РЕШЕНИЕ
№
Гр.Лом, 20.04.2017 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, гражданска колегия, трети състав, в открито заседание на двадесет и първи март,
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ЦВЕТАНОВА
при секретаря Л.П.
, след като изслуша докладваното от съдията
Цветанова гражданско дело № 2221 по описа за 2016 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
В.Г.К. с ЕГН ********** ***
, е предявил иск срещу Е.Й.Д. *** за делба на съсобствени недвижими имоти, както следва:
Дворно място в гр. Л., ул…….” с построена в него къща- паянтова от 400 кв.м. по
кадастрална карта -421 км., съставляващо парцел- IV- 3360 в кв.№ 171 по плана на гр. Лом, при съседи”
ул.”…….”, П. В. П., З. А. П. и Н. П.,
съгласно нот.акт № 894,т. V, д.№ 1858/1991 г.
Двата жилищни етажа, всеки със застроена площ 114.38 кв.м., ведно със
съответните идеални части от общите части на двуетажна сграда с партер с
магазинни помещения, построени в дворно място от 120 кв.м. представляващо ид.ч. от поземлен имот 2278 в кв. 114, съгласно нот.акт № 84,т.Ха,рег. № 7631,д.№1199/2004 г. и съгласно
скица № 504/18.07.2005 г., представляващо ид.ч. от
УПИ – I в кв. 114 по регулационния план на гр. Лом, при граници на сградата: от
изток- улица с ос.т. 187,184,185 и 186, от юг – двуетажна полумасивна
жилищна сграда, от север – шестетажна стоманобетонна жилищна сграда, от запад –
двор, съгласно нот.акт № 153,т.XIV А, рег.№ 9166,д. №
1521/2005 г.
От южно магазинно помещение с обща застроена площ от 48
кв.м., представляващи ид.ч. от партера-целия партер
от 106.56 кв.м. на къщата, която има още два жилищни етажа над партера и е
построена в част от поземлен имот пл.№ 2278 в кв.114 по плана на гр. Л. при
граници: ул.”С.” ос.т.187,184,185, и 186 от юг- двуетажна полумасивна
жилищна сграда, шестетажна стоманобетонна жилищна сграда, двор и при граници на
общия имот: от юг- -ул.”…..” с ос.т. 264 и 185 , а от изток – ул.”С.” ос.т. 187,184,185, и
186, съгласно нот.акт № 74,т.XVA,рег.№ 10508, д.№
1643/2004 г.
Лек автомобил – м. „Ситроен берлинго”
– комби, М 6582 АТ, /Е/ VF7GJRHYK 93172173, 05.08.2004 Г. Н, /J/ М1/Р.5/ 06080416110014, /Р.3/ ДИЗЕЛ.
Моли, делбата се допусне при равни квоти или по 1/2
идеална част за всяка една от страните.
В с.з. ищецът, В. К., чрез пълномощника си адв.
Ц. П. поддържа така предявения иск за
делба при посочените в исковата молба равни квоти за съделителите.
Заявява, че имотите представляват СИО и приносът и на двамата
е еднакъв.
Ответникът, Е.Д., чрез адв. К.Б. *** е направила възражение по иска и е
представила писмен отговор с вх.№ 1066
от 23.01.2017 г. в предвидения в закона срок.
В писмения отговор
ответникът признава иска за частично основателен . Прави възражение, че имотите предмет на делбата независимо,че са придобити по време на
брака са лична собственост на ответницата, тъй като ищеца
никога не е разполагал със средства. Поддържа, че за закупуване на имотите е
вложила лични средства както и дарени от родителите й. Ищецът при закупуването на имотите е бил на работа в
Италия. Само имотът по т.1 е придобит
частично със средства от сватбата, а останалата част 60% пари от родителите й.
Ищецът е съсобственик единствено на имота по т.1 с права 2/10 ид.ч.
От събраните по
делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът
приема за установено следното:
Страните са бивши
съпрузи, тъй като сключеният между тях граждански брак на 19.11.1989 г. е
прекратен със съдебно решение за развод, влязло в сила на 06.10.2015 г. по
гр.д.№ 1100/2015 г. по описа на РС- Лом, което се установява от приложеното копие от споразумение по гр.д.№ 1100/2015 г. по описа на РС- Лом/л.
20/.
По време на брака си
страните са станали собственици на основание сключен договор за продажба на
недвижим имот на Дворно място в гр. Л. ул…….” с
построена в него къща- паянтова от 400 кв.м. по кадастрална карта
От приложеният нот.акт
се установява, че при сключване на договора за покупко
- продажба на имота продажната цена е 20 000 лв., която е
получена напълно и в брой от купувача.
По време на брака страните са закупили и следния имот: Двата жилищни етажа,
всеки със застроена площ 114.38 кв.м.,
ведно със съответните идеални части от общите части на двуетажна сграда с
партер с магазинни помещения, построени в дворно място от 120 кв.м.
представляващо ид.ч. от поземлен имот 2278 в кв. 114,
съгласно нот.акт № 84,т.Ха,рег. № 7631,д.№1199/2004
г. и съгласно скица № 504/18.07.2005 г., представляващо ид.ч.
от УПИ – I в кв. 114 по регулационния план на гр. Л., при граници на сградата:
от изток- улица с ос.т. 187,184,185 и 186, от юг – двуетажна полумасивна жилищна сграда, от север – шестетажна
стоманобетонна жилищна сграда, от запад – двор, съгласно нот.акт
№ 153,т.XIV А, рег.№ 9166,д. № 1521/2005 г.за сумата от 10 000 лв.,
която е изплатена напълно в брой на
продавачите.
По силата на покупко – продажба
изразена в нот.акт
№ 74,т.XVA,рег.№ 10508, д.№ 1643/2004 г. страните са станали собственици на
От южно магазинно помещение с обща застроена площ от 48
кв.м., представляващи ид.ч. от партера-целия партер
от 106.56 кв.м. на къщата, която има още два жилищни етажа над партера и е
построена в част от поземлен имот пл.№ 2278 в кв.114 по плана на гр. Лом, при
граници: ул.”..” ос.т.187,184,185, и 186 от юг- двуетажна полумасивна
жилищна сграда, шестетажна стоманобетонна жилищна сграда, двор и при граници на
общия имот: от юг- -ул.”..” с ос.т. 264 и 185
, а от изток – ул.”С.” ос.т. 187,184,185, и 186.
По време на брака е закупен и лек автомобил –
м. „Ситроен берлинго” – комби, М 6582 АТ, /Е/
VF7GJRHYK 93172173, 05.08.2004 Г. Н, /J/
М1/Р.5/ 06080416110014, /Р.3/ ДИЗЕЛ.
Съдът намира, че така
предявеният иск за делба на описаните по
– горе недвижими имоти е допустим, тъй
като същите са самостоятелени обекти и могат да бъдат
предмет на правна сделка, предмет на делба, предявен е между надлежни страни, а
именно между бившите съпрузи.
От приложеното копие на нот.акт № 894,т.V д. № 1858/1991 г. се установява,че
, че искът за делба на Дворно място в гр. Л……..” с построена в него
къща- паянтова от 400 кв.м. по кадастрална карта
Искането на ответната страна за частична трансформация в лично имущество по отношение придобиването на описания по – горе имот е неоснователно. Практиката на ВС, е че плащането
на цената в брой при сключване на
договора сочи, че съпрузите са разполагали с парични средства в момента на
придобиването.
Ответната страна
посочи свидетел М. Т., майка на
ответницата Е., която да установи по- голям принос на ответницата в закупуване
на имота. Съдът не дава вяра на показанията на тази свидетелка, тъй като първо
е заинтересована, като майка на ответницата и на следващо място сочи, че
имота е закупен за сумата
26 000 лв. от които тя и съпругът и са дали 16 000 лв. и от сватбата на страните са имали 10000 лв. Тези нейни
твърдения се опровергават от отразеното в нот.акт №
184, т.V, д.№ 1858/1991 г. от където е видно,че на продава е
изплатена напълно сумата от 20000
лв., поради което съдът не приема частична трансформация, съгласно предвидената
възможност в разпоредбата на чл.23 от СК. Няма спор,че за доказване на
трансформация на средства, получени по различни способи включително и
свидетелски показания, но те следва да бъдат
последователни и кореспондират с
доказателствата по делото. Още повече, че самата майка на ответницата в съдебно
заседание, заяви,че бащата на ответницата е искал имота да бъде само за нея, но
в последствие се е отказал, така, че даже да има дарение на суми, то в настоящият случай не може да се приеме,че е
направено по отношение само на ответницата.
При така изложеното съдът, намира, че този
имот придобит по време на брака е в
режим на общност по СК, съгласно чл.21 СК и делбата следва да се допусне с
права ½ ид.ч. за всеки от съделителите, а не както, е направила искане ответната страна правата на ищеца да са 2/10 ид.ч.
По отношение на
придобитите: Двата жилищни етажа,
всеки със застроена площ 114.38 кв.м.,
ведно със съответните идеални части от общите части на двуетажна сграда с
партер с магазинни помещения, построени в дворно място от 120 кв.м.
представляващо ид.ч. от поземлен имот 2278 в кв. 114,
съгласно нот.акт № 84,т.Ха,рег. № 7631,д.№1199/2004
г. и съгласно скица № 504/18.07.2005 г., представляващо ид.ч.
от УПИ – I в кв. 114 по регулационния план на гр. Лом, при граници на сградата:
от изток- улица с ос.т. 187,184,185 и 186, от юг – двуетажна полумасивна жилищна сграда, от север – шестетажна
стоманобетонна жилищна сграда, от запад – двор, съгласно нот.акт
№ 153,т.XIV А, рег.№ 9166,д. № 1521/2005 г.за сумата от 10 000 лв.,
която е изплатена напълно в брой на
продавачите, съдът намира,че също е в режим на СИО и следва да се допусне делба
с права1/2 ид.ч. за всяка от страните.
По отношение искането за пълна трансформация на
средствата за закупуване на този имота от страна на ответницата съдът намира, че
е неоснователно. От показанията отново на св. Трифонова, майка на ответницата,
че за закупуване на този имот
ответницата е теглила заем от банката и е взела заем от други лица
,съдът не кредитира тези нейни твърдения . Не се ангажираха доказателства в
подкрепа на това твърдение. Ако ответницата е взела кредит за закупуване на
имота и от трето лице е получила заем, то това следваше да се установи с предвидените
от закона средства, които по делото не се представиха.
При тези доказателства съдът намира,че също се касае за
придобиване на имот по време на брака ,който представлява съпружеска
имуществена общност – чл.21 СК, и не
може да се допусне трансформация на лично имущество по отношение на ответницата на осн. чл.23,ал.1 и 2 от СК.
Не се събраха годни доказателства да се приложи пълна
трансформация на средства по отношение на ответницата и по отношение на закупуването
по време на брака на следния имот: От южно магазинно помещение с обща
застроена площ от 48 кв.м., представляващи ид.ч. от
партера-целия партер от 106.56 кв.м. на къщата, която има още два жилищни етажа
над партера и е построена в част от поземлен имот пл.№ 2278 в кв.114 по плана
на гр. Л., при граници: ул.”…” ос.т.187,184,185, и 186 от юг- двуетажна полумасивна жилищна сграда, шестетажна стоманобетонна
жилищна сграда, двор и при граници на общия имот: от юг- -ул.”..” с ос.т. 264 и
185 , а от изток – ул.”С.” ос.т.
187,184,185, и 186, изразено в нот.акт №
74,т.XVA,рег.№ 10508, д.№ 1643/2004 г.
Този имот също е съпружеска имуществена общност и се е превърнал в обикновена
съсобственост съгласно разпоредбата на чл.28 СК.
Допустимо е трансформация на лично имущество в случай на
придобиване по време на брака, но следва да се докаже,че средствата са изключителна
собственост на единия съпруг. В настоящият случай не се ангажираха доказателства допустими с всички доказателствени средства ,
включително и свидетелски показания за установяване на произхода на средствата
вложени в придобиване на имуществото.
Предвид горното съдът намира, че се касае за
съсобственост между страните с равни права е и искането за пълна трансформация на средства на ответницата следва да остане без уважение.
По време на брака
е закупен и лек автомобил – м. „Ситроен берлинго” –
комби, М 6582 АТ, /Е/ VF7GJRHYK 93172173, 05.08.2004 Г. Н, /J/ М1/Р.5/ 06080416110014, /Р.3/ ДИЗЕЛ.
Наличието на свидетелство за
регистрация на лекия автомобил
доказва,че тази вещ е придобита по време на брака между страните , а именно
Спорното между
страните е размера на дяловете, при които следва да бъде допусната делба на процесните имоти.
Моментът на
придобиването на дадена вещ от съпрузите е един от критериите, определящи
режима й собственост. Другият критерий е придобиването да е станало в резултат
на съвместния им принос /чл. 21, ал.1 от СК/. Относно недвижимите имоти,
предмет на съдебното производство по делба има спор между страните, дали същите
са придобити изцяло в режим на съпружеска имуществена общност. На основание чл. 23, ал.2 от СК ответникът се позовава на
частична трансформация на лични средства на ответника. От събраните пред настоящата съдебна инстанция
доказателства, съдът намира горното искане за неоснователно.
Съгласно чл. 21, ал.1 от СК/стар чл. 19, ал.1 от СК отм./ вещните права, придобити
по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата
съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, като с прекратяване на
брака се прекратява и съпружеската имуществена общност и съгласно чл. 28 от СК дяловете на съпрузите са равни.
Поради установената
презумпция на чл. 21 от СК за съвместен принос при
придобиването на имот от съпрузите, същата следва да бъде оборена по
категоричен начин, като в тежест на съделителя, който
поддържа, че в резултат на трансформация притежава личен дял от имота, е да
установи при пълно и главно доказване, че при придобиването са вложени негови
лични средства, чийто размер също следва да установи по категоричен начин / за
тежестта на доказване Решение № 581/02.08.2010 г. по гр.д.№ 1329/2009 г., І
г.о. на ВКС, Решение № 843 от 21.07.2011 г. по гр.д.№ 315/2010 г. на ІV г.о. на
ВКС, Решение № 541/07.07.2004 г. по гр.д.№ 158/2004 г. на ВКС, І г.о./.
В нормата на чл. 23 от СК са уредени две хипотези на
преобразуване на лично имущество: пълна трансформация, при която придобитото по
време на брака вещно право е изцяло със средства от лично имущество на съпруга
по чл. 23, ал.1 от СК, или друго негово лично
имущество, придобито преди или по време на брака, като в тези случаи новопридобитото вещно право става изцяло лично на
съответния съпруг; и частична трансформация, при която придобитото по време на
брака вещно право е отчасти със средства от лично имущество на единия съпруг, а
останалата част от цената се доплаща с общи средства на двамата съпрузи или със
заем, като в тези случаи лично притежание на съпруга е само съответната част от
придобитото, освен ако тази част е незначителна- чл. 23, ал.2 от СК. Във всички случаи от значение
е да се установи, че именно средства, получени от "осребряването" на
личното имущество са вложени в новопридобитото през
време на брака вещно право, като в противен случай не би била налице трансформация
на лично имущество.
В случая след анализ
на събрания доказателствен материал, съдът намира за недоказан факта, че
ответницата е получила с цел дарение сумата от 16000 лв. заплатена имота по т. 1 и сумата от 5000 лв. за магазина и че същите представляват като лично имущество
по чл. 22, ал.1 от СК. Съдът, не дава вяра на
майката на ответницата,че е дала тези суми, тъй като къщата е купена за много
по малка сума от твърдяното от нея, а именно 20000 лв. и магазина е закупен за
сумата от 2 800 лв., а не както тя твърди,че са дали 5000 лв. и паричен
кредит теглен от ответницата. При тези гласни доказателства съдът намира, че
не се установява, сумата от 20000 лв. общо е дадена на ответника от нейните
родители като дарение, тъй като изобщо не се установява на какво основание
родителите са й събрали сумата и дали / възможно е заем и т.н./. Освен това не
се установява в деня на закупуване на имотите страните по делото да са били във фактическа
раздяла. Факта, че ищеца е бил в чужбина на работа, не се
установи в този период да са били във фактическа раздяла.
Дори да се приеме, че
родителите на ответницата са й дали горната парична сума, за да бъде платена
като част от продажната цена на имотите, не може да се предполага, че дареното
от родителите на единия съпруг е дарено само на този съпруг, а не на
семейството, щом като придобиването на имота е съвместно от двамата съпрузи и
липсват други уговорки между тях. Не може съдът да решава в чия полза е било
направено дарението на парични средства само въз основа на обичайно
съществуващото намерение на родителите да надаряват само собствените си деца,
т.е. въз основа само на една житейска, но не и законова презумпция.
Поради гореизложеното
съдът приема, че не се установи, че за заплащането на цената на процесните имоти са
вложени средства, представляващи лично имущество на ответницата, поради което и
не е налице трансформация на лично имущество, а процесните
недвижими имоти са станали съпружеска имуществена общност. След прекратяване на
брака между страните съпружеската имуществена общност е била трансформирана в
обикновена съсобственост между тях при равни дялове от по 1/2 идеална част, при
приложение на общото правило на чл. 28 от СК, при които квоти следва да се
допусне делбата.
По отношение на направените от страните разноски, няма направени искания и представени справки съгласно разпоредбата, поради което, съдът не следва да обсъжда това.
ДОПУСКА ДЕЛБА на съсобствени недвижими имоти и вещи придобити от В.Г.К. с ЕГН ********** от гр. Л.
,ул.”..4 и Е.Й.Д. от гр. Л.съдебен адрес: адв. К. Б. гр. М. ,ул…….,придобити
по време на брака,а именно:
Дворно място в гр. Л., ул.”….” с
построена в него къща- паянтова от 400 кв.м. по кадастрална карта
Двата жилищни етажа, всеки със
застроена площ 114.38 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите
части на двуетажна сграда с партер с магазинни помещения, построени в дворно
място от 120 кв.м. представляващо ид.ч. от поземлен
имот 2278 в кв. 114, съгласно нот.акт № 84,т.Ха,рег.
№ 7631,д.№1199/2004 г. и съгласно скица № 504/18.07.2005 г., представляващо ид.ч. от УПИ – I в кв. 114 по регулационния план на гр. Л.,
при граници на сградата: от изток- улица с ос.т. 187,184,185 и 186, от юг –
двуетажна полумасивна жилищна сграда, от север –
шестетажна стоманобетонна жилищна сграда, от запад – двор, съгласно нот.акт № 153,т.XIV А, рег.№ 9166,д. № 1521/2005 г. при
квоти: 1/2 идеална част за съделителите.
От южно магазинно
помещение с обща застроена площ
от 48 кв.м., представляващи ид.ч. от партера-целия
партер от 106.56 кв.м. на къщата, която има още два жилищни етажа над партера и
е построена в част от поземлен имот пл.№ 2278 в кв.114 по плана на гр. Л., при
граници: ул……” ос.т.187,184,185, и 186 от юг-
двуетажна полумасивна жилищна сграда, шестетажна
стоманобетонна жилищна сграда, двор и при граници на общия имот: от юг- -ул.”..”
с ос.т. 264 и 185 , а от изток – ул.”С.”
ос.т. 187,184,185, и 186, съгласно нот.акт №
74,т.XVA,рег.№ 10508, д.№ 1643/2004 г. при квоти: 1/2 идеална част за всеки
един от тях.
Лек автомобил – м. „Ситроен берлинго” – комби, М 6582 АТ, /Е/ VF7GJRHYK 93172173, 05.08.2004 Г. Н, /J/ М1/Р.5/ 06080416110014, /Р.3/ ДИЗЕЛ, при квоти: 1/2 идеална част за всеки един от тях
Решението подлежи на обжалване пред МОС в двуседмичен
срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :