Решение по дело №1177/2019 на Районен съд - Казанлък

                                                 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № ...... 

                                             гр.К., ………..2020 год.

 

                                         В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А 

 

               К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на седемнадесети февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.

 при секретаря..................Х. К...................................................................като разгледа докладваното от съдията.............................гр.дело №1177 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното: 

             Предявеният иск е с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД.

            Ищецът твърди, че на 25.04.2016 година в Първо РУ - град С. било образувано бързо производство №***/25.04.2016 год., срещу Е.П.Д., с ЕГН-********** и Х.Д.Д., с ЕГН-********** за това, че на 25.04.2016 година в град С., в съучастие, като съизвършители, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот /чрез пробиване на резервоара на автомобила/, направили опит да отнемат чужди движими вещи - 20 литра гориво - бензин от владението на М.И.Р., с ЕГН-**********, от резервоара на лек автомобил, марка „О. К.“, с рег №***, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието било останало недовършено поради независещи от дейците причини. Увреденият от деянието л.а.„О. К.“, с рег.№ *** е собственост на „Р. Л. Б." ООД - клон П., ЕИК:*** и бил отдаден на лизинг на М.И.Р., с ЕГН-********** от гр.С.. Към датата на причиняване на вредите собственикът на автомобила имал валидна застраховка „Каско+“ за автомобила, обективирана в застрахователна полица №*** от 22.02.2016 г. със срок на действие от 25.02.2016 г. до 24.02.2017 г. След като бил уведомен от М.И.Р. за настъпване на застрахователното събитие, била образувана преписка по щета №***, със събрани доказателства за наличие на предпоставки за изплащане на обезщетение и бил определен неговият размер. Повредите по лек автомобил „О. К.“ с рег.№ ***били констатирани с опис-заключение по щета №*** от 26.04.2016 г. както следва: Части и детайли за ремонт: Резервоар гориво. Като застраховател възложил извършването на ремонта на увредения автомобил на автосервиз „А. В.“ ЕООД и след извършването му, автомобилът бил предаден на М.И.Р. с приемо-предавателен протокол от 11.05.2016 г. и приет от нея без забележки и възражения. За ремонта на автомобила била издадена фактура №***/12.05.2016 г. за сумата от ***лв. с вкл. ДДС. По повод щетата бил съставен и ликвидационен акт по щета №***  с общ размер на обезщетението по щетата в размер на ***лв., изплатени с преводно нареждане за групово плащане от 26.05.2016 г. на „А. В.“ ЕООД - сервизът, отремонтирал автомобила. Отправил до Първо РУ - С. запитване с писмо с изх.№92-4646/21.06.2016г. относно приключването на горе споменатото бързо производство, респ. установяване адресите на виновните причинители, с цел предявяване на претенция към тях във връзка с извършеното деяние. В отговор №195900-10322/29.06.2016 г. Първо РУ го уведомил, че досъдебното производство е приключило и ответниците били привлечени като обвиняеми и посоли актуалните им адреси. На основание чл.410 от КЗ, с погасяване на задължението за заплащане на застрахователното обезщетение на застрахования, застрахователят „ДЗИ-ОБЩО З.“ ЕАД встъпил в правата на застрахованото лице и имал право да иска от причинителя на вредата пълното възстановяване на изплатената сума. В процесния случай, виновни за причиняване на повредите върху застрахованото МПС били Е.П.Д., с ЕГН-**********,*** и Х.Д.Д., с ЕГН-**********,***, които на 25.04.2016г. в гр.С., в съучастие, като съизвършители, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот /чрез резервоара на автомобила/, направили опит да отнемат чужди движими вещи - 20 /двадесет/ литра гориво - бензин от владението на М.И.Р., с ЕГН-********** от резервоара на л.а. „О. К.“, с рег.№***, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието е останало недовършено поради независещи от дейците причини. Изпратил до Х.Д.Д. регресна покана с изх.№92-5487/18.07.2016 г., с която му предоставил 15-дневен срок да възстанови сумата от ***лв., но и двете писмови пратки били върнати от адресите в цялост, с отбелязване, че са непотърсени. Изпратил и до Е.П.Д., регресна покана с изх.№92-5486/18.07.2016г., с която предоставило също 15-дневен срок за възстановяване на сумата от ***лв. като едната писмовна пратка била върната в цялост с отбелязване, че адресатът е със сменен адрес, а друга като непотърсена. Това обусловило правен интерес от предявяване на исковата молба.  Моли съда да постанови решение, с което да осъди Е.П.Д., с ЕГН-**********,*** и Х.Д.Д., с ЕГН-**********,*** да заплатят солидарно на „ДЗИ-О. З.“ ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от ***лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета №***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира съдебни разноски.

 В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът Х.Д.Д. оспорва иска като неоснователен. Исковата претенция произхождала от твърдението, че срещу него и другия ответник било образувано бързо производство през 2016 г., но производството било прекратено, още през 2016 г. В случая следвало да бъде установено, че са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане: деяние, противоправност на деянието, вина, причинна връзка и вреди. Като ответници били длъжни да поправят само вредите, които виновно са причинили на ищеца със своето противоправно деяние. Както било видно от обстоятелствата посочени в исковата молба не е получавал регресната покана за възстановяване на сума в размер на ***лв. към ищцовото дружество. Моли съда да постанови решение,  с което да отхвърли предявения иск като недоказан, както по основание, така и по размер.  

             В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, назначеният особен представител на ответника Е.П.Д., заявява, че не е осъществила контакт с него. Счита предявеният иск за неоснователен и недоказан и като такъв, моли да бъде отхвърлен изцяло. От твърденията изложени в исковата молба, както и от приложените към нея доказателства се установявало, че не са налице някои от кумулативно необходимите предпоставките за уважаването на предявения „ДЗИ-О. З.“ ЕАД иск. Не били представени към искова молба доказателства,  установяващи виновно противоправно поведение от страна на Е.Д., не се установявала причинно-следствена връзка между поведението му и вредоносния резултат. Обстоятелството, че срещу Е.П.Д. било водено бързо производство №***/25.04.2016 г, в гр.С. в съучастие като съизвършители с Х.Д.Д., направили опит да отнемат чужди движими вещи - 20 л. гориво - бензин от резервоара на л.а „О. К.“, с рег.№***, не доказвало вината на ответника, неговото съучастие и съпричиняване на материалните щети на посочения лек автомобил, по който ищецът изплатил застрахователно обезщетение. Към исковата молба било представено писмо от ОД на МВР С., Първо районно управление, че ответниците били привлечени като обвиняеми. Основен принцип в наказателното право била презумпцията за невиновност, според чл.16 от НПК, до установяване на противното с влязла в сила присъда. Представените документи, че ответникът бил привлечен като обвиняем, не доказвали неговата вина. Към исковата молба липсвала влязла в сила присъда на наказателен съд, за виновността на Е.Д.. Счита за голословни твърденията на ищеца, че ответникът с действията си в съучастие е причинил материалните щети на посочения лек автомобил. В исковата молба се твърдяло, че посоченият лек автомобил имал сключена застраховка „Каско +“, но не били приложени общите условия по договора, от които да е видно кои рискове при настъпило застрахователно събитие са покрити от застраховката, при какви условия се изплаща застрахователното обезщетение, имало ли и допълнителни изисквания. Моли съда да отхвърли предявеният иск срещу ответника Е.П.Д. като неоснователен и недоказан.

               От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното: 

    Към исковата молба е приложено заверено копие на писмо изх.№195900-6830-25.04.2016 г. на МВР, Първо РУ-С.,  с което уведомяват на лицето М.И.Р. за започнало бързо производство заведено под №***/25.04.2016 год. срещу Е.П.Д., с ЕГН-********** и Х.Д.Д., с ЕГН-********** за това, че на 25.04.2016 година в град С., в съучастие, като съизвършители, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот  и чрез пробиване на резервоара на автомобила/, направили опит да отнемат чужди движими вещи - 20 литра гориво - бензин от резервоара на лек автомобил, марка „О. К.“, с рег №***, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят, което деяние останало недовършено поради независещи от дейците причини, като и че разследването по случая е възложено на разследващ полицай.

     Приета като доказателство по делото е застрахователна полица №*** от 22.02.2016 г. за застраховка „Каско+“, сключена между „Д.О.з.“ ЕАД като застраховател, застрахован „Р. Л. Б.“ ООД-клон П. като собственик и лизингополучател М.И.Р. от гр.С., на лек автомобил марка „О. К.“, с рег №***, със срок на застраховката: 12 месеца и валидност: от 00:00 часа на 25.02.2016 г. до 24:00 часа на 24.02.2017 г

    Представени са заверени копия на уведомление за щета *** по полица *** Каско+-специални условия от 25.04.2016 г. с приложение №1 от 25.04.2016 г., опис-заключение по щета ***/25.04.2016 г., възлагателно писмо от 27.04.2016 г., приемо-предавателен протокол от 11.05.2016 г. и фактура №*********/12.05.2016 г., неоспорени е видно, че в при ищеца е била заведена преписка по щета №*** за следните констатирани повреди по лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№РВ8715Р: Части и детайли за ремонт: Резервоар гориво, като ремонта на увредения автомобил бил възложен на и извършен от автосервиз „А. В.“ ЕООД, като стойността на ремонта е ***лв. с вкл. ДДС.             

   Съгласно  ликвидационен акт по щета №***, застрахователят е определил  обезщетение по щетата в размер на ***лв. С преводно нареждане за групово плащане от 26.05.2016 г., ведно с приложен опис към него от 26.05.2016 г. ищецът заплатил на „А. В.“ ЕООД сумата от ***лв.

   По делото е прието и заверено копие на пр.пр.№1833/2016 г. по описа на РП-С., ведно с преписка №***/2016 г. по описа на Първо РУ-С., от които се установява че, с постановление от 28.04.2016 г. на РП-С. срещу Е.П.Д., с ЕГН-********** и Х.Д.Д., с ЕГН-********** е било образувано досъдебно производство въз основа на уведомление по чл.356, ал.2 от НПК за това, че на 25.04.2016 г. в град С., в съучастие, като съизвършители, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот /чрез пробиване на резервоара на автомобила/, направили опит да отнемат чужди движими вещи - 20 литра гориво - бензин от владението на М.И.Р., с ЕГН-**********, от резервоара на лек автомобил, марка „О. К.“, с рег №***, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието е недовършено поради независещи от дейците причини-престъпление по чл.195, ал.1, т.3 вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 вр.с чл.18, ал.1 от НК. Към преписката са приложени документи в т.ч. протокол за поглед на местопроизшествие, албум, докладна записка 2 бр. постановления за привличане на обвиняем и вземане мярка за неотклонение от 16.06.2016 г., 2 бр. протоколи за разпити на обвиняемите Е.П.Д. и Х.Д.Д. от 16.06.2016 г., 3 бр. протоколи за разпит на свидетели от 25.04.2016 г., постановление за назначаване на експертиза от 27.04.2016 г., протокол №223/05.05.2016 г., заключение на СОЕ  от 30.05.2016 г. Протоколите за разпит на обвиняем от 16.06.2016 г. са подписани от Е.П.Д. и от Х.Д.Д.. С постановление от 18.07.2016 г. образуваното наказателно производство било прекратено на основание  чл.199  от НПК и чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 вр. с чл.9, ал.2, предл.1 от НПК.

  Събраните в наказателното производство доказателства не могат да бъдат ценени от гражданския съд, който разглежда гражданско-правните последици от деянието, с изключение на обясненията или показанията от страната, дадени по реда на НПК, които могат да бъдат ценени в гражданския процес като изходящ от нея /страната/ частен документ. В случая това са протоколите за разпит, подписани от ответниците в качеството им на обвиняеми по досъдебно производство, което е прекратено поради малозначителност на случая.

             По делото е назначена съдебно-автотехническата експертиза, неоспорена от страните, която съдът възприема. От заключението на експертизата се установява, че уврежданията на лекия автомобил са в пряка причинно следствена връзка с механизма на настъпване на застрахователното събитие. Стойността на монтирания резервоар и ремонтните дейности на автомобила възлизат на *** лв.

  От показанията на св.К.М.П. и св.Н. Г. Н. се установява, че на 25.04.2016г. вечерта, два екипа полицейски служители били изпратени за оглед на местопроизшествие около военната болница в гр.С. до ул.“8-ми артилерийски полк“ №2, където бил откри лек автомобил с пробит резервоар. При обхода задържали две лица. При проверката установили, че ръцете и дрехите на лицата миришели на гориво /бензин/, в автомобила на лицата открили пластмасови шишета и маркуч, а в близост до тях бидони с отворени капаци. Задържаните лица били откарани в Първо РУ - град С.. /“…Не се сещам, дали дежурният или командира ни извика, но когато отидохме, командирът ни показа колата с пробития резервоар и ни каза, да разгледаме района. След като направихме обхода, на около 50-60 метра от повредения автомобил, намерихме две момчета, които бяха легнали на седалките да не се виждат, проверихме ги, ръцете и дрехите им миришеха на бензин. След това, запазихме района и съдействахме на дежурния дознател.. Още на място, когато ги хванахме, те признаха, че са пробили резервоара, че са сгрешили и че съжаляват. На базата на техните обяснения, ние ги съпроводихме до Първо РУ – гр.С. и бяха задържани, направихме обиск. Когато ги намерихме, те бяха в л.а. „Р.“…“ св.К. М.П.; „…Бяхме уведомени от колегите, че са забелязали под един автомобил съд и в него гориво, и лицата, които са извършили това, са в района. Съвместно двата екипа, предприехме обход в района и северно от Военна болница, на ул.“8-ми а. п.“ №**, забелязахме лек автомобил, червен на цвят, в него имаше две лица, единият на шофьорското място, другият на пасажерското място. Предприехме действия, за установяване самоличността им. Като отворих вратата, миришеше на гориво – бензин… След проведените беседи с лицата, признаха, че те са пробили резервоара, че останали без гориво и са източили горивото. Задържахме ги на място, уведомихме дежурната група, която след идване на място, извърши процесуални действия, а двете лица откарахме в Първо районно, където ги задържаха…“ св.Н. Г. Н./.

     От така установеното съдът прави следните правни изводи: 

 Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.  За да бъде уважен искът по чл.410, ал.1, т.1 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД ищецът следва, при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на следните кумулативни предпоставки: валидно възникнало правоотношение между него и собственика на увредения автомобил по застрахователен договор, наличие на повреди по автомобила, от които са настъпили щети, изплащане на щетите на увреденото лице, щетите да са причинени от трето лице, което отговаря по правилата на отговорността по чл.45 от ЗЗД- деяние, вреди, противоправност и причинна връзка между причинените вреди и деянието/действие или бездействие/. В конкретния случай следва да се докаже, че отговорност за причинените щети по автомобила носят ответниците.

От събраните доказателства по делото се установява наличието на всички елементи от фактическия състав, пораждащ суброгационното право на ищеца.

Налице е валидно застрахователно правоотношение между ищеца и трето за спора лице, елемент от правната сфера, на което, е правото на собственост върху увредения лек автомобил „О. К.“, с рег.№***. Правоотношението е възникнало от сключен във формата на двустранно подписана застрахователна полица, договор за застраховка „Каско +“. Установи се, че ищецът, в изпълнение на задължението си по застрахователния договор е обезщетил застрахованото лице за претърпените вреди от покрития застрахователен риск като е заплатил застрахователно обезщетение чрез трето лице „А. В.“ ЕООД-доверен сервиз, отстранил щетите на лек автомобил „О.К.“, с рег.№***. С извършеното плащане съдът приема, че изработеното е прието и задължението на застрахователя по имуществената застраховка да обезщети увреденото лице е изпълнено. 

С плащането на застрахователно обезщетение ищецът – застраховател по застраховка „Каско +“  встъпва в правата на увреденото лице срещу прекия причинител на щетата до размера на престираното на увредения – ***лв.

От събраните по делото доказателства съдът намира за доказан фактическият състав на деликта. 

 Установени се по категоричен начин, че на 25.04.2016 г., вечерта в гр.С., на ул.“8-ми а. п.“,  в района около В. б., на лек автомобил марка „О. К.“, с рег.№***, собственост на „Р. Л. Б.“ ООД-клон П., с лизингополучател М.И.Р. от гр.С., е нанесена вреда/щета. От гласните доказателства, които съдът кредитира като преки, незаинтересовани и неопровергани, които кореспондират и с протоколите за разпити по приложеното ДП №***/2016 г. на Първо РУ-С. съдът  приема, че вредата на л.а. „О. К.“, с рег.№*** е причинена от Е.П.Д. и Х.Д.Д., които с цел отнемане на горивото -бензин са пробили резервоара с  остър предмет. Съдът счита, че ответниците са знаели и съзнавали, че извършвайки това деяние/действие ще нанесат имуществени щети на собственика на МПС, но въпреки това са осъществили повреждането на автомобила пробивайки резервоара му за да осъществят целта си, а именно- отнемане горивото на превозното средство. Така чрез физическо въздействие върху тази част на автомобила,  те са я направили негодна за обикновеното й предназначение – да служи за резервоар на гориво на процесния автомобил. Субективният елемент от състава на гражданския деликт – вината се презюмира съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД, като в тежест на ответната страна е да проведе обратно доказване, като ангажира съответни доказателства за липсата й. В случая обратно доказване за неосъществено и презумпцията за необорена. От заключението на САТЕ се установи и пряката причинно-следствена връзка между поведението на ответниците и нанесените на застрахования лек автомобил щети, които са в размер на ***лв.

             Тъй като вреда е причинена от двамата ответници, т.е. от неколцина по смисъла на чл.53 от ЗЗД, те носят солидарна отговорност за възмездяването и. Солидарната отговорност на съпричинителите на щетата не е в зависимост от формата на съпричинителството. Размерът на щетата от действията на всеки съпричинител е от значение само за отношенията между съпричинителите. По делото няма наведени доводи и представени доказателства претендираната сума да е платена от ответниците, поради която същата е дължима. Предвид изложеното съдът намира предявеният иск за основателен и доказан поради което следва да бъде уважен. 

              Ответниците следва да заплатят на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК, направените по делото разноски в общ размер  ***лв. в т.ч. ***лв. държавна такса, ***лв. адвокатско възнаграждение, *** лв. разноски за експертиза и *** лв. разноски за свидетели. Ответникът  Е.П.Д. следва да заплати на ищеца и *** лв.разноски за особен представител. 

              Водим от гореизложеното съдът 

 

                                                             Р  Е Ш  И : 

 

             ОСЪЖДА Е.П.Д., с ЕГН-**********,*** и Х.Д.Д., с ЕГН-**********,***, да заплатят солидарно на „Д.-О. З.“ ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от *** лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение на застраховано лице по застраховка Каско +, за ремонт на щетите на лек автомобил „О. К.“, с рег.№***,  причинени в резултат на пробиване на резервоара за гориво на 25.04.2016 г., вечерта, в гр.С., на ул.“8-ми а. п.“,  в района около В. б., ведно със законната лихва от 23.11.2018 г. до окончателното й изплащане.

                ОСЪЖДА Е.П.Д., с ЕГН-**********,*** и Х.Д.Д., с ЕГН-**********,*** да заплатят на „Д.-О. З.“ ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на ***лв.

                ОСЪЖДА Е.П.Д., с ЕГН-**********,***  да заплати на „Д.-О. З.“ ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ***лв. разноски за особен представител.

     НА ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдените с решението суми следва да бъдат заплатени по посочената в исковата молба банкова сметка ***: ***4- в „ОББ“ АД, с титуляр „Д.-О. З.“ ЕАД.

 

               Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                                   Районен съдия: