О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 967
Бургас, 12.08.2015г.
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, на дванадесети август
две хиляди и петнадесета
година
в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Петя Георгиева
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 433 по описа за 2015 година, на
основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила редовна искова молба от ,,Атлиман
клуб“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
,,Лозенец“, ул.,,Цветна градина“№15,ет.3, представлявано от управителя Красимир
Моллов и ,,Еликон“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.София,
район ,,Лозенец“, ул.,,Цветна градина“№15,ет.3 представлявано от управителя
Красимир Моллов, чрез процесуален представител за двете дружества- адв. Б.З.-
САК, против А.И.П., ЕГН **********, с адрес:г***, с която се иска да бъде
признато за установено по отношение на ищците, че ответникът не е собственик на
процесните, подробно описани недвижими имоти, поради липса на придобивно
основание, годно да го направи собственик, както и прогласяване нищожността на
постановлението за възлагане от 10.10.2011г. на ЧСИ Тодор Мавродиев и отмяна на
същото. Претендират се разноски.
С Определение №989 от 16.09.2014г., съдът се е
произнесъл относно направеното от ищците искане за налагане на обезпечителни
мерки- възбрана на процесните недвижими имоти и спиране на производството по
ч.гр.д.№1511/2014г.на БОС, образувано по частна жалба срещу действия на ЧСИ
Янко Бъчваров по изп.дело№20137090400392. С горния съдебен акт е отхвърлено
искането за обезпечаване на предявените искове; дадени са указания за
отстраняване нередовности на исковата молба и конкретизиране на петитума.
С молба от 21.10.2014г., депозирана от ищците, са
изпълнени указанията на съда.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията
към нея на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в законния
двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаването му и неупражняването на права.
В предоставения на ответника срок за
писмен отговор, е постъпил такъв.
Отговорът на ответника е изпратен на
ищците, като им е указана възможността за подаване на допълнителна искова
молба.
В предоставения двуседмичен срок по
чл.372 от ГПК, ищците са депозирали
допълнителна искова молба.
Същата е изпратена на ответника с
възможността за подаване на допълнителен отговор. Ответникът е депозирал по делото допълнителен отговор.
Допълнителна
искова молба/24.02.2015г. и допълнителен отговор/20.03.2015г., депозирани извън сроковете, предвидени в чл.372 от ГПК и
чл.373 от ГПК, съдът не следва да цени в настоящото производство. В глава тридесет и втора от ГПК- производство
по търговски спорове, законодателят е предвидил двойна размяна на книжата. Книжата,
разменени извън сроковете, предвидени в конкретните разпоредби са единствено с
оглед спазване принципа, визиран в нормата на чл.8,ал.3 от ГПК.
При
това положение, съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
Относно
искането за прогласяване нищожността на постановлението за възлагане от
10.10.2011г. на ЧСИ Тодор Мавродиев и отмяна на същото, съдът намира, че е
сезиран с недопустим иск, тъй като публичната продан не е договор и по
отношение на нея, разпоредбите на ЗЗД за недействителност на договорите не
намират приложение. Правната доктрина и съдебната практика приемат
безпротиворечиво, че постановлението за възлагане не е договор, сключен между
съдебния изпълнител и купувача, а е едностранен властнически акт, издаден от
съдебния изпълнител, от който се пораждат гражданскоправни последици. Независимо
от различията в правната характеристика на договора и постановлението за
възлагане, двата акта имат сходни правни последици, изразяващи се в прехвърляне
правото на собственост върху недвижимия имот. След постановяването им те могат
да бъдат оспорвани по различен начин: договорът- при пороци, водещи до неговата
нищожност или унищожаемост, а публичната продан- по исков път само когато
имотът е бил възложен на лице, което няма право да участва в наддававането, или
когато имотът е бил възложен, макар цената да не е платена от купувача.
Основание за недопустимост на иска за
обявяване на нищожност на постановление за възлагане на недвижим имот е
обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.435 и сл. от ГПК, съдебният
контрол върху възлагателните постановления се осъществява по различен
процесуален ред. Стеснен е и обхвата на
исковата защита при недействителна публична продан, предвиден в чл.496,ал.3 от ГПК. От друга страна, ако засегнатото лице
заявява самостоятелни права върху обекта на изпълнение, може да предяви
иск по реда на чл.440 от ГПК. Иск за прогласяване нищожност на публичната
продан и на постановлението за възлагане извън посочените от законодателя
случаи (нормата на чл.496,ал.3 от ГПК изрично забранява оспорване на проданта по
исков ред, освен случаите на чл.490 от ГПК и когато имота е възложен на лице,
което не е платило цената). Целта е да се стабилизира публичната продан,
предвид полученото от взискателя плащане и погасяване дълга на длъжника и за да
се стимулират третите лица да участват в публичната продан. Предвид този
обществен интерес, такъв иск е недопустим. В този смисъл е доктрината и
практиката(Опр.№28/23.01.2012г. на ВКС по ч.гр.д.№497/2011г. ,Іг.о.,ГК;
Опр.№308/18.05.2011г. на ВнАС по ч.гр.д.№2651/2011г.ГО( Опр.№663 от
01.12.2009г. на ВКС по ч.гр.д.№557/2009г.,ІІІ г.о.,ГК; Опр.№472 от 30.12.2008г.
на ВКС по ч.гр.д.№2228/2008г.,Vг.о.,ГК; Опр.№368 от 11.06.2009г. на ВКС по
ч.т.д.№388/2009г. ,ІІт.о.). Предвид
изложеното, производството по горният иск за обявяване нищожност на
постановление за възлагане следва да бъде прекратено, поради недопустимост.
Що се отнася до предявения иск с правно
основание в чл.124 от ГПК, следва да се подчертае, че наличието на правен
интерес от предявяването на установителен иск е обусловено преди всичко от
естеството на правния спор,предхождащ неговото предявяване,т.е. от вида на
действията,посредством които ответникът оспорва правото на ищеца. За да се приеме,че е
налице интерес от предявяване на отрицателен установителен иск е необходимо
постановеното по него съдебно решение да разреши окончателно със сила на
пресъдено нещо възникналия между страните правен спор и по този начин да
преустанови както правния спор, така и нежеланото поведение на страната,която
неоснователно оспорва правата на другата страна. Или както е прието в решение
№398/22.10.2010г. по гр.д.№598/2010г. на ІІ ГО на ВКС,постановено по реда на
чл.290 и сл. ГПК, правният интерес при установителните искове /положителни и
отрицателни/ се обуславя от наличието на правен спор, с предмет конкретно
субективно материално право между страните по делото, като с постановяване на
решение по спора и влизане в сила на това решение съществуващият спор ще се
разреши със сила на пресъдено нещо, като освен това правният интерес от отрицателен
установителен иск предполага липсата на друг възможен способ за защита на
материалното право,както и съблюдаване на правилото за доказателствената тежест
в процеса.
В настоящия случай, искът по чл. 124 от ГПК е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са
активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени
от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни
на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им,
да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице
положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение
той е допустим.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374,
вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Обстоятелства,
на които ищецът основава претендираните права и предявените искове:
Ищците, чрез процесуалния си представител, твърдят в исковата си молба,
че в хода на изпълнително дело№20137090400392 по описа на ЧСИ Янко Бъчваров, с
взискатели ,,Дая тур“ЕООД и присъединен взискател ,,Еликон“ООД, узнали факта
относно появата на нов собственик на
недвижимите имоти, предмет на принудителното изпълнение. С постановление за
възлагане от 10.10.2011г. на ЧСИ Тодор Мавродиев,рег.№707 на КЧСИ, район на
действие-БОС, вписано под №716,акт/28.04.2014г. на СВ- Царево, А.И.П. се
легитимирал като собственик за следните недвижими имоти:ПИ с идентификатор
58356.502.35- гр.Приморско, м.,,Пясъка“; курортно рекреационен обект, стар
номер 55034, квартал 6 по кадастралната карта и кадастралните регистри на АГКК,
находящ се в гр.Приморско, м. ,,Пясъка“, площ: 3366кв.м., ведно с всички
подобрения и приращения, вкл.построените в имота сгради с
идентификатори:58356.502.35.1, застроена площ:229кв.м.,брой етажи:1; сграда с
идентификатор 58356.502.35.2, застроена площ -50 кв.м., брой етажи:1.
Посочва се в исковата молба, че при запознаване с молба от 07.07.2014г.
и последващо допълнение към жалба на ответника(трето лице по
изп.дело№392/2013г.), ищците констатирали, че постановлението за възлагане било издадено по изпълнително дело
№20117070400043 и изп.дело№20117070400051 по описа на ЧСИ Тодор Мавродиев,
взискател по което бил ,,Еликон“ООД. Постановлението за възлагане от
10.10.2011г. влязло в сила на 25.10.2011г. било издадено в полза на купувача (ответник)
за сумата от 14 500лв.
Заявява се в исковата молба, че не било
инициирано принудително изпълнение от
ищеца ,,Еликон“ООД по отношение на
процесните имоти. Не било получавано съобщение за опис и насрочване на публична
продан. Излага се още, че ищците не
били уведомени за изготвеното постановление за възлагане и за срока за неговото
обжалване. Твърди се, липсвали данни длъжникът по изп.д.№40/2011г. и №51/2011г. по
описа на ЧСИ Т.Мавродиев- ,,Държавно предприятие Строителство и възстановяване“
и правоприемника му ,,Главно управление Строителство и възстановяване“ да е
уведомяван за извършването на публична продан.
Навеждат се доводи, че за сумата от 14 500лева, представляваща
,,заплатената“ продажна цена от А.П., не било изготвено постановление за разпределение, нито пък било изпратено
съобщение до ,,Еликон“ООД и длъжника по изпълнителното дело. В периода от 26.08.2011г.-25.09.2011г. била обявена
публична продан по искане на взискателя ,,Еликон“ООД, но за имоти в
гр.Китен(отваряне на наддавателните предложения- 27.09.2011г. в 13.30 часа в
РС- Царево). ,,Еликон“ООД не бил
уведомен за извършената публична продан
на процесните имоти и поради тази причина не участвал като наддавач в проданта.
Ищците считат, че в случая била налице
злоупотреба с качеството взискател на ,,Еликон“ООД, а постановлението за
възлагане от 10.10.2011г. – издадено не по законния ред(неистински документ с невярно
съдържание). Твърди се, че ЧСИ Тодор Мавродиев бил лишен от правоспособност на
осн. чл.31,ал.1,т.4 от ЗЧСИ със Заповед на министъра на правосъдието за
прекратяване на правомощията №ЛС-И-751/29.12.2011г. Служебният архив бил
запечатан на основание Заповед№873/12.12.2011г. на административния ръководител
на ОС-Бургас и прехвърлен(Заповед на министъра на правосъдието
№ЛС-И-287/31.05.2012г.) на ЧСИ Янко Бъчваров, рег.№709, район на действие-
БОС.Излага се още, че тъй като част от изпълнителните дела били изчезнали,
доказателства за основателността на иска следвало да се търсят чрез изискване
на справки от РС-Царево; СВ-Царево; КЧСИ; НАП, от ЧСИ Янко Бъчваров; Община
Приморско; от длъжника по изпълнителните дела.
Заявява се, че процесните недвижими имоти били
обект на принудително изпълнение по изп.дело№20137090400392 по описа на ЧСИ
Янко Бъчваров, като на 10.03.2014г. била наложена и вписана възбрана върху
същите. На 24.03.2014г., след извършен опис и изготвена оценка от вещо лице,
била обявена и насрочена публична продан на процесните имоти за периода 24.05-
24.07.2014г., с начална цена 59 255лв.. Взискател по изпълнителното дело
бил ,,Дая Тур“ЕООД, с едноличен собственик на капитала ,,Еликон“ООД;
присъединен взискател-,,Еликон“ООД. С протокол от 25.07.2014г., за купувач на
недвижимите имоти бил обявен ,,Атлиман клуб“ЕООД, за сумата от 59 255лева ( заплатена в срок продажна цена след приспадане на внесения
задатък). След издаване на постановление
за възлагане на 28.07.2014г, недвижимите имоти били възложени в собственост на ,,Атлиман клуб“ЕООД.
Подчертава
се в исковата молба, че постановлението за възлагане в полза на ответника А.П. накърнявало
интересите и правата на ищците(взискатели по изп. дело №392/2013г.).
Твърди се, че ответникът не бил собственик на
процесните имоти( същите не били излизали от
патримониума на Главно управление ,,Строителство и възстановяване), а постановлението за възлагане- издадено в
резултат на престъпно деяние. С вписване на постановлението за възлагане от
10.10.2011г., ответникът оспорвал правото на ,,Еликон“ООД и ,,Дая Тур“ЕООД да
приключат принудителното изпълнение и да осребрят вземанията си. Вземанията на
,,Еликон“ООД към 05.03.2014г. били в размер на 271 672.49лв.
Излага се становище, че публична продан за процесните недвижими имоти не
била извършвана, не било налице плащане, нито законосъобразно постановление за
възлагане(издадено преди 29.12.2011г.- датата на лишаване на ЧСИ Мавродиев от
правоспособност).
Навеждат се доводи във връзка с
необходимостта от предявяване на настоящия иск. Отбелязва се, че към
момента на извършване на описа- 24.03.2014г., имотите били във владение на
длъжника ,,ГУСВ“ЕАД.
Посочва се, че след подадена жалба от ответника (трето лице по
изпълнителното производство) с правно основание по чл.435 от ГПК, било образувано ч.гр.д.№1511/2014 по описа на
БОС. С Определение №2132/14.08.2014г.,
съдът спрял изпълнително дело№201367090400392 по описа на ЧСИ Янко Бъчваров до
приключване на производството по делото.
Излага се твърдение, че постановлението за възлагане от 10.10.2011г.не
било издадено в резултат от действително
проведено принудително изпълнение.
Представят се доказателства. Претендират се разноски.
Правна
квалификация: Предявените субективно съединени искове са с правно основание в чл.124 от ГПК.
В
депозирания писмен отговор, ответникът излага доводи за неоснователност на
предявения иск. Твърди се, че А.П. бил собственик на имот 058356.502.35,
находящ се в м. ,,Пясъка“, общ.Приморско, ведно с построените в него имоти
№58356.502.35.1 и №58356.502.35.2, съгласно постановление за възлагане от
10.10.2011г. на ЧСИ Тодор Мавродиев.
Подчертава обстоятелството, че собствеността и управлението на
,Еликон“ООД и ,,Дая Тур“ЕООД
принадлежали на едно и също лице- Красимир Моллов(с идентичен адрес за
седалище и адрес на управление).
Счита, че изложените в исковата молба аргументи били наведени от ищците
и в производството по ч.гр.д. №1511/14г. по описа на БОС. Посочва, че с определение
№2577/08.10.2014г., постановено по горепосоченото дело, били дадени указания за
образуване на производство по чл.440 от ГПК пред Районен съд- Царево(със
същите страни и същия предмет), но до настоящия момент ответникът не бил
уведомен за такова. В тази връзка, моли производството по делото да бъде
прекратено на основание чл.126 от ГПК.
Излага подробни съображения във връзка с
представените от ищците доказателства и направените от тях доказателствени искания. Ангажира доказателства.
Ищците,
с допълнителната си искова молба вземат отношение по депозирания
отговор. Възразяват срещу искането на ответника с правно основание в чл.126 от ГПК, за прекратяване на производството по делото поради по- рано образувано
исково производство по чл.440 от ГПК пред РС-Царево. Към настоящия момент
такова производство не било образувано, нито можело да се приеме, че допълнението
към частна жалба по ч.гр.д.№1511/2014
отговаря на изискванията за редовна искова молба с правно основание в
чл.440 от ГПК. Неоснователно било и твърдението на ответника, за наличие на две
висящи дела между същите страни и същия предмет- липсвала такава идентичност. Още повече, в
настоящото производство бил предявен и иск за обявяване нищожност на
постановление за възлагане. Искът по чл.440 от ГПК, предявен от А.П., бил за
установяване, че имуществото върху което е насочено принудително изпълнение, не
принадлежи на ,,ГУСВ“ЕАД.
Оспорва се твърдението за вписване на искова
молба с предмет- ревандикация. Пояснява се, че вписана била единствено исковата
молба по настоящото дело.
Излага се становище във връзка с наведените от
ответника доводи относно истинността на представените от ищците писмени
доказателства- официални документи по смисъла на чл.179,ал.1 от ГПК, издадени от
длъжностно лице в кръга на службата му. Ищците подчертават, че разполагат с
оригиналите на оспорваните документи .
Ответникът, с допълнителния отговор на исковата молба
е взел отношение по депозираната допълнителна искова молба.
Поддържат се твърденията, наведени в отговора
на исковата молба за неоснователност на исковите претенции. Подчертава, че с
Определение №2577/08.10.2014г., постановено по ч.гр.д.№1511/2014г. по описа на
БОС, съдът приел за допустимо и основателно искането за разглеждане на спорното материално право
по реда на чл.440 от ГПК, давайки указания в тази насока. Последвало образуване
на производство пред БРС, впоследствие прекратено и делото- препратено по на
РС-Царево(прекратено и изпратено за произнасяне на ОС-Бургас).
Посочва, че с Определение №358/07.11.2014г.,
Бургаският апелативен съд приел, че искането на ответника, инкорпорирано в
жалбата по чл.435 от ГПК следвало да бъде прието и разгледано от БОС като такова по чл.440 от ГПК. В тази връзка,
се излагат съображения, прилагайки писмени доказателства(входирана искова молба
против ответници, съгласно указанията на БОС,визирани в
определение№23/06.01.2015г. по г.д.№2099/2014г.).
Ответникът подчертава, че не спори относно
обстоятелството дали е вписана искова молба(ревандикационен иск) в СВ-Царево,
тъй като не разполагал с препис от същата.
Навежда доводи във връзка с възраженията на
ищците, касаещи изложените в писмения
отговор твърдения за неистнинност на представените от тях документи.
Намира за неоснователно и възражението
относно грешно изписани антетки на официални документи. Излага съображения
досежно направените от ищеца доказателствени искания.
По доказателствените искания на
страните: Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания- за
приемане на представени при
предварителната размяна на книжата писмени доказателства, за относими към
предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява
наличието на посочените по- горе факти. Доказателствените искания са допустими
и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събирането им, за
установяването на посочените от страните обстоятелства, а без събирането и
преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.
Ищците са направили доказателствено искане
за допускане на трима свидетели в режим
на довеждане, като са посочени фактите и обстоятелствата, които ще се доказват
посредством разпит, поради което горното искане следва да бъде уважено.
Във връзка с направените доказателствени
искания на ищците за изискване и извършване на справки, както и по искането с
правно основание чл.176 от ГПК и това-
за призоваване като свидетел на Тодор Николаев Мавродиев, съдът ще се произнесе
в насроченото открито съдебно заседание, след изслушване на страните и свидетелите
по делото .
Направено е искане от ищците с правно
основание чл.190,ал.1 от ГПК за представяне от ответника на оригиналите на
платежни документи(платежни нареждания, вносни бележки по сметка на ЧСИ,
извлечения от банкови сметки), удостоверяващи извършени плащания на продажната
цена на процесните недвижими имоти. Ищецът е обяснил значението им за спора,
поради което ответната страна следва да бъде задължена да представи същите,
като непредставянето им ще се преценява съгласно чл.161 от ГПК.
Ищците са оспорили истинността на постановлението за
възлагане от 10.10.2011г., с което ЧСИ Тодор Мавродиев е възложил на А.П.
процесните недвижими имоти. Предвид горното, съдът намира, че следва да открие
производство по оспорване истинността на документ по чл.193 ,ал.1от ГПК. Следва
да се укаже на ищците , че върху тях лежи тежестта за установяване неистинността на оспорвания
документ, което може да стане с всички доказателствени средства.
Относно направеното от ищците искане
за служебно изискване на ч.гр.д.№1511/2014г. по описа на БОС, съдът ще
се произнесе в насроченото открито съдебно заседание, след уточняване на
фактите, които ще се доказват с горното.
Съдът намира, че представените от
ответната страна писмени доказателства са допустими, относими и необходими към
спора, поради което следва да се допуснат.
Досежно направеното от ответника искане
с правно основание в чл.126,ал.1 от ГПК,
за прекратяване на производството по делото поради по- рано образувано исково
производство по чл.440 от ГПК пред РС-Царево, съдът намира,че същото
следва да бъде отхвърлено като неоснователно, тъй като не са налице
предпоставките за неговото уважаване, а именно: в същия съд или в различни
съдилища да има две висящи дела между същите страни, на същото основание и за
същото искане. Не са налични данни за друго дело между същите страни на същото
основание
Ответникът
е оспорил истинността на приложените към исковата молба документи: съобщение от
ЧСИ Тодор Мавродиев до ЧСИ И.Керезиева; съдебно удостоверение за размер на дълг
по и.д№20117070400043 и присъединено изпълнително дело№20117070400051.
От
своя страна, с допълнителната искова молба, ищците са заявили, че ще се ползват
от същите, като при необходимост ще представят оригинали. Предвид това, съдът
не следва да открива производство по оспорване истинността на посочените от
ответника документи, а единствено да укаже на ищците да представят оригиналите
в насроченото открито съдебно заседание. Освен това, отново в тази връзка,
ищците са отправили искане за допускане
и назначаване на съдебно- графологическа експертиза. По горното искане, съдът
ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание след изслушване на
страните, тъй като експертизата следва да се концентрира само върху въпроси, относими
към предмета на делото и след представяне оригиналите на съобщение от ЧСИ Тодор
Мавродиев до ЧСИ И.Керезиева; съдебно удостоверение за размер на дълг по
и.д№20117070400043 и присъединено изпълнително дело№20117070400051.
По доказателствената тежест:
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл. 154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и
чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл.
154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
При отрицателен установителен иск,
насочен към установяване, че ответникът не притежава спорното право(право на собственост
или вземане) е достатъчно ищецът да докаже правния си интерес от търсеното
установяване като предпоставка за допустимост на иска. В тежест на ответника е
да докаже фактите, въз основа на които твърди, че притежава правото.
Мотивиран от горното, на основание
чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане предявения от ,,Атлиман
клуб“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
,,Лозенец“, ул.,,Цветна градина“№15,ет.3, представлявано от управителя Красимир
Моллов и ,,Еликон“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:гр.София, район ,,Лозенец“, ул.,,Цветна градина“№15,ет.3
представлявано от управителя Красимир Моллов, чрез процесуален представител за
двете дружества- адв. Б.З.- САК, против А.И.П., ЕГН **********, с адрес:г***, иск
за признаване за установено по отношение
на ищците, че ответникът не е собственик на процесните, подробно описани
недвижими имоти, поради липса на придобивно основание, годно да го направи
собственик.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за обявяване на
нищожност на постановление за възлагане на недвижими имоти от 10.10.2011г. на
ЧСИ Тодор Мавродиев, рег.№707 на КЧСИ, район на действие –Бургаски окръжен съд,
като НЕДОПУСТИМО.
ПРИЕМА
представените от ищеца и ответниците писмени доказателства при предварителната
размяна на книжата.
ДОПУСКА трима свидетели на страната на
ищците в режим на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА ищците ,,Атлиман клуб“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район ,,Лозенец“, ул.,,Цветна
градина“№15,ет.3, представлявано от управителя Красимир Моллов и ,,Еликон“ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район ,,Лозенец“,
ул.,,Цветна градина“№15,ет.3, представлявано от управителя Красимир Моллов, да
представят в насроченото открито съдебно заседание оригиналите на съобщение от
ЧСИ Тодор Мавродиев до ЧСИ И.Керезиева; съдебно удостоверение за размер на дълг
по и.д№20117070400043 и присъединено изпълнително дело№20117070400051.
ЗАДЪЛЖАВА ответника А.П., на основание
чл.190,ал.1 от ГПК, да представи в
насроченото открито съдебно заседание, оригиналите на платежни
документи(платежни нареждания, вносни бележки по сметка на ЧСИ, извлечения от
банкови сметки), удостоверяващи извършени плащания на продажната цена на
процесните недвижими имоти.
ОТКРИВА производство по оспорване
истинността на постановление за възлагане от 10.10.2011г. на ЧСИ Тодор
Мавродиев, като указва на ищците , че върху тях лежи тежестта да докажат
неистинността на оспорвания документ, което може да стане с всички
доказателствени средства.
УКАЗВА на страните, че по останалите, направени от тях
доказателствени искания, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 09.09.2015г. от 13.00 часа, за които дата
и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение, като им обявява и доклада си по делото .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Окръжен съдия: