О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№610
22.02.2016
г., гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Разградският районен съд, 22.02.2016 г., в закрито съдебно
заседание, в състав:
председател:
Атанас Христов
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. № 2076/2015 г.
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Делото е образувано по
искова молба на Л.Д.С., ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез пълномощника адвокат С.И.
***, ПРОТИВ С.Д.С., ЕГН **********, с адрес ***.
С исковата молба ищеца е предявил против ответника
иск, с който моли съда:
на
основание чл. 31, ал.2 във вр.
ал.1 ЗЗД ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН извършеният на 23.09.2014г. договор за покупко-продажба
на недвижими имоти: Нива с площ от 10.836 дка в местноастта
„Омаркьой", съставляваща имот № 040023, находяща се в землището на село
Ловско, общ. Лозница, обл. Разград , трета категория при граници и съседи:имот
№ 040024, № 040011, №040012, № 040022, № 000157 и полски път на общ. Лозница
/имотът е образуван от имот № 040004/ и НИВА с площ от 17.004 дка, шеста
категория, местност „Ашлама", съставляваща имот № 016049, находяща се в
землището на село Ловско, общ. Лозница, обл. Разград при граници и съседи: имот
№ 016048, № 000096, № 016008, № 016017, № 016018, № 016019 /имотът е образуван
от 016007/, обективиран в нотариален
акт № 80, том III, peг. № 5971, дело №
398/23.09.2014г. на нотариус Виолета Тодорова - PC-Разград, доколкото същият е
извършен от Гюргена Миланова Цветкова -
лице, което не е могло да разбира и да ръководи действията си.
Излага подробни
съображения. Представя писмени доказателства, прави искане за допускане на
гласни, както и да бъде назначена СПЕ.
Ответника, чрез
пълномощника си адв. Мя П. *** депозира отговор на исковата молба. Намира
исковата претенция за допустима, а по същество – неоснователна. Сочи, че към
момента на сключването на процесния договор майка му – продавач е е могла да разбира и да ръководи действията си.
Прави искане за допускане на гласни
доказателства.
Съдът намира исковата претенция за
процесуално допустима.
По
доказателствата.
Основателно е искането на страните за допускане на гласни доказателства.
Съдът намира за основателно искането за
назначаване на съдебно психиатрична експертиза.
По представените от страните писмени
доказателства съдът ще се произнесе в отрито съдебно заседание.
По гореизложените съображения, Съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА съдебно заседание за 31.03.2016 г. от 09,00 часа за когато да се призоват страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на ответника.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЯВЯВАНЕТО ИМ НЕ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО. Същото да се отрази и в призовките им.
НАПЪТВА страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по трима свидетели на ищеца и на ответника при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните, че следва да водят свидетелите, които искат да бъдат
разпитани, като в противен случай същите ще бъдат заличени.
Допуска до разпит при режим на
призоваване в качеството му на свидетел на Нотариус Виолета Тодорова при РС
Разград.
Указва на ответника, че на осн. чл. 76 ГПК, в ТРИ ДНЕВЕН
срок от получаването на съобщението следва да внесе по сметката на Районен съд
– Разград сумата от 60.00 ЛВ. /шестдесет лева/,
представляваща депозит за заплащане на възнаграждение на свидетеля, като в
същия срок следва да представи на регистратурата на районен съд – Разград
вносния документ /може и по пощата/.
Предупреждава
ответника, че при неизпълнение на това указание свидетелят ще бъде заличен, а
съгласно чл. 161 ГПК : “С
ОГЛЕД НА ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО СЪДЪТ МОЖЕ ДА ПРИЕМЕ ЗА ДОКАЗАНИ ФАКТИТЕ,
ОТНОСНО КОИТО СТРАНАТА Е СЪЗДАЛА ПРЕЧКИ ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА.”
Свидетелят да се призове, след
представянето на документ за внасяне на определения депозит за разноски, на осн. чл. 160, ал.2 ГПК.
На осн. чл. 195 и сл. ГПК, НАЗНАЧАВА
съдебно психиатрична експертиза с вещо лице Владимир Иванов Заимов, Разград, ж.к. Освобождение, бл.
68, ап. 30, тел. 084/660 607; 084/618 218; 0888/818 252 - психиатър и задача:
Вещото лице след като се запознае с материалите по делото, както и се запознае
с документите находящи се у личния лекар М. Раднева и невролог д-р Валентин
Добрев от гр. Търговище, отговори на
въпросите:
1.
От какви
заболявания е страдала Гюргена Миланова Цветкова към 23.09.2014г.?
2.
Какви медикаменти
й са били предписани във връзка със заболяванията?
3.
Колко често през
последните 3 години от живота й Гюргена Миланова Цветкова е преглеждана от
лекуващия й лекар М. Раднева и невролог д-р Валентин Добрев и по какви причини?
4.
Към 23.09.2014г. при сключването на процесния договор
за покупко продажба Гюргена Миланова Цветкова могла ли е да разбира и да
ръководи действията си?
Указва
на ищеца, че на осн. чл. 76 ГПК, в ТРИ ДНЕВЕН срок от получаването на
съобщението следва да внесе по сметката на Районен съд – Разград сумата от 299.46
ЛВ. /ДВЕСТА ДЕВЕТДЕСЕТ И ДЕВЕТ ЛЕВА И
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ШЕСТ СТОТИНКИ/, представляваща депозит за заплащане на
възнаграждение на вещото лице по назначената експертиза, като в същия срок
следва да представи на регистратурата на районен съд – Разград вносния документ
/може и по пощата/.
Банкова сметка: „***”АД, клон Разград,
пл.”Момина чешма” № 1, BIC - ***, IBAN- ***
ищеца, че при неизпълнение на това указание експертизата ще бъде заличена, а
съгласно чл. 161 ГПК : “С
ОГЛЕД НА ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО СЪДЪТ МОЖЕ ДА ПРИЕМЕ ЗА ДОКАЗАНИ ФАКТИТЕ,
ОТНОСНО КОИТО СТРАНАТА Е СЪЗДАЛА ПРЕЧКИ ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА.”
Задачата да се изпрати на вещото лице,
след представянето на документ за внасяне на определения депозит за разноски, на осн. чл. 160, ал.2 ГПК.
Забележка : Вещото лице да приложи към заключението заверени преписи от
документите, въз основа на които изготви заключението си, ако същите не са
приложени по делото.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ищеца права:
-
Сключен договор
за покупко продажба, като продавача не е могъл да не е могъл да разбира или да
ръководи действията си.
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ответника възражения:
-
липса на пороци в
договора.
Чл.146,
ал.1, т.2 ГПК.
Правна
квалификация на иска:
-
чл. 33, ал.2 във
вр. ал.1 ЗЗД
Чл.146,
ал.1, т.3 ГПК
кои
права и кои обстоятелства се признават: че
страните са наследници – деца на
продавача
Чл.146,
ал.1, т.4 ГПК
кои
обстоятелства не се нуждаят от доказване: че страните са наследници –
деца на продавача
Чл.146,
ал.1, т.5 ГПК
Как
се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
-
Ищецът следва да
докаже, че към момента на сключването на процесния договор за покупко - продажба
продавачът не е могъл да разбира или да ръководи действията си. Следва да
докаже, че преди смъртта на Гюргена Миланова Цветкова е било поискано
поставянето й под запрещение или че доказателството за недееспособността й
произлиза от същия договор.
Всяка от страните следва да докаже
фактите и обстоятелствата от които черпи изгодни последици.
Не са представени доказателства за
горните обстоятелства.
ГРАЖДАНСКИ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС /извлечение/
Чл.
40. (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят
и пълномощникът на страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те
трябва да бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл.
41. (1) Страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.
(2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва
да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 238. (1) Ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска.
(2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не
се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако
ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл.
232,
изречение второ.
(3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
Постановяване на
неприсъствено решение
Чл.
239. (1) Съдът постановява неприсъствено решение, когато:
1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен
с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
(2) Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
(3) Когато съдът прецени, че не са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, той отхвърля искането с определение и
продължава разглеждането на делото.
(4) Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: