Р Е
Ш Е Н
И Е №781/15.4.2020г.
гр. Пловдив, 15.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесети февруари
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
при
секретар С.К. и прокурор Анелия Трифонова, като разгледа докладваното адм.д. № 63 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на „НАРИНА“ ООД – гр.Пловдив, ЕИК *********, с която се претендира присъждане на
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лева, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение за производство по ЗАНН, ведно със законна
лихва от датата на влизане в сила на решението, с което е отменено НП до
окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените по настоящото производство разноски.
Ответникът чрез процесуален представители моли съда да
остави без уважение искането за присъждане на лихва.
Прокурор от ОП – Пловдив
изразява становище за основателност на иска, като относно лихвата се
присъединява към становището на ответника.
Видно от изисканото и
приложено АНД № 6771/ 2016 г. по описа на РС – Пловдив срещу дружеството - ищец е било издадено НП,
което е било обжалвано и отменено, като решението е влязло в сила като
необжалвано.
Представен е договор за правна
защита и съдействие /л.21 от първоинстанционното
дело/, с посочена сума 300 лв., за която изрично е посочено, че е заплатена в
брой. По настоящото дело е представен договор за правна защита и съдействие, с
договорено възнаграждение 300 лв., за което също е посочено, че е изплатено.
При тези доказателства съдът
намира, че в разглеждания случай са налице трите кумулативни предпоставки за
отговорността, въведени от законодателя с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ: да е налице
отменено като незаконосъобразно наказателно постановление, да са реално
претърпени имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни
последици в правната сфера на ищеца и да е налице пряка и непосредствена
причинна връзка между отмененото НП и вредите. Самата отмяна на НП като
властнически акт на административен орган, представлява материално правно
основание по смисъла на чл. 1 ЗОДОВ за търсене на възмездяване на причинените
от него щети, в това число и заплатените разноски за процесуално
представителство. Съгласно диспозитива на Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г. на Върховен административен съд, при
предявени пред административните съдилища искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за
имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените
адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им
представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. В
мотивите на посоченото тълкувателно решение на ВАС е изяснен въпроса какво е
съдържанието на употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия – пряка и непосредствена
последица от увреждането. Неразделната взаимовръзка между издаденото
наказателно постановление и потърсената от наказаното лице адвокатска защита е
пряка и непосредствена, тъй като те се намират в отношение на обуславяща
причина и следствие, т.е. не би била потърсена адвокатска помощ, ако не е
издаден акт, увреждащ законни права и интереси на наказания субект. Безспорно потърсената адвокатска помощ и
платения адвокатски хонорар е пряка и непосредствена последица от издаденото
наказателно постановление, тъй като обжалването на този акт е законово
регламентирано и е единствено средство за защита на лицето, което твърди, че не
е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от административния
орган. От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че претендираните за репариране имуществени вреди са реално
претърпени от ищеца, като същите се намират в пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка с отмененото НП. Ищецът не би заплатил адвокатско
възнаграждение и заплатените на това основание суми не биха представлявали
вреда за него, ако не беше издадено процесното наказателно
постановление. Макар и да липсва нормативно установено задължение за
процесуално представителство при обжалване на НП, адвокатската защита при
атакуване законосъобразността на този акт се явява нормален и присъщ разход за
обезпечаване на успешния изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка
и непосредствена последица от издаването му.
Неоснователно е възражението
на ответника по отношение претендираната законна
лихва – същата е дължима, считано от датата на влизане в сила на решението, с което
е отменено НП – 04.04.2017
г. до окончателното изплащане на сумата, съгласно ТР № 3/2004 г., постановено
по тълк. дело № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС.
Съгласно чл.10, ал.3 от ЗОДОВ,
ако искът бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда ответника да заплати
разноските по производството, както и да заплати на ищеца внесената държавна
такса, като съдът осъжда ответника да заплати на ищеца и възнаграждение за един
адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част от иска.
При този изход на делото,
съобразно своевременно направеното искане следва да бъде осъден ответникът да
заплати на ищеца разноски по настоящото
дело, в размер на 310 лв. – 300 лв. адвокатско възнаграждение и 10 лв. внесена
ДТ, а по сметка на Административен съд – Пловдив – сумата от 15 лв.,
представляваща разликата до 25 лв. -
дължима, но невнесена ДТ.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
ИА „ГИТ“ – гр.София да заплати на „НАРИНА“
ООД – гр.Пловдив, ЕИК *********, обезщетение за причинени имуществени вреди в
размер на 300 лв., ведно със законната лихва, считано от 04.04.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ИА „ГИТ“ – гр.София да заплати на „НАРИНА“
ООД – гр.Пловдив, ЕИК *********, разноски в размер на 310 лв.
ОСЪЖДА
ИА „ГИТ“ – гр.София да заплати по сметка на
Административен съд – Пловдив – сумата от 15 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: