Решение по дело №1219/2019 на Районен съд - Търговище

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

Номер 221,                              16.06.2020 година,                            град  Търговище

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ТЪРГОВИЩКИ  РАЙОНЕН  СЪД,                                            ОСМИ  СЪСТАВ

 

На двадесет и втори май                                        две хиляди и двадесета година:

 

В публично заседание в следния състав:

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ : ХРИСТИНА  СЯРОВА

Секретар: Янита Тончева,

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА

ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 1219 по описа за 2019г. на РС-Търговище,

за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по реда на чл.45 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от М.П.К., В.Г.С. и С.Г. ***, с предявени субективно и обективно съединени искове за заплащане на имуществени вреди вследствие теч в общ размер на 3000лв.( по 1000лв. за всяка една от ищците) с правно основание чл.45 от ЗЗД, солидарно против Н.С.Г.  и И.М.Т. ***.

Ищците твърдят в исковата си молба, че с ответниците живеят на един и същ адрес, като съсобствено е само дворното място. Ищците живеят на първи етаж от жилищна сграда, а ответниците на втория. Твърдят, че вследствие наводнение в жилището на ответниците през м.юни на 2019г. и тяхно безотговорно поведение са им причинени имуществени вреди в жилището, изразяващи се в петна по тавана и падане на мазилка, мокри стени и отлепени тапети. Въпреки проведени разговори, не могли да убедят ответниците да отстранят щетите. Поради това ищцата моли съда да постанови решение с което да осъди ответниците солидарно да заплатят на всяка една от ищците по 1000лв., обезщетение за причинените им вреди, вследствие теч в жилището на ответниците на втори жилищен етаж, ведно със законната лихва до окончателното и изплащане. Претендират разноски.

 В срока за отговор на ответниците е постъпил такъв. Признават исковете до размер на 150лв. от общо претендираната сума от 3000лв. В останалата част оспорват претенциите. В съдебно заседание, чрез процесуалният си представител поддържа отговора.

            Съдът, като взе предвид представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства, становищата, доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна: Изложените фактически твърдения в исковата молба и формираното въз основа на тях искане обосновават правна квалификация на предявения иск по чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.50 от ЗЗД.

            По делото не се спори, и това се доказва от представените писмени доказателства, че ищците са наследници на Г.С.Г.,***, а ответниците са наследници на М.И. ***.

С нотариален акт № 152, том 1, дело № 276/59 г.Г.Г. и М.Г. са закупили дворно място в гр.Търговище, с площ от 360 кв.м.

Няма спор, че в това дворно място е построена двуетажна къща, като първия етаж е бил за наследодателя на ищците, а вторият на наследодателят на ответниците.

В отговора ответниците признават, че в следствие проливен дъжд в края на м.юли 2019г. се е наводнил холът на жилището им. Заявяват, че живеят постоянно в гр.С., поради което, помолили познат да огледа апартамента, като на огледа присъствали и ищците.

Във връзка с твърденията и на двете страни по делото са разпитани свидетели:

Свидетелят А.А. заяви, че познава и двете страни, както и къщата където живеят. Знае, че през м.юни 2019 година в къщата е станало наводнение от голямата тераса на втория етаж. По време на дъждове терасата се е напълнила с вода, тъй като чучура е запушен. Смята, че водата е била около 15 см. на терасата, защото водата е преляла над прага, който е 10 см. и е влязла в стаята. Твърди, че целия пояс на къщата (между първия и втория етаж) бил мокър от теча, поради което се обадили на втория свидетел, който имал ключ от етажа на ответниците да дойде да отвори апартамента. В горното жилище в стаите имало около 2 см. вода. Влезли само в стаята с голямата тераса, защото там бил проблемът. Килимът на втория етаж бил мокър, дюшемето също. След време, когато ходил в жилището на С. видял, жълти петна от тавана към стените по цялата им дължина и усетил влага. Твърди, че отвън на къщата с просто око се вижда как между първия и втория етаж около 70 см. от мазилката е по-тъмна заради влагата. Смята, че трябва да се прави ремонт на жилището на С. отвън, като се изкърти 70 см. от мазилката, да се изчака да изсъхнат тухлите и да се измаже отново и отвътре. Двете стаи на ищците – хол и спалня са също за ремонт – тапетите подпухват и трябва да се сменят. Мухъл още няма, но смята, че и той ще  се появи. Мазилката е подпухнала отвън. От дограмите на прозорците се вижда да тече вода.

Свидетелят Й.П. заяви, че И. и майка ѝ му оставили ключове от жилището си на ********, тъй като живеят в гр. С.. През месец юни 2019 година се наложило да отвори жилището, защото С. се обадила. Валял дъжд, вследствие на който, на терасата имало около четири пръста вода, защото чучурът през който се отича, бил запушен. Вътре в стаята вода нямало. Килимът бил влажен около перваза на вратата на терасата. Дюшемето не било. След около седмици, отново му се обадила ищцата С. с молба отново да влязат в апартамента, тъй като таваните на долния етаж били наводнени. Първо влезли в нейното жилище, а после и в горното. Установили проблем само на терасата и покрай перваза на вратата към терасата.  При втория оглед влязъл в жилището на ищците и видял, че в ъглите на таваните имало жълти петна.

Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели, като счита, че не са заинтересовани от изхода на спора. Имат преки и непосредствени впечатления от двата имота и излагат непосредствено и точно мненията си за причините предизвикали щетите в жилищата им.

Във връзка с предмета на спора по делото е назначена и СТЕ. Съгласно заключението на в.л.инж.Д.Д., което съдът приема като компетентно, обективно и отговарящо на всички поставени въпроси, процесният имот е с идентификатор 73626.507.478, в който е построена двуетажна жилищна сграда. Ищците са собственици на първия етаж, а ответниците на втория етаж, който вече е продаден на трето лице.

При огледа установила, че по западната част на тавана на хола на първия етаж, около терасата, се виждат следи от мокри петна, изразяващи се в подкожушени шпакловка и латекс. Тези петна са обхванали и част от югозападния ъгъл и стената към спалнята. В спалнята също се виждат петна по тавана около южната тераса. Засегнати са и част от тапетите, предимно по общата стена с хола, над порталната врата, свързваща двете помещения. При огледа на всекидневната се виждат следи от намокряне в югозападния ъгъл на помещението и по горната част на западната стена, но шпакловката и латекса не за повредени.

По таваните, около тръбите на канализацията в банята и тоалетната се вижда, че има теч. От този теч мазилката и блажната боя по част от таваните са подкожушени. Този теч няма връзка с наводнението през 2019г..

В присъствието на ищцата и новия собственик вещото лице извършило оглед на втория етаж. По вътрешните стените на западната тераса има следи от влага, а по външните стени на терасата има паднала мазилка, която касае само втория етаж. Новия собственик на апартамента на втория етаж е направил остъкление с PVC на цялата тераса, покрив и дървена обшивка на козирката над терасата.

Прозорците в жилището на втория етаж са сменени с PVC и към момента вещото лице не може да се прецени имало ли е проникване на вода от вън. При огледа нямало следи от влага по вътрешните стени под прозорците и в основата при пода.

При огледа на терасите на втория етаж не се забелязват пукнатини от които да прониква влага в зидарията.

При външен оглед на сградата, вещото лице е установило, че стрехата на покрива е обшита с дъски, които са силно деформирани и повредени от времето. По тях има следи от течове, които предполага са от старите улуци и водосточни тръби. Към момента са монтирани нови улуци и водосточни тръби.Външната мазилка е в добро общо състояние, няма видими пукнатини, паднали участъци и повреди.

В заключение вещото лице е установило, че има нанесени щети в апартамента на ищцата, вследствие теч от терасата на ответниците през 2019година. Щетите се изразяват в премахване на подкожушената шпакловка и латекса в засегнатите участъци, направа на нова шпакловка, грундиране, боядисване с латекс по стени и тавани, лепене на релефни тапети. В банята и тоалетната се налага очукване на мазилката по таваните, направа на нова мазилка по тавани и блажна боя по стени и тавани.      

Причината за възникването им е запушени чучури на терасите на втория етаж и просмукване на събралата се вода по част от таваните и стените на първия етаж.

Общата стойност на нанесените щети е 837.11 лв., от които: 594.48 лв. е стойността на труда и 242.63 лв. е стойността на необходимите материали.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните изводи: Предявените искове с правно основание чл.45 от ЗЗД са частично основателни.

Отговорността при непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД се поражда тогава, когато има увреждане, което е в резултат на виновно и противоправно действие или бездействие на едно или няколко лица, т.е. при установена причинната връзка между виновното и противоправно поведение и увреждането. Вината се предполага до доказване на противното и това доказване е в тежест на ответниците. Останалите елементи от фактическия състав се доказват при всеки конкретен случай и доказването е в тежест на ищеца, който следва да установи наличие на противоправно действие или бездействие, както и че то е причинило вреда и причинната връзка между противоправно действие или бездействие на дееца и вредоносния резултат. Причинната връзка не се предполага, тя трябва да бъде доказана.

Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения. Доказването следва да изключва всякакво съмнение относно осъществяването на правопораждащите факти. Твърдените в ИМ факти и обстоятелства са настъпили, а ответниците макар да са внесли първоначално съмнение, не проведоха доказване на възраженията си, при което същите се приемат за неоснователни.

В случая се установи че теч в жилището на ищците е имало – дължи се на бездействието на ответниците. Чучурът на тераса на ответниците е бил запушен и вследствие проливен дъжд, водата от терасата е проникнала в хола на жилището, натаила се е в плочата, при което са настъпили описаните вреди в жилището на ищците.

Те са били собственици на жилището над ищците към през м.юни 2019г., поради което носят отговорност за неговата поддръжка /вкл. за вещите в него/, съответно за причинените от бездействието им вреди.  Деянието им е противоправно, тъй като противоречи на общата забрана да не се вреди другиму, предвидена в чл. 45 ЗЗД. За възникване на деликтната отговорност важи презумпцията за вина – чл.45, ал.2 от ЗЗД, която не е оборена, въпреки указанията в доклада.

Претенцията се явява основателна за вредите по всички помещения, с изключение на тези в банята и тоалетната (т.6, т.7 и т.8 от таблица № 1 към заключението), доколкото според заключението на вещото лице, те не са в причинно-следствена връзка с този теч през м.юни 2019г. При това положение, за остойностяване на дължимото обезщетение на ищците следва да се вземе предвид сумата посочена от вещото лице в съдебното заседание на 22.05.2010г. в общ размер на 741.18лв., включваща 531.18лв. труд и 210.07лв. материали. От нея на всяка ищца се дължи съответно по 247.06лв. 

С оглед изложеното и осъществяване фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, ответниците следва да бъдат осъдени да платят обезщетение за имуществена обезвреда в размер на по 247.06лв. на всяка ищца. До този размер искът на всяка от трите ищци е основателен и доказан и следва да бъде уважен, а за разликата и до пълният претендиран размер от по 1000лв., отхвърлен. Няма основание за присъждане на по – висока сума – дължимите разходи за труд и материали са дадени от експерта по СТЕ, при което и не могат да бъдат съобразени с исканите размери от ищците.

Доколкото не е установен точен ден на който е станало увреждането, а в исковата молба е посочено – „края на м.юни“, законната лихва върху обезщетенията на ищците, следва да се присъди от 01.07.(юли).2019г.

 

По въпроса за разноските:

Предвид изводите на съда за частична основателност на претенциите и двете страни имат право на разноски.

Направените такива от ищците са в размер на 365лв. и включват внесени държавни такси в размер на 125лв. и 240лв. депозит за вещо лице. Съразмерно уважените искове им се дължат разноски в размер на 90.18лв. на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

Ответницата И.М. е направила разноски в размер на 450лв., реално изплатено адвокатско  възнаграждение по договор за правна защита и съдействие. Съразмерно отхвърлените искове й се дължи заплащане на разноски в размер на 338.82лв., на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.

След извършено прихващане на двете насрещни задължения на осн. чл.103 от ЗЗД, ищците следва да заплатят на ответницата И.М. разноски по компенсация в размер на 248.64лв.

Водим от горното, съдът

Р    Е    Ш    И :

 

ОСЪЖДА Н.С.Г. с ЕГН-********** и И.М.Т. с ЕГН-**********,***, ДА ЗАПЛАТЯТ на всяка една от ищците М.П.К. с ЕГН-**********, В.Г.С. с ЕГН-********** и С.Г.С. с ЕГН-**********,***, сумата от по 247.06лв. (общо 741.18лв.), представляваща обезщетение за причинените им имуществени вреди в съсобственото им жилище вследствие теч от жилището на ответниците през м.юни 2019г., на осн. 45, ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 01.07.2019г., до окончателното изплащане на задължението, като в останалата част и до пълните претендирани размери от по 1000лв., отхвърля исковете като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА М.П.К. с ЕГН-**********, В.Г.С. с ЕГН-********** и С.Г.С. с ЕГН-**********,***, солидарно да заплатят на И.М.Т. с ЕГН-**********,***, сумата от 248.64лв., разноски по компенсация.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Търговищки окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните, на осн.чл.259, ал.1 от ГПК.

                      

              РАЙОНЕН  СЪДИЯ: