Определение по дело №148/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба от „Гери Хим“ ЕООД (в несъстоятелност), [населено място], против Ревизионен акт №Р-16002622005886-091-001/23.08.2023г., издаден от В. И. И., на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Р. Б. Т., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №435/24.11.2023г., издадено от Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите.

В жалбата се твърди, че оспореният ревизионен акт е незаконосъобразен, явно необоснован и немотивиран, както и постановен в нарушение на административнопроизводствените правила и принципи на данъчния процес, относно: осигуряване и гарантиране на правото на защита, неспазване принципите на служебно начало и обективност при извършване на ревизията, всестранност и пълнота на доказателствата. По подробно изложени съображения се моли за отмяна на ревизионния акт, като постановен в противоречие с относимите материалноправни и процесуални разпоредби. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – Директор на Дирекция „ОДОП“, [населено място], чрез процесуален представител моли да бъде отхвърлена жалбата и да бъде потвърден процесния ревизионен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита жалбата за неоснователна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира, че образуваното съдебно производство следва да се прекрати, поради следните съображения:

С протоколно определение от 25.02.2025г. съдът е дал ход по същество на спора и е обявил делото за решаване.

Съгласно разпоредбата на чл.159, т.2 АПК, вр. §2 от ДР на ДОПК, жалбата или протестът се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява, когато оспорващият е неправосубектен.

В срока за произнасяне, при извършена служебна проверка от съда на интернет страницата на Агенция по вписванията, в Търговски регистър, се установи, че с Решение №59 от 27.06.2023г., постановено по търг. д. №12/2023г. по описа на Окръжен съд – Хасково, VI-ти състав, е открито производство по несъстоятелност и „Гери Хим“ ЕООД, с ЕИК *********, е обявено в несъстоятелност. С Решение №76 от 26.09.2024г., постановено по търг. д. №12/2023г. по описа на Окръжен съд – Хасково, VI-ти състав, е прекратено производството по търг. дело №12/2023г. по описа на Окръжен съд – Хасково и е постановено заличаване на „Гери Хим“ ЕООД /в несъстоятелност/. Решението е влязло в сила на 04.10.2024г.

След заличаването на дружеството по реда на чл.632, ал.4 от ТЗ, същото няма правоприемник, който да поеме неговите задължения. Прекратяването на производството по несъстоятелност и заличаването на търговското дружество се осъществява поради липсата на достатъчно имущество не само за покриване на задълженията му, но и за покриване на разноските в производството по несъстоятелност.

С оглед гореизложеното, в случая е налице предпоставката по чл.159, т.2 от АПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК, за прекратяване на настоящото съдебно производство, тъй като жалбоподателят е заличен като правен субект в Търговския регистър на основание влязлото в сила решение, постановено в производството по търг. д. №12/2023г. по описа на Окръжен съд – Хасково, VI-ти състав. Със заличаването си от Търговския регистър, търговското дружество губи своята правосубектност и престава да съществува в правния мир. То не може да бъде надлежна страна в процеса. Сезирането на съда от неправосубектно юридическо лице е недопустимо, тъй като е налице абсолютна процесуална пречка за разглеждане на жалбата и като недопустима същата следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство следва да се прекрати.

В тази насока е практиката на Върховен административен съд, изразена в Определение №8038 от 23.06.2020г. на ВАС по адм. д. №5966/2020г., I о.; Определение №3934 от 21.04.2022г. на ВАС по адм. д. №11885/2021г., VI о.; Определение №11106 от 05.12.2022г. на ВАС по адм. д. №10244/2022г., VIII о.; Определение №6778 от 20.05.2014г. на ВАС по адм. д. №5133/2014г., VII о.; Определение №3298 от 23.03.2016г. на ВАС по адм. д. №3181/2015г., VIII о.; Определение №152 от 09.01.2025г. на ВАС по адм. д. №11655/2024г., VI о., Определение № 10378 от 3.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8872/2024 г., 5-членен с-в и др.

Съдът констатира още, че от ответната страна не е внесен определения от съда депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 400.00 лева по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, поради което, на основание чл. 77 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК, страната следва да бъде осъдена да заплати тази сума с настоящото определение.

В последното съдебно заседание, проведено на 25.02.2025г., след изслушване на вещото лице и приемане на заключението, ведно с приложенията към същото, е увеличен размера на възнаграждението на вещото лице от 400.00 лв. на 890.00 лв. Доколкото, както вече се посочи, дружеството – жалбоподател към настоящия момент е заличено от Търговския регистър и не може да бъде надлежна страна в процеса, а и тежестта за заплащане депозит за възнаграждение на вещо лице е съответна на тежестта на доказване и би следвало да се възложи в тежест на ответника, то ответната страна следва да бъде осъдена да заплати и разликата над 400.00 лв. до 890.00 лв.

Предвид горното, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати сумата от общо 890.00 лв., представляваща възнаграждение за вещо лице, на основание чл. 77 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК.

Разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната страна се дължат, но с оглед изложеното по-горе, не се установява да е налице надлежна страна, която следва да бъде осъдена да ги заплати (поради заличаването на дружеството-жалбоподател), поради което и искането в тази насока следва да се остави без уважение. В тази насока е и практиката на Върховен административен съд, изразена в Определение №152 от 09.01.2025г. на ВАС по адм. д. №11655/2024г., VI о.

Доколкото на делото е даден ход по същество с протоколно определение в съдебно заседание на 25.02.2025г., то същото следва да бъде отменено, на основание чл.253 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК. Жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.159, т.2 от АПК и чл.253 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК, Административен съд – Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 25.02.2025г. по адм. д. №148/2024г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е даден ход на делото по същество и ВЪЗОБНОВЯВА производството.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Гери Хим“ ЕООД (заличено търговско дружество) [населено място], против Ревизионен акт №Р-16002622005886-091-001/23.08.2023г., издаден от В. И. И., на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Р. Б. Т., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №435/24.11.2023г., издадено от Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите.

ОСЪЖДА Национална Агенция за приходите да заплати по сметка на Административен съд – Хасково сума в общ размер на 890.00 (осемстотин и деветдесет) лева, представляваща възнаграждение за вещо лице.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. №148/2024г. по описа на Административен съд – Хасково.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 7-дневен срок от съобщението за постановяването му.