Протокол по дело №1677/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Универсал“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адвокат В. М., с пълномощно от днес, преупълномощена от пълномощника Н. П. по силата на пълномощно рег. № 7360/25.10.2023 г. (лист 78 от делото).

ОТВЕТНИКЪТ заместник-кмет на Община Несебър, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Постъпила е по електронната поща молба с вх. № 237/09.01.2024г. от процесуален представител на ответника, че поради заболяване е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание и иска да не се дава ход на делото. Прилагат болничен лист на юрисконсулт Д. Н..

АДВ. МИШОВА: Не възразявам. Да се даде ход на делото

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Действително налице е особена непредвидена причина, която възпрепятства процесуалния представител на ответника да се яви в днешното съдебно заседание, но това обстоятелство не е достатъчно, предвид разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от АПК, защото внезапно възникналото препятствие следва да съществува и по отношение на представлявания субект. Дотолкова доколкото в настоящия случай не са представени доказателства, че ответникът в производството – заместник - кмет на О. Н. е възпрепятстван да се яви в съдебното заседание, а е възпрепятстван обективно единствено процесуалният му представител, съдът счита, че няма основание за отлагане на спора за друга дата и ход на делото следва да бъде даден.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА жалба от „Универсал“ ЕООД против заповед № 2124/01.08.2023 г. на заместник-кмета по правно обслужване и общинска собственост при Община Несебър, с която е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ ограда с подход (подробно описана в текста на заповедта) по южната граница на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], местност „Кокалу“, община Несебър /публична общинска собственост, с предназначение за второстепенна улица/, на отстояние около три метра от южната имотна граница на УПИ ХV-27, кв. 12 по плана на [населено място], местност „Кокалу“, с [идентификатор], попадащ изцяло в трасето на предвидената за реализиране с одобрения с Решение № 1148 по т. 26 от Протокол № 40/05.09.2019 г. от проведената на тази дата сесия на Общински съвет – Несебър, ПУП-план за регулация за кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, местност „Кокалу“, землище на [населено място], [улица] и да разчисти терена.

Постъпила е от жалбоподателя с вх. № 185/08.01.2024 г. молба с направени доказателствени искания, ведно с приложено пълномощно на адвокат В. М..

АДВ. МИШОВА: Поддържам жалбата. Имам доказателствени искания. Тъй като с жалбата поискахме само прилагане на административната преписка, да бъде приложена административната преписка по издаването на заповедта за премахване на оградата. По делото жалбоподателят е депозирал и молба от 08.01.2024 г., с която е поискал и назначаването на съдебно-техническа експертиза, с оглед обстоятелствата и оспорването на заповедта, и решението на общинския съвет, въз основа на което е издадена и въз основа на което О. Н. черпи права. Във връзка с това ще моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза с поставени задачи, така както са посочени в допълнителната молба от 08.01.2024 г., както и направеното доказателствено искане да бъде изискана от О. Н. цялата преписка по издаването на решение № 1148/05.09.2019 г. на Общински съвет.

След като се запозна със съдържанието на молбата, в която е формулирано искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, както и със съдържанието на оспорения административен акт, съдът КОНСТАТИРА следното:

Предмет на процесния спор е ограда с подход, за която ответникът е приел, че е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, т. е. че строежът е изпълнен в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план. Проверката на законосъобразността на административния акт налага да бъде установено дали обектът, чието премахване е разпоредено, е съобразен с изискванията на този подробен устройствен план. Във вида, в който са формулирани въпросите към експертизата, поискана по настоящото дело, съдът констатира, че част от въпросите са неотносими към спора. Съдът приема, че относими към настоящия спор са въпроси 1 – 7 от формулираните в молбата с вх. № 185/08.01.2024 г., а въпроси 8 – 12 нямат връзка с правния спор. Какви са допустимите устройствени показатели за интензивност и за застрояване, дали са осигурени необходимите места за паркиране в имота, урегулирани ли са съседните улици с предхождащ план, предвиждано ли е премахване на законно изградени строежи и паркоместа, както и каква е пазарната стойност на поземления имат, са въпроси, които нямат никаква връзка с настоящия спор. Затова съдът счита, че не следва да бъдат допуснати. С молбата от 08.01.2024 г. жалбоподателят оспорва и решение № 1148/05.09.2019 г. на Общински съвет Несебър. Съдът счита, че в рамките на настоящото производство не може да осъществява инцидентен контрол за законосъобразност на административен акт, който на самостоятелно основание подлежи на оспорване от лицата, чийто права и законни интереси засяга неблагоприятно. А ако жалбоподателят твърди, че цитираното решение на Общински съвет Несебър е незаконосъобразно, той има самостоятелна правна възможност да оспори този административен акт, а не да се добива до установяване на неговата незаконосъобразност в рамките на настоящия процес.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА административната преписка по делото, съгласно описа на лист 2.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачите, формулирани в молбата с вх. № 185/08.01.2024 г. по т. 1 – 7.

ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачите, формулирани в същата молба по т. 8 – 12.

НАЗНАЧАВА вещо лице П. Ш..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лева, вносими от жалбоподателя в 14-дневен срок от днес.

Съдът НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание на 20.02.2024 г. от 13:15 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13:30 часа.