Мотиви
към присъда № 28/09.03.2018 година по НОХД N 2539/2017 г. по описа на ПОС.
Пловдивска
окръжна прокуратура е повдигнало обвинение срещу подсъдимия А.С.А. за
престъпление по чл.343 ал.3, б, „б“, вр. ал.1, б. „в”, вр. с чл.342, ал.1 от НК
за това че: на 28.09.2016г. на път II-86 / Пловдив - Асеновград-Смолян/, в
района на пътен участък км. 0+800 на територията на област Пловдив при
управляване на моторно превозно средство - мотоциклет марка „Ямаха УЗФ 1000Р“ с
регистрационен номер *** е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
- чл. 21, ал.1
от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: За
пътно превозно средство от категория „А” извън населено място - 80км/ч“, като
се е движел със скорост от 104 км/ч, като по непредпазливост е причинил смъртта
на Ф. И.И. с ЕГН **********, и като е управлявал
моторното превозно средство мотоциклет марка „Ямаха УЗФ 1000Р“ с регистрационен
номер *** без да има необходимата правоспособност.
Производството по делото е протекло по
диференцираната процедура, уредена в разпоредбата на чл. 371, т. 2 от НПК, като
подсъдимият А.С.А. е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези
факти.
Пред съдът са
депозирани писмени молби от пострадалите лица Н.И., Б.И. и Б.К., с искане
същите да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители по делото. С
определение на съда, исканията им са уважени.
Прокурорът
поддържа обвинението и пледира за налагане на подсъдимия на наказание при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в размер на четири години
лишаване от свобода, което съобразно привилегията на чл. 58а, ал. 1 от НК да
бъде намалено с 1/3. Изпълнението на така определеното наказание държавното
обвинение предлага да бъде отложено на осн. Чл.66 ал.1 от НК. Предлага на
подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от права в размер не по- малък
от лишаването от свобода. Иска се в тежест на подс.А.
да бъдат възложени направените по делото разноски, както и съда да се произнесе
по веществените доказателства, приложени по делото.
Частните обвинители Н.И., Б.И. и Б.К. чрез поверениците си адв.
Т. и адв. М. поддържат обвинението и
пледират за налагане на наказания в предложените от представителя на ОП-Пловдив
размери.
Защитникът на
подсъдимия адв. В.Ш. пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание при
превес на смекчаващите вината обстоятелства с оглед младата му възраст, тежкото
здравословно състояние на него и на майка му, чистото му съдебно минало и
наличието на съпричиняване с починалото лице за настъпилото ПТП. Счита, че
изпълнението на наказанието следва да бъде отложено на осн. Чл.66 ал.1 от НК.
Подсъдимият А.
изразява съжаление за извършеното. Моли да му бъде наложено наказание, което да
не изтърпява ефективно, за да може да полага грижи за майка си, която е
онкологично болна.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства приема за доказана следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият А.С.А.
е роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, със средно
образование, неосъждан, пенсионер по болест, с ЕГН **********. Подсъдимият
притежава свидетелство за управление и е правоспособен водач на моторно
превозно средство с категории „В“ и “АМ“.
На 28.09.2016г.
около 18.00ч. подсъдимият А. управлявал моторно превозно средство - мотоциклет
„Ямаха УЗФ 1000Р” с per. № *** по път II -86/ Пловдив - Асеновград- Смолян/, в
района на пътен участък, км. 0+800 на територията на област Пловдив, в посока
от север на юг, със скорост 104 км/ч. Управлявал мотоциклета, въпреки че нямал
необходимата за тази категория правоспособност, по хоризонтален, равен и прав
участък, при добра видимост, на дневна светлина, при сухо време, по асфалтирана
пътна настилка, без дупки и неравности. След като обв. А. изпреварил няколко
моторни превозни средства, продължил да се движи по дясната пътна лента.
По същото време
пострадалата Ф. И.И. била на левия /източен/ банкет и
решила да пресече пътното платно. Изчакала да премине лек автомобил марка
„Фолксваген Пасат, с рег.№***, управляван от св.М.Х., който се движил по същия
път, в лявата лента, в посока от юг на север и когато той се бил отдалечил от
нея на разстояние 15,27м., И. пресякла платното за движение. Пешеходката
предприела пресичане в посока от изток на запад, от ляво на дясно пред
мотоциклета, който бил на разстояние на около 81-82м. от нея. Около 0,7 сек.
след навлизането на пешеходката на платното за движение, когато била на около
1,4м. навътре в платното, а управляваният от водача А. мотоциклет бил на
разстояние около 61,51м. от И., подс. А. имал пряка видимост към пострадала, но
продължил да управлява моторното превозно средство със скорост от 104км./ч.,
при разрешена скорост 80 км/ч., съобразно
чл. 21 ал.1 от ЗДвП.
Подсъдимият А.
имал техническа възможност да забележи пресичащата пешеходка, когато бил на
разстояние от 61,51м. от нея, но не бил концентриран върху пътната обстановка и
не реагирал чрез задействане на спирачната система, като продължил да управлява
мотоциклета със скорост от 104км/ч. С избраната от него скорост, дължината на
пълния спирачен път /опасната зона за спиране/ била 108,77м, поради което след
2,8 сек. последвал удар, който бил непредотвратим. Ударът настъпил в предната
част на мотоциклета и в дясната страна на тялото на пешеходката И., което било
отхвърлено и паднало в дясно от пътното платно. В резултат на удара А. паднал
от мотоциклета, а превозното средство се установило вляво от платното за
движение на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от
фотоалбума на местопроизшествието. Скоростта на мотоциклета в момента на
сблъсъка била около 104 км/ч. Ударът настъпил на пътното платно за движение на
път II- 86 /Пловдив - Асеновград- Смолян/, в района на пътен участък км. 0+800
на територията на област Пловдив, върху дясната /западна/ лента на платното за
движение в конфликтна точка на първоначален контакт, находящо се на около 10 -
13м. по дължина северно от ориентира,
приет в протокола за оглед и по ширина на около 1,3 - 1,8 м източно от
западната граница на платното за движение, като за ориентир е била приета точка
от единичната непрекъсната линия на западното платно за движение на пътя,
находяща се на км. 0+790.
В резултат на
удара на пострадалата Ф. И. били причинени множество травматични увреждания:
контузии на белия дроб, прекъсване на десния хилус, травматично прекъсване на
гръбначния мозък на ниво на гръдните и сакрални сегменти, счупване на гръден и
поясни прешлени, счупване на ребра, двустранно, счупване на дясна ключица,
разкъсване на черния дроб и слезка, кръвонасядане на меките черепни покривки,
мозъчен оток, наличия на кръв под меките мозъчни обвивки, счупване на черепните
кости, счупвания на костите на десните предмишница и подбедрица, счупвания на
тазовите кости, охлузване по главата, кръвонасядания по двата горни крайника,
разкъсно-контузна рана в областта на корема и гърба, кръвонасядания по двата
долни крайника и наличия на травматични деколмана в областта на десния долен
крайник.
Описаният
инцидент бил възприет от множество свидетели, намиращи се по това време в
района на местопроизшествието – К. Л., Б. Т., К. Ч., Д. Т., Х. Т., Т. А., Н. К., К. В., Г. П., М. Х..
Св..Л. и св. П. позвънили на националния спешен телефон 112, съответно в
18:05:37ч. и 18:05:44, за да съобщят за случилото се.
Веднага след
това на място пристигнал екип от полицейски служители към РУ „Труд“ при ОД на
МВР гр. Пловдив, състоящ се от св. С. М. и св.В. О., както и полицейски
автопатрул при сектор „Пътна полиция“ ОД на МВР Пловдив, състоящ се от св. К. Д.
и св.Т. Б.. Служителите на реда запазили местопроизшествието, след което ДСОГ,
извършила оглед /том 1 л.9-10 от ДП/, при който като
веществено доказателство бил иззет мотоциклет “Ямаха 1000Р” с per. № ***. Св.О.
- мл.автоконтрольор в РУ „Полиция“ гр.Труд извършил проверка на подс. А. за
наличие на алкохол с техническо средство - Дрегер 7510 с фабричен номер
ARBA0079, при която не било установено наличие на алкохол в издишания от него
въздух. При извършената проверка на документите на подс. А., полицейските
служители установили, че водачът не притежавал свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спадало управляваното от него превозно
средство- мотоциклет марка „Ямаха“, а именно категория „А“.
Пристигналият
екип на ЦСМП констатирал настъпилата на място смърт на пострадалата Ф. И..
Видно от
назначената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза на
труп /л.86-90 Том І-ви от ДП/, при огледа и аутопсията на трупа на Ф. И. се
установило: наличие на кръв в коремната и гръдна кухини, контузии на белия
дроб, прекъсване на десния хилус, травматично прекъсване на гръбначния мозък на
ниво на гръдните и сакрални сегменти, счупване на гръден и поясни прешлени,
счупване на ребра, двустранно, счупване на дясна ключица, разкъсване на черния
дроб и слезка, кръвонасядане на меките черепни покривки, мозъчен оток, наличия
на кръв под меките мозъчни обвивки, счупване на черепните кости, счупвания на
костите на десните предмишница и подбедрица, счупвания на тазовите кости,
охлузване по главата, кръвонасядания по двата горни крайника, разкъсно-
контузна рана в областта на корема и гьрба, кръвонасядания по двата долни
крайника и наличия на травматични деколмана в областта на десния долен крайник.
Според експертите причината за смъртта на Ф.
И. е острата кръвозагуба, възникнала в резултат на тежките гръдна и
коремна травми. Установените травматични увреждания са причинени по механизма
на удар или притискане с или върху твърд предмет. Причинени са прижизнено и се намират в пряка причинна
връзка с настъпилия пътен инцидент.
Видно от
заключението на химическата експертиза в
кръвта на пострадалата- /Том І-ви л.94
от ДП/, не било установено наличие на алкохол.
Съобразно
заключението на комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза /Том
ІІ-ри л. 101-153 от ДП/ ударът е настъпил върху дясната /западна/ лента на
платното за движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която
приблизително се намира: по дължина на около 10 - 13м северно от ориентира,
приет в протокола за оглед, по ширина на около 1,3 - 1,8 м източно от западната
граница на платното за движение. Скоростта на движение на мотоциклет „Ямаха
1000Р" в момента на удара е била около 104 км/ч. Според експертите, от
момента в който пешеходката Ф. И.И. е навлязла на
платното за движение, водачът на мотоциклет „Ямаха 1000Р" е нямал
техническа възможност да го установи преди мястото на удара и да избегне
произшествието чрез безопасно екстрено спиране. В анализираната пътна ситуация,
от момента, в който подсъдимият е получил техническа възможност да забележи
пешеходката Ф. И. между колоната от МПС в лявата лента, той е нямал техническа
възможност да установи мотоциклета преди мястото на удара и да избегне
произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Подсъдимият би имал техническа
възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако е имал
видимост към пешеходката Ф. И.И. в момента на
навлизането й на платното за движение и мотоциклета се е движел със скорост
по-малка от 84 км/ч. Водачът на мотоциклет „Ямаха 1000Р" би имал
техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако в
момента в който е получил техническа възможност да забележи пешеходката Ф. И.И. между колоната от МПС в лявата лента, мотоциклета се е
движел със скорост по- малка от 71 км/ч. В случая няма технически условия,
които да са налагали движение на мотоциклета със скорост по-ниска от
установената т.е. скоростта на м-т „Ямаха 1000Р" не е била технически
несъобразена. Скоростта на м-т „Ямаха 100R" е била неразрешена, ако се има
предвид максималната скорост разрешена за този участък.
Основна причина
за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е, че пешеходката Ф. И.И. е предприела пресичане на платното за движение на място,
по начин и в момента, когато това не е било безопасно т.е. без да се съобрази с
приближаващия се мотоциклет „Ямаха 1000Р", като в момента на навлизането й
на платното за движение, ударът е бил вътре в опасната зона на мотоциклет
„Ямаха 1000Р". Причина за настъпилото произшествие е и това, че
подсъдимият А.С.А. се е движел със скорост от 104 км/ч, поради което е нямал
техническа възможност да избегне удара, тъй като при движение със скорост 84
km/h или по-малка той би имал тази възможност.
Видно от
заключението на изготвена в досъдебното производство допълнителна комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза -/том V-ти л. 491- 495 от ДП/ на Ф.
И. са причинени следните травматични увреждания: наличие на кръв в коремната и
гръдна кухини, контузии на белия дроб, прекъсване на десния хилус, травматично
прекъсване на гръбначния мозък на ниво на гръдните и сакрални сегменти,
счупване на гръден и поясни прешлени, счупване на ребра, двустранно счупване на
дясна ключица, разкъсване на черния дроб и слезка, кръвонасядане на меките
черепни покривки, мозъчен оток, наличия на кръв под меките мозъчни обвивки,
счупване на черепните кости, счупвания на костите на десните предмишница и
подбедрица, счупвания на тазовите кости,
охлузване по главата,
кръвонасядания по двата горни крайника, разкъсно-контузна рана в областта на
корема и гърба, кръвонасядания по двата долни крайника и наличия на травматични
деколмана в областта на десния долен крайник. Същите са били причинени по
механизма на удар с твърд тъп предмет. В конкретния случай, травмите са
причинени при удар на тялото на пострадалата Ф. И.И.
от предната част на мотоциклет „Ямаха 1000R" в момент, когато тя е била
обърната с дясната си страна към мотоциклета. Причината за смъртта на
пострадалата Ф. И.И. е острата кръвозагуба,
възникнала в резултат на тежките гръдна и коремна травми. Експертите са посочили, че травматичните увреждания,
причинени на пострадалата Ф. И. са причинени прижизнено и се намират в пряка
причинно - следствена връзка с настъпилото пътно-транспортно произшествие на
28.09.2016 г., при което пешеходката Ф. И.И. е била
ударена от мотоциклет „Ямаха 1000Р", управляван от водача А.С.А. и е
настъпилата смъртта на пострадалата.
В хода на досъдебното производство е изготвена
комплексна видеотехническа и автотехническа експертиза /Том V-ти л.424- 453/,
като били изследвани предоставени видео- файлове, записани от охранителни
камери, като първата група била от 33 файла, а втората група 4 броя файлове.
Първата група от 33 бр. видео-файлове са записани от охранителна камера на
бензиностанция „Петрол“, находяща се на път II- 86, находяща се на около 550 -
560 м. от мястото на удара, докато 4 бр. видео-файлове са записани от охранителна
камера на автопарк „Буюк“, находящ се на път II- 86. Тази охранителна камера се
намира на около 320 - 330 метра от мястото на удара. Разстоянието между двете
камери било около 230 - 230 м.
От заключението
на експертизата е видно, че :
На видео запис
,,Benzinostancia_01__20160928J64836" се вижда, че пешеходка движеща се по
източния банкет на пътя в посока от юг на север. Пешеходката влиза в кадъра в
16.49.15 от таймкода на записа. Пешеходката се скрива зад билборда в кадъра в
16.52.10 от таймкода на записа. На видео запис ,,1_03_R 20160928165532" се
вижда, пешеходка движеща се по източния банкет на пътя в посока от юг на север.
Пешеходката е в кадър от 16.56.00 до 16.57.00 от таймкода на записа.
На видео запис
„Benzinostancia_01_20160928_l 65243" се вижда, че тъмен SUV преминава по
източната лента на пътя в посока от юг на север в 16.57.57 часа. Непосредствено
след него в същата посока преминава тъмен автомобил в 16.57.58 часа.
На видео запис
„2__03_R_20160928170000" се вижда, че тъмен SUV преминава по източната
лента на пътя в посока от юг на север в 17.03.10 часа. Непосредствено след него
в същата посока преминава тъмен автомобил в 17.03.11 часа.
На видео запис
„Benzinostancia 01 20160928 165243" се вижда, че светло сив автомобил
преминава по източната лента на пътя в посока от юг на север в 16.58.05 часа.
Непосредствено след него в същата посока преминава светло сив автомобил.
На видео запис
,,2_03_R__20160928170000" се вижда, че светло сив автомобил преминава по
източната лента на пътя в посока от юг на север в 17.03.18 часа. Непосредствено
след него в същата посока преминава светло сив автомобил
На видео запис
,,Benzinostancia_01 _20160928^165904" се вижда, че бял товарен автомобил
преминава по западната лента на пътя в посока от с е на юг в 16.59.07 часа.
На видео запис
„2_J)3_R_20160928170000" се вижда, че бял товарен автомобил преминава по
западната лента на пътя в посока от север на юг в 17.04.05 часа.
Експертите са
посочили, че не може да бъде опреден точния астрономически час на преминаване
на пешеходката пред двете камери, както и на автомобилите включително и на лек
автомобил. „Фолксваген Пасат" рег.№ ***, управляван от свидетеля М. И. Х.,
тъй като двете записващи устройства не са били с коректно зададено
астрономическо време и не може да се каже, дали към момента на процесното
събитие са били неточни и с колко.
Резолюцията на
заснетия материал не позволява визуално идентифициране на автомобилите
включително на пешеходката Ф. И. и на л.а. „Фолксваген Пасат" рег.№ ***
управляван от свидетеля М. И.Х..
Камерите са отдалечени
съответно на 320 -330 метра и 230 - 230 метра от мястото на удара и не позволяват
да се определи скоростта на МПС.
Експертите са
достигнали и до следните изводи:
При навлизането
на пешеходката Ф. И.И. на платното за движение зад
последното преминало пред нея МПС - л.а. „Фолксваген Пасат" рег.№ ***,
управляван от свидетеля М.И.Х., това МПС ще се е отдалечило на около 15,27м от
пешеходката.
Най-вероятно
пешеходката Ф. И. е предприела пресичане на платното за движение непосредствено
зад л.а. „Фолксваген Пасат" рег.№ *** , управляван от свидетеля М.И.Х.,
поради което водачът на мотоциклет „Ямаха 1000Р" е нямал техническа
възможност да я забележи при навлизането и на платното за движение. Анализът
показва, на около 0,7 сек. след навлизане на пешеходката Ф. И.И. на платното за движение, линията на пряка видимост за
водача на м-т „Ямаха 1000Р" преминава зад л.а. „Фолксваген Пасат" рег.№
***, управляван от свидетеля М.И.Х., който е било между него и пешеходката в
насрещната лента, т.е. това е моментът, в който водачът на м-т „Ямаха
1000Р" ще има пряка видимост към пешеходката. В този момент м-т „Ямаха
1000Р" се е намирал на разстояние около 61,51 м преди мястото на удара.
Пътят, който ще
измине пешеходката от момента на навлизането и на платното за движение до
момент, в който мотоциклетът „Ямаха 1000Р" ще премине през мястото на
удара при първоначално движение със скорост 80 км/ч и реакция в момента на
откриване на видимост към пешеходната е 6,21 метра, т.е. при първоначално движение
на м-т „Ямаха 1000Р" със скорост 80 км/ч вместо със скорост 104 км/ч и
същите останали условия на ПТП, пешеходката ще има възможност да измине
допълнителен път от 0,54метра, като в този случая мотоциклетът „Ямаха
1000Р" ще премине зад пешеходката, при което не би настъпил удар т.е.
водачът на мотоциклета „Ямаха 1000Р" би имал техническа възможност да
избегне удара като пропусне пешеходката.
Най-вероятният,
от техническа гледна точка, според експертите е следният механизъм на
анализираното пътнотранспортно произшествие:
Водачът А.С.А.
е управлявал мотоциклет „Ямаха 1000Р" по платното за движение на път П-86,
западно обходен на гр. Пловдив, в посока от север на юг. Той е изпреварил
колона от МПС, след което е продължил да се движи по дясната лента. През това
време пешеходката Ф. И.И. е била на левия (източен)
банкет. Когато мотоциклета „Ямаха 1000Р" е бил на около 81 - 82 м,
пешеходката Ф. И.И. е предприела пресичане на
платното за движение в посока от изток на запад, от ляво на дясно пред
мотоциклета, зад л.а. „Фолксваген Пасат” рег.№ *** управляван от свидетеля М.И.Х..
Така водачът на м-т „Ямаха 1000Р" е имал техническа възможност да забележи
пешеходката, когато тя е била на около 1,4 м. навътре в платното, а
мотоциклетът „Ямаха 1000Р” е бил на около 61 - 62 м. Около 2,8 сек. след
навлизане на пешеходката Ф. И.И. на платното за
движение е настъпил удар, който е бил неизбежен. Ударът е настъпил в предната
част на м-т „Ямаха 1000Р“ и в дясната страна на пешеходката Ф. И.И.. След удара пешеходката Ф. И.И.
е паднала в дясно от платното за движение на мястото и в положението отразени в
протокола за оглед и видни от фотоалбума на местопроизшествието. А.С.А. е
паднал от мотоциклета на мястото, посочено от свидетелите, а м-т „Ямаха
1000Р" се е установил в ляво от платното за движение на мястото и в
положението отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на
местопроизшествието.
Основни причини
за настъпилото произшествие от техническа гледна точка са, че пешеходката Ф. И.И. е предприела пресичане на платното за движение на място,
по начин и в момента, когато това не е било безопасно т.е. без да се съобрази с
приближаващия се м-т „Ямаха 1000Р”, като в момента на навлизането и на платното
за движение, ударът е бил вътре в опасната зона на м-т „Ямаха 1000Р".
Водачът на м-т
„Ямаха 1000Р" - А.С.А. се е движел със скорост
104 км/ч, поради което е нямал техническа възможност да избегне удара, тъй като
при движение със скорост 80 км/ч или по-малка той би имал техническа възможност
да пропусне пешеходката да премине пред мотоциклета при своевременна реакция и
задействане на спирачната система от момента, в който той е имал техническа възможност
да забележи пешеходката зад л.а. „Фолксваген Пасат" рег.№ *** управляван
от свидетеля М.И.Х..
В хода на
разследването била изготвена и допълнителна видеотехническа и автотехническа
експретиза /Том VІ-ти л. 501-505 от ДП/.
Видно от заключението на експертите, при движение на водача на мотоциклета
„Ямаха 1000Р" с разрешената скорост от 80 км/ч. при същата пътна
обстановка, същият е имал възможност при своевременна реакция от негова страна
и задействане на спирачната система на превозното средство от момента, в който
е имал техническа възможност да забележи пешеходката да предотврати удара в
нея.
Експертите са
достигнали до този извод, тъй като пътят, който ще измине пешеходката от
момента на навлизането й на платното за движение до момент, в който мотоциклет
„Ямаха 1000Р“ ще премине през мястото на удара при първоначално движение със
скорост 80 км/ч и реакция в момента на откриване на видимост към пешеходката
(при преминаването и зад л.а. „Фолксваген Пасат" рег.№ ***, управляван от
свидетеля М.И.Х.) е 6,21 м., вместо 5,67 м., при което м-т „Ямаха 1000Р"
ще премине зад пешеходката, т.е. водачът на мотоциклета „Ямаха 1000Р" би
имал техническа възможност да избегне удара, ако се бе движел със скорост 80
км/ч и бе реагирал в момент, в който е възникнала видимостта към пешеходката,
като екстрено задейства спирачната система, защото тогава ще пристигне в
мястото на удара по-късно и ще даде възможност на пешеходката да премине пред
мотоциклета, т.е ще извърши т.н. „пропускане на пешеходката".
Съдът кредитира
заключенията на вещите лица, като компетентно изготвени, с необходимите
професионални знания и опит в съответните област, отговорили в пълнота на
поставените им въпроси.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за доказана от самопризнанията на подс. А.А., които са подкрепени от свидетелските показания на
разпитаните по досъдебното производство свидетели –А. У., С. М., В. О., К. Д.,
Т. Б., К.Л., Б. Т., К. Ч., Т. А., Х. Т., Н. К.,
К. В., Г. П., Б.К., М.Х., К. И., Т. М., Д. Т.,
Г. Ш., Б.И., Г.И., А.И., М.А., Б.А. и Н.И., подкрепени са от протокол за оглед
на местопроизшествие с фотоалбум /л. 9 -33 т.І-ви от ДП/, съдебно-медицинска
експертиза на труп /л. 86-90 том І-ви от ДП/, химически експертизи /л. 94-125,
л.98, том І-ви от ДП/ комплексна видеотехническа и автотехническа експертиза /
л.423- 453 том ІV-ти от ДП/, допълнителна видеотехническа и автотехническа
експертиза- /л.501-505 от том VІ- ти от ДП/, комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза- /л.101-153 том ІІ от ДП/, допълнителна комплексна
съдебно медицинска и автотехническа експертиза- /л.491- 495 том V - ти от ДП/, справка
за съдимост /л. 543 том VІ-ти от ДП/ и за нарушения по ЗДвП /л. 26 -27 том І-ви
от ДП/, документи за собственост на МПС /л. 190 том ІІ-ри от ДП/, удостоверение
за наследници- л.178 том ІІ – ри от ДП, справка от регионален център 112 –
Кърджали /л. 183 от том ІІ-ри на ДП/. Горните по един безсъмнен и
непротиворечив начин описват приетата от съда за установена фактическа обстановка
по делото.
Описаната
фактическа обстановка, посочена в обвинителния акт, съдът приема за безспорно и
категорично установена от самопризнанията на подсъдимия направени за целите на
съкратеното съдебно следствие, проведено по реда на чл. 371 т.2 от НПК, които
кореспондират с доказателствата, събрани в хода на досъдебната фаза на процеса.
От значение за установяване на обективната истина по делото се явяват
показанията на разпитаните свидетели-очевидци М.Х. /л. 346 том ІV-ти от ДП/, свид.
К. И. /л.345 том ІV-ти от ДП/, свид. К.Л./л.34 том І –ви
от ДП, л. 302 том ІV-ти от ДП/, свид. Т.А./л.45 том І-ви и л.471 том V-ти от
ДП/, от които се установява времето, мястото и механизма на осъществяване на
деянието. В показанията на разпитаните по делото свидетели не се установяват
противоречия по отношение на включените в предмета на доказване факти и
обстоятелства, които да налагат по-задълбоченото и подробното им обсъждане и
анализиране по смисъла на чл.305, ал.3 от НПК. Поради това съдът възприема и
кредитира при постановяване на присъдата си показанията на свидетелите относно
изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, признати по реда
на чл.371, т.2 от НПК, като обективно, логично и последователно пресъздаващи
обстоятелствата от значение за предмета на доказване, кореспондиращи, както
помежду си, така и с останалите, събрани и приложени по делото, писмени
доказателства и заключения на изготвените експертизи.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Подсъдимият А.А. е
годен субект на престъплението, в което е обвинен, извършил го е като
пълнолетно лице и в състояние на вменяемост.
От ОБЕКТИВНА
СТРАНА подсъдимият А.С.А. е осъществил изпълнителното деяние на престъпление по
чл.343 ал.З, б. „б“, вр. ал.1, б. „в”, вр. с чл.342, ал.1 от НК, за това, че на
28.09.2016г. на път II- 86 /Пловдив - Асеновград- Смолян/, в района на пътен
участък км. 0+800 на територията на област Пловдив при управляване на моторно
превозно средство - мотоциклет марка „Ямаха УЗФ 1000Р“ с регистрационен номер ***
е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
- чл. 21, ал.1
от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: За
пътно превозно средство от категория „А” извън населено място - 80км/ч“, като
се е движел със скорост от 104 км/ч, като по непредпазливост е причинил смъртта
на Ф. И.И. с ЕГН ********** и като е управлявал
моторното превозно средство мотоциклет марка „Ямаха УЗФ 1000Р“ с регистрационен
номер *** без да има необходимата правоспособност .
Подсъдимият е
нарушил разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като
това нарушение е в пряка причинна връзка
с настъпилото произшествие. Нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП – т. нар.
„разрешена скорост”, която водачите са длъжни да съобразяват, след като с
предупредителни знаци същата им е указана. В случая движението с неразрешена
скорост се намира в причинно-следствена връзка с настъпването на предвидените в
престъпния състав последици, тъй като движейки се в извъннаселено място със
скорост около 104 км/ч., която е по-висока от максимално разрешената от 80
км/ч. във всички случаи тази превишена скорост се явява несъобразена с пътната
инфраструктура. Превишавайки посочените
стойности водачът на МПС винаги се поставя в невъзможност адекватно да реагира
на обстоятелствата, наложили ограничението на скоростта в посочените от закона
параметри.
Настъпилите вредоносни последици субсимират и
релевантните за повдигнатото обвинение квалифициращи факти – причиняване на
смърт на Ф. И..
Налице е квалификацията управление на моторно
превозно средство без подсъдимият да има необходимата правоспособност, тъй като
подсъдимият А. е управлявал мотоциклет марка "Ямаха УЗФ 1000Р” с per. № ***, който имал двигател
с работен обем над 50 куб.см. и бил с конструктивна максимална скорост
по-висока от 45км/ч, без да притежава категория „А“, която се изисква от ЗДвП
за водач управляващ моторно превозно средство с посочените характеристики-
/л.551 том VІ-ти от ДП/. Видно от приложената по делото сравка за нарушител от
региона, подс.А. не притежава категория „А“, поради
което и същия не е имал необходимата правоспособност, за управления на посочения мотоциклет.
От СУБЕКТИВНА СТРАНА подс. А.А. е извършил престъплението при форма на вината съзнавана
непредпазливост. Същият със съзнателното нарушаване на правилата за движение е
предвиждал вероятното настъпване на обществено опасните последици, но е
действал със субективната увереност, че този резултат няма да настъпи, поради
наличието на някои обективно съществуващи факти. Подсъдимият е съзнавал, че
нарушава ЗДвП, движейки се в извъннаселено място със скорост 104 км/ч., която е
по-висока от максимално разрешената за този вид МПС в извъннаселено място от 80
км/ч. Съзнавал е, че превишавайки разрешената от законодателя скорост се
поставя в невъзможност адекватно да реагира на обстоятелствата, наложили
подобно ограничение. Подсъдимият е съзнавал, че от това негово поведение могат
да настъпят общественоопасни последици, тъй като в неговото съзнание са били
налице предварителни конкретни представи за възможността да настъпи ПТП, но
въпреки това той е действал с намерение да предотврати този престъпен резултат,
който е считал, че няма да настъпи. Тази увереност на подсъдимият е била
обективно необоснована.
При
индивидуализацията на наказанието на подс. А.А. съдът
взе предвид следните смекчаващи отговорността обстоятелства – липсата на минали
осъждания, младата възраст, критичното отношение към извършеното деяние,
тежкото здравословно състояние на майка му и неговото. Обстоятелството, че
същият е единственият, който може да полага грижи за майка си, която е
онкологична болна, както и факта, че пътно транспортното произшествие е
настъпило и в резултат на неправилно пресичане на пътя от пешеходката Ф. И., с
която тя е нарушила правилата за движение по пътищата, т.е налице е
съпричиняване на престъпния резултат от страна на пострадалата.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства не се отчитат. При тези обстоятелства съдът приема,
че в случая следва да се определи наказание в минимален размер, при условията
на чл. 54 от НК, а именно в размер на
три години лишаване от свобода. С оглед на нормата на чл.58а ал.1 от НК
това наказание се намалява с една трета и окончателното наказание е две години
лишаване от свобода.
Така
определеното наказание в размер на две години лишаване от свобода на основание
чл.66 ал.1 от НК следва да отложи за изтърпяване с изпитателен срок от пет
години. Подс.А. не е осъждан и за постигане на целите
на наказанието и най-вече за поправянето на подсъдимия, не е наложително същия
да изтърпи ефективно наказанието, тъй като деянието е изолирана проява на
противоправно поведение и съдът счита, че
нормата на чл.66 от НК би оказала нужното предупредително и възпиращо
въздействие върху подсъдимия.
На основание
чл. 343г във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК на подсъдимият следва да се наложи и
кумулативното наказание лишаване от право да управлява МПС, което с оглед на
високата степен на обществена опасност на деянието и обстоятелството, че
подсъдимият е управлявал мотоциклет без необходимата правоспособност- категория
„А“ и съгласно нормата на чл. 49 от НК
се индивидуализира в размер на три години лишаване от право да се управлява
МПС.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото: 1 бр. мотоциклет Ямаха УЗФ 100р с per
№ ***, оставен в РУ на МВР гр. Стамболийски, 1 бр. пластмасова част от
мотоциклет, сив на цвят, 1 бр. каска за мотоциклет с двустранен надпис"
ARIVA HELMET" ведно със сиво подкасъчно боне ДА СЕ ВЪРНАТ на подсъдимия А.С.А.
след влизане на присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА 1 бр. гумен розов чехъл за десен крак с отбелязан № 39, 1 бр.
бяла на цвят тениска с черна фигура отпред с надпис на фигурата "ABSOLUT
PEARS", изцапана с червено-кафява течност, 2 бр. сиви чорапи, 1 бр. червен
сутиен, 1 бр. скъсани гащи, червени на цвят, 1 бр. оранжев панталон и 1 бр.
кожена ръкавица ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност, след влизане на
присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА 1 бр. дамска кожена чанта бежова на цвят със скъсана презрамка,
съдържаща 4 бр. талони от националната лотария-нови и 1 бр. портмоне на розови
цветя, съдържащо банкнота от 10 лева ДА СЕ ВЪРНАТ на наследниците на Ф. И.И., след влизане на присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА 2 бр. сд дискове,
находящи се в т. 2 л. 186 и 188 ДА ОСТАНАТ по делото до неговото унищожаване.
На основание
чл. 189 ал. 3 от НПК подсъдимият А.С.А./ бе осъден ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по сметка на
ОД на МВР – Пловдив направените разноски по делото в размер на 1753.20ст. /хиляда седемстотин петдесет и три
лева и 20стотинки/ за експертизи.
Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата
си.
Председател: