за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.140 от ГПК и е образувано по искова молба на Кера Георгиева Джолева, с адрес за призоваване гр.Русе, адв. С.Михов. Предявени са субективно съединени искове в отношение на евентуалност които са допустими. Искането за допускане на доказателства е основателно. Доказателствата са необходими и относими към делото и следва да бъдат допуснати. Следва да бъде назначена исканата съдебномедицинска експертиза с посочената задача. По отношение на искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза съдът следва да се произнесе в съдебно заседание след изслушване на ответниците и прилагане на НАХД № 63/2010 г. по описа на РС-Ивайловград. От ЗД”БУЛ ИНС” АД гр. София е постъпил писмен отговор на исковата молба, в който се прави доказателствено искане за допускане до разпит като свидетел на Емил Георгиев Данков, който е с ЕГН идентично с това на ответника , при което участието на същия в качеството на свидетел и страна по делото е недопустимо и искането следва да бъде оставено без уважение. Прави се и искане за допълване задачата на медицинската експертиза, което е основателно и следва да бъде уважено. По възражението за неподсъдност на делото "ЗД"БУЛ ИНС" АД-София излага съображения , че се касае за иск с правно основание чл.226,ал.1 от КЗ , който не бил равнозначен на иск по чл.45 от ЗЗД и не следвало да се прилага разпоредбата на чл.115 от ГПК.Освен това искът по чл.226,ал.1 от КЗ бил основен, а евентуалния – по чл.45 от ЗЗД. Разпоредбите на чл.113 от ГПК и чл.116 от ГПК били неприложими в случая. Моли съдът да прекрати производството по делото пред КОС и да го изпрати по подсъдност на СГС. За да се произнесе по възражението за подсъдност съдът следва да прецени основателността на искането в съответствие с доказателствата по делото. Въпросът за подсъдността е процесуалноправен и тъй като ищцата има качеството на потребител на застрахователна услуга по смисъла на пар.1,ал.1 от ДР на КЗ съдът следва да изложи съображения и по чл. 113 от ГПК. От наличните доказателства по делото не може да се направи извод за постоянен и настоящ адрес на ищцата, при което същата следва да бъде задължена да представи доказателства в тази насока и едва тогава съдът да се произнесе по възражението за неподсъдност. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА доказателствата на ищеца както следва: Заверено копие от Решение № 62/22.11.2010 г. на РС –Ивайловград по НАХД № 63/2010 г., комбинирана застрахователна полица задължителна застраховка”Гражданска отговорност” № 01251036132016 0175040 от 25.02.2010 г. на ЗД”БУЛ ИНС”АД-София, свидетелство за регистрация на МПС с рег. № К 17 23АТ, уведомление до ЗД”БУЛ ИНС” АД, съдебно-медицинска експертиза № 190, епикриза от МБАЛ-Кърджали, фактура с фискален бон от 09.04.23010 г., фактура № ********** с фискален бон от 16.04.2010 г., фискален бон № 25684/ 16.04.2010 г., фискален бон № 6241 от 16.04.2010 г. и декларация. Дава възможност на Кера Георгиева Джолева , чрез адв. С.Михов-АК-Русе, в тридневен срок, от съобщението, да посочи имената на двама свидетели, които да бъдат вписани в списъка на свидетелите при довеждане. Задължава Кера Георгиева Джолева, чрез адв. С.Михов-АК-Русе, да представи доказателства за постоянен и настоящ адрес. Да се изиска НАХД № 63/2010 г. по описа на РС-Ивайловград. По искането за назначаването на автотехническа експертиза съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване на ответниците и прилагане на НАХД № 63/2010 г. на РС-Ивайловград. Назначава съдебно-медицинска експертиза чрез МБАЛ”Д-р А.Дафовски” АД- Кърджали, Травматологично отделение , която да бъде изпълнена след преглед на ищцата и вещото лице да отговори на следните въпроси: какъв е характерът на счупването на гръбнака , ребрата и ръката на ищцата , за претърпените по времето на същите болки и страдания, какво е състоянието на гръбнака , ребрата и ръката на ищцата в момента на прегледа и какви са перспективите относно пълното отшумяване на последиците от счупването, дали травмите на Джолева биха настъпили ако тя е ползвала предпазен колан при възнаграждение от бюджетните средства съобразно представена справка-декларация по чл.31 от Наредба № 1/ 16.01.2008 г. за вписването, квалификацията и възнаграждението на вещите лица, като задължава вещото лице да представи заключението и справка – декларация една седмица преди съдебното заседание. По доказателствата на ЗД"БУЛ ИНС" АД - София. Оставя без уважение искането за допускане като свидетел по делото Емил Георгиев Данков от гр. Крумовград. По възражението за неподсъдност съдът ще се произнесе в съдебно заседание . Насрочва делото за 3.08.2011 г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице. Препис от определението да се връчи на страните , а на ищцата и препис от писмения отговор на ЗД"БУЛ ИНС" АД-София.
Председател:
|