О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260285 01.09.2020година град Бургас
Окръжен съд - Бургас
Трети състав
На първи септември година 2020
В закрито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена
Лазарова
2.
Йорданка Майска
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Йорданка Майска
въззивно частно гражданско
дело номер 1575 по описа за 2020
година, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.577, вр.чл.274 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „СМК-Монтажи“ АД с
ЕИК-*********, седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.Шейново № 3,
представлявано от изпълнителния директор инж.Н.Недялков против Определение № 15, том 1 от 26.05.2020г.
на съдия по вписванията при Районен съд – Несебър, с което е отказано
заличаването на три броя вписани възбрани по постановления от публични
изпълнители на НАП-Бургас и НАП-Пловдив по изпълнителни производства, върху
недвижим имот, собственост на частния жалбоподател. Обжалваният акт се счита за
незаконосъобразен и неправилен, постановен в противоречие с разпоредбата на
чл.433, ал.3 ГПК, поради което се моли за неговата отмяна и постановяване
заличаването на възбраните. Сочи съдебна практика.
За да постанови обжалвания отказ, Съдията по
вписванията е приел, че молбата за заличаване на възбраната не отговаря на
изискванията на чл.
31 от ПВп. Изложил е становище, че съгласно чл.
31, ал. 1 ПВп. вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на
учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което
е представена гаранцията или обезпечението. Констатирал е, че в конкретния
случай не е представено писмено нареждане за заличаване от публичните
изпълнители при НАП/Бургас и Пловдив/- органът, наложил възбраната и поради
липсата на акт, изпълняващ изискванията на чл. 31
от ПВ, съдията по вписванията не разполага с правомощието да прецени дали
са налице предпоставките за заличаване единствено въз основа на молба на
купувача на публичната продан на недвижимия имот(ТР№ 7/2012 на ВКС, ОСГК).
Намерил е, че наведените от жалбоподателя доводи във връзка с прилагането на чл.
433, ал. 4 от ГПК са неотносими към настоящото охранително производство.
Частната жалба е подадена в срок, срещу
подлежащ на обжалване акт, от легитимирано лице и е допустима.
При разглеждане на жалбата по същество,
настоящият съдебен състав на Окръжен съд-Бургас намира от фактическа и правна
страна следното:
От приложените по делото доказателства се
установява, че с Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.06.2019 г.,
влязло в законна сила на 26.07.2019 г., вписано дв.вх.рег. № 5245/09.08.2019г.,
Акт № **, том ** на СВ при НРС, издадено по изпълнително дело№
20188050401982/2018г. по описа на ЧСИ Станимира Николова с рег. № 805 на недвижим имот, апартамент № 50, представляващ
СОС в сграда с идентификатор № 51500.505.63.5.50 находящ се в гр.Несебър е възложен на частния
жалбоподател.
С молба вх.№ 2119/26.05.2020г. на СВ при НРС,
„СМК-Монтажи“ АД с ЕИК-********* е поискала заличаване на три броя възбрани
върху имота.
При проверка съдията по вписванията е
установил, че наложената на 19.12.2018г.
по изпълнително дело№ 20188050401982/2018г. по описа на ЧСИ Станимира Николова
с рег. № 805 е била заличена по искане на съдебния изпълнител, наложил
възбраната. Върху този имот обаче са наложени още три възбрани, като първа по
ред е вписана в полза на НАП-Бургас, както следва: 1. Възбрана, вписана на
01.10.2018г., вх.рег.№ 7425, акт № **, том * от 2018г. наложена с Постановление
изх.№ С180002-023-0003362/21.09.2018г. на НАП-Бургас; 2. Възбрана вписана в
СВ-Несебър на 21.12.2018г. с вх.рег. № 9691, акт№***, том * от 2018г. по
Постановление на публичен изпълнител с изх.№ С1800-16-022-0105587/17.12.2018г.
на НАП-Пловдив по изп.дело №
*********/2017г. и възбрана вписана в СВ-Несебър на 01.02.2019г. с дв.вх.рег. №
394, акт № **, том * от 2019г. с постановление из.№ С180002-023-0003362/21.09.2018г.
на НАП-Бургас. Тъй като към молбата на частния жалбоподател за заличаване на
тези три възбрани, не е представено писмено нареждане за заличаване от
публичните изпълнители при НАП/Бургас и Пловдив/- органът, наложил възбраната и
поради липсата на акт, изпълняващ изискванията на чл. 31
от ПВ, съдията по вписванията не разполага с правомощието да прецени дали
са налице предпоставките за заличаване единствено въз основа на молба на
купувача на публичната продан на недвижимия имот е постановен обжалвания отказ
на съдията по вписванията.
При установената фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
На първо място, следва да се отбележи, че
искането на купувача по публичната продан- да бъде заличена възбраната върху
закупения от него имот на публична продан, не представлява подлежащ на вписване
акт по смисъла на чл.
4 от ПВ. На вписване подлежи актът на съдебния изпълнител за заличаване на
възбраната, а не молбата на купувача по публичната продан.
С т. 3 от ТР№ 1 от 10.07.2018 г. по тълк. д.
№ 1 по описа за 2015 г. на ОСГТК на ВКС, бе дадено задължително за съдилищата
разрешение по въпроса: дали след извършване на публична продан на недвижим имот
подлежат на заличаване възбраните, вписани върху имота преди началото на
публичната продан. Възприето е, че вписаните възбрани по реда на чл.
397, ал. 1, т. 1 от ГПК или наложени в производството по индивидуално
принудително изпълнение по чл. 451
от ГПК и чл.
452, ал. 2 от ГПК, не се заличават след провеждането на публична продан на
възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените в закона хипотези.
В мотивите на цитираното тълкувателно решение
е посочено, че след влизане в сила на постановлението за възлагане от
публичната продан, придобилият собствеността купувач и всеки последващ
приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по
изпълнението, но само ако същата не му е противопоставима и не брани права.
Това обстоятелство обаче- дали наложената
възбрана не брани права и на други лица, следва да бъде установено в
производство по подадената молба за заличаване на вписването, заявена пред
съдебния изпълнител, по чието искане е била наложена възбраната върху
продадения на публична продан недвижим имот.
Немислимо е в производството пред Съдията по
вписванията молителя самостоятелно /без писмено нареждане на съдебния
изпълнител, който е наложил възбраната/, да установи дали изпълнителното
производство е приключило без да са останали неудовлетворени взискатели,
ползващи се от вписаната възбрана, тъй като, ако такива са налице, до пълното
удовлетворяване на вземанията им възбраната брани правата им и следва да бъде
запазена, доколкото дори след изчерпване на получените суми от проданта на
имота и приключване на извършеното разпределение, е възможно същият имот да се
върне отново в патримониума на длъжника и по отношение на него да се проведе
нова публична продан / опр. № 75/23.04.2020 г. - по ч. гр. д. № 593/2020 г. на
ІІ-ро г. о. ГК на ВКС; опр. № 86 от 17.05.2019 г. по ч. гр. д. № 1590/2019 г.,
I г. о.; опр. № 177 от 12.10.2018 г. по ч. гр. д. № 1418/2018 г., ІІ г. о. и
др. /.
Действително, с новата разпоредба на чл.
433, ал. 4 ГПК /ДВ бр. 100/2019 г. / е предвидено, че вдигането на запорите
и заличаването на възбраните по отношение на имуществата, продадени в хода на
изпълнителното производство, има действие занапред, с което по законодателен
път е отречена възможността заличаването на възбраната да има обратно действие.
Това обстоятелство обаче не дава възможност
на съдия по вписванията в развиващото се пред него охранително производство да
установява дали в изпълнителното производство са останали неудовлетворени
кредитори, така и да променя смисъла на разпоредбата на чл. 31, ал. 1 ПВП.,
съгласно която "Вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане
на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред
което е представена гаранцията или обезпечението".
По изложените съображения настоящият съдебен
състав намира обжалваното определение на Съдия по вписванията за правилно и
законосъобразно, а жалбата- за неоснователна, поради което същата следва да се
остави без уважение.
Мотивиран от горното, БОС
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „СМК-Монтажи“ АД с ЕИК-*********, седалище и адрес на
управление в гр.Бургас, ул.Шейново № 3, представлявано от изпълнителния
директор инж.Н.Недялков против Определение № 15, том 1 от 26.05.2020г. на Съдия
по вписванията при Районен съд – Несебър, с което е отказано заличаването на
три броя вписани възбрани по постановления от публични изпълнители на
НАП-Бургас и НАП-Пловдив по изпълнителни производства, както следва: Възбрана,
вписана на 01.10.2018г., вх.рег.№ 7425, акт № **, том * от 2018г. наложена с
Постановление изх.№ С180002-023-0003362/21.09.2018г. на НАП-Бургас; 2. Възбрана
вписана в СВ-Несебър на 21.12.2018г. с вх.рег. № 9691, акт№***, том * от 2018г.
по Постановление на публичен изпълнител с изх.№
С1800-16-022-0105587/17.12.2018г. на НАП-Пловдив по изп.дело № *********/2017г. и възбрана вписана в
СВ-Несебър на 01.02.2019г. с дв.вх.рег. № 394, акт № **, том * от 2019г. с
постановление из.№ С180002-023-0003362/21.09.2018г. на НАП-Бургас, върху
недвижим имот, собственост на частния жалбоподател, представляващ апартамент №
50, представляващ СОС в сграда с идентификатор № 51500.505.63.5.50 находщ се в гр.Несебър.
Определението може да бъде обжалвано пред
Върховния касационен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му
на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: