МОТИВИ
към Решение № 1647 от 27.09.2018 г.,
постановено по АНД № 5645/2018 г. по описа на ПРС, III н.с.
Производството е по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
РП-Пловдив е внесла в РС-Пловдив материалите
по досъдебно производство № 351/2018 г. по описа на 04 РУ при ОД на МВР- Пловдив, водено срещу обвиняемия
Т.Г.Т. за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, с предложение обвиняемият
да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по реда на чл. 78а НК, за това че: на 24.08.2018 г. в гр. Пловдив,
в маловажен случай, без надлежно разрешително
е държал наркотично вещество - високорисково наркотично вещество марихуана с нето тегло 4,291 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 9.3 тегловни
% на стойност 24,75 лева, съгласно постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне цени на наркотични вещества
за нуждите на съдопроизводството.
В съдебно заседание представителят
на РП-Пловдив поддържа горното предложение, като изразява становище, че
обвинението е доказано по несъмнен начин и са налице предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, като предлага на обвиняемия да бъде наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
Обвиняемият, Т.Г.Т., не оспорва обвинението, признава вината си и изразява
съжаление за извършеното.
От фактическа страна се установява следното:
Обвиняемият Т.Г.Т. е роден на *** г. в гр. ..., живее в гр. П., …., ..., български гражданин, със средно образование, работещ, студент, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.
На 24.08.2018 г. свидетелят Г.Р.Г. /… в сектор
“КП” към IV РУ на МВР гр. Пловдив/ извършвал
обход в района на „Джумая-джамия” в гр. Пловдив във връзка с провеждаща
се специализирана полицейска
операция. Около 14:00 часа той забелязал обв. Т.Г.Т., който имал
съмнително поведение. Своевременно била предприета проверка за установяване
самоличността на обвиняемия. При проведената беседа Т.
заявил, че в раницата си има марихуана, която бил закупил от кв. Изгрев в гр.Пловдив.
Обвиняемият бил отведен в IV РУ на МВР гр. Пловдив. Там
беседа с него провел свид. В.З.С. /… в IV РУ на МВР гр. Пловдив/. Пред него
обвиняемият потвърдил, че е закупил марихуана. Освен това обяснил, че в себе си
носи електронна везна, за да не го лъжат в грамажа. Т. предал доброволно електронна везна - бяла на цвят, марка „Есперанса” и 9 бр. полиетиленови топчета бели на
цвят, съдържащи светлозелена суха тревиста маса, за което се съставил надлежен
протокол. Било извършено претърсване в обитавания от обв. Т. дом, при което не били намерени и иззети вещи
и предмети от значение за делото, или забранени за притежание от закона.
Съгласно заключението
на назначената и изготвена по делото
химическа експертиза:
представената суха зелена на цвят растителна маса представлява марихуана с
нето тегло 4.291 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 9.3 тегловни %.
При изследването на електронна
везна бяла на цвят, марка „Есперанса” се установили
следи от марихуана.
Съгласно Постановление на МС № 23/1998 г. за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводство, стойността на описаното
наркотично вещество - високорисково наркотично вещество марихуана с тегло 4.291
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 9.3 тегловни % била оценена на стойност 24,75 лева.
С оглед на обстоятелството,
че обвиняемият не е осъждан,
няма данни за предходни криминалистически
регистрации, както и ниската
стойност на наркотичното вещество на обв.
Т. било повдигнатото обвинение по смисъла
на чл. 354а, ал. 5 от НК, за което обвиняемият бил предаден на съд с предложение да бъде
освободен от наказателна отговорност като му бъде наложено административно
наказание глоба.
Настоящият съдебен състав възприема изцяло описана в постановлението
на РП фактическа обстановка, тъй
като същата се намира в
отношение на пълно съответствие
с събраните по делото доказателства – писмени
(Протоколи за разпити на свидетели
и обвиняем, Справка АИС „БДС”, Справка съдимост, Характеристична справка, Докладни
записки и други справки) и гласни
такива (показанията на разпитаните по делото свидетели),
които
съдът кредитира изцяло като обективни, логични и неопровергани от целокупния доказателствен материал. Същите се подкрепят и от обясненията на обв. Т., който
не оспорва описаната в постановлението РП и възприета от
настоящия съдебен състав фактическа обстановка, като изцяло признава
вината си.
Съдът кредитира
и заключението на коментираната
по-горе експертиза, като компетентно изготвено от лице, разполагащо с необходимата професионална компетентност. Същото е неоспорено и се оценява като обективно, пълно, ясно и даващо отговор на поставените въпроси, поради което е годно доказателствено средство.
Настоящият съдебен състав намира, че съвкупният доказателствен материал е в пълно съответствие с направените самопризнания от обвиняемия С., поради което в конкретния случай не се налага самостоятелното обсъждане на доказателствата по делото, доколкото липсва спор както по фактите, изложени в обстоятелствената част на постановлението
на РП за освобождаване от наказателна
отговорност, които включват всички съставомерни признаци на инкриминираното деяние, така и по
правната страна на деянието.
От правна страна:
При
така установената по несъмнен начин и неоспорена фактическа обстановка, Съдът
приема от правна страна, че с деянието си обвиняемият Т.Г.Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, т.1 НК, тъй като на
24.08.2018 г. в гр. Пловдив, в маловажен
случай, без надлежно разрешително е държал наркотично вещество - високорисково наркотично вещество марихуана с нето тегло 4,291 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 9.3 тегловни
% на стойност 24,75 лева, съгласно постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне цени на наркотични вещества
за нуждите на съдопроизводството.
От събраните по делото
доказателства се установява
по несъмнен и катогоричен
начин, че на посочените по горе дата и място обв. Т. е държал високорискови наркотични вещества
– марихуана, без да притежава надлежно
разрешение за това. Това обстоятелство по същество не се оспорва от обвиняемия.
Съгласно заключението
на назначената и изготвена
по делото химическа експертиза:
представената суха зелена на цвят растителна маса представлява марихуана с нето тегло 4.291 грама и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 9.3 тегловни %.
Съгласно Постановление на МС №
23/1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводство, стойността
на описаното наркотично
вещество - високорисково наркотично
вещество марихуана с тегло 4.291 грама
със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 9.3 тегловни % била оценена на стойност
24,75 лева.
Конопът /марихуана/ няма легална употреба,
пазар и производство. Същият
е поставен под контрол, съгласно Списък 1 на Единната конвенция на ООН за упойващите
вещества от 1961 г., която конвенция е ратифицирана от Република България.
Марихуаната фигурира
в Списък № 1 от Наредбата
за растенията и веществата като наркотични, приета с постановление на МС № 293 от 27.10.2011 г., обн. ДВ бр. 87 от 04.11.201 1, в
сила от 10.11.2011 г. и издадена на основание изменението на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ЗКНВП, включващ растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях забранен за приложение в хуманната
и ветеринарна медицина, т.е. касае
се за високорисково наркотично
вещество по смисъла на НК.
Правилно настоящият
случай е квалифициран като
маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, тъй като конкретното
престъпление се явява с по-ниска стенен на обществена опасност, спрямо
обикновените случаи на престъпление от същия вид. По ниската му степен на засягане на обществените отношения
свързани със защитата на общественото здраве, се извежда от по-ниската степен
на обществена опасност на деянието, с оглед на неголямото количество и стойност
на държания наркотик и занижената степен на опасност на дееца, която произтича
от чистото му съдебно минало. В същото време настоящият
съдебен състав намира, че процесното наркотично вещество не е в пренебрежимо малко
количество и стойност и в този
смисъл не може да се сподели тезата на защитата, поддържана в хода на досъдебното производство за квалифициране
на деянието като малозначително по смисъла на чл.
9, ал. 2 НК. Ниската стойност
на наркотичното вещество и неголямото
му количество са отчетени с квалифициране на
случая като маловажен по смисъла
на чл. 354а, ал. 5 НК.
От субективна страна обвиняемият Т.Г.Т. е действал
с пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК, като същият
е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им. Обвиняемият е съзнавал,
че държи високорисково наркотично вещество – марихуана, без да притежава
разрешително за това, но въпреки това пряко е целял и е искал
именно това.
По изложените съображения
съдът прие за доказано, че обвиняемият Т.Г.Т. е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна, състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, т.1 НК, поради което го призна
за виновен в извършването на така
повдигнатото му обвинение.
По въпроса за
приложението на чл. 78а от НК:
Видно от приложената по делото
справка за съдимост обвиняемият
Т. не е осъждан и не е
бил освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК. Обвиняемият е пълнолетно лице, престъплението е извършено умишлено и за него НК предвижда наказание глоба до 1000 лева, като не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал. 7 НК и от престъплението, което е формално,
т. нар. “на просто извършване”, не са причинени съставомерни имуществени вреди. С оглед
на изложените фактически и правни
изводи са налице материално-правните предпоставки обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от
него престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, т.1 НК, като му бъде наложено административно
наказание “глоба” по реда на чл. 78а НК.
По въпроса
за вида и размера на административното наказание:
Разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК предвижда административно наказание глоба
в размер от 1000 до 5000 лева. При индивидуализирането
на административното наказание “глоба”
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия ниската степен на обществена опасност на личността му, предвид
чистото съдебно минало и трудовата му ангажираност. От друга страна съдът не отчете наличието на отегчаващи вината обстоятелства. Съгласно чл. 78, ал. 5 НК административното наказание не може да надвишава
размера на глобата, предвиден за самото престъпление. Доколкото разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК предвижда
наказание глоба в размер до 1000 лева, единственото възможно наказание в случая се явява глоба в размер на
1000лева. Поради това съдът определи и наложи на обвиняемия Т. наказание глоба именно в този размер.
По въпроса за веществените
доказателства:
По делото
като веществено доказателство е бил приобщен полиетиленов плик, съдържащ 9 бр. полиетиленови топчета бели на цвят, съдържащи светлозелена суха тревиста маса, на съхранение в Митница Пловдив, който (остатъкът след
експертизата) на основание чл. 354, ал. 6 НК съдът постанови да се отнеме
в полза на държавата и да се унищожи по
съответния ред.
По въпроса за разноските:
По делото
са направени разноски в
размер на 89,81 лева за извършената
в хода на ДП експертиза, които
на основание чл. 189, ал. 3 НПК, съдът възложи в тежест на обвиняемия Т., като го осъди да заплати същите по сметка на ОД на МВР – Пловдив.
По изложените мотиви
Съдът постанови Решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК