ПРОТОКОЛ
№ 967
гр. Смолян, 30.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Гражданско дело №
20255440100407 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата Д. Ц., редовно призована, не се явява. За нея се явява процесуалният й
представител адв. М. О., редовно упълномощена.
Ответникът „*** ООД, редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от
дружеството, чрез пълномощник адв. Х. М. – САК, с която молят да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие. Поддържа отговора по чл. 131 ГПК, молбата за предходното
открито съдебно заседание по делото, както и представените с тях доказателства.
Излагат се съображения по същество.
Съдът констатира, че от ответното дружество не са постъпили изисканите
договори за кредит, като сочат, че ищцата не е обосновала по надлежен начин
искането си по чл. 190 ГПК. Сочат, че исканите от нея документи са неотносими към
предмета на спора и касаят трети за него лица, поради което считат, че искането е
следвало да бъде оставено без уважение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. О. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. О. - Запозната съм с молбата на *** ООД. Поддържам направеното
доказателствено искане в предходно с.з като от името на доверителката ми правя
следното уточнение: страната по договорът за кредит представен в предходно съдебно
заседание - П. Ц. е дъщеря на доверителката ми Д. Ц. и по техни твърдения при
сключването на този договор от размера на отпусната сума са били удържани средства
за погасяване на задължения освен на П. Ц., която е страна по договора и на нейната
майка Д. Ц., която е ищец по настоящото дело и на Р. В., която е баба на П. и майка на
1
Д. Ц.. В договора некоректно е записано, че страна по трите договора със *** ООД е
само П. Ц., в действителност по някои от тези договори кредитополучател е именно Д.
Ц.. Поради това считам, че направеното искане в предходно съдебно заседание е
относимо и като такова правилно беше уважено от съда. А с оглед неизпълнението на
дадените указания, моля, да се укаже на ответното дружество, че на основание чл. 190,
ал. 2 от ГПК при повторно непредставяне на изисканите документи съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допълнителни доказателства, съгласно чл. 161 от ГПК.
С оглед неизпълнението на задължението за представяне на доказателства, за
което ответникът е бил задължен в предходно съдебно заседание, както и становището
на процесуалния представител на ищцата и поддържането от нейна страна на това
доказателствено искане, съдът счита че искането за представяне на сочените договори
е основателно както съдът е преценил и в предходно съдебно заседание, и следва
повторно да задължи ответника да представи по делото в тридневен срок от
уведомяването му заверени копия на договори за паричен заем № ******, като се
укажат на ответника и последиците от неизпълнение на задължението на основание
чл. 190, ал. 2, във вр. с чл. 161 от ГПК, а именно че при повторно не представяне на
изисканите договори, съдът ще приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства, а именно че с един от
посочените три договора е извършено плащането по процесния договор. Поради
изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество „*** ООД в тридневен срок от получаване
на съобщението, да представи посочените договори, а именно: договор за паричен
заем № *****
УКАЗВА на ответното дружество „*** ООД последиците от неизпълнение на
задължението на основание чл. 190, ал. 2, във вр. с чл. 161 от ГПК, а именно че при
повторно не представяне на изисканите договори, съдът ще приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, а именно че с един от посочените три договора е извършено плащането
по процесния договор.
С оглед допуснато събиране на доказателства ,съдът счита делото за неизяснено
от фактическа страна като същото следва да бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.11.2025 г. от 11.30 часа, за които дата и
час, ищцата уведомена в с.з, а ответника по реда на чл.56, ал.2 ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 09,55 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
2