Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 260002 Година 2020. 15.ІХ. гр.Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският
районен съд І
наказателен състав
На
десети септември Година 2020
В
публичното заседание в следния състав
Председател: Камен Гатев
Секретар:
Евелина Генинска
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев н.а.х.д. №38 по описа на Съда за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно
постановление №19-0315-000728
от 29.01.2020г. на Началник РУ към ОДМВР Пазарджик, РУ Пещера, жалбоподателят Н.А.А., ЕГН ********** ***
твърди,че не правилно е ангажирана отговорността му за нарушения по ЗДвП.
Относно
нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДвП жалбоподателят твърди, че напускането на платното за
движение при десен завой не е вследствие на несъобразена скорост, а в резултат
на моментно отвличане на вниманието , което довело до загуба на контрол върху МПС. Това сочи
нарушение на чл.20, ал.1 ЗДвП, а не на ал.2. От друга страна факта, че е
самокатастрофирал не води задължително до ангажиране на отговорността му, тъй
като не съм нанесъл щети на други ППС, лица и съоръжения. Твърди, че тъй като
увреденото МПС е негова собственост, не
може да търси обезщетение на щетите по МПС-то от самия себе си и не следва да
се ангажира вината ми за ПТП, поради липса на съставомерни материални щети.
За
нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП твърди жалбоподателят, че към момента на съставяне на
АУАН не е имал качеството водач на МПС, тъй като не му е извършвана проверка на пътя, което
обуславя несъстоятелността на повдигнатото ми административно обвинение.
За
нарушението по чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП счита жалбоподателят, че квалифицирането на
визираното в АУАН и НП обстоятелство, че не е останал на мястото на ПТП, като
нарушение на чл. 123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП е неправилно и незаконосъобразно.
Това задължение е налице единствено и само в случаите, когато при ПТП има
пострадали хора, а в случая няма такива.
Моли да бъде отменено обжалваното
постановление.Сочи доказателства и претендира разноски..
В съдебно жалбата се поддържа
чрез адв.У..
За наказващият орган Началник РУ „Полиция” Пещера не се явява процесуален
представител. Постъпило е писмено становище за неоснователност на подадената
жалба.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени
в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя Н.А. е съставен от св. П. АУАН №АА93613/08.12.2019г. и съответно е
издадено обжалваното Наказателно постановление №19-0315-000728 от 29.01.2020г за това, че на 08.12.2019г. около 12.30ч. в
Община Пещера, на път Общински №PAZ1181, като
водач на собствения си лек автомобил Волво С60, рег.№***, в посока от
гр.Пещера, към Св.Константин, не
съобразява скоростта си на движение с релефа на местността и на десен
завой с наклон излиза от ляво на пътното платно, спуска се по ската и удря
няколко дървета, преобръща се през таван и застава на гумите.Настъпва ПТП с
материални щети по автомобила. Не представя СУМПС и контролен талон.Не остава
на мястото на ПТП за да изчака пристигането на представители на МВР.
Прието е от наказващия орган, че жалбоподателят е
извършил следните нарушения:
1.Нарушението на чл.20, ал.2 от ЗДвП за това, че не избира
скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на
видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спре пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението.
2.Нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП – не носи СУ на МПС
от съответната категория и контролен талон .
3. Нарушението на чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП - не остава на мястото на ПТП до пристигането на представители на МВР или
следствието.
За първото нарушение е наложена глоба в размер на
200лв. на основание чл.179ал.ІІ пр.1
ЗДвП.
За второто нарушение е наложена глоба в размер на
10лв., на основание чл.183ал.Іт.1,пр. 1 и 2 ЗДвП.
За третото нарушение на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
50лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца на осн.
чл.175ал.Іт.5 ЗДвП.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Г.П.
заяви, че поддържа констатациите по АУАН. Посочи, че по сигнал за ПТП посетили /
със св. А./ мястото и установили катастрофирал автомобил, между дърветата по
пътя.В колата нямало никой, но на място пристигнал братът на водача и казал, че
е шофирал жалбоподателят и къде да го намерят.Така св. П. и А. отишли в къщата
на жалбоподателя в гр.Пещера.Там роднини на последния обяснили, че е психично
болен и е лежал в психиатрията. Дошла и Бърза помощ, но жалбоподателят отказал
да бъде прегледан, бил превъзбуден и неконтактен, имал охлузни рани по тялото.Не
установили жалбоподателят да не носи СУМПС и контролен талон.В същата насока са
и показанията на св. А. , който заяви,
че жалбоподателят отказвал да разговаря с тях като цяло. Изложените от св.П.
обстоятелства са отразени и в приет по делото Констативен протокол за ПТП с
пострадало лице №82/20.12.2019г.Като пострадало лице е посочен жалбоподателят А.,
както и са описани материални щети по управляваното от него МПС - Волво С60, рег.№***.
Видно от писмо
изх.№775/24.07.2020г. на Държавна психиатрична болница Пазарджик, Н.А.А., ЕГН **********
от гр. Пещера е бил хоспитализиран в болницата през периода 26.03.2019 –
19.04.2019г. и периода 15.05.2020г. – 10.06.2020г. с диагноза – „Тежък
депресивен епизод с психотични симптоми“.
При така събраните доказателства от фактическа страна
Съдът намира за безспорно доказано, че на 08.12.2019г. около 12.30ч. в Община
Пещера, на път Общински №PAZ1181, след получен сигнал за станало ПТП
свидетелите П. и А. установили лек автомобил Волво С60, рег.№***, в посока от
гр.Пещера, към Св.Константин, излязъл на
десен завой с наклон извън пътното
платно, с материални щети по автомобила, без наличието на водач.Впоследствие
установили, че водач е бил жалбоподателя А., когото открили в дома му в
гр.Пещера.
Тази фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите П. и А., както и приетият Констативен
протокол за ПТП с пострадало лице №82/20.12.2019г., като не се и оспорва от
жалбоподателя.
При установената фактическа обстановка , Съдът от
правна страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,
тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН .По
същество Съдът намира жалбата за основателна.
За вмененото нарушение на
чл.20 ал.2 от ЗДвП - за това, че
жалбоподателят А. не избира скоростта на движение съобразно атмосферните
условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и други
обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за
движението, по същество липсват преки доказателства.Свидетелите – полицейски
служители П. и А. не са очевидци, липсват и други преки свидетели, не е
извършвана и съдебно –техническа експертиза, която да установи механизма на ПТП
и в частност да даде заключение каква е била скоростта на автомобила и била ли е съобразена с факторите по
чл.20ал.ІІ ЗДвП. Доказателствената тежест в тази насока е на наказващия
орган.От друга страна, доводът на жалбоподателя, че станалото ПТП е по-скоро резултат на моментно отвличане на вниманието ,
довело до загуба на контрол върху МПС –
евентуално нарушение на чл.20, ал.1 ЗДвП, се подкрепя от данните за
психическото състояние на жалбоподателя към момента и в предходен период. Така и св.П. посочи, че
при установяването на жалбоподателя А. в гр.Пещера , същият бил превъзбуден и
неконтактен. А данните от роднини, че А. страда от психично заболяване и е
лекуван в психиатрична болница се потвърдиха от цитираното писмо
изх.№775/24.07.2020г. на Държавна психиатрична болница Пазарджик. Ето защо така
вмененото нарушение по т.1 от
наказателното постановление се явява недоказано.
Същото се отнася и за нарушението
по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП .При това е несъмнено от фактическа страна, че
жалбоподателят към момента на съставяне на АУАН в дома му не е имал качеството водач на МПС.
Що се отнася до третото вменено нарушение на чл.123,
ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП Съдът счита, че е налице съществено нарушение на правото
на защита на жалбоподателя да разбере за какво е санкциониран.Според тази
разпоредба, водач на ППС, който е участник в ПТП, когато при произшествието са
пострадали хора, е длъжен да остане на
мястото и да изчака пристигането на компетентни органи на МВР.Никъде в
процесните АУАН и НП не са описани пострадали хора и кои са тези пострадали
лица, а това е елемент от фактическия състав на вмененото нарушение.
Ето защо атакуваното постановление следва да бъде
изцяло отменено.
На жалбоподателя следва да се присъдят разноски в
размер, съобразно чл.18ал.ІІ от Наредба №1 /2004г. за минималните размери на
адвокатски възнаграждения – когато административното наказание е под формата на
глоба, какъвто е настоящият случай, възнаграждението се определя по правилата на
чл.7ал.ІІ върху стойността на санкцията,
т.е. стойността от общо 260лв. По правилото на чл.7ал.ІІт.1 от Наредба №1
/2004г., при интерес до 1000лв., възнаграждението за адвокат е в размер на
300лв. Тази сума именно се претендира и следва да бъде възложена в тежест на ОД
МВР Пазарджик.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
Отменя Наказателно постановление №19-0315-000728 от 29.01.2020г. на
Началник РУ към ОДМВР Пазарджик, РУ
Пещера, с което на Н.А.А.,
ЕГН ********** *** е наложена глоба в
размер на 200лв. на основание чл.179ал.ІІ пр.1
ЗДвП , наложена е глоба в размер
на 10лв., на основание чл.183ал.Іт.1,пр. 1 и 2 ЗДвП и е наложена глоба в размер на 50лв. и е лишен
от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175ал.Іт.5 ЗДвП.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на Н.А.А., ЕГН **********
*** сумата от 300лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: