Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

17.02.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

23.01.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

260

по описа за

2019

година.

Производството е образувано по депозирана жалба от М.О.Ш., УРН ***, с адрес за кореспонденция: ***, против Заповед № 03-РД/2142 от 19.06.2019 г., издадена от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, с която е постановен отказ за финансиране на подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ с УРН *** и УИН *** от *** г.

Счита, че административният акт е незаконосъобразен като издаден в нарушение на материалния закон, административнопроцесуалните правила и необоснован.

Излага съображения, че съгласно Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 „Критерии за оценка на проекти“ изпълнява условията на т. 9.1 и декларирал максимален брой точки 7, в която връзка бил приложил становище от БАБХ, което удостоверявало с кои инвестиции ще постигне стандартите на ЕС.

Счита, че инвестиционното предложение и изпълнението на проекта ще доведе до спазване на изискванията в областта на хигиената, хуманното отношение и ветеринарните изисквания във фермите, произвеждащи сурово краве мляко. Над 85 % от допустимите инвестиционни разходи по проекта били свързани с инвестиции, които осигурявали съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС.

В подкрепа на доводите си сочи Наредба № 9 от 21 март 2015 г., Регламент (ЕО) № 853/2004 г., Наредба № 4 от 2008 г. за специфичните изисквания при производството, съхранението и транспортирането на сурово краве мляко и изискванията за търговия и пускане на пазара на мляко и млечни продукти, както и Наредба № 2/23.02.2017 г.

 Твърди, че проектът му изцяло съответствал на критерия по т. 9.1 от критериите за оценка на проекти по Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредбата.

Въвежда довод, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по издаването на обжалвания акт.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 03-РД/2142 от 19.06.2019 г., издадена от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, с която е постановен отказ за финансиране на подаденото заявление за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ с УРН *** и УИН *** от *** г.

В съдебно заседание, чрез адв.В.М. поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Въвежда допълнително доводи, както следва: Счита, че административният орган е нарушил чл. 35 от АПК, тъй като не е изяснил фактическата обстановка преди да издаде оспорения административен акт, като извършената от него проверка по т. 9.1 от Приложение 7 към Наредба № 9/2015 г., е незадълбочена и неправилна; Формираните основания в обжалвания административен акт, по отношение на Становище № ***/*** г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Кърджали при БАБХ – София, по-скоро сочели за неяснота на самото становище, отколкото за неговата неправилност. В тази връзка административният орган е следвало да уведоми жалбоподателя и да му даде съответни указания за изпълнение на изискванията му. В конкретния случай административният орган не е извършил такова уведомяване на М.О.Ш., с което е допуснал тежко и съществено нарушение на принципа на равенство в процеса, регламентирано в чл. 8 от АПК и чл. 30, ал. 2 от АПК; На следващо място, административният орган бил издал оспорения акт, преди да е отчетено и приключило реалното договориране на целия разполагаем бюджет, доколкото били развити съображения, че бюджетът е изчерпан,  поради което и е постановен процесния отказ; Приложените насоки по критериите за оценка на проектите по подмярка 4.1 били неправомерно приложени, тъй като същите не представлявали нормативен акт, а и не били обявени по надлежния ред, регламентира в ЗНА. Всички тези нарушения били допринесли за неправилно формиране на решението на административния орган по отношение на обжалвания отказ, респ. били допринесли за неправилно изясняване на фактическите обстоятелства и неправилно оценяване на заявлението на жалбоподателя.

Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт К. И., която оспорва изцяло подадената жалба. Заявява, че поддържа изцяло доводите, изложени от гл. юрисконсулт М. Д. в постъпило по делото Становище с изх. № *** от *** г.

В производството са постъпили 3 бр. становища от гл. юрисконсулт М. Д., действаща в качеството си на пълномощник на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София (вх. № ***/*** г., вх. № ***/*** г. и вх. № ***/*** г.), в които оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Излага съображения, че атакуваният акт е издаден от компетентен орган на власт, в границите на неговите правомощия и в предвидената от закона писмена форма, при изяснена фактическа обстановка и мотивиран в съответствие с приложимия материален закон.

Сочи, че съгласно Приложение № 8 към чл. 32, ал. 1, т. 4 от Наредба №9/21.03.2015 г., стандартът за качествено сурово мляко задължително следва да е постигнат с гратисен период до 31.12.2016 г. Видно от приложеното разрешение за строеж № *** от *** г., представено на ДФ „Земеделие“ с придружително писмо с вх. № *** от *** г., с инвестиционните намерения на кандидата, този срок категорично не можел да бъда спазен. Сочи, че периодът, през който е нормативно възможно реализирането на намерението за постигане на стандарта за качествено сурово мляко е от 09.12.2016 г. до 31.12.2016 г., когато все още не е имало издадено разрешение за строеж и още по-малко е имало постигане на този стандарт

Твърди, че на административния орган не било представено надлежно становище, от което да е видно кои точно от инвестициите, заложени по проекта, са пряко свързани с постигането на този стандарт за сурово мляко съгласно Наредба № 4/2008 г., Анекс VI от договора за присъединяване на Република България към Общността и Регламент (ЕО) № 853/2004 г. В приложеното от бенефициента Становище № ***/*** г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали, се удостоверявало, че се постига хуманно отношение към животните, което било различно от удостоверяването, че се постигат стандартите за сурово краве мляко. Освен това становището на ОД на БАБХ – Кърджали било издадено за всички инвестиционни намерения на М.О.Ш., някои от които изобщо не били свързани с постигането на стандарта, което обосновавало извода, че това становище не е относимо като доказателство за присъждане на точки във връзка с този критерий.

Моли съда да остави без уважение процесната жалба и присъди юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

М.О.Ш. от *** е подал заявление за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от ПРСР 2014-2020,  с УРН *** и УИН *** от *** г./л.82 и сл. от делото/. Проектът е с наименование „Изграждане на кравеферма за свободно боксово отглеждане на 29 броя крави за мляко в ПИ № *** в землището на ***“, с размер на сумата, за която се кандидатства – *** лв. В раздел IX „Критерии за оценка“/л. 91 – л. 93 от делото/ жалбоподателят е заявил общо 60 точки, както следва: по критерий 1.2 (Проекти с инвестиции и дейности, насочени в сектор „Животновъдство“)  – 19 точки; по критерий 3.1 (Проекти, при които изпълнението на одобрените инвестиции и дейности води до осигуряване на допълнителна заетост в земеделските стопанства) – 10 точки; по критерий 5.1 (Проекти с инвестиции и дейности, които се изпълняват на територията на селски район в страната) – 10 точки; по критерий 6.4 (Проекти с инвестиции и дейности, които се изпълняват на територията на необлагодетелствани райони с природни и други ограничения) – 9 точки; по критерий 8.3 (Проекти с инвестиции за строителство или обновяване на сгради, помещения и на друга недвижима собственост, пряко свързани с производството, съхранението и подготовката на продукцията за продажба, включително съоръжения, оборудване и машини, различни от земеделската техника, които са монтирани в тях) – 10 точки; по критерий 9.1 (Проекти с инвестиции и дейности, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда и/или инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС) – 7 точки.

Видно от Контролен лист КП 1/л. 397 – л. 400 от делото/ в графа: „Допълнителни документи, доказващи съответствие с приоритет по критериите за оценка“ изрично е отбелязано наличието на становище на БАБХ, от което е видно кои от предвидените инвестиции в проекта са насочени към постигане стандартите на ЕС/л. 399 от делото/. Контролният лист съдържа подписите и имената на двама експерти и печат на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали.

С Уведомително писмо с изх. № ***/*** г./л. 443 – л. 445 от делото/ на жалбоподателя е указано, че в 10 – дневен срок следва да представи документи, необходими за отстраняване на констатираните пропуски, включително и за удостоверяване верността на заявените от него данни и посочени факти, както следва: 1. КС на част „Вертикална планировка“, съответстваща на представената такава на електронен носител към заявлението за подпомагане, както и допълнение към обяснителната записка на подобект „Вертикална планировка“ с описано РЗП; 2. Количествена сметка към част „Архитектурна“, подписана и заверена по надлежния ред от правоспособно лице; 3. Влязло в сила разрешение за строеж относно обекта/предмета на инвестиционното предложение, издадено и заверено от главния архитект на общината, съгласно ЗУТ; 4. Решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда/решение по оценка на въздействие върху околната среда/ , решение за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка/становище по екологична оценка/, решение за преценка на вероятна степен на значително отрицателно въздействие/решение по оценка за съвместимостта/писмо/разрешително от компетентния орган по околна среда (РИОСВ/МОСВ/БД); 5. Обяснителна записка за установеното несъответствие. В т. II на уведомителното писмо е посочено, че при одобряване на заявлението за подпомагана следва да бъдат представени и декларация за съдимост от кандидата – физическо лице и декларация по приложение № 11 към Наредба № 9/21.03.2015 г.

С Придружително писмо вх. *** от *** г. М.О.Ш. е представил в ДФ „Земеделие“ следните документи: Обяснение по т. 1 от уведомителното писмо и попълнена количествена сметка на част „Вертикална планировка“; Попълнена количествена сметка на част „Архитектурна“; Разрешение за строеж № ***/*** г.; Решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, издадено от РИОСВ – Хасково; Попълнена количествена сметка на част „Технологична“; Обяснително писмо по т. 2, т. 3 и т. 4 от уведомителното писмо; Свидетелство за съдимост и Декларация по приложение № 11 към Наредба № 9/21.03.2015 г.

На 27.06.2019 г. на жалбоподателя е връчена Заповед № 03-РД/2142 от 19.06.2019 г., издадена от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, с която е постановен отказ за финансиране на подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ с УРН *** и УИН *** от *** г. В заповедта са изложени мотиви, че бюджетът за финансиране на заявленията за подпомагане, подадени в цитирания период на прием, определен със Заповед № *** от *** г. е в размер на левовата равностойност на *** евро или *** лева. Същевременно в периода на са били подадени 3 165 бр. заявления за подпомагане, от които 2 926 бр. нови заявления за подпомагане и 239 бр. заявления, подадени на основание чл. 426 от Наредба № 9 със заявена субсидия на обща стойност *** лв., т.е. общата сума на подадените заявления надхвърля наличния за референтния период на прием бюджет. Предвид това и след извършване на проверките по чл. 37, ал. 1, т. 2 и 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015г. по заявленията за подпомагане в низходящ ред според броя на получените при предварителната оценка точки се констатирало, че наличният бюджет по мярката е достатъчен за финансиране на заявления за подпомагане, получили при класирането най-малко 55 т. при оценяването, като е бил налице частично разполагаем бюджет по смисъла на чл. 41, ал. 3 от Наредба_№ 9 от 21.03.2015 г. за финансиране на заявления за подпомагане, получили най-малко 54 точки. Съгласно писмо вх. № *** от *** г. на ръководителят на УО, с което бил уведомен ДФ „Земеделие", че ангажираният бюджет за финансиране на заявления за подпомагане по подмярка 4.1 е изчерпан с двата приема на заявления за подпомагане по подмярката, по заявленията за подпомагане, получили 53 и 54 точки при оценката съгласно критериите за подбор следвало да бъде постановен отказ за финансиране, поради липса на бюджет за финансирането им.   

Посочено е, че при извършената предварителна проверка на подаденото от М.О.Ш. заявлението за подпомагане, проектът на кандидата е бил оценен общо с 60 точки. Съгласно утвърдените процедурни правила  за работа на дирекция „ДПМРСР“ заявлението за подпомагане било разгледано по същество, като по отношение на него били извършени административни проверки по чл. 37, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 9/21.03.2015 г.При окончателната оценка на проекта от първоначално заявените от кандидата точки не били присъдени точки по критерия за подбор № 9.1 (Проекти с инвестиции и дейности, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда и/или инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС), при което проектът бил оценено общо с 53 точки. Изложени са мотиви, че по цитирания критерий не са присъдени точки предвид обстоятелството, че съдържанието на приложеното от кандидата Становище на ОД на БАБХ - Кърджали с № *** от *** г. било общо формулирано, поради което не давало ясна и точна информация кои от всички изброени инвестиции са пряко свързани с горепосочения стандарт за сурово краве мляко съгласно Наредба № 4 от 2008 г. и Анекс VI от Договора за присъединяване на Р България към Общността и Регламент (ЕО) № 853/2004. В него били изброени всички инвестиционни разходи, за които се кандидатства за финансиране, включително такива, които нямат никакво отношение към постигането на стандарта за сурово краве мляко. С представения документ ОД на БАБХ - Кърджали удостоверявала, че изброените инвестиции „са свързани с въвеждането на изисквания в областта на хигиената, хуманното отношение и ветеринарните изисквания, съгласно регламентите на ЕС и действащото законодателство“.

Предвид това и тъй като проектът на кандидата е бил оценен окончателно с 53 точки, то на основание чл. 39, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 41, ал. 1 и ал. 2 и чл. 37. ал. 1, т. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г.. заявлението за подпомагане следвало да получи пълен отказ за финансиране поради недостатъчен бюджет по подмярката.

По делото е назначена и извършена съдебно счетоводна експертиза. От приетото заключение на вещото лице и допълнителното такова, се установява, следното: 1. Общият размер на осигурения бюджет за финансиране на заявленията за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014     2020 г. е в размер на *** €, приравнен в левова равностойност на *** лева; 2. Общият брой подадени заявление за подпомагане са 3 165 броя от които нови заявление 2 926 броя по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ и прехвърлени заявления за подпомагане 239 броя на основание чл. 426 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., като всичките подадени 2 926 броя заявления по подмярка 4,1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ със заявена инвестиция в размер на *** лева са регистрирани н ИСАК и допуснати за разглеждане; 3.  След обработка на заявленията са одобрени 603 броя проекти с одобрена сума в размер на *** лв. Класирането на проектите е извършено по низходящ ред като първо са класирани получилите най-много 56 точки и след това следващите получили 55 точки. От одобрените 603 броя заявления са подписани 599 броя договори на обща стойност *** лв., както следва: От одобрените 554 заявления, получили 56 точки са  подписани 551 броя договора на стойност *** лева и три броя договора в очакване за подписване. От одобрените 49 заявления, получили 55 точки са  подписани 48 броя договора на стойност *** лева и един договор в очакване за подписване; 4. Към момента на проверката в ДФ „Земеделие“ се констатирал свободен ресурс за разпределение в размер на *** лева. При положение, че класирането се извършва по низходящ ред, класирани са заявления получили най малко 55 точки. Останалия неразпределен бюджет от *** лева, първо би се разпределял за заявленията получили 54 точки. При окончателна оценка на заявлението на жалбоподателят от 53 точки, то неразпределения бюджет от *** лева не е достатъчен за финансиране заявлението на М.О.Ш.; 5. Предварителната оценка на подадените заявления е извършена по критериите за подбор съобразена с чл. 37, ал. 1 от Наредба № 9/21.03.2015 г. По извършената предварителната оценка на подадените заявления за подпомагане по подмярка 4,1 „ Инвестиции за материални активи“, заявленията са оценени правилно, съобразявайки се с процедурата на ограничен бюджет; 6. Вещото лице сочи, че не може да определи, колко точки следна да получи предложението на М.О.Ш..

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ правни основания за постановяването му.

Заповедта е издадена от компетентен административен орган – изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който по силата на ал. 2 от нормата, организира и ръководи дейността на агенцията и е неин представител. С разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Наредба № 9/21.03.2015 г. са делегирани правомощията на  изпълнителният директор на РА да се произнася със заповед за пълно или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за подпомагане.

Съдът намира за установено по делото, че М.О.Ш. от *** е подал заявление за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от ПРСР 2014-2020,  с УРН *** и УИН *** от *** г. с наименование на проекта „Изграждане на кравеферма за свободно боксово отглеждане на 29 броя крави за мляко в ПИ № *** в землището на ***“ и заявен размер на сумата, за която се кандидатства – *** лв. В раздел IX „Критерии за оценка“ жалбоподателят е заявил общо 60 точки. По така депозираното заявление за подпомагане е постановена и оспорената заповед № 03-РД/2142 от 19.06.2019 г., с която е постановен отказ за финансиране на основание чл. 39, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 41, ал. 1 и ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 9/21.03.2015 г., поради недостатъчен бюджет по подмярката.

Безспорно е и обстоятелството, че бюджетът за финансиране на заявленията за подпомагане, подадени в цитирания период на прием, е определен със Заповед № *** от *** г. и е в размер на левовата равностойност на *** евро или *** лева. В този период на прием са подадени 3 165 бр. заявления за подпомагане, от които 2 926 бр. нови заявления за подпомагане и 239 бр. заявления, подадени на основание чл. 426 от Наредба № 9 със заявена субсидия на обща стойност *** лв., респ. общата сума на подадените заявления надхвърля наличния за референтния период на прием бюджет. След извършване на проверките по чл. 37, ал. 1, т. 2 и 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015г. по заявленията за подпомагане в низходящ ред според броя на получените при е констатирано, че наличният бюджет по мярката, определен със Заповед № *** от *** г., е достатъчен за финансиране на заявления за подпомагане, получили при класирането най-малко 55 т. при оценяването, като е налице частично разполагаем бюджет по смисъла на чл. 41, ал. 3 от Наредба_№ 9 от 21.03.2015г. за финансиране на заявления за подпомагане, получили най-малко 54 точки. Предвид това е депозирано писмо с изх. № *** от *** г., с което е отправено запитване до ръководителя на Управляваш орган на Г1РСР 2014 - 2020 г. - заместник министъра на земеделието, храните и горите, дали се предвижда увеличение на бюджета за финансиране на заявленията за подпомагане, получили еднакъв брой точки и за които е налице частично разполагаем бюджет, с оглед на условието за тяхното финансиране, посочено в чл. 41, ал. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. За тези обстоятелства не се спори по делото и същите се установяват от приложените и приети писмени доказателства.

С оглед приетото без възражение заключение на вещото лице, както и допълнителното такова, настоящият съдебен състав приема за установено, че при окончателна оценка на заявлението на жалбоподателят от 53 точки, то неразпределения бюджет в ДФ „Земеделие“ към датата на извършената проверка от вещото лице, възлизащ в размер на *** лева, не е достатъчен за финансиране на заявлението на М.О.Ш..

Съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 9/21.03.2015 г./Наредбата/, РА извършва предварителна оценка на критериите за подбор в случаите, при които размерът на заявената финансова помощ на всички подадени заявления надхвърля разполагаемия бюджет, определен в заповедта на министъра на земеделието и храните по чл. 35, ал. 1 за съответния период на прием, като разглежда заявленията за подпомагане в низходящ ред според броя на получените при предварителната оценка точки до изчерпване на разполагаемия бюджет. По силата на чл. 41 ал. 1 от Наредбата постъпилите заявления за подпомагане се оценяват съгласно критериите за оценка, посочени в приложение № 7, а съответствието с критериите за оценка се преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане съобразно приложените към заявлението за подпомагане документи. Заявленията за подпомагане се класират според получените при оценката точки и се одобряват в низходящ ред до размера на определения за съответния прием ред – чл. 41, ал. 2 от цитирания подзаконов нормативен акт.

  Проектите се оценяват по нормативно заложени критерии, визирани в приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредбата. Видно от приложение № 7, в същото в табличен вид са посочени отделните приоритети по чл. 30, ал. 1 от Наредбата, като всеки един са отразени отделните критерии за оценка, минималните изисквания, на които трябва да отговоря проекта по съответния критерий и конкретния брой точки, които получава при съответствие с критерия.

В конкретния случай заявлението за подпомагане на М.О.Ш. е било оценено по относимите към проекта критерии по т. 1.2, т. 3.1, т. 5.1, т. 6.4, т. 8.3 и т. 9.1 от приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредбата.

В оспорената заповед е отразено, че при предварителният подбор по чл. 37, 1, т. 1 от Наредба № 9/21.03.2015 г. проектът на жалбоподателя е получил заявеният брой точки, а именно 60 точки. След приключване на административните проверки по чл. 37, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредбата проектът е бил отново оценен, при което от първоначално заявените от кандидата, респ. присъдените при предварителната оценка точки, не са признати единствено точки по критерия по т. 9.1. (Проекти с инвестиции и дейности, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда и/или инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС), по който проектът е получил 0 точки.

Именно получената оценка по т. 9.1 от приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредбата е и основният спорен въпрос по делото. В тази връзка в оспорената заповед са изложени мотиви, че по критерия не са присъдени точки предвид обстоятелството, че съдържанието на приложеното от кандидата Становище на ОД на БАБХ - Кърджали с № *** от *** г. било общо формулирано, поради което не давало ясна и точна информация кои от всички изброени инвестиции са пряко свързани с горепосочения стандарт за сурово краве мляко съгласно Наредба № 4 от 2008 г. и Анекс VI от Договора за присъединяване на Р България към Общността и Регламент (ЕО) № 853/2004. В него били изброени всички инвестиционни разходи, за които се кандидатства за финансиране, включително такива, които нямат никакво отношение към постигането на стандарта за сурово краве мляко. С представения документ ОД на БАБХ - Кърджали удостоверявала, че изброените инвестиции „са свързани с въвеждането на изисквания в областта на хигиената, хуманното отношение и ветеринарните изисквания, съгласно регламентите на ЕС и действащото законодателство“.

Предвид това, че постъпилата по делото административна преписка не се съдържат  доказателства за извършена проверка, при която проектът на кандидата е оценен и съгласно критериите за подбор по чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/21.03.2015 г. е получил общ брой точки 53, като по проекта не са признати точки по критерия за подбор, посочен в т. 9.1 „Проекти с инвестиции и дейности осигуряващи опазване на компонентите на околната среда и/или инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС” от приложение № 7 към Наредба № 9/21.03.2015 г., за които кандидатът е заявил 7 точки, ответникът е бил задължен с протоколно определение от 09.10.2019 г. да представи доказателства за такава проверка. В съответствие с указанията на съда е представено и прието като доказателство заверено копие от Работен лист към критерии 7.2, 8.3 и 9.1/л. 534 от делото/. Видно от съдържанието на същия в частта по критерия по т. 9.1 е отразено: „не се дават точки по този критерий“.

 Настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна, в частта с която проектът на М.О.Ш. е оценен с 0 точки по критерия по т. 9.1 от приложение № 7 към Наредба № 9/21.03.2015 г. Минималното изискване за спазване на критерия по т. 9.1 „Проекти с инвестиции и дейности осигуряващи опазване на компонентите на околната среда и/или инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС, съгласно приложение 7 от Наредбата е, над 30 % от допустимите инвестиционни разходи по проекта да са свързани с опазване на компонентите на околната среда и/или инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС.

По силата на чл. 32, ал. 1, т. 4 от Наредбата, допустими разходи в рамките на земеделското стопанство са разходи за достигане съответствие с нововъведените стандарти на ЕС съгласно приложение № 8, включително чрез финансов лизинг.

От съдържанието на цитираното приложение № 8 „Списък на стандартите на ЕС, за постигането на които се предоставя финансова помощ“, се установява, че вида на инвестиция, която предвижда проектът, за да получи приоритет,  представляват следните дейности: 1. Закупуване/изграждане/ придобиване, подобряване на сгради, използвани за производството/съхранение на сурово мляко/млечни продукти на ниво стопанство, вкл. такива за опазване на околната среда. 2. Закупуване/инсталиране на нова техника/оборудване за подобрение производството/съхранението на сурово мляко или млечни продукти, вкл. такива за опазване компонентите на околната среда.   

От процесното заявление за подпомагане и приложеният бизнес план е видно, че проектът на жалбоподателя предвижда инвестиции, свързани с изграждането на производствена сграда за 29 броя крави за мляко, доилна зала тип „Рибена кост“, помещение за съхранение за мляко с хладилен танк , машинно отделение, родилен бокс, изолационен бокс, битовка със санитарен възел, боксове за телета, както и съответните тороеми и шахти. С други думи очевидно е, че инвестиционните дейности по проекта изцяло отговарят на описаните инвестиции в приложение № 8 към чл. 32, ал. 1, т. 4 от Наредба № 9/21.03.2015 г.

На следващо място към заявлението за подпомагане е представено Становище на ОД на БАБХ - Кърджали с № *** от *** г./л. 247 от делото/. Издателят на становището е удостоверил обстоятелството, че описаните в т. I, т. 1-15 и т.II, т.1 инвестиции са свързани с въвеждането за изискванията в областта на хигиената, хуманното отношение и ветеринарните изисквания, съгласно Регламентите на ЕС и действащото законодателство.

Отново следва да се посочи, че в процесната заповед/ на л. 4 от същата/  неприсъждането на точки по критерия по т. 9.1 е мотивирано с това, че представеното становище било общо формулирано и не давало ясна и точна представа, кои от всички изброени инвестиции са пряко свързани със стандарта за сурово краве мляко съгласно Наредба № 4 от 2008 г. и Анекс VI от Договора за присъединяване на Р България към Общността и Регламент (ЕО) № 853/2004. Освен това издателят на акта е изложил доводи, че в становището били изброени всички инвестиционни разходи, за които се кандидатства за финансиране, включително такива, които нямат никакво отношение към постигането на стандарта за сурово краве мляко Посочил е, че с представения документ ОД на БАБХ - Кърджали удостоверявала, че изброените инвестиции „са свързани с въвеждането на изисквания в областта на хигиената, хуманното отношение и ветеринарните изисквания, съгласно регламентите на ЕС и действащото законодателство.

Така изложените мотиви за неприсъждане на точки по критерия в т. 9.1, съпоставими със съдържанието на л. 3 от заповедта, където изрично е отразено, че съгласно утвърдените от Управляващия орган Насоки за критериите за оценка, публикувани на електронната страница на ДФ „Земеделие" - РА и разяснения по чл. 35, ал. 6 и 7 от Наредба № 9/21.03.2015 г. публикувани на интернет сайта на Министерство на земеделието, храните и горите и PA (***), допустимите инвестиционни разходи по проекта осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС се доказват чрез становище на БАБХ, от което да е видно кои от предвидените инвестиции в проекта са насочени към постигане на стандартите на ЕС, се явяват на първо място в противоречие с приетото от издателя на акта, с какъв документ се доказват допустимите инвестиционни разходи и на следващо място са в пряко противоречие с нормата на чл. 37, ал. 3 от Наредба № 9/21.03.2015 г.

Посочената разпоредба изрично предвижда, че в случай на липса или нередовност на документи, при възникване на необходимост от предоставяне на допълнителни документи при непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти по ал. 1, т. 2 и 3, както и с цел да се удостовери верността на заявените данни, РА указва на кандидата необходимостта от представяне на допълнителни данни и/или документи.

В конкретният случай за, установената нередовност в проекта,респ. за непълнота и неяснота, М.О.Ш. е бил уведомен по реда на чл. 37, ал. 3 от Наредбата с писмо с изх. № ***/*** г./л. 443 – л. 445 от делото/, с което му е указано, че в 10 – дневен срок следва да представи документи, необходими за отстраняване на констатираните пропуски, включително и за удостоверяване верността на заявените от него данни и посочени факти, както следва: 1. КС на част „Вертикална планировка“, съответстваща на представената такава на електронен носител към заявлението за подпомагане, както и допълнение към обяснителната записка на подобект „Вертикална планировка“ с описано РЗП; 2. Количествена сметка към част „Архитектурна“, подписана и заверена по надлежния ред от правоспособно лице; 3. Влязло в сила разрешение за строеж относно обекта/предмета на инвестиционното предложение, издадено и заверено от главния архитект на общината, съгласно ЗУТ; 4. Решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда/решение по оценка на въздействие върху околната среда/, решение за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка/становище по екологична оценка/, решение за преценка на вероятна степен на значително отрицателно въздействие/решение по оценка за съвместимостта/писмо/разрешително от компетентния орган по околна среда (РИОСВ/МОСВ/БД); 5. Обяснителна записка за установеното несъответствие.

  От съдържанието на уведомителното писмо се установява, че липсва указание за представяне на становище от БАБХ, от което да е видно кои от предвидените инвестиционни разходи са свързани с постигане на стандартите на ЕС, респ. не е поискано допълнително становище или документ, удостоверяващ това обстоятелство. След като административният орган е считал, че представеното с проекта становище от ОД на БАБХ-Кърджали/цитирано по-горе/, съдържа неяснота и/или непълнота на заявените факти, то в съответствие с нормата на чл. 37, ал. 3 от Наредбата, е следвало да изиска такива допълнителни данни или документи от жалбоподателя. В този смисъл, непредставянето на документи за съответствие на проекта с приоритета по т. 9 и критерия по т. 9.1 е следствие единствено и само на неизпълнение на задълженията на административния орган, нормативно въведени в чл. 37, ал. 3 от Наредба № 9/21.03.2015 г./в т.см. Решение № 6072 от 22.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7908/2018 г., IVо, докладчик председателят Т. Х./

На следващо място, съдът счита за неоснователни въведените от юрисконсулт М. Д. доводи за законосъобразност на акта, материализирани в молба с вх. №***/*** г./л. 519 от делото/, обосновани с това, че в конкретния случай стандартът за сурово мляко не можел да бъде постигнат с гратисен период до 31.12.2016 г., тъй като видно от приложеното разрешение за строеж № *** от *** г., представено на ДФ „Земеделие“ с придружително писмо с техен вх. № *** от *** г., с инвестиционните намерения на кандидата, този срок категорично не можел да бъда спазен. Периодът, през който е нормативно възможно реализирането на намерението за постигане на стандарта за качествено сурово мляко е от 09.12.2016 г. до 31.12.2016 г., когато все още не е имало издадено разрешение за строеж и още по-малко е имало постигане на този стандарт. В тази връзка следва да се отбележи, че на първо място такова основание за неприсъждане на точки по критерия в т. 9.1 не е въведено в оспорената заповед. На следващо място  описаният в приложение № 8 към чл. 32, ал. 1, т. 4 от Наредба № 9/21.03.2015 г. гратисен период дава възможност за невъвеждане на изискуемия стандарт до изтичане на изрично посочения краен срок – 31.12.2016 г. След изтичането му всеки представен за финансиране проекти следва да предвижда осъществяването на съответните инвестиционни дейности, за да доведе до спазването му. Придаването на задължителност на това изискване не изключва възможността и необходимостта от зачитане на предвидените в т. 9. 1 от Приложение № 7 точки, т.е. проект, който не предвижда изпълнение на тези изисквания, няма да отговаря като цяло на критериите за допускане на финансиране по съответната програма. Безспорно е, че финансиране на подадените заявления за подпомагане по Подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“, каквото е и това на жалбоподателя, е предоставяне на финансова помощ на реда и условията на Наредба № 9/21.03.2015 г. за осъществяване на проектното предложение, а не за компенсиране на вече направен разход. Необосновано е да се изисква от кандидатите за предоставяне на финансова помощ, да са изпълнили изискванията, заложени в Наредба № 9/21.03.2015 г. преди изобщо да са стартирали изпълнението на мероприятия и дейностите, насочени към постигане на целта на проектите си.

По изложените съображения, съдът намира, че след като административния орган не е присъдил в полза на проектното предложение на М.О.Ш., определените 7 точки по критерий 9.1 от приложение № 7 към Наредба № 9/21.03.2015 г. във връзка с осигуряване опазване на компонентите на околната среда и/или инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС, е налице допуснато нарушение на материалния закон. При спазване на заложените в приложението изисквания, проекта на жалбоподателя е следвало да бъде оценен с 60 точки, а не с 53 точки, тъй като в случая инвестиционните дейности по проекта изцяло отговарят на описаните инвестиции в приложение № 8 към чл. 32, ал. 1, т. 4 от Наредба № 9/21.03.2015 г.

На следващо място настоящият съдебен състав приема, че при издаване на оспореният акт е допуснато и съществено нарушение на админстративнопроизводствените правила. Отказът за финансиране, инкорпориран в заповедта е постановен без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, което е в противоречие с изискването на чл. 35 от АПК. Отново следва да се посочи, че административният орган, след като е счел, че към заявлението на кандидата не са приложени необходимите документи, в частност становището от ОД на БАБХ-Кърджали е непълно или неясно, т.е. съдържа неяснота и/или непълнота на заявените факти, то в изпълнение на нормата на чл. 37, ал. 3 от Наредба № 9/21.03.2015 г. е следвало да изиска такива допълнителни данни или документи от жалбоподателя.

В заключение и с оглед гореизложените мотиви, съдът намира, че ако бе спазил приложимата материалноправна норма и бе изяснил всички факти и обстоятелства, явяващи се от значение в случая, то административният орган би формирал извод, различен от материализирания във Заповед № 03-РД/2142 от 19.06.2019 г., издадена от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, респ. проектът на М.О.Ш. би получил заявените от кандидата 60 точки, което би довело до включването му в подлежащите на одобрение проектни предложения. С други думи, в резултат на допуснатото нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, процесният проект на жалбоподателя е класиран неправилно, в резултат на което е изключен от финансираните заявления за подпомагане.

Водим от горното, съдът счита, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменена Заповед № 03-РД/2142 от 19.06.2019 г., издадена от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, с която е постановен отказ за финансиране на подаденото от М.О.Ш., с ЕГН ********** от ***, заявление за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ с УРН *** и УИН *** от *** г., като незаконосъобразна, постановена в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материално- правни разпоредби – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.

Административната преписка по оспорения акт следва да се върне на административния орган, за произнасяне по депозираното от М.О.Ш., с ЕГН ********** от ***, заявление за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ с УРН *** и УИН *** от *** г., съобразно изложените мотиви в съдебния акт.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 760 лв., от които 700 лв., представляващи част от заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 23.08.2019 г./л. 546 от делото/, 50 лв. внесен депозит за вещо лице и 10 лв. внесена държавна такса при образуване на съдебното производство. В тази връзка следва да се отбележи, че М.О. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 860 лв., което е над, минималния размер от 500 лв., предвиден в нормата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и с оглед фактическата и правна сложност на делото и с оглед надлежно релевираното от пълномощника на ответника възражение за прекомерност по смисъла на чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 5 от ГПК, в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв. 

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пред. 2-ро от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ по жалба на М.О.Ш., с ЕГН ********** от ***, Заповед № 03-РД/2142 от 19.06.2019 г., издадена от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, с която е постановен отказ за финансиране на подаденото от М.О.Ш., с ЕГН ********** от ***, заявление за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ с УРН *** и УИН *** от *** г., като незаконосъобразна.

ИЗПРАЩА преписката по административния акт на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, за произнасяне по депозираното от М.О.Ш., с ЕГН ********** от ***, Заявление за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ с УРН *** и УИН *** от *** г., съобразно изложените мотиви в съдебния акт.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, със седалище и адрес: ***, да заплати на М.О.Ш., с ЕГН ********** от ***, деловодни разноски в размер на 760 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: