Р Е Ш Е Н И Е
гр. Радомир, 04.02.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Радомирският
районен съд, гражданска колегия, четвърти състав, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. д. № 74 по описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по
реда на чл. 409 ГПК.
Образувано е по
молба на С.П.С. за издаване
на дубликат от изпълнителен лист, издаден първоначално
по гр. д. № 74 по описа
на РС – Радомир за 2017 г. в полза на тази
страна, като се твърди, че оригиналният изпълнителен лист е изгубен.
Ответникът по
молбата – К.Х.Х., не се
явява в съдебно заседание и не взема становище по молбата.
В хода на производството по
делото ответникът И.П.П. е п., като с протоколни
определения от 16.09.2019 г. и 28.10.2019 г. съдът на основание чл. 227 ГПК
последователно е конституирал на мястото на починалия ответник неговите
наследници по закон съобразно ангажираните по делото доказателства, а именно: Р.Й.Т.,
А.П.П. и М.С.С..
Тъй като и тримата конституирани
в хода на производството ответници впоследствие са се
отказали от наследството на И.П.П., като отказите им
са били вписани в особената книга, водена в РС – Радомир, и предвид становището
на молителката, съдът с протоколно определение от 29.01.2020 г. е прекратил
производството по делото по отношение на конституираните на мястото на
починалия ответник наследници, поради което делото е останало висящо между
молителката С.С. и ответника К.Х..
Съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Установява се
от приложеното гр. д. № 74/2017 г. по описа
на РС - Радомир, че същото е образувано по искова молба от С.П.С. срещу К.Х.Х. и И.П.П., като с влязло в сила
решение № 70/04.05.2017 г. по гр. д. № 74/2017 г. по описа на
РС – Радомир ответниците са осъдени да заплатят на
ищцата сумата в размер на 4000,00 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди, настъпили вследствие на виновното
и противоправно поведение на ответниците, изразяващо се в извършено от последните престъпление
на 08.06.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на увреждането – 08.06.2016
г. до окончателното изплащане на сумата.
Видно от отбелязването върху решението,
на 13.06.2017
г. е издаден изпълнителен
лист за същото вземане. Установява се,
че на 19.06.2017 г. представител на ищцата е получил
издадения изпълнителен лист.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Росен
Боянов, който е брат на молителката и В. Н., от показанията на които се
установява, че молителката е изгубила издадения по делото изпълнителен лист,
като това най-вероятно се е случило при извършването на инвентаризация в
пощенската станция в с. Прибой, където последната работи, или при разнасянето
на пощата.
Свидетелят Боянов сочи и че
двамата с молителката са търсили в нейната къща изпълнителния лист, но не са
успели да го открият и това на свой ред е възпрепятствало молителката да подаде
молба за образуване на изпълнително дело.
Съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели, като тези на свидетеля Росен Боянов прецени по реда на
чл. 172 ГПК, с оглед евентуалната му заинтересованост от изхода на делото, като
ги намира за обективни, логични, непротиворечиви и последователни, като същите
съответстват и на останалия събран по делото доказателствен
материал.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно чл. 409, ал. 1 и ал. 3 ГПК, ако първообразният изпълнителен
лист бъде изгубен или унищожен, съдът, който го е издал, по писмена молба на
молителя издава дубликат от него въз основа на акта, по който е издаден
първообразът. Длъжникът може да противопостави, освен липсата на
условията по ал. 1, и възражения за погасяване на дълга въз основа на обстоятелства,
настъпили след установяване на
съществуването му.
В конкретния
случай молбата изхожда от
легитимирано лице – страна по делото, в полза на която е издаден изпълнителен
лист. Подаването не е ограничено със срок, като ответникът по молбата не
прави възражения, както по твърденията, че изпълнителният лист е изгубен, така
и такива за погасяване на дълга или други обстоятелства, настъпили след
установяване на съществуването му. От събраните доказателства, се установява, че първообразният изпълнителен лист е получен от ищцата, но впоследствие изгубен и по тази причина не е образувано изпълнително производство срещу длъжника. Според установената съдебна
практика (решение № 134/17.03.2011 г. по гр. д. № 1713/2010 г. на ВКС, ГК, ІV г. о. и решение № 263/12.06.2012 г. по гр. д. № 1138/2011г. на
ВКС, ГК, І г. о.), когато
е установено, че изпълнителният лист е издаден и получен от правоимащия, както и че в продължителен
период от време по този
лист не е образувано изпълнително производство, нито вземането по него
е прехвърлено или погасено по друг
начин, какъвто е и настоящият случай, това е достатъчно,
за да се
приемат за доказани твърденията на молителя, че
изпълнителният лист е изгубен. Ето защо съдът намира, че молбата е основателна и следва
да се уважи.
С оглед изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ДА
СЕ ИЗДАДЕ в полза на С.П.С.,
с ЕГН: **********, с адрес: *** дубликат
на изпълнителен лист срещу К.Х.Х., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, за сумата 4000,00 лева (четири хиляди
лева), представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, настъпили вследствие на виновното и противоправно поведение на ответниците, изразяващо се в извършено от последните
престъпление на 08.06.2016
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на увреждането – 08.06.2016
г. до окончателното изплащане на сумата,
присъдени с решение № 70/04.05.2017 г. по гр. д. № 74/2017 г. по
описа на РС – Радомир
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно.
Т.П.