№ 1440
гр. Варна, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Таня Г. И.а
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110202008 по описа за 2022 година
Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от “Шиндлер България” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район Кремиковци,
кв.“Враждебна“, бул.“Ботевградско шосе“ №264 ет.6 с представляващ Я.Г.А.,
срещу Наказателното постановление №123 от 20.04.2022г., на Заместник
Председател на ДАМТН, с което на “Шиндлер България” ЕООД е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 100.00/сто/лева на осн. чл.58 ал.2
от ЗТИП.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Твърди, че не е допуснато нарушението, за което е
санкционирано дружеството.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Г. от АК София, която пооддържа жалбата и по
същество иска отмяна на атакуваното НП. Твърди, че нарушението не е
извършено, направената проверка е била без да се приведе асансьора в
аварийно състояние и след привеждането му в такова състояние системата е
сработила.
1
Въззиваемата страна, не изпраща процесуален представител,
депозирано е писмено становище, с което се оспорва жалбата и се твърди, че
по време на проверката на изправността на асансьора е присъствало лице
представляващо въззивното дружество и в негово присъствие е съставен и
констативния протокол. Моли да се потвърди атакуваното НП, като правилно
и законосъобразно, иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване,
от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
Заместник Председател на ДАМТН.
След преценка на доводите на въззивника и становището на
въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 15.09.2021г., около 14.00часа е извършена проверка в магазин „Икеа“
в Делта Планет“ МОЛ в гр.Варна. В хода на проверката е установено, че в
магазина е монтиран пътнически пътнически електричесдки асансьор с
регистрационен номер ВнАС6134, произведен през 2020г., със заводски
№KL207004, 2 спирки, 12 лица, товароподемност 1000.00кг. Поддържането
на асансьора съгласно договор №BG – CON – 06082018-1-SER от 2020г. се
извършва от „Шиндлер България“ ЕООД. Преценено е че асансьора
представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл.32 от Закона
за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ и попада в обхвата на
Наредбата за безопасната експлоатация и техническия насдзор на асансьори
/НБЕТНА/, приета на основание чл.31 ал.1 от ЗТИП.
В хода на проверката е установено, че процесният асансьор е бил в
експлоатация, движел се е, превозвал е хора и е изпълнявал зададените му от
бутоните за управление команди. Тези факти не се спорят от страните.
Констатирано е било, че асансьора е експлоатиран с нефункциониращо
устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и
лицето, извършващо аварийно обслужване на асансьора, което е предвидено
2
като неизправност по чл.10 ал.1 т.17 от НБЕТНА. Нарушението е било
констатирано, като е бил натиснат бутона на аварийното алармено устройство
и не е била осъществена връзка с поддържащата фирма.
Извършената проверка е била обективирана в съставения за целта
Протокол от 15.09.2021г. От протокола се установява, че са били
констатирани три различни нарушения на НБЕТНА, като едно от тях е
описаното по-горе. На проверката са присъствали и представител на магазин
„Икеа“ и представител на „Шиндлер България“ ЕООД. Същите са посочени с
две имена и са подписали и подпечатали така описания протокол.
За така описаното нарушение бил съставен АУАН №-382, в който
нарушението е квалифицирано по чл.7 а т.1 вр. чл.10 ал.1 т.17 от НБЕТНА.
Акта е надлежно връчен на представляващия дружеството, който не е
направил писмени възражения.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са
безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. На практика въззивника
оспорва така описаната фактическа обстановка, като твърди, че проверката
на изправността на устройството осигуряващо двустранна разговорна връзка
между кабината и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора
е била извършена без асансьора да е бил приведен в аварийно положение.
Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно
постановление, като административно наказващия орган е възприел изцяло
обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административно наказващия
орган е квалифицирал нарушението по чл. 7а т.1 вр. чл.10 ал.1 т.17 от
НБЕТНА и е наказал дружеството “Шиндлер България“ ЕООД, налагайки му
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 100.00 лева на осн. чл. 58 ал.2 от
ЗТИП.
Съдът счита, че административнонаказателното производство,
образувано по отношение на търговеца е проведено правилно и
законосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 ат ЗАНН, като съставният АУАН и
издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени
в тези норми. Съдът не констатира посочените в жалбата процесуални
нарушения.
3
Наказателното постановление е обосновано. Правилно и
законосъобразно административнонаказващия орган е приел, че е
реализирано нарушение по чл.7 а т.1 вр. чл.10 ал.1 т.17 от НБЕТНА.
Наказателното постановление е обосновано и правилно, като при
определяне на размера на санкцията АНО се е съобразил със степента на
обществена опасност на деянието и правилно е определил санкцията.
Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е
законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Съдът намира, че твърдението на въззивника, че проверката на
изправността на асансьора е извършена неправилно не е подкрепена от
каквито и да било доказателства. Напротив, съдът намира, че ако е имало
някакви възражения относно начина на провеждане на проверката за
изправността на асансьора е следвало да бъдат направени в момента на
проверката от присъстващия там на място представител на въззивното
дружество, който без възражения е подписал и подпечатал протокола за
извършената проверка. Звучи меко казано несериозно твърдението, че
представител на дружеството, което извършва аварийно обслужване на
асансьори не знае как следва да се извърши проверката за установяване
експлоатационната годност на устройството за двустранна разговорна връзка.
Следва да се отбележи и факта, че такива възражения не са били
направени и от представляващия въззивното дружество при връчването на
АУАН или в предвидения за това срок след това.
Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да присъди на
въззиваемата страна разходи за юрисконсултско възнаграждение, което
следва да е в минимален размер, предвид сложността на производството.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №123 от
20.04.2022г., на Заместник Председател на ДАМТН, с което на “Шиндлер
4
България” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Кремиковци, кв.“Враждебна“, бул.“Ботевгравдско шосе“
№264 ет.6 с представляващ Я.Г.А. е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 100.00/сто/лева на осн. чл.58 ал.2 от ЗТИП.
ОСЪЖДА “Шиндлер България” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район Кремиковци,
кв.“Враждебна“, бул.“Ботевгравдско шосе“ №264 ет.6 с представляващ
Я.Г.А., да заплати на ДАМТН сумата от 80.00лева, юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението
са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5