№ 26
гр. *****, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *****, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М.Я.М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20233130200015 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М. Н.
Б. – ЕГН ********** против Наказателно Постановление № 22-0324-001045/
13.12.2022г. на Началника на РУ-***** при ОД-МВР-Варна, с което му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
В жалбата се твърди, че постановлението е неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения, поради което се
иска и неговата отмяна.
В съдебно заседание , въз. Б. , редовно призован, не се явява , представлява
се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания.По същество адв.П. излага становище, че не са били
събрани доказателства за това, че въз. Б. е знаел, че управлява служебно
дерегистрирано превозно средство, доколкото не е бил уведомен за това. Поради тези
и други съображения защитата пледира за отмяна на постановлението .
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител и не
ангажира становище по жалбата.
ВРП, ТО-*****, редовно призовани, не изпращат представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 25.11.2022г. въз.Б. , който преимуществено живеел в ****, управлявал
собственият си л.а. „ Пежо“ 307 с рег. № *****, като се движел в гр.***** в посока
гр.****. За този автомобил имало сключен договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност, който обаче бил прекратен . Уведомление за това било
изпратено служебно до сектор „ПП“-Варна и на 22.09.2022г. регистрацията на
автомобила била служебно прекратена. Около 06,15ч.,, докато се движел по път $$$-
1
208, до „Минерални бани“ в посока гр.****, въз. Б. бил спрян за проверка от
полицейски служители, един от които св.М. А.. При нея и след справка се установило,
че регистрацията на автомобила е била служебно прекратена от 22.09.2022г. на
основание чл.143 ал.10 от ЗДвП, а именно поради липса на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.Против въз. Б. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение, квалифицирано като такова по чл.140 ал.1 от ЗДвП.При
личното предявяване на акта възражения не били направени. С мотивирана
резолюция № 22-0324-М 000153/25.11.2022г. административно-наказателното
производство по акта за установяване на нарушението било прекратено поради
наличието на данни за престъпление от общ характер и материалите били изпратени
във ВРП.
След извършена проверка, с Постановление на ВРП, ТО-***** от 05.12.2022г.
бил поставен отказ да се образува наказателно производство, като в обстоятелствената
част на прокурорския акт било прието, че действително автомобилът е бил със
служебно прекратена регистрация поради липса на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. За това обаче въз.Б. не бил уведомен. Поради това и било
прието , че деянието му не е съставомерно от субективна страна. По тези
съображения бил поставен отказ да се образува наказателно производство, а
материалите били изпратени вПУ-*****.
Въз основа на постановлението на ВРП било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което наказващият орган приел, че въз. Б. е управлявал
МПС с прекратена регистрация. Нарушението било квалифицирано като такова по
чл.140 ал.1 от ЗДП и за него на въз. Б. на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП било
наложено наказание „Глоба“ в размер на 200лв. и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан М. А.-актосъставител,
чиито показания съдът кредитира като последователни, логични и непротиворечиви.от
тях се установи, че нарушението е установено при извършена проверка в масивите на
МВР.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, тези приложени към
жалбата, събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 22-0324-001045/ 13.12.2022г е издадено от
компетентен орган - от Началника на РУ-***** при ОД-МВР-Варна, съгласно
заповед № Iз- 8121з- 1632/02.12.2021г.. на Министъра на вътрешните работи и в
шестмесечния преклузивен срок по смисъла на чл.34 от ЗАНН. То е било издадено на
основание чл.36 ал.2 от ЗАНН, която норма предвижда, че административно-
наказателна преписка се образува без приложен акт само когато производството е било
2
прекратено от прокурора.
От събраните по делото доказателства може да се направи извод, че е допуснато
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП, доколкото по безспорен и категоричен начин е
установено, че въз. Б. е управлявал автомобил, който е бил с прекратена
регистрация.Разпоредбата на чл.143 ал.10 от ЗДП сочи, че служебно се прекратява
регистрацията на ППС, за което е получено уведомление от Гаранционния фонд по
чл.574 ал.11 от Кодекса за застраховането, т.е. че не е сключена задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“, и се уведомява собственика на превозното
средство. В случая, от съдържанието на постановлението на ВРП се установява, че
автомобила именно поради липса на задължителната застраховка е бил с прекратена
регистрация. Отново от постановлението на ВРП се установява , че не са били събрани
доказателства за това, че въз. Б. е бил уведомен за прекратяването на договора за
застраховка, респективно за служебното прекратяване на регистрацията. Следвало е да
бъде е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ, както и да е
налице уведомяване на собственика на превозното средство за това, съобразно
изричната норма на чл.143, ал.10 от ЗДвП и приложимата Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства. В случая е настъпил единствено факта на
прекратена служебна регистрация за процесния автомобил. След като не се доказва по
безспорен и категоричен начин, че въз. Б. , макар и собственик на автомобила, да е
бил уведомен, че служебно е прекратена регистрацията на автомобила, който е
управлявал , то не е изпълнен фактическият състав на чл.143 ал.10 от ЗДвП, който
кумулативно изисква освен прекратяване на регистрацията и съответното
уведомяване.
В този смисъл и след като не е доказано, че деянието е извършено от въз. Б.
умишлено, то следва извода, че същото не е съставомерно от субективна страна и не
съставлява административно нарушение. В случая следва да се има предвид, че в
административно-наказателния процес виновното поведение на дееца не би могло да се
предполага, а следва да се докаже с всички способи на доказване по НПК и с всички
доказателства и доказателствени средства.По делото не се налице доказателства за
това, че въз.Б. виновно е управлявал служебно дерегистрирано превозно средство,
което е било и с поставени на определените за това места регистрационни табели.
Въззивникът не е санкциониран за това, че управлява МПС, за което няма сключен
договор и действаща застраховка „Гражданска отговорност“, за да се изследва
обстоятелството дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор, като фактите по
делото сочат липса на знание и за това обстоятелство. Той е санкциониран , за това, че
управлява автомобил с прекратена регистрация. Прекратяването на регистрацията на
автомобила като последица от липса на валидна застраховка съставлява сложен
фактически състав, включващ задължение и на прекратяващия регистрацията орган да
уведоми собственика, което е визирано в чл.143 ал.10 ЗДвП. Когато липсват
доказателства собственикът, респективно ползвателя да е уведомен, то тогава същият
няма съзнание за осъществен състав на нарушение.
Съдът констатира още, че при издаване на постановлението е допуснато
нарушение на чл.57 ар.1 т.5 от ЗАНН.При направеното описание на нарушението от
фактическа страна не е посочена датата на неговото извършване, което е съществен
реквизит на постановлението.Липсата на дата на извършване на нарушението във
3
всички случаи представлява съществено нарушение на процесуалните правила,
доколкото води до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице.
Поради изложеното до тук съдът намира, че постановлението следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Доколкото по делото не е направено искане за присъждане на разноски на въз.Б. ,
а и не са представени доказателства, че такива са сторени, съдът намира, че не следва
да се произнася в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 22-0324-001045/ 13.12.2022г. на
Началника на РУ-***** при ОД-МВР-Варна, с което на М. Н. Б. е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
4