№ 23
гр. гр.**** , 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – **** в публично заседание на двадесет и девети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Емил В. Николаев
при участието на секретаря Росица С. Радева
като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно
наказателно дело № 20203410200197 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 38-0001342/24.09.2020 г. на Директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе, с което на **** представляван
от **** ЕГН: **** гр.**** област: **** адрес: ул. **** № 2, бл. ****, вх. 4, ет. 2, ап. 5, за
нарушаване на чл. 33, ал. 2, предл. 2 Наредба № 37 от 02.08.2002 г. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно
превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение на
Министъра на транспорта и съобщенията, на основание на чл. 53 от ЗАНН и чл. 178б, ал. 2,
предл. 2 от Закона за движението по пътищата, му е наложена Глоба в размер на 3 000.00
/три хиляди/ лв.
По подробно изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, издадено при съществени
процесуални нарушения. В съдебно заседание **** – редовно призован, не се явява законен
представител, за него се явява адв. В.Х. от АК-****.
Въззиваемата страна – Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе,
редовно призована, не изпраща процесуален представител, взема становище по делото, като
иска потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира следното от
1
фактическа:
На ****, в гр. ****, на ул. „****“, № 11, в офиса на Учебен център на ****
притежаващ Разрешение № 3947/20.07.2016 г., валидно до **** г. за извършване на
обучение за придобиване на правоспособност за управление на МПС, при извършена
комплексна проверка въз основа на писмо, с peг. № 11 -47-4679/2/13.07.2020 г. и съставен
констативен протокол от **** г. Учебният център на **** не представил за проверка
декларация, че кандидатът **** отговаря на изискванията за допускане до изпит
(приложение № 2а). Кандидатът бил записан под № 7 в учебен дневник на група №
167620/11.05.2020 г.
Видно от показанията на актосъставителя Х. А. М., старши инспектор РД „АА“ Русе,
проверката в Център за обучаване на кандидати за водачи на МПС в гр. **** била
възложена във връзка с постъпило писмо-сигнал относно възникнали ПТП през годината от
млади водачи, които са придобили право да управляват МПС през последните няколко
месеца. Един от участниците в такова тежко ПТП бил обучен именно от въпросния учебен
център в гр. ****.
На **** г. той и св. Г. Д. М., инспектор РД „АА“ Русе, посетили офиса на учебния
център в ****, където изискали учебната документация за период една година назад –
учебни картони, декларации за пригодност на кандидатите, документи на ППС, документи
на преподавателите, дневници за разкриване на групи за обучение на кандидати за
придобиване право за управление на МПС, цялата документация свързана с учебната
дейност. Не била представена декларация за пригодност на посоченото в АУАН №
276693/**** г. лице, която се попълва от кандидата за явяване на изпит пред съответната
структура на ОО „АА“ – ****. В тази декларация се посочва образованието му, дали
отговаря на изискванията за минимално образование, номер на дипломата и други данни,
необходими при явяване на изпит пред структура на „АА“. По време на проверката,
продължила няколко часа в присъствието на управителя на фирмата и негови служители,
била дадена възможност да се представи изискания документ, но до самия край на
проверката проверяващите не получили декларация за това лице. За това бил съставен
АУАН на самия учебен център на ЕТ в офиса на фирмата в присъствието на управителя,
който бил запознат със съдържанието му и получил препис от АУАН без възражения срещу
подпис.
Тази фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана от приетите и
приобщени като надлежни доказателства по делото: Заверено копие на Заповед № РД-08-
30/24.01.2020 г.; АУАН № 276693/**** г. /заверено копие/; Наказателно постановление с №
38-0001342/24.09.2020 г. /оригинал/; Жалба № 52-00-55-7826/16.11.2020 г. /оригинал +
пълномощно/; Писмо с peг. № 11 -47-4679/2/13.07.2020 г. -1 бр. /заверено копие/;
Констативен протокол за извършена комплексна проверка - 2 л. /заверено копие/;
Разрешение № 3947 - 1 бр. /заверено копие/; Учебен картон № 167620 - 10 л. /заверено
копие/; Документ за получена жалба /заверено копие/, както и показанията на разпитаните
по делото актосъставител – св. Г. Д. М., инспектор РД „АА“ Русе, и св. Х. А. М., старши
инспектор РД „АА“ Русе, които изложиха факти, идентични с отразените в акта.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достига до
следните правни изводи:
2
Жалбата е подадена от легитимна страна, в законноустановения срок и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се оценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този
извод настоящият съдебен състав съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе (Заповед № РД-08-30/24.01.2020
г.). Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Съдът намира, че НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни
норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно. Изложеното
словесно описание съответства на правната квалификация.
В чл. 33, ал. 2, предл. 2 Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на Министъра на транспорта и
съобщенията е посочено, че „Лицата, получили разрешение за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на моторни превозни средства, осигуряват
на контролните органи по чл. 166 от Закона за движението по пътищата достъп за
извършване на проверка на материалната база и при поискване им предоставят цялата
документация, свързана с обучението на кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на моторни превозни средства“. Именно такова деяние е описано в АУАН и НП
– Учебният център на **** не е представил за проверка изисканата декларация.
В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй
като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство.
Видно е, че визираната санкционна норма кореспондира с фактическия състав на
описаното нарушение. Същевременно наложеното наказание е определено в твърд размер
чл. 178б, ал. 2, предл. 2 от ЗДвП и наказващия орган не е могъл да го индивидуализира.
По отношение на това дали в конкретния случай неправилно е отказано да се
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съдът счита, че това възражение също не е
основателно. Това е така, тъй като обществените отношения, които се защитават в случая са
от особена важност с оглед важността на осъществявания контрол по прилагането на
Наредба № 37 от 02.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията
и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение. Както посочва актосъставителят – св.
Х. А. М., старши инспектор РД „АА“ Русе: „С полагането на личен печат той (техническият
специалист ****) носи отговорност, ако стане някакъв проблем, той отговаря с полагането
на своя личен печат на протокола и удостоверението…“ Нещо повече, св. Х. А. М., старши
инспектор РД „АА“ Русе, е категоричен, че при проверката са проверени предходни
3
протоколи, при които са извършвани такива проверки на ППС и е констатирано, че и на
други протоколи е поставен този номер на печат на другото лице, което по същото време е
било в отпуск. Св. Х. А. М. посочва -проверката била възложена във връзка с постъпило
писмо-сигнал относно възникнали ПТП през годината от млади водачи, които са придобили
право да управляват МПС.
Ето защо съдът счита, че конкретното нарушение не е маловажно по своята
обществена опасност, а и в конкретния случай не са събрани доказателства, от които да се
установява, че обществената опасност в случая е по-ниска в сравнение с останалите случаи
на такива нарушения.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 38-0001342/24.09.2020 г. на Директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе, с което на **** представляван
от **** ЕГН: **** гр.**** област: **** адрес: ул. **** № 2, бл. ****, вх. 4, ет. 2, ап. 5, за
нарушаване на чл. 33, ал. 2, предл. 2 Наредба № 37 от 02.08.2002 г. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно
превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение на
Министъра на транспорта и съобщенията, на основание на чл. 53 от ЗАНН и чл. 178б, ал. 2,
предл. 2 от Закона за движението по пътищата, му е наложена Глоба в размер на 3 000.00
/три хиляди/ лв.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
4