РЕШЕНИЕ
№ 413
гр. Перник, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20221700500607 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 15204/25.07.2022 г. от И. А. К., ЕГН
**********, с адрес: ***, чрез пълномощника й адв. К. П., срещу Решение № 736/06.07.2022
г. по гр.д. № 21/2022 г. на Районен съд – Перник, с което е отхвърлен предявеният от И. А.
К., ЕГН **********, *** срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД иск с правно основание
чл. 124 ГПК, вр. чл. 113 ГПК за признаване за установено, че не дължи на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, ЕИК *********, сумата 14635,74 лв., представляваща цена на
преизчислено количество ел.енергия, начислена въз основа КП № ***, и фактурирана с
данъчна фактура № *** за недв. имот находящ се в с. ***, общ. *** и ищецът е осъден за
разноските за производството по делото.
В жалбата се твърди, че съдът е достигнал до неправилни фактически и правни изводи,
вследствие на което е постановил незаконосъобразно решение. Излагат се съображения, че
не е спазена процедурата по съставянето на констативния протокол, тъй като
жалбоподателката в качеството на ползвател на имота не е търсена при извършване на
проверката и протоколът й е връчен в нарушение на седемдневния срок от съставянето му.
Навежда довод, че съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ от ЗЕ правният субект, имащ право да
извърши корекция на сметката на потребителя, е доставчикът на ел. енергията, а не
операторът на електроразпределителната мрежа – „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. С
оглед изложеното, сочи, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД незаконосъобразно е издал
фактура за исковата сума за неизмерена електроенергия. По изложените съображения се
1
моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъдат присъдени сторените съдебно-
деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, с писмен отговор в срока по чл. 263 от ГПК, чрез процесуалния
си представител, юрк. Т., оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че решението на РС-
Перник е правилно, съобразено с процесуалните и материални норми на закона и моли да
бъде потвърдено.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от И. А. К., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***, срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /с ново наименование
„Електроразределение мрежи Запад“/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, с която е
отправено искане да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата
14 635,74 лв., представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия,
начислена въз основа на констативния протокол № *** г., за което е издадена фактура № ***
за недвижим имот, находящ се в с. ***.
В исковата молба се излага, че ищецът е потребител на електрическа енергия за
недвижим имот, находящ се в с. ***, представляващ стопански двор. На 19.06.2020 г.
ищецът получил писмо № **********/18.05.2020 г., фактура № ***, справка за
преизчислени количества ел. енергия и констативен протокол № *** г. Според констативния
протокол на *** при извършване на проверка от служители на „Чез Разпределение
България“ АД и представител на Федерацията на потребителите е установено
присъединяване преди средството за търговско измерване, вследствие на което
консумираната ел. енергия не се измерва от електромера и не се заплаща. Оспорва
констатациите в протокола. Сочи, че не е присъствала на проверката, но протоколът не й е
изпратен в предвидения в ПИККЕ срок, не отговаря на законовите изисквания за
съставянето му и не е годен на удостовери фактите, отразени в него. Твърди, че ответникът
не е материално-правно легитимиран по процесното вземане, а крайният снабдител. По
изложените съображения моли за уважаване на иска и присъждане на сторените разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“
АД /с ново наименование "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД/ с писмен отговор
оспорва иска като неоснователен, моли за отхвърлянето му и присъждане на сторените
разноски.
Пернишкият окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства,
намира следното:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което се
явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
При служебната проверка на основание чл. 269 от ГПК се констатира, че решението е
валидно - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по
граждански дела, и допустимо – съдът се е произнесъл по иск, с който е бил сезиран – по
предмета на делото, правилно изведен въз основа на въведените от ищеца твърдения и
заявения петитум.
Правилно е дадена материално – правната квалификация на иска. Налице са всички
положителни и липсват отрицателни процесуални предпоставки за постановяване на
решението. Въззивната проверка за правилност се извършва на решението само в
обжалваната част и само на поддържаните основания.
Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните, съгласно правилата
на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 от ГПК, и предвид релевираните в жалбата въззивни
основания, приема за установено от фактическа страна следното:
2
От представените по делото писмени доказателства се установява, че ответното
дружество "ЧЕЗ Разпределение България" АД (понастоящем
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД) притежава лицензия № Л-135-
07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на същия
орган № И2-Л-135/09.12.2013 г., за дейността „Разпределение на електрическа енергия“ на
обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35г., която да бъде
осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и
приложенията към нея.
Не е спорно, че обектът, в който е монтиран електромерът, въз основа на чиито
показатели се формира исковата претенция, е присъединени към електроразпределителна
мрежа в съответната лицензионна територия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, както и
че общите условия на ответника са надлежно публикувани в един централен и един местен
всекидневник на 26.11.2007 г., поради което са надлежно разгласени и влезли в сила.
По делото е приет Констативен протокол № *** от ***, от който се установява, че на
*** служители към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № ***, обслужващо процесния обект –
стопански двор, находящ се в с. ***. Отразено е, че при проверката е установено, че е
направено присъединяване преди средството за търговски измерване. Присъединението е
изпълнено с проводник тип САВТ – 3х150+95 мм. /фази „R“, „S“, „T“ и нула/, като в единия
си край е присъединен към кабела от трансформатора към ГРТ вътре в трафопоста, а
другият край преминава под земята и отива към стопанския двор. Посочено е, че по този
начин консумираната ел. енергия през това присъединение не се измерва от електромера и
не се заплаща, установена е промяна в схемата на свързване на средството за търговски
измерване. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и представител на
Федерация на потребителите- В.Ц. П..
Въз основа на установеното при проверката в констативния протокол, ответникът е
изготвил справка за преизчислени количества електрическа енергия, която е изпратена на
ищеца с писмо с изх. № NTZ140447/18.05.2020 г.
От приложената по делото обратна разписка не се установява датата на получаване на
писмото, поради което следва да се приеме, че това е сторено на посочената от ищеца дата
16.06.2020 г.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, която е приета без
оспорване от страните. От същата се установява, че в случая е налице промяна в схемата на
свързване на средството за търговско измерване, което води до неизмерване на потребената
ел. енергия. Вещото лице установява още, че за периода от 15.02.2020 г. до *** при спазване
на методиката по реда на чл. 50 ал. 2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия
и за посочения в тях период преизчислението е в размер на 14635,74 лв. по действащите за
периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР и по тарифи и зони, валидни за
потребителя съгласно решение на КЕВР № Ц-19 от 01.07.2019 г. относно изменение на
утвърдени от КЕВР цени е сектор „Електроенергетика“ и „Топлоенергетика“. Според
отразеното в справката няма направена друга техническа проверка на СТИ с фабричен №
*** и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот.
Заключението е обективно и компетентно дадено, неоспорено от страните по делото,
поради което го цени изцяло.
По делото са разпитани свидетелите Х.В.К. /работещ в „ЧЕЗ Разпределение България/
и В.Ц. П., присъствали на процесната проверка, без дела и родство със страните.
Свидетелят Х.В.К. излага, че когато отишли на място, измерили натоварването, което
минава през електромера и токовото натоварване, което тръгва от трансформатора към
главното разпределително табло в трафоспоста и имало разлика между това, което отчитал
3
електромера като стойности и това, което измерили между таблото и трансформатора.
Установили, че има допълнително присъединен кабел към кабела, който е между
трансформатора и главно разпределително табло, като присъединяването е добре изолирано.
Търсили представител в стопанския двор, но не открили никой, портата била заключена.
При направената справка разбрали на чие име се води електромерът и го посочили в
констативния протокол, който съставили. Обадили се на 112, премахнали присъединяването.
С тях бил представителят на Федерация на потребителите. При повторния си разпит
допълва, че търсили собствениците на портала, свирнали и една жена казала, че няма никой,
по-късно дошъл мъж, който се представил като щофьор или тракторист и го накарали да
установи връзка, но никой не дошъл, не знае дали се е свързал със собственика.
От разпита на свидетеля В.Ц. П. се установява, че в качеството на представител на
Федерацията на потребителите по график отишла на проверка на електромерите с
техниците. Заявява, че те търсили стопанина в стопанския двор, но по принцип
собствениците на обектите се крият. Излага, че имало присъединяване преди да се отчита
електромера, като единият му край бил към трансформатор в трафопоста, а другият – под
земята и оттам за свързвал със стопанския двор, при което не се отчитало, и след като било
установено откъде идва техниците написали протокола и се запознала с него. Съобщили на
полицията за неправилното присъединяване. При повторния си разпит свидетелката
допълва, че проверката продължила около 2 часа, започнала след 16 ч. и стояла докато
приключи.
Съдът кредитира показанията като незаинтересовани от изхода на спора и
съответстващи на останалите доказателства по делото.
С оглед установеното от фактическа страна, настоящия съдебен състав намира от
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване
недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на
ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно: че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е
изчислил и остойностил количеството енергия - предмет на иска, в действителния му
размер, като посоченото количество електроенергия реално е потребено от ищеца.
Предвид обсъдените по-горе доказателства, въззивният съд споделя изводите на
районния съд относно фактическата обстановка, установена в хода на първоинстанционното
производство.
Относно възраженията, релевирани във въззивната жалба, за нарушение на
процедурата по съставянето на констативния протокол, съдът намира следното:
С оглед разпоредбата на § 2 от ПЗ на ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019г. –
релевантният момент за определяне на приложимата нормативна уредба по отношение на
процедурата по корекция на сметки на потребителите на електроенергия е този на съставяне
на констативния протокол, който в настоящия случай е с дата на съставяне ***, и
приложимата в настоящия случая нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона
за енергетиката, в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, (ПИКЕЕ) и
Правила за търговия с електрическа енергия, издадени от Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране (Обн. ДВ. бр.66 от 26 юли 2013г., в сила от 26.07.2013г.). Актуалната
практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК по множество подобни правни
спорове, обективирана в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ІІІ-то гр.
отд. на ВКС, решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС,
решение № 144/12.03.2021 г. по гр. д. № 1251/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №
54/24.03.2021 г. по гр. д. № 1843/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 50/12.05.2021
г. по гр. д. № 1737/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 82/12.05.2021 г. по гр. д. №
4
2844/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020
г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, и пр ., приема, че по силата на чл. 83, ал.1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т.
6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода
след влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира
сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. В установената практика на
ВКС е разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него
електрическа енергия едностранно от доставчика в периода след влизане в сила на
промените на чл.98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си
и след приемането на сега действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ от 30.04.2019 г./ (в този смисъл и
Определение № 60737 от 29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о., ГК).
Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г.) и приетите въз
основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 ЗЕ правила съгласно чл.50, ал. 4 ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е предвидена възможност за оператора на
електропреносната мрежа да коригира едностранно сметките на ползвателите във всички
случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или изчислени пренесените
количества електрическа енергия. Начините за извършване на пренесените до ползвателя
количествата електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на пренесените количества електрическа енергия. В
редица решения на ВКС (решение № 97 от 28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ВКС, І ТО,
решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 19 от
21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ІІ ТО, решение № 228/10.09.2012 г. по гр. д. №
311/2011 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 487/29.11.2012 г. по гр. д. № 1750/2011 г. на ВКС, ІV
ГО и др.) е посочено, че при неправомерно въздействие върху СТИ потребителят дължи
заплащане на реално доставеното, но неотчетено количество електрическа енергия, ако
доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер. Източникът на
задължението за крайния потребител за плащане на цената на доставената електрическа
енергия е от договорно естество и разпоредбите на Закона за енергетиката не изключват
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока, включително правилото на чл. 183 ЗЗД, че когато е доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и е
заплатено по-малко от реално дължимото, купувачът следва да доплати разликата като цена
на потребеното количество електрическа енергия. С новите правила е установено, че
титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ,
титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в
случая "ЧЕЗ Разпределение България" АД /с ново наименование „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД, което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен
установителен иск, а задължено лице е "ползвателят на мрежата". Съгласно легалната
дефиниция, дадена в § 1, т. 41 а от ДР към ЗЕ, "ползвател на мрежата" е и крайният
потребител, в случая ищеца, доколкото като потребител на електрическа енергия, ползвания
от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия. Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено сочи субектът,
в полза на който възниква вземане за сумата на преизчислените при спазване на чл. 50
ПИКЕЕ количества електрическа енергия – операторът на електроразпределителната мрежа
съобразно дефиницията на § 34б, б. а) от ДР на ЗЕ, или предвид издадения му и приложен
по делото лиценз, а и сключен договор между страните, ответникът – "ЧЕЗ Разпределение
България" АД. Нормативно установеното право не следва да бъде мотивирано и обосновано,
нито от ответника, като страна в процеса, нито от съда, като последната нормативна воля е
5
израз на основното конституционно заложено правомощие на законодателната власт,
включително в хипотезата на делегиране на правомощия по издаване на подзаконови
нормативни органи на други държавни органи, предвид на което и всичките оплаквания по
жалбата на ищеца за липса на правна възможност ответникът да претендира суми за цена на
електрическа енергия като противни на ясната и специална уредба по чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ се
явяват неоснователни.
В този смисъл в Решение № 137/12.07.2022 г. по гр.д. № 2578/2021 г. на ВКС се
посочва, че дейностите по пренос, по разпределение и по снабдяване с електрическа
енергия, съответно - и по тяхното лицензиране /тъй като за извършването им законът
установява разрешителен режим/ са уредени законодателно в разпоредбите на чл.43 и чл.44
от Закона за енергетиката, като на лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на
електрическа енергия, не се издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране
по ЗЕ, каквато е и дейността по снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители
/чл.44, ал.4 ЗЕ/. Съгласно чл.94а, ал.1 ЗЕ, енергийното предприятие - краен снабдител /т.28а,
б.”а” ДРЗЕ/ осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и небитови
крайни клиенти / т.27 ДРЗЕ/, които обекти са вече присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна
територия; като съгласно разпоредбите на чл.97, ал.1, т.2 и т.4 и чл.98а ЗЕ продажбата на
електрическа енергия на крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени и при общи
условия на енергийното предприятие - краен снабдител. Съобразно предвиденото в
разпоредбите на чл.94а, ал.1, във вр. с чл.97, ал.1, т.4 ЗЕ , чл.98а ЗЕ и чл.15, ал.2 т.3 от
Правила за търговия с електрическа енергия носител на облигационното /договорното/
задължение за продажба на електрическа енергия на потребител - краен клиент по смисъла
на т. 27г ДРЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие - краен снабдител по смисъла на
т. 28а , б.”а” ДРЗЕ. Разпоредбите на чл.50 - 56 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия не уреждат договорните правоотношения по продажба на
електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, при установяване на несъответствия между измерените количества електрическа
енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда
на правилата. По силата на разпоредбата на чл.86, ал.3, т.2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на
всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по
реда на чл.50-56 ПИКЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената
електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т.41б,
б.а ДРЗЕ.
Предвид изложеното, възражението, направено в жалбата, че е налице противоречие
между чл. 98, ал. 2, т. 6, б. „а“ от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от ПИККЕ относно
титуляра на правото да извърши корекция на сметката на потребителя, е неоснователно.
Разрешението в поднормативния акт е съответно на установената нормативна уредба и
задължението на ответника, като оператор на електроразпределителната мрежа да поеме
загубите на електрическа енергия по мрежата, в които се включват и потребената, но
неотчетена, електрическа енергия по причина на промяна на схемата на свързване в
измервателните устройства - СТИ.
Касателно настоящия случай извършената от ответното дружество едностранна
корекция се основава на разпоредбите на чл. 49 и чл. 55 от новите ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 25
от 30.04.2019 г.), които предвиждат, че в случаите, в които се установи, че са налице
неизмерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в
тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно ал.3 и 4 на чл. 49 при
6
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния протокол,
последният се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е негов служител, като в тези случаи, в седмодневен срок от съставянето на
констативния протокол операторът го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за
контакт. Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството
електрическа енергия, извършено при действащи Правила е обусловена от изпълнение на
предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи,
предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай
констатацията за промяна в схемата за свързване, водеща до неизмерване на ел. енергия в
обекта на въззивника е обективирана в констативен протокол, съставен и удовлетворяващ
изискванията за форма на чл. 49 от ПИКЕЕ. От събраните по делото писмени и гласни
доказателствата, както и от заключението на вещото лице, които съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено, се установява, че към датата на проверката е бил
установен нерегламентиран достъп и промяна в схемата на свързване на електромерното
табло, който води до непълно отчитане на потребената ел. енергия, в следствие на което
потребената ел. енергия не се отчита. Процесиите количества ел. енергия, предмет на
извършеното преизчисление са изготвени математически вярно на база на половината от
пропусквателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.Ето защо и доколкото е спазен предписания в чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ
процедурен и формален ред за извършване на проверката, а преизчислението е извършено
въз основа на констатациите от нея, то съдът приема, че в случая са били налице елементите
от фактическия състав на приложената от оператора методика за преизчисление. С оглед
трайно установената съдебна практика, че при неправомерно въздействие върху СТИ
потребителя, дължи заплащане на реално доставеното, но неотчетено количество
електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния
му размер дължимата стойност на доставена и неотчетена електроенергия следва да се
изчисли, като с оглед извършеното от вещото лице изчисление съобразно формулата по чл.
50, ал. 2 от ПИККЕ и действащите цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, потребената ел.
енергия за периода от 15.02.2020 г. до *** е в размер на 14635,74 лв. Тази цена се дължи на
основание чл. 104а, ал.2, т.5 б.а от ЗЕ вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ/2019 г.
По изложените съображения настоящия съдебният състав приема, че извършената от
ответника корекция на сметката за ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период е
законосъобразна. Не влияе на гореочертания фактически състав наличието или липсата на
съответно уведомяване на ползвателя на електропреносната мрежа за извършваната
проверка, съответно извършено преизчисление, но с оглед възраженията на жалбоподателя-
ищец следва да бъде добавено, че в конкретния случай служителите на ответника са
потърсили контакт с лицата, намиращи се в обекта, но безрезултатно, а от представеното по
делото копие на пощенски плик е видно, че констативния протокол е изпратен на ищеца на
18.05.2022 г., с което ответникът е изпълнил задължението си съобразно специалните
правила на ПИККЕ, а обстоятелството че получаването му не е станало от потребителя в
седемдневен срок от проверката /а на 19.06.2020 г. според заявеното в исковата молба/ е
ирелевантно за дължимостта на потребената ел. енергия.
Във връзка с възражението на жалбоподателя, че е налице противоречие между
правилник и нормативен акт от по-висша степен, при изпълнение на правомощията му по
чл. 15, ал. 3 ЗНА, вр. чл. 14 ЗНА настоящият състав намира, че нормите на ПИКЕЕ в
приложимата им към настоящия спор редакция не противоречат на нормативен акт от по –
висок ранг, вкл. ЗЕ. Настоящият състав на съда приема и че КЕВР с приемане на ПИКЕЕ не
е излязъл от законовата делегация по чл. 86 ЗЕ, доколкото с последната е уредено
правомощието на КЕВЕР да приеме подзаконов акт – Правила за измерване на количествата
7
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, и
изцяло в рамките на последната делегация КЕВР с нормите на чл. 47 – чл. 56 ПИКЕЕ е
установил принципите на измерване на доставената ел. енергия в случаите на установено
неточно измерване на последната от СТИ. По изложените мотиви съдът приема, че ПИКЕЕ
са съответно приложими при решаването на настоящия гражданския спор.
Предвид съвпадане правните изводи на двете инстанции, въззивната жалба се явява
неоснователна, а обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателя не се дължат разноски по
въззивното производство.
Предвид направеното искане и представени доказателства, на въззиваемата страна
следва да бъде присъдена сумата 100,00 лв. - разноски в настоящото производство за
юрисконсултско възнаграждение.
По изложените мотиви, Окръжен съд Перник
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 736 от 06.07.2022 г., постановено по гр.д. № 21 по
описа за 2022 г. на Районен съд-Перник.
ОСЪЖДА И. А. К., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, сумата 100,00 лв. /сто лева/ -
направени разноски във въззивното производството.
Решението подлежи на касационно обжалване при условията на чл. 280 от ГПК пред
ВКС в месечен срок от връчване на съобщенията за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8