О П Р Е Д ЕЛ
Е Н И Е
Гр.Ардино,
18.12.2017г.
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
Ардинският районен съд в закрито заседание, на осемнадесети декември, през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН ,
като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№ 77/ 2017г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл.253 вр.чл.211
от ГПК.
Съдът,
в срока на произнасяне по смисъла на чл.235 ал.5 вр.чл.13
от ГПК установи, че делото следва да
бъде възобновено във фазата по проверка редовността на исковата молба, и
направените насрещни искания по смисъла на чл.211 от ГПК, и на даване ход на
делото.
Установи
се, че в проведеното на 12.10.2017г., съдебно заседание е бил даден ход на
делото, и на 16.11.2017г. и същото е било прието за решаване по същество.
От
материалите по делото е видно, производството по делото е по предявена искова
молба с правно основание чл.108 ЗС и чл.537 ал.2 от ГПК от Ф.Л.А. с ЕГН- **********,***,
против Р.А. с ЕГН- **********,***,
От исковата
молба се установява, че ищецът е посочил като цена на иска сумата в размер на 68
лева, и на това основание е внесъл първоначалната държавна такса в размер на 50
лева, както и е представил доказателства за определянето на цената на иска.
В срока
за отговор по смисъла на чл.131 от ГПК ответникът е представил писмен отговор,
и в същият срок и на основание чл.211 от ГПК е предявил насрещни искания за
заплащане на направени в исковият имот подобрения по смисъла на чл.72 ал.1 от
Закона за собствеността в размер на 20 000 лева, изразяващи се в направени
необходими и полезни разноски, които не са конкретизирани по вид, количество и
време на осъществяване.
В
същото време се установи, че съдът е пропуснал да остави насрещните искания по
смисъла на чл.211 от ГПК и на основание чл.72 и сл. от ЗС, без движение и без да
укаже на ответника, направил същите, че същите следва да отговарят на
изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 т.2 от ГПК.
Последното
съставлява пропуск на съда, който следва да бъде отстранен чрез изправяне на
пропуските по насрещният иск по чл.211 от ГПК вр.чл.72
от ЗС- за заплащане на подобренията, извършени в процесният
имот.
Съдът
счита, че и насрещният иск следва да отговаря на изискванията за завеждане на
основният иск, изразяващи се в следното; да посочи субекта, срещу който е
насочен този иск за заплащане на претендираните
подобрения /по смисъла на чл.127 ал.1 т.2 от ГПК/; на следващо място- да посочи
обстоятелствата, на които се основа това искане и доказателствата на които се
основава /т.е. да спази изискването на чл.127 ал.1 т.3 от ГПК/; и да посочи
цената на иска си /т.е. да изпълни изискването на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК/,
както и да представи доказателства за внесена държавна такса за така
направеното насрещно искане / т.е. да изпълни изискването на чл.128 т.2 от ГПК/.
Неспазването
на горните изисквания винаги съставлява основание за оставяне без движение на
исковата молба, съгласно нормата на чл.129 от ГПК, а вън от съмнение е
обстоятелството, че насрещният иск, дори и направен като възражение, има
характер на искова молба, и винаги следва да отговаря на същата.
Съгласно
разпоредбата на чл.71 ал.1 от ГПК по воденето на делото се събира държавна
такса върху цената на иска, в нормите на глава 8-ма от ГПК са посочени видовете
държавни такси, кога се внасят същите, и други
хипотези, касаещи внасянето на държавните такси, и задължение на съда е
да следи за тяхното правилно определяне и навременно внасяне по сметка на съда.
По този
начин, съдът като е дал ход на делото в частта на насрещно предявеният по
смисъла на чл.211 от ГПК иск с правно основание чл.72 от ЗС, без това искане да
отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 т.2, т.3 и т.4 и по чл.128 т.2 от ГПК, е
допуснал да се даде ход на искова молба, която се явява нередовна. От така
посочено по- горе е видно, че съдът е пропуснал да провери редовността на
исковата молба, представляващо насрещното искане, досежно
правният субект, срещу когото е заведен искът, без посочване на обстоятелствата
и доказателствата, на които се основа това искане, и без конкретизиране на
исковата претенция, респ. и без заплатената държавна такса, поради и което приема,
че насрещния иск на ответника по настоящото производство, а именно Р.А., то
така предявена неговата искова молба се явява нередовна, неотговаряща на
изискванията на чл.127 ал.1 т.2, т. 3 и т.4 от ГПК и по чл.128 т.2 от ГПК.
Предвид
изложеното съдът намира, че определението от 16.11.2017г. на съда със което е
даден ход по същество на делото следва да бъде отменено, като бъде възобновено
производството по дело. След възобновяване на делото, на основание чл.129 ал.4 вр.чл.129 ал.2 от ГПК следва да се остави без движение
исковата молба, като неотговаряща на изискванията на разпоредбата на чл.127
ал.1 т.2, т.3 и т.4 от ГПК и по чл.128 т.2 от ГПК.
Съобразно
това съдът намира, че следва да се отмени определението със което е дадено ход
по същество на делото, и производството по същото следва
да се възобнови, и следва исковата молба
да се остави без движение, като ответникът в настоящото производство, който е
направил насрещните по смисъла на чл.211 от ГПК искания с правно основание
чл.72 от ЗС, в едноседмичен срок следва да отстрани недостатъците по насрещната
исковата молба, а именно; да посочи субекта, срещу който е насочен този иск за
заплащане на претендираните подобрения /по смисъла на
чл.127 ал.1 т.2 от ГПК/; на следващо място- да посочи обстоятелствата, на които
се основа това искане и доказателствата на които се основава /т.е. да спази
изискването на чл.127 ал.1 т.3 от ГПК/; и да посочи цената на иска си /т.е. да
изпълни изискването на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК/, както и да представи
доказателства за внесена държавна такса за така направеното насрещно искане /
т.е. да изпълни изискването на чл.128 т.2 от ГПК/.
При
неотстраняване на недостатъците в посочения срок производството по делото в
тази част ще бъде прекратено, а насрещната искане по чл.211 от ГПК и на
основание чл.72 и сл. от ЗС, направено в срока по чл.131 от ГПК, ведно със
приложенията- ще бъдат върнати на същият, респ. ще се приемат, че не са
направени.
Поради изложеното и на осн.чл.253 от ГПК , съдът ;
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯВА
протоколно определение от 16.11.2018г. на РС- Ардино, с което на гр.д.№ 77/ 2017г.
по описа на РС- Ардино, е даден ход по същество и ВЪЗОБНОВЯВА разглеждането на
делото от фазата по проверка редовността на насрещното предявената исковата
молба по смисъла на чл.211 от ГПК вр.чл.72 и сл. от
ЗС.
На
основание чл.129 ал.4 вр.ал.2 от ГПК ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба с правно основание чл.211 от ГПК вр.чл.72 и сл.ЗС на Р.А. с ЕГН- **********,***, УКАЗВА на
същият в едноседмичен срок от получаване на определението да отстрани
недостатъците по насрещната исковата молба, посочени в обстоятелствената част
на настоящото определение.
При неотстраняване на недостатъците в
посочения срок производството по делото в тази част ще бъде прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: