Решение по НАХД №7709/2020 на Районен съд - Пловдив

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 260107 гр.Пловдив, 25.01.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 22.01.2021г. в състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

 

при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №7709/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

          Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0432-000412/23.06.2020г., издадено от Началник 01 РУ към ОД на МВР-Пловдив, с което на П.И.С. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100/сто/ лева на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДВП.

            Жалбоподателят С., оспорва наказателното постановление като необосновано и моли да бъде отменено.

           Въззиваемата страна ОД на МВР-Пловдив не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

           В съдебно заседание жалбоподателя се явява и заявява че подържа жалбата.

           Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено от фактическа страна следното:

            На 24.05.2020г. около 12.00часа в гр.Пловдив на бул.Цариградско шосе 78, посока север-юг преминавал лек автомобил Пежо 301 с рег. номер ***, собственост на Т. С..Автомобила бил управляван от жалбоподателя П.С., който преминал на светещ забранителен червен сигнал на свотофарната уредба, при нормален режим на работа на същата.Това действие на С. било пряко възприето от полицейския служител С.Б..Същия подал сигнал и спрял управлявания от С. автомобил.

           За така извършеното нарушение на П.С., полицай Б. съставил АУАН с бл. номер 714885/24.05.2020г.Нарушението било преценено като такова по чл.6, т.1 от ЗДВП съгласно който участниците в движението са длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.В случая С. не бил съобразил поведението си със светлинен сигнал на светофарна уредба.

           С. подписал акта с възражения, а в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е подал възражения срещу акта.Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

            Именно горната фактическа обстановка съда възприе от писмените доказателства по делото, а именно АУАН, оправомощителна заповед, които съда изцяло кредитира като неоспорени и от страните.Като свидетел по делото е разпитан актосъставителя Б., който дава кратки показания, които описват  извършеното нарушение, като се мотивира защо така е квалифицирал поведението на водача.Съдът кредитира дадените от св.Б. свидетелски показания като единни и безпротиворечиви.Същите изхождат от обективен източник и по същество се оценят като логични, последователни и неопровергани от наличните по делото доказателства, напротив кореспондират в най-пълна степен с приложените и приети писмени доказателства по делото

            При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до следните правни изводи:

            Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

             Съдът изцяло възприема описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и намира, че същата се подкрепя по недвусмислен начин от събраните по делото доказателства - гласни - свидетелките показания на актосъставителя,  които съдът кредитира по изложените по-горе съображения и писмени такива - приложените по преписката.

            В случая липсват кредитирани от съда доказателства, които да опровергават отразените в АУАН констатации.Установената по делото фактическа обстановка, която категорично обосновава извод за наличие на извършено нарушение, се подкрепя изцяло от доказателствения материал, от анализа, на който може да се направи извод, че изложените в наказателното постановление фактически обстоятелства съответстват на действителното положение, интерпретирани са правилно и са оценени обективно, в съответствие с материалния закон.

          На първо място безспорно се доказа, че на 24.05.2020г. около 12.00часа в гр.Пловдив на бул.Цариградско шосе 78, посока север-юг П.С. е управлявал лек автомобил Пежо 301 с рег. номер ***, собственост на Т.С..Същия е преминал през находящата се на булеварда светофарна уредба при светещ забранител червен светофар.

          На следващо място при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на отговорността на жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.Точно и ясно е описана нарушената и санкционната норми, по идентичен начин както в АУАН, така и в НП.Правилно и точно е индивидуализиран нарушителя.Както АУАН, така и НП са издадени от органи с необходимата представителна власт, видно от представената оправомощителна заповед.

            Така описаното административно нарушение отговаря на материалната норма на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДВП, под която е подведен нарушителя, изпълва обективните признаци от състава на визираната административно - наказателна норма и това дава основание да се обоснове извод, че вмененото нарушение е извършено, поради което административнонаказващият орган законосъобразно и обосновано е ангажирал отговорността на жалбоподателя по административен ред.Недвусмислено са описани и цифром и словом извършеното нарушение и не буди никакво съмнение за какво точно е наказан нарушителя.

            Не са налице основанията за приложение на нормата на чл. 28 ЗАНН. В случая не се отчетоха наличието на такива смекчаващи обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност на визираните нарушения в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.

             Относно размера на наложената санкция, при разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с тежестта на нарушениото, съдът намери, че съгласно разпоредбата на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДВП се налага глоба в размер от 100лева.Тази санкция предвидена в закона е в твърд размер и не подлежи на корекция, поради което и не може да бъде редуцирана.

          По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

           Водим от горното и на основание 63, ал.1,от ЗАНН, съдът

 

 

                                                    Р  Е  Ш  И :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0432-000412/23.06.2020г., издадено от Началник 01 РУ към ОД на МВР-Пловдив, с което на П.И.С. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100/сто/ лева на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДВП.

            Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административния съд на  гр. Пловдив  в 14 - дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено. 

                                                                   

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:                                             

Вярно с оригинала: И.П.