№ 619
гр. Благоевград, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20221200500494 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадена въззивна жалба от „Т.Д.“,
ЕООД против решение № 906154/11.2.2022 г., посановено по гр.д. № 577/2020
г. по описа на РС-Благоевград.
Жалбоподателят счита решението за неправилно, необосновано и
немотивирано. Сочи, че не са представени доказателства за извършената
услуга, каквито и няма как да се представят, защото такава – за отстраняване
от пътното платно на превозното средство, за репатриране и събиране на
материали от пътното платно, в който случай се дължи възстановяване на
разходите извършени от дружеството, отговарящо за поддръжка на
магистралите в Р.Х. - не са извършени.
От представения Дневник на обходен патрул от 2.4.2018 г. е
записано, че товарен автомобил се е ударил в предпазна ограда и че няма
щети т.е. в него няма данни да е извършена репатрация, като записките в
дневника за ПТП-тата, видно от първата му страница са за времето от 13 ч. и
17:30 ч.
От служебна бележка от полицейските органи на Р.Х. е видно, че
полицейската проверка на процесния инцидент е започнала в 10:55 и е
приключила в 12:30 ч. т.е. след полицейската проверка процесното МПС е
напуснало терена, преди извършения обход. Освен това от описанието в
служебната бележка на пътния инцидент не е отразено МПС-то да е
извозено/репатрирано и да е съхранявано, защото това не се е налагало и
такава услуга не е оказвана от ищцовото дружество. Разпоредбите от
1
извлеченията от Закона за движение по пътищата на Р.Х. също оборват тезата
на ищеца. Съгл. чл. 180, ал. 1 от него предписва „Ако МПС вследствие на
настъпило ПТП не е във възможност за по-нататъшно движение по пътя,
водачът или собственикът е длъжен да премахне превозното средство от
пътя….“, а според ал. 3 Юридическото или физическо лице, което отговаря за
поддържането на пътищата и пътната мрежа, … е длъжно да предприеме
всички действия за премахване и съхранение на МПС, ведно с товара, вещите
или други материали разпръснати върху пътната настилка и да осигури
проходимостта на пътя“
По делото от писмените доказателства, че установява, че МПС-то не е
репатрирано и отстранявано от пътното платно, а е потеглило на собствен
ход, без чужда помощ, без да се налага оказване на помощ за това.
От представените извлечение от GPS системата за движението на
процесното МПС и копие от ЧМР с № ********** за извършената доставка
на 02.04.2018 г. с процесното МПС в гр. Щ. в Р.С., който се намира на 200-
250 км. от мястото на твърдяното ПТП. Това се потвърждава и от
показанията на водача - св. А.Ж.Д., от които е видно, че не се е налагало
изтегляне, извозване нито на МПС-то, нито на товара. От тях е видно, че
освен полицейските власти, които са му връчили акта /доколкото е могъл да
разбере какво подписва/, на мястото не е идвал представител на други органи
или дружества.
Хърватското законодателство предвижда възстановяване на
разходи, но само и единствено при премахване и съхранение на МПС, товари,
предмети или други материали, каквито в настоящия случай не са извършени.
Това се налага само ако вследствие на настъпило ПТП, МПС-то не е във
възможност за по-нататъшно движение по пътя. В процесния случай МП-то е
продължило на собствен ход, без да се налага да бъде изтегляно, теглено или
репатрирано до неясно място, непосочено и от ищеца.
Фактурата сама по себе не е основание за доказване на претенцията.
Моли решението да се отмени и се постанови отхвърляне на иска.
Въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че
според чл. 180 от Закона за движение по пътищата се прилага във всяка една
хипотеза, при която Превозното средство не е в състояние незабавно да
продължи своето движение вместо което остава на пътното платно и известно
време пречи на движението.
По делото от документите и свидетелите счита, че се установява, че
превозното средство е стояло на пътното платно и е пречело на движението
повече от два часа.
След като станало очевидно, че превозното средство на Т.Д. не е могло
незабавно да се изтегли, за да осигури проходимост на пътя ищецът „З.Г.“
/дружеството, на което въз основа на договор по реда на обществена поръчка
е възложено да осъществява контрол по пътищата на Х. и да следи за неговата
проходимост/ са били повикани и съответно им е било възложено от
Хърватски автомагистрали да преместят превозното средство. Ирелевантно е
2
дали впоследствие това МПС е било в състояние да продължи курса си.
Релеванто за ангажиране отговорността на „Т.Д.“ е демонстрираната
невъзможност незабавно да премести МПС-то доколкото е останало на
пътното платно, пречейки на движението 2 часа. Това попада в хипотезата на
чл. 180.
Налице са били всички предпоставки за принудително и задължително
отстраняване от пътното платно на превозното средство, каквото „З.Г.“ е
извършило.
Часовете на нерегламентиран престой се установяват от т.н. Дневник
на обхден патрул, който дневник е посочен и в официалната бележка на
полицията, както и от показанията на св. Н. Шушков, който потвърждава
факта.
При тази обстоятелства правилно РС е приел, че са се реализирали
фактическите обстоятелства по чл. 180 от хърватския закон като „З.Г.“ е бил
длъжен да премести от пътното платно пречещото превозно средство. По
силата на следващите ал. 3 и 4 на чл. 180 за „Т.Д.“ е възникнало задъжение да
заплати извършената специфична услуга от публичноправен характер по
принудителното преместване .
Доказателство за извършената услуга е протокала, двустранно
подписан, в който е отразено услугата по принудителното преместване; както
и фактурата, която е изпратена същия ден на „Т.Д.“, заедно със снимки, от
които е видно натоварването на МПС на автомобила. Дневникът на обходен
патрул също допълва обстоятелствата по извършване на услугата, тъй като в
него е отразено, че са повикани полиция и Орикс / /Орикс е предходното име
на З.Г. ООД/.
Удостоверението от МВР на Република, Х., Полицейско управление
З.ска, потвърждава, че превозното средство е претърпяло ПТП на
хърватската магистрала и че полицията е пристигнало поради доклада на
М.Х. от Хърватските автомагистрали /т.е. визира се въпросния „Дневник за
обходен патрул/ Сл. бележка е ориентир за времето на престой на МПС-то на
пътното платно – в него е установено, че ПТП -то се е случило в 10.00 ч.; в
10:13 ч. е докладът на Хърватските автомагистрали, а часът на приключване
на полицейската процедура е 12:30 т.е. над 2 часа превозното средство е
стояло на пътното платно на магистралата. Всички изброени доказателства
сочат, че услугата е извършена.
Подадената жалба, БлОС счита за допустима – подадена е от лице с
правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в
закона срок.
С атакуваното решение РС е осъдил „Т.Д.“, ЕООД да заплати на „З.Г.“,
ООД сумата от 2 602,41 лв. представляваща дължима цена по предоставени
услуги, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.4.2018 г.
до 10.09.2019 г., изчислена по реда на чл. 29 ЗЗД, приложим в Р.Х., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
настоящата претенция пред съда – 10.10.2019 г. до окончателното й
3
изплащане.
Постановеното решение е валидно и допустимо.
За преценка основателността на доводите в жалбата БлОС въз основа
на закона, тезите на страните и събраните доказателства намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Няма доводи във въззивната жалба и отговора по същата кото по делото
са представени документи, от които се установява, че ищецът З.Г. е
дружество, на което въз основа на договор по реда на обществена поръчка му
е възложено да извършва услуги по изтегляне на повредени превозни
средства и автобуси от автомагистралите в Х., при съобразяване, че е
правоприемник след преобразуване на дружество Орикс Група ООД.
Страните не спорят и за наличие на пътен инциден на 2.4.2018 г. на
автомагистрала в Х. с провозно средство на „Т.Д.“, ЕООД, управлявано от
А.Д.. Спорът им се свежда дали при този инцидент услугата по изтегляне от
пътното платно на повреденото /излязло от пътя/ превозно средство, чието
заплащане се претендира - е извършена.
Според БлОС от представените от ищеца доказателства не се доказва
услугата да е извършена, за което съобрази следното:
В служебна бележка № 511-19-44/6-8-1277/2018 от 04.04.2018 г.,
издадена от Полицейско управление З.ска 1-ва станция на пътна полиция, гр.
З., към МВР на Р.Х. е отразено, че е изготвена по повод на катастрофа
случила се на 2.4.2018 г. в 10:00 ч. в гр. З., магистрала А3, пътен възел, Криж,
74 км+750 м.; че пристигането на полицията на мястото на събитието е
извършено поради доклада на М.Х. /ХАЦ/ на 2.4.2018 г. в 10:13 ч. като
накратно е описано и ПТП-то. Описано е, че А.Д. е управлявал товарен
автомобил **** МА, към който е теглил и ремарке **** по южното трасе на
магистрала А3 в дясното пътно платно посока изток; стигайки до 74 км+750м.
същият не се е движил по средата на обозначеното пътно платно, а е завил
вдясно като е захванал мек терен от южната страна и с предната дясна част на
превозното средство е връхлетял върху единична предпазна метална ограда,
собственост на ХАЦ, която се намира от южната страна на трасето. В
служебната бележка са описани и щетите по превозното средство като е
посочено, че на **** е повредена предната броня, предният десен фар,
дясната пътна врата, предният и страничен калник, дясното стъпало, дясната
ламарина; а по отношение щетите на предпазната метална ограда, е посочено,
че са повредени 4 метални ламарини и 7 метални стълба на единична
предпазна метална ограда, собственост на ХАЦ.
Според служебната бележка процедурата е завършена в същия ден в
12:30 ч.
В представения дневник на обходния патрул, издаден от „Хърватски
автомагистрали“, ООД, сектор поддръжка е посочено, че при патрулната
обиколка на участъка, включваща и мястото на процесния пътен инцидент,
извършена на 2.4.2018 г. от 7:00ч. до 19:00 ч., уведомления до дежурния
диспечер са постъпили в 13:00 ч. и 17:30 ч. т.е. няма визирано уведомление
4
за пътен инцидент, което да е получано в 10:13 ч., според отразеното в
сл.бележка на полицейското управление.
Въпреки това от останалите данни от дневника на обходния патрул
според БлОС следва категоричния извод, че съответната служба, която
следва да извърши изтеглянето е извикана на място, тъй като в графата под
буква „Д“ в същия дневник за данни за ПТП -та е посочено „П.Н. 74+750 –
товарен автомобил се е ударил в предпазна ограда /повикана е Орикс/, които
данни съвпадат с данните от служебната бележка на полицейското
управление за процесното ПТП – по отношение място на настъпването му
74+750, вида на превозното средство – товарен автомобил и последиците от
инцидента - повреждане на предпазната метална ограда. Единствено и само
от неотразяване в дневника на обходния патрул на действителния час на
уведомлението за ПТП-то не може да се приеме, че не са се осъществили
останалите обстоятелства, отразени в него и в служебната бележка на
полицейското управление за станалото ПТП и за присъствието на място и на
служители на Орикс. В самата служебна бележка на полицейското
управление е посочено, че пристигането на мястото на събитието е
извършено поради доклада на М.Х.,/ХАЦ/ има се предвид, че е по доклад на
служител на Хърватските автомагистрали.
От горепосоченото съдържание на служебната бележка,издадена от
Полицейското управление и дневника на обходния патрул обаче не се
установява да е извършена услугата по изтегляне на повреденото /излязло от
пътя/ превозно средство. От извикването на съответната служба, извършваща
тази услуга не означава непременно, че такава е и извършена. Тезата на
ищеца, че извършената услуга, се установява от протокола, двустранно
подписан, има предвид документ под № 043302 /като същия, видно от
съдържанието му, че не е наименован като протокол/, в който е отразено
услугата по принудителното преместване, е несъстоятелна. След като
ответникът е оспорил извършването й, то от този документ при липса на
други ангажирани доказателства, според БлОС не може да се счете за
доказано по несъмнени и категоричен начин, че е сторена. Касае се за частен
документ, който е подписан от водача на товарния автомобил - Давидов, но
видно е, че документа не е на български език и при липса на доказателства
Давидов да е разбирал съдържанието на документа не може да се счете, че
удостоверява негово изявление за отразеното в документа извършено
репатриране на превозното средство. При разпита му като свидетел по
делото същият категорично заявява, че такова не е извършвано, защото не е
имало нужда да се извършва. Позоваването от ищеца на престоя на част от
превозното средство на пътното платно за повече от 2 часа не означава, че
причината за това е невъзможността за придвижването му. В исковата молба
не се твърди, че поради повреждане на МПС-то, то да не е могло да се
придвижва, даже напротив в молба по делото от 4.2.2020 г. самия ищецът
сочи, че нито една от повредите, описани в служебната бележка от
Полицейското управление З.ска не е сериозна до степен МПС-то да не може
да продължи маршрута си.
Фактурата също не е основание за друг извод, тъй като тя е документ,
5
който се издава за заплащане на услугата, а в случая не се установи да е
извършена такава т.е. че е имало основание за издаването й. Следователно и
фактурата не може да удостовери извършването на услугата.
Въз основа на така установените факти от събраните доказателства,
следва, че иска, който според БлОС е с правно основание чл. 180, ал. 5 Закона
за сигурността на пътищата на Р.Х. за заплащане на услугата, твърдяна за
извършена от ищеца, е неоснователен.
Касае е за дело с международен елемент поради което е приложимо
правото на Х., където е възникнало правоотношението между страните като
по делото са събрани данни за приложимото право.
Правното основание, на която е разгледан иска от РС – чл. 59 от ЗЗД,
БлОС не споделя. От твърденията в исковата молба и петитума никъде не се
твърди, да е настъпило обедняване за ищеца респ. обогатяване на ответника,
нито такъв извод може да се направи от твърденията на ищеза, според които
е извършил услуга по изтегляне на превозното средство от пътното платно в
изпълнение на вменените му от закона задължение да осигурява
проходимостта на пътищата.
Според приложимата правна норма - чл. 180 от Закона за движение по
пътищата на Р.Х., в ал. 1 е посочено, че ако поради ПТП, транспортното
средство стане неподходящо за продължително движение по пътното платно
неговият шофьор ще отстрани превозното средство от пътното платно след
като му се поръча или позволи да го направи от оторизирано лице,
разследващо инцидента. В следващата алинея е разписано, че ако шофьорът е
неспособен да действа в съответствие с ал. 1 оторизираното лице,
пристигнало на място на инцидента ще поръча на лицето, отговорно за
пътната поддръжка да отстрани превозното средство.
Според ал. 5 на чл. 180 от същия закон -разходите по отстраняване на
превозното средство, както и разходите за други подходящи предприети
мерки ще се носят от лицето, отговорно за пътната поддържка, което на свой
ред ще бъде упълномощено да поиска компенсация от страната, отговорна за
разходите.
По настоящото дело не се установиха предпоставките за прилагане на
чл. 180, ал. 5 във вр. с ал. 2, тъй като не се доказа, че шофьорът А.Д., а от
неговите показания се опровергава - да е бил неспособен да отстрани
превозното средство от пътното платно респ. да е имало повреда по
превозното средство, непозволяващо да се движи съотв. да напусне пътното
платно.
Аналогични по съдържание са разпоредбите и от Закона за за
сигурността по пътищата на Р.Х. /ако се касае за два различни закона/, като е
разяснено от Министерството на вътрешните работи на Х. ,по повод
съдебната поръчка, с която е изискано становище по приложимия за
настоящия случай закон, че според чл. 180, ал. 5 от Закона за движението по
пътищата разходите по премахване на МПС от пътното платно се поемат от
лицето, отговарящо за поддържането на пътищата, като те имат право на
6
възстановяване на разходите от този, който е причинил съответните
обстоятелства.
Ето защо БлОс счита, че правното основание на предявения иск за
заплащане на разходите по отстраняване на превозното средство от пътното
платно е чл. 180, ал. 5 от Закона за движение по пътищата,дейтсващ в Р.Х.,
като предвид събраните доказателства, предвид изложеното същият се явява
неоснователен.
След като не се установява наличие на парично задължение, то
неоснователен се явява и предявения иска за мораторна лихва върху сумата
дължима за разходите по отстраняване на превозното средство от пътното
платно. Ето защо решението на РС, с които исковете са уважени следва да се
отмени и се постанови отхвърляне на претенциите.
С оглед изхода на спора ищецът З.Г.“, ООД следва да се осъди да плати
на ответника„Т.Д.“, ЕООД направените разноски пред двете съдебни
инстанции, които пред БлОС възлизат на 627,05 лв., а пред РС - на 479 лв.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, БлОС
РЕШИ:
Отменя решение № 906154/11.2.2022 г. по гр.д. № 577/2020 г. по описа
на РС-Благоевград и вместо това постановява:
Отхвърля предявените от „З.Г.“, ООД, чуждестранно юридическо лице,
регистрирано в Търговския регистър на Р.Х. под № НR3913598747 против
„Т.Д.“, ЕООД, с ЕИК ***** искове за заплащане на сумата от 2 602,41 лв.
представляваща дължима цена по предоставени услуги, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 12.4.2018 г. до 10.09.2019 г., изчислена
по реда на чл. 29 ЗЗД, приложим в Р.Х., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на настоящата претенция пред
съда – 10.10.2019 г. до окончателното й изплащане, като неоснователни.
Осъжда З.Г.“, ООД, чуждестранно юридическо лице, регистрирано в
Търговския регистър на Р.Х. под № НR3913598747 да заплати на „Т.Д.“,
ЕООД, с ЕИК ***** направените разноски пред РС в размер на 479 лв. и на
разноските направени пред БлОС в размер на 627,05 лв.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7