РЕШЕНИЕ
№ 626
гр. гр. Хасково, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА З. ЖИСОВА
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело №
20235640100370 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79,
ал.1, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД, от „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, за признаване
за установено съществуването на вземания против М. Ю. И., ЕГН **********, с адрес:
****************. За претендираните суми е издадена Заповед № 1492 от 16.12.2022 г. за
изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 3159 по описа за
2022 г. на Районен съд – Хасково.
В исковата молба се посочва, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд - Хасково за вземанията си към
ответника. По входираните документи било образувано ч.гр.д. № 3159/2022г. По посоченото
дело била издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът подал възражение,
поради което подавал настоящата искова молба на основание чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК в срока
по чл. 415, ал. 4.
Поддържа се в исковата молба, че ищецът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, в
качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на
чл. 88 от Закона за енергетиката, осъществявал разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителната мрежа и отговарял за функционирането на
електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена
територия като собственик на тази мрежа. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2
ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от
1
30.04.2019 г. С тях била дадена нова регламентация на обществените отношения, свързани с
реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато
СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа
енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, към настоящия момент, както
преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се
извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, в случая
„Електроразпределение Юг" ЕАД, към която бил присъединен конкретния обект на клиент.
Съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр.
35 от 2019 г.), на 18.04.2022 г. служители на ищеца извършили проверка на електромер №
*********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обект с ИТН 4430659, с адрес в
**********. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР
ЮГ ЕАД демонтирали процесният електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за
еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов
(чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ). За тези действия, извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№ 637242/18.04.2022г. Констативният протокол бил съставен в присъствието на свидетел,
който подписал протокола. Процесният електромер в последствие бил предаден на
Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като
заключението на лабораторията било следното: "осъществен е достъп до вътрешността на
електромера - липсват втора и трета токови вериги. Пробити (прекъснати) са токовите им
преобразуватели. Има изменение на електрическата схема. По този начин са изменени
техническите и метрологични характеристики на електромера с преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото."
Вследствие на описаната манипулация електромерът отчитал консумираната електроенергия
с отклонение извън границите на допустимото, а именно - 66,26 %. За извършената проверка
от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 696/19.07.2022 г.
След като установил, че са налице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б. „а“ от
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от
ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента.
Съгласно представената Справка за коригиране на сметката на електроенергия към
Констативен протокол № 696/19.07.2022 г. на БИМ., допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая било в размер от 5695 kWh, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията
за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия
за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 90 дни съгласно чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ, била 1286,50 лв. с ДДС.
За горепосочената сума била издадена процесната фактура №
2
**********/09.09.2022г. на стойност 1286,50 лв., за период 18.01.2022г. - 18.04.2022г., която
била изпратена с писмо с изх. № 9843498/09.09.2022г, съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1
ПИКЕЕ.
Поради забава в заплащане на горепосочената главница от 1286,50 лв. ответникът
дължал обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва в общ размер от 30,73
лв. за периода 20.09.2022г. - 14.12.2022г. Обезщетението за забава се дължало за период от
датата на падежа на фактурата до датата на образуване на заповедното производство.
С тези мотиви се претендира от съда да постанови решение, с което да признае за
установено съществуване на вземания на ищеца към ответника, а именно сумата в размер на
1286,50 лв. - стойност на фактура № **********/09.09.2022г., издадена от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД на основание допълнително начислена електрическа
енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или
неточно измерване на количеството електроенергия, за период 18.01.2022 г. - 18.04.2022 г.;
30,73 лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на
законната лихва за период 20.09.2022 г. - 14.12.2022 г., ведно със законна лихва върху
горепосочената главница. Претендират се направените в заповедното и в настоящото
производство разноски.
Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за
неоснователен и недоказан.
Според ответника, документи във връзка с подмяната и поставянето на процесния
електромер не били изготвяни, а ако били изготвени, не му били предоставени. Същият не
присъствал на подмяната на стария електромер с нов и не били уведомявани за такава смяна.
Поставеният от дружеството електромер следвало съгласно чл.47, ал.6 от ПИКЕЕ да бъде
изправно СТИ. Дори и да се приемело, че поставеното устройство не функционирало
правилно, то поради неизпълнение от страна на ищеца на задължението му, обективирано в
чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ да постави „изправно СТИ", ответникът не носел отговорност за
действията на ищеца и счита, че дружеството не следвало да черпи права от собственото си
противоправно поведение извършено в нарушение на чл.47 от ПИКЕЕ. Наред с горното и
съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ средството за търговско измерване (електромерът) бил
собственост на електроразпределителното предприятие, което го ползвало за измерване на
консумираната от потребителя електроенергия, като задължението да поддържа уреда в
изправност било само негово. Ответникът не бил уведомен за подмяната на електромера, не
присъствал и на поставянето на нов. Процесният електромер се намирал извън границите на
недвижимия имот- къща, собственост на ответника и нямало достъп до СТИ, тъй като СТИ
се намирал в метална кутия, която се отключвала със секретен ключ, намиращ се единствено
в служители на ответното дружество. Достъпът на СТИ от трети лица, в това число и на
ответника бил физически ограничен. Ето защо манипулация на електромера не можела да
бъде извършена от същия, тъй като последният няма достъп до него. Коригирането на
сметките само въз основа на констатираната евентуално проблеми при принадлежащите на
доставчика СТИ, без доказано виновно поведение на потребителя, било недопустимо, тъй
3
като нарушавал принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
установения в чл.82 от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.
Ответникът заявява, че няма отношение към действия, които биха довели до нередовности с
електромера.
Оспорват се и всички представени от ищеца доказателства - договори, общи условия,
фактури, констативни протоколи. С петитума на иска ищецът навеждал доводи, че
ответникът не бил заплатил сумата от 1286.50 лв. за електрическа енергия. В представената
фактура не фигурирали посочените от ищеца основания. За въпросната фактура липсвали
показания или данни за получаването й. Констативният протокол за извършената техническа
проверка и фактурата, по която трябвало да бъде направено плащането не му били
предоставени, поради което ответникът не бил наясно дори с коя дата е въпросната фактура,
кой бил периодът, за който е била начислена и прочие.
На следващо място се сочи, че ищецът представил като доказателство Констативен
протокол № 637242/18.04.2022г. Последното доказателство представлявало частен документ,
изготвен от служители на ответника. В него се твърдяло, че клиентът или негов
представител не били намерени на адреса. Това било невъзможно - обектът представлявал
игрална зала (казино) и хотелска част с рецепция. И двете предприятия работели денонощно
(24/7), като и на двете места имало назначен персонал, който поддържал постоянна връзка
със собственика им – с ответника. На което и от двете места да се потърсел
собственика/негов представител, той щял да бъде открит. Отделно от това собственикът -
ответник, през голяма част от годината живеел в хотелската част, поради което можело да
бъде намерен лично там. С оглед последното, съставеният частен документ от ищеца -
Констативен протокол № 637242/18.04.2022 г. бил с невярно съдържание като същият се
оспорва в частта: че Т. А. Г. е бил свидетел на съставянето, съответно извършване на
проверката. Такова лице не съществувало, не били посочени неговите имена и адрес, не бил
присъствал на действията посочени в документа; че било направено обаждане на телефон
112 към МВР; че на адреса на имота не бил открит собственикът/негов представител;
подписа положен на графа „Присъствал на проверката: „. На отделно основание, при
извършването на действията цитирани в Констативния протокол, следвало да присъстват
двама свидетели, а те не били налице.
Ответникът намира, че корекционната процедура е била осъществена
незаконосъобразно. На основание чл.83, ал.1 ,т.6 ЗЕ (в сила от 17.07.2012г.) устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществявали съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на не измерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа
до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Правилата за
измерването на количествата електрическа енергия (обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013г.) били
приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т.3 от Протокол № 147
от 14.10.2013 г., като същите уреждали отношенията между страните, възникнали при
4
констатирани случай на не измерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. На основание чл.45, ал.1 ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на ПИКЕЕ се
установяла грешка над допустимата, неправилно измерване или не измерване и не било
известно кога се е появила установената грешка, количеството ел. енергия се определяло
съгласно процедура, определена в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа. Ищецът, в качеството си на оператор на мрежата, не спазил процедурата,
предвидена в чл.47 и чл.49 ПИКЕЕ и в следствие на това незаконосъобразно претендирал
заплащане на допълнително начислена и не потребена от абоната ел. енергия. Съгласно
чл.47, ал.1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки при измервателни средства, задължение
на оператора на съответната мрежа било да състави констативен протокол, отразяващ
резултатите от проверката. Като задължение при проверката било залегнало и
уведомяването на клиента за извършване на проверката. В чл.47, ал.2 от ПИКЕЕ било
предвидено изискването констативният протокол от извършената проверка да бъде
подписан не само от представител на оператора, но и от клиента или негов представител,
както и че в случай на отсъствие на клиента при съставяне на протокола или при отказ от
негова страна да подпише констативният протокол, същият се подписвал от двама
свидетели, които не били служители на съответната мрежа. В този случай операторът бил
задължен да изпрати констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна
разписка. Съгласно ал.5 на чл.47 от ПИКЕЕ, когато се установяло несъответствие на СТИ,
същото се демонтирало и изпращало на компетентния орган за метрологичен надзор и се
монтирало изправно СТИ. В чл.47 от ПИКЕЕ били залегнали задължителни условия, при
които следвало да бъде извършена законосъобразна проверка на средствата за търговско
измерване в общо 6 алинеи, отразяващи задължителните действия, които представителите на
оператора следвало да съблюдават, за да бъде проведена законосъобразно всяка една
корекционна процедура. В настоящият случай, нито едно от условията, посочени в чл.47 от
ПИКЕЕ не било спазено. За действията на служителите на ответното дружество във връзка с
извършване на проверка на електромера ответникът не бил уведомен. Проверката била
извършена без представител на ищеца, както и без представител на органите на реда, като
тези условия били залегнали императивно в ПИКЕЕ и представлявали предпоставка за
законосъобразност на извършените корекции на дължимите суми. Ето защо, цялата
процедура по реализиране на възможността за извършване на законосъобразно коригиране
на задължението била извършена в противоречие на закона, както и на ПИКЕЕ. Това водело
до незаконосъобразност на претендиралите с описаната по-горе фактура сума от 1317,23
лева.
Освен това, ищецът не разполагал с правомощието да коригира едностранно размера
на вече заплатена ел. енергия. Със задължителна за съдилищата съгласно TP 1/2009г. от
19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС практика бил даден отговор на въпроса: следва ли да се
приеме, че съществува законово основание крайният снабдител едностранно да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия
след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/2012г. В решение №111/17.07.2015г.
на ВКС по т.д. № 1650/2014г., ТО постановено по реда на чл.290 ГПК, и решение
5
№173/16.12.2015г. на ВКС по т.д. № 3262/2014г., II ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК,
било дадено задължително тълкувание, като било посочено, че с изменението в Закона за
енергетиката с ДВ бр.54/2012г. съществува законово основание крайният снабдител да
коригира сметка на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия. На основание
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ било предвидено задължение за крайния снабдител с ел. енергия, в
общите условия на договорите да посочи ред за уведомяване на клиента, при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Следователно ищецът имал
законово основание да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.86, ал.1, т.6 от ЗЕ и
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, т.е. следвало да са приети ПИКЕЕ в изпълнение
на законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, както и следвало да е налице ред в общите
условия за уведомяване на клиента, че има основание за корекция при спазване на правилата
на ПИКЕЕ. Законодателят вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде общи условия на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В
чл.28, ал.2 от действащите общи условия на договорите за продажба на ел. енергия на
ищцовото дружество било предвидено само задължението на снабдителя за уведомяване, но
не и реда затова, както се изисква в чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. Следователно ищецът към
момента на извършване на едностранната корекция не бил изпълнил задължението си по
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. В конкретният случай не бил изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, тъй като снабдителят не бил
изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ: да издаде и публикува нови общи
условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната законова разпоредба,
доколкото в заварените общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция. На самостоятелно основание, това обстоятелство водело
до недължимост на процесната сума. Ето защо цялата процедура по реализиране на
възможността за извършване на законосъобразно коригиране на задължението била
извършена в противоречие на закона, както и на ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 120 ЗЕ СТИ бил собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на съответната електроразпределителна мрежа, като поддържането му в изправност и в
съответствие с техническите изисквания на електромера било в задължение на оператора на
мрежата - чл. 89, т. 4 ЗЕ и чл. 34 ОУ. Ответника считам, че за да са налице предпоставките
на законосъобразна корекция на сметка за минал период, било необходимо да се докаже по
6
несъмнен начин и осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от потребителя или
от друго лице, но с негово знание или съгласие. За тези обстоятелства липсвали както
твърдения, така и каквито и да е било доказателства, че именно ответникът или поне с
негово знание е било извършено неправомерно въздействие върху процесното СТИ. Не била
налице и безвиновна (обективна) отговорност на клиента в тази хипотеза, тъй като това
представлявало изключение от въведения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на
договорната отговорност, поради което следвало да бъде изрично и ясно разписано от
законодателя. Горепосочените разпоредби на ЗЕ и на ПИКЕЕ не можело да се тълкуват в
този смисъл, тъй като те само регламентирали условията и реда за установяване случаите на
не измерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за
извършване на корекция на количеството консумирана електрическа енергия. Тези изводи
съответствали и на трайно установената и задължителна съдебна практика, според която
коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика СТИ, без да е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на
ползваната енергия, било недопустимо, тъй като се нарушавали принципът за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД
принцип за виновния характер на договорната отговорност. Дори и да се приемело, че с
уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се въвеждала безвиновна (обективна)
отговорност на потребителите на електроенергия, следвало да се има предвид, че с оглед
противоречието й на чл. 82 ЗЗД, както и на чл. 2, ал. 2 ЗЕ, съгласно който един от
принципите при търговията с електрическа енергия е защита интересите на потребителите,
на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА тя не следвало да бъде приложена. Освен това в § 1 на Закона
за защита на потребителите /ЗЗП/ било предвидено, че при противоречие на два закона се
прилага този, който осигурява по-висока степен на защита на потребителите. Следвало да се
посочи и че обективната отговорност била вид гражданска отговорност, поради което, за да
бъде ангажирана било необходимо да е налице поведение на отговорното лице, което да е в
причинна връзка с настъпилите вреди. Задължението на потребителя по договора за
продажба на електрическа енергия било за бездействие, поради което основание за
ангажиране на отговорността му било налице само при доказано действие, каквото същият е
поел да не осъществява. Тежестта на доказване била на доставчика на електрическата
енергия, а в случая подобно отношение не се установявало и доказвало. В гореизложения
смисъл била и формиралата се при действието на новите ПИКЕЕ практика на Окръжен съд -
Хасково, който в случая се явявала и последна инстанция предвид цената на предявения иск.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли
същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото, а
именно - адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
както и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и
7
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е потребител на електрическа
енергия, а ищецът е оператор на електроразпределителната мрежа, към която е присъединен
имота на ответника. Съответно се признава, че помежду им са налице договорни отношения
относно имота с адрес ************.
Според представения от ищеца относно това обстоятелство Нотариален акт за
дарение на недвижим имот ******************************, ответникът М. Ю. И. е е
придобил собствеността върху недвижим имот в незавършен вид - Сграда за търговия с
идентификатор ***************** ******************************, с предназначение
„сграда за търговия“ със застроена площ от 210 кв.м. и брой етажи -2; в която впоследствие е
въведен в експлоатация „Пансион за служители към казино“, съгласно Удостоверение за
въвеждане в експлоатация № 99/26.08.2020г., издадено от Община Хасково.
От представените по делото заявление за услуга, заявление за достъп до
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, заявление-
декларация за започване на продажба на електрическа енергия до „ЕВН - България
Електроснабдяване“ ЕАД от М. Ю. И. от 14.09.2020г., се установява, че посоченият обект е
бил присъединен към електроразпределителната мрежа на ищеца, при който е открита
партида на името на ответника с клиентски номер 10000892225 относно обект на
потребление с ИТН 4377945, с наименование „Пансион за служители към казино“, находящ
се в ************.
В констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 696/19.07.2022г. на
БИМ, относно ИТН № 4430659, е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, липсват втора и трета токови вериги, като пробити /прекъснати/ са токовите
преобразуватели и има изменение на електрическа схема. По този начин са изменени
техническите и метрологичните характеристики на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото.
Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура
№ **********/09.09.2022 г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
********* за периода от 18.01.2022г. до 18.04.2022г. на И. М. Ю. е допълнително начислена
енергия от общо 5695 кВтч на стойност 1286,50 лева с ДДС. За извършената корекция на
абоната е изпратено писмо с дата 09.09.2022 г., за което липсват данни кога и дали е било
получено от него.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че представеният по делото констативен протокол за метрологична експертиза
на средство за измерване № 696/19.07.2022г. на БИМ отразява техническото състояние на
СТИ № 02132241190, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху
електромера. Описаните манипулация в раздел „Техническо състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ от констативния протокол за
метрологична експертиза на БИМ въздействат върху точността на електромера, като
последният не отчита цялото количество консумирана ел. енергия от обекта. Тези
8
манипулации водят до частично измерване на електрическата енергия – електромерът не
измерва 66,25 % от консумираната електрическа енергия. В случая правилно е приложена
методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, така както е
заложена от ПИКЕЕ, съответно правилно са остойностени неизмерените количества
електрическа енергия, като корекционният период е определен в съответствие с чл. 50, ал. 1
от ПИКЕЕ. Не са налични данни за нерегламентирано вмешателство в паметта на СТИ №
02132241190, тъй като такива не били предоставени на вещото лице за справка. Същият е
преминал първоначална проверка и има изискуемите знаци за това, а вторична е следвало да
премине през 2024г. Съответно са спазени сроковете за периодичността на последващите
проверки на средствата за измерване.
Видно от препис-извлечение от сметка на името на ответника за този обект на
потребление, издадено от ищцовото дружество, ответникът му дължи сумата от общо
1317,23 лв., от която главница от 1286,50 лв. за периода 18.01.2022 г. - 18.04.2022 г. и лихва
от 30,73 лв. за периода 20.09.2022 г. - 14.12.2022 г., по фактура, приобщена към
доказателствения материал по делото, а именно: № **********, с посочен падеж 19.09.2022
г., за главница от 1286,50 лева за отчетен период 18.01.2020 г. - 18.04.2022 г.
От материалите, съдържащи се в ч. гр. № 3159 по описа за 2022 г. на РС Хасково,
приложено като доказателство по настоящото производство, се установява още, че въз
основа на заявление с вх.рег. № 20329/15.12.2022 г., пощенско клеймо от 14.12.2022 г. в
полза на ищеца срещу ответника е издадена заповед № 1492 от 16.12.2022 г. за процесните
суми в размер от 1286,50 лева – главница и 30,73 лева – обезщетение за забавено плащане на
главницата, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението – 14.12.2022 г. до окончателното й изплащане, както и направените в
производството разноски, от които 25,00 лв. за заплащане на държавна такса и 50,00 лв. –
юрисконсултско възнаграждение. Ищецът е основал вземането си на фактите и
обстоятелствата, които сочи и по настоящия си иск. Срещу заповедта за изпълнение в срок е
депозирано от длъжника възражение по чл. 414 от ГПК и с разпореждане от 20.01.2023 г.,
връчено на ищеца на 01.02.2023г., е указано, че може да предяви иск за установяване на
вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като последният е сторил това.
По делото бяха ангажирани и гласни доказателства от ответната страна, чрез разпит
на свидетеля М. Р. М. – внук на ответника. От показанията му се установява, че или той или
ответника постоянно присъствали на обекта, но не били потърсени от никого за проверката
на ЕВН. Той сочи, че същия работи денонощно и има непрекъснат надзор и контрол над
самия обект и би следвало от персонала да ги уведомят, ако някой търси дядо му. Той
пребивавал в пансионната част през повечето време. Когато не могат да се свържат с него, се
свързвали със свидетеля, за да може да се обърне внимание на контрола, ако е
необходимо.Те нямали ключове за достъп до електромерите.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
9
Предмет на делото са предявени при условията на обективно кумулативно
съединение установителни искове с правно основание чл. 422 ал. 1, вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК,
вр. чл. 79, ал.1, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД, които са процесуално допустими, доколкото изхождат
от заявител по образувано заповедно производство срещу длъжника в едномесечния срок от
уведомяването му за постъпило в срок възражение от длъжника по издадената заповед за
изпълнение.
Разгледани по същество, исковете са неоснователни поради следните съображения:
Както се посочи по-горе, по делото не се спори, а и от събраните писмени
доказателства се установява, че при ищеца като лицензиран оператор на
електроразпределителна мрежа, е открита партида на ответника, като потребител, с
клиентски номер **********, относно обект на потребление с ИТН 4377945, находящ се в
************. От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
**********************, се установява, че ответникът Р. М. Ю. е собственик на имота,
представляващ сграда за търговия. Оттам - не се спори по делото, а и от събраните писмени
доказателства по несъмнен начин се установява, че страните са в облигационни
правоотношения, произтичащи от сключения между тях договор за присъединяване на
процесния обект към електроразпределителната мрежа на ищеца.
Твърденията и на ищеца, и на ответника относно дължимостта на процесните суми се
основават на правни съображения, свързани с правото за извършване на едностранна
корекция на сметки на потребителите и спазване на установения за това нормативен ред за
провеждане на корекционната процедура.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54 от 2012 г. в сила от 17.07.2012 г.
в разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ е
предвидено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на тези разпоредби ДКЕВР е приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г., в които са предвидени случаите и начините за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Тези правила,
доколкото не е посочено друго, влизат в сила три дни след обнародването, тоест от
04.05.2019 г. Доколкото извършената проверка за установяване на неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в сила на приетите от
ДКЕВР ПИКЕЕ, същите се явяват приложимият материален закон към отношенията между
страните по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно
измерване и начисление на цена за електрическа енергия на същото основание.
Съгласно чл. 42, ал. 5, изр. последно от ПИКЕЕ, в случай, че при проверката се
установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ. В настоящия случай
при извършена проверка на електромер с фабричен № 03224190 е констатирано, че същият
измерва с грешка над допустимата, поради което е възникнало задължението да се състави
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
10
измерване. Съобразно изискванията на ПИКЕЕ, протоколът следва да се подпише от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
Когато ползвателят отсъства при съставянето на констативния протокол, същият следва да
се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В настоящия случай съдържанието на представения по делото
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ бе оспорен от ответната
страна и след изявлението на ищеца, че няма да се ползва от същия, бе изключен от
доказателствения материал по делото. Между страните не е спорно обстоятелството, че от
служители на ищеца е била извършена проверка на СТИ, отчитащо доставяната до обекта на
ответника ел.енергия. Спорен между страните е въпросът, дали са спазени правилата чл.49
от ПИКЕЕ при извършване на проверката, респективно – при състяване на констативния
протокол, като изцяло в тежест на ищеца е да установи тези обстоятелства, което обаче не бе
сторено в настоящото производство. Не се установи по делото от ищеца, че при съставянето
на констативния протокол, същият е потърсил ответника или негов представител, нито как и
дали е установил неговото отсъствие от обекта. Напротив – установи се по делото от
събраните гласни доказателства, че макар на обекта да е налице постоянно присъствие на
ответника, респективно - на неговия внук като негов представител, той не е бил търсен при
извършване на проверката и съставяне на констативния протокол за същата. Освен това,
съгласно чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол, операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка, като ищецът не ангажира доказателства за
изпълнение на това свое задължение за уведомяване. Така нормативно установените
правила за законосъобразно провеждане на корекционната процедура императивно
задължават оператора на съответната мрежа, извършващ проверката, да доведе до знанието
на абоната същата, в т.ч. и данни за констатираните на место несъответствия или нарушения
в процесния електромер; като едва тогава констатациите в протокола биха го обвързали, с
оглед на което и би се осъществил фактическият състав на хипотезата на чл.49 от ПИКЕЕ.
Следователно ищецът не установи по безспорен и несъмнен начин, че са възникнали
фактите, които му дават право да извърши корекция на сметка по чл.50 ал.1 б.“а“, вр. ал.5 от
ПИКЕЕ.
На следващо място следва да се отбележи, че за начисляването на процесната сума,
ищцовото дружество се позовава на констатирано несъответствие на електромера с
техническите изисквания за правилно отчитане на използваната от потребителите ел.
енергия и възникнало така нареченото „право на корекция на сметка“ или правото на
оператора на съответната електрическа мрежа да изчисли количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън
допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като
11
измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване. Съгласно приетата по делото съдебно-
техническа експертиза, извършената корекция е направена при правилно определен
корекционен период, методика за изчисляване на неотчетено количество електрическа
енергия и е остойностено според правилата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Операторът на
електроразпределителната мрежа е предоставил на ползвателя на мрежата фактура и справка
за преизчислените количества електрическа енергия, видно от приетите по делото писмени
доказателства.
От своя страна, ПИКЕЕ уреждат условията и реда за установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и съответно техническата
процедура за преизчисляване на количеството електрическа енергия при наличието на някоя
от тези хипотези. За да възникне обаче задължението за заплащане на цената след
остойностяването на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа
енергия следва да се докаже при условията на пълно и главно доказване виновното
поведение на ответника, доколкото приложение намира разпоредбата на чл. 82 ЗЗД. От
доказателствата по делото се установява безспорно, че е налице нерегламентиран достъп до
средството за търговско измерване на ищеца, довело до неточно отчитане на количеството
електроенергия, но не са ангажирани доказателства, въз основа на които да се приеме, че
неправомерното въздействие върху СТИ се дължи именно на виновно поведение на ищеца
или на негов представител. В тази насока трайната практика на ВКС, постановена по реда на
чл.290 от ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната енергия, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен
характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение
на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от
лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване
и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства,
то едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се установи безспорно,
размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия, подлежи на
доказване като фактическо реално потребление, каквото доказване в настоящото
производство ответникът не проведе.
Дори и да се приеме, че с уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се въвежда
безвиновна (обективна) отговорност на потребителите на електроенергия, следва да се има
предвид, че с оглед противоречието й с чл. 82 ЗЗД, както и с чл. 2, ал. 2 ЗЕ, съгласно който
един от принципите при търговията с електрическа енергия е защита интересите на
потребителите, на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА тя не следва да бъде приложена. В § 1 на
Закона за защита на потребителите е предвидено, че при противоречие на два закона се
прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на защита на потребителите. Освен това,
съгласно чл. 120 ЗЕ СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на
съответната електроразпределителна мрежа, като поддържането му в изправност и в
12
съответствие с техническите изисквания на електромера е в задължение на оператора на
мрежата - чл. 89, т. 4 ЗЕ и чл. 34 ОУ.
Освен изложените съображения, следва да се посочи, че ответникът
„Електроразпределение Юг“ ЕАД не е носител на спорното вземане за допълнително
начислена ел. енергия. Вземането за стойността на доставената ел.енергия произтича от
сключения, на основание чл.11 т.4 и чл.15 ал.2 т.3 от ПТЕЕ, ред. ДВ бр.40 от 05.05.2020 г.
договор за продажба на ел. енергия между крайните снабдители, от една страна, и битови и
небитови крайни клиенти - за обекти, присъединени към електроразпределителната мрежа
на ниво ниско напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик. Основание
обаче за възникване на правоотношението между ответника, като краен клиент, и ищеца,
като оператор на електроразпределителна мрежа, е договорът за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа по чл.11 т.3, вр. чл.14 ал.2 т.1
от ПТЕЕ, по което ответникът няма вземане спрямо ищеца. Според чл.28 ал. 1 от ПТЕЕ,
битовите и небитовите крайни клиенти на крайните снабдители заплащат всички мрежови
услуги за съответния ценови период на крайния снабдител, като в този смисъл е и клаузата
по чл.17 ал.2 от ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, според която това
дружество, като краен снабдител издава на клиента обща фактура за услугите снабдяване,
пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени. Съгласно чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ, в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“. Съгласно §1 т.41а б.„а“ от ДР на ЗЕ, „ползвател на мрежата“
е физическо или юридическо лице- ползвател на електропреносна и/или
електроразпределителна мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или
електроразпределителна мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед съществуващите
между страните правоотношения, под ползвател на мрежа по смисъла на чл.56 ал. 1 от
ПИКЕЕ следва да се има предвид първата алтернатива от посочения текст на ДР на ЗЕ, а
именно - ползвател на електропреносна и/или електроразпределителна мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителна мрежа, а не
крайният клиент, който няма преки финансови отношения с оператора на
електроразпределителната мрежа. В чл.56 ал.2 ПИКЕЕ е предвидено, че ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
оператора на съответната мрежа по реда на ал.1, съответстваща на разпоредбата на чл.28
ал.2 от ПТЕЕ, според която крайният снабдител/доставчикът от последна инстанция събира
и заплаща на оператора на електроразпределителна мрежа суми за пренос, достъп, други
мрежови услуги за съответния ценови период за цялото фактурирано от крайния
снабдител/доставчика от последна инстанция количество електрическа енергия. Освен това
в чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ е предвидено, че преизчислените количества електрическа енергия
по ал. 1 се фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна
13
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, какъвто е видът на
разходите на оператора на електроразпределителната мрежа. Анализът на относимата в
случая законова регламентация води до извод, че при констатирано неточно измерване на
средството за техническа измерване на доставената електрическа енергия, ответникът в
качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа следва на основание чл.56
ал.1 ПИКЕЕ да издаде на доставчика в качеството му на ползвател на мрежата фактура за
покриване на технологичните му разходи по чл.56 ал.3 ПИКЕЕ, заедно със справка за
преизчислените количества електрическа енергия, който пък от своя страна следва да издаде
фактура на крайния клиент за неотчетената ел.енергия и за стойността на мрежовите услуги.
От изложеното може да се заключи, че ответникът, в качеството си на оператор на
електроразпределителна мрежа, няма вземане срещу ищеца, като краен клиент, за
допълнително начислената ел. енергия, което вземане принадлежи на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, като продавач по договора за продажба по чл.15 ПТЕЕ.
Предвид изложеното съдът счита, че предявените искове се явяват изцяло
неоснователни, поради което следва да бъдат отхвърлени.
Като неоснователна следва да се отвхърли и претенцията за присъждане на законната
лихва върху главницата от 1286,50 лв., предвид акцесорния й характер.
С оглед изхода на делото и изричното искане на ответника за разноски, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, единствено на същия се следват такива. Ищецът следва да бъде осъден да
заплати на адвокатското дружество, представлявало ответника, сумите от 995,00 лева /с
включен ДДС/ и от 480 лева /с ДДС/, представляващи възнаграждения за осъществена
безплатна правна помощ съответно в исковото и в заповедното производства, определени по
правилата на чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата /ЗАдв./, вр. чл.2, ал.2, вр.
чл.7, ал.2, т.1 и т.2 и чл. 7, ал.7, вр. ал.2, вр. § 2а от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения /в актуалната към датата на
сключване на Договора за правна защита и съдействие, редакция/.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37 против М. Ю.
И., ЕГН **********, с адрес: ****************, искове с правно основание чл. 422 ал. 1,
вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за приемане на установено, че
М. Ю. И. дължи на „Електроразпределение Юг” АД следните суми: сумата в размер на
1286,50 лева – главница, представляваща задължение за заплащане стойността на
допълнително начислена електрическата енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за периода 18.01.2022 г. до
18.04.2022 г., на основание Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД и 98а от Закона за енергетиката по
14
партидата на длъжника с кл. № **********, отнасяща се за обект на потребление с адрес:
***********, ИТН: 4430659; сумата в размер на 30,73 лева, представляваща обезщетение за
забавено плащане на главницата за периода от 20.09.2022г. до 14.12.2022г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 3159 по описа за 2022 г. на Районен
съд – Хасково - 14.12.2022 г., до окончателното й изплащане, за коието суми е издадена
Заповед № 1492 от 16.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от
ГПК по ч.гр.д. № 3159 по описа за 2022 г. на Районен съд – Хасково.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, на основание чл. 38, ал. 2 от
ЗАдв., да заплати на адвокатско дружество „Г. и Марков“, код по Булстат *********,
представлявано от адвокат К. К. Г. – управител, съдебен адрес: гр.Хасково, бул. „България”
№ 150, ет.2, офис 217, сумата от общо 1475,00 (с включен ДДС), представляваща
възнаграждение за предоставено безплатно процесуално представителство, от които 995,00
лева по настоящото дело и 480,00 лева по ч. гр. д. № 3159 по описа за 2022 г. на РС Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен
съд – Хасково: /п/ не
се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Н. Д.
15