РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Благоевград , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20211210200889 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от КР. БЛ. П. с ЕГН ********** с адрес гр. Б,
ул. „ против Наказателно постановление № 21-1116-000026/01.02.2021г., издадено от С
В А – началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на
жалбоподателя на основание чл.179, ал.2, пр.1 ЗДВП е наложено наказание „глоба“ в
размер на 200лв за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се твърди, че съставеният АУАН и издаденото
НП не отговаряли на предвидените с чл.42, т.2 и чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН изисквания,
като не била спазена законоустановената процедура по съставяне на акта. Поддържа се
нарушение на чл.40, ал.1 ЗАНН, доколкото АУАН бил съставен в присъствието на
един свидетел. Навежда се издаване на НП при неизяснена фактическа обстановка и
механизъм на ПТП, както и необоснованост на извода за извършено нарушение на
чл.20, ал.2 ЗДвП. Твърди се наличието на неяснота, касаеща конкретните
обстоятелства, с които жалбоподателят е следвало да съобразява скоростта на
движение на управлявания от него автомобил при причиняване на ПТП. Сочи се, че
възникналата опасност /поява на животно на пътното платно/ не би могла да бъде
предотвратено по посочените в чл.20, ал.2 ЗДвП начини, като били причинени
материални щети единствено на притежавания от жалбоподателя автомобил.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и алтернативно такова за намаляване размера на
наложената глоба.
В съдебно заседание жалбоподателят, се явява лично, като дава обяснения и
поддържа подадената въззивна жалба.
1
Въззиваемата страна - сектор „Пътна полиция” при ОДМВР – Благоевград,
редовно призована, не изпраща представител. Депозира писмено становище, в което
прави искане за потвърждаване на обжалваното НП.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 18.01.2021г. около 13.00ч. в Благоевград в местността „Проевски чифлик“ в
посока от ул.„Покровнишко шосе“ към ул. „Зелендолско шосе“ жалбоподателят К.П.
управлявал собствения си лек автомобил „“ с рег. № . Поради внезапна поява на кон на
пътното платно, жалбоподателят загубил контрол над автомобила си, излязъл вдясно
от платното за движение и се блъснал в метален стълб. От ПТП били нанесени
увреждания по предната броня, десния фар, предния капак и десния халоген на
управляваното от жалбоподателя МПС и охлузване на металния стълб.
Жалбоподателят подал сигнал за настъпилото ПТП, във връзка с който, на
място били изпратени свидетелите М.М. и И.К. – служители на сектор “Пътна
полиция“ при ОДМВР- Благоевград.
При пристигането си полицейските служители разговаряли с жалбоподателя,
като констатирали уврежданията по автомобила му и металния стълб.
Въз основа на обясненията на П., и констатираните увреждания на
управлявания от него автомобил и металния стълб, свидетелят К. съставил Протокол за
ПТП с № 2021-1046-31 от 18.01.2021г., в който отразил данните за автомобила,
участвал в ПТП и констатираните материални щети по автомобила и металния стълб.
От установеното от обясненията на жалбоподателя и констатираните
увреждания на автомобила и металния стълб, свидетелят М. приел, че жалбоподателят
е извършил нарушение на чл. 20, ал.2 ЗДвП и на същата дата съставил срещу него
АУАН серия GA№224380.
Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал без да обективира
възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН серия GA№224380/ 18.01.2021г. при идентичност на
описаното нарушение и правна му квалификация, началник-група към ОДМВР –
Благоевград с-р „Пътна полиция“- Благоевград, издал обжалваното НП, което е
връчено на на жалбоподателя на 02.06.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на
жалбоподателя, показанията на разпитаните от съда свидетели М.М. и И.К., и от
приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства: АУАН Серия GA АКТ№224380/18.01.2021г.; Приложение към
придружително писмо; Протокол за ПТП №1036829 Рег. №2021-1046-36 от
18.01.2021г.; Заповед рег. №8121з[1]515/14.05.2018 г.; Справка за нарушител/водач.
Съдът подложи на критичен анализ обясненията на жалбоподателя като отчете
двойствената им природа на доказателствено средство и средство за защита.
Независимо от горното съпоставянето на обясненията на жалбоподателя с
доказателствената им съвкупност по делото обуславя извод за тяхната достоверност. В
обясненията си П. последователно и непротиворечиво пресъздава детайли около
реализираното ПТП, в това число характеристиките на пътното платно и внезапната
поява на животно на пътя, довели до загуба на контрол върху автомобила му и
последвалия удар в металния стълб. Констатираната обективност на обясненията на
жалбоподателя, включваща и признание на неизгодни за него факти наред с липсата на
опровергаващи ги доказателства, дават основание на съда да кредитира обясненията на
2
П. и да ги използва при формирането на фактическите си констатации.
При установяване на фактическата обстановка, съдът се довери на показанията
на свидетелите М. и К., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
кореспондират с приетите по делото писмени доказателства, в частност със съставения
протокол за ПТП.
Като изясняващи релевантни към предмета на доказване обстоятелства съдът
кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства.
Съставеният от свидетеля К. Протокол за ПТП има доказателствена стойност
единствено в частта му за участвалото в процесното ПТП моторно превозно средство,
самоличността на водача и отразените по автомобила и металния стълб щети,
доколкото в тези им части К. е вписал пряко възприети от него обстоятелства, като
частта на протокола относно механизма на настъпилото ПТП, поради това, че същото
не е реализирано пред полицейските свидетели не се кредитира от настоящия съдебен
състав.
В показанията на свидетелите, съставените АУАН и протокол за ПТП се
съдържат данни за мястото, времето, обстоятелствата около реализираното ПТП,
включително и характеристиките на конкретната пътна, както и причинените от ПТП
материални щети по управлявания от жалбоподателя автомобили металния стълб.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 02.06.2021г., а жалбата е от
08.06.2021г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи .
Съгласно т.1.3 на Заповед № 8121 з-515 от 14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи, лицата, заемащи длъжност полицейските органи в сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР имат право съставят АУАН за нарушения на ЗДвП, а съгласно т.
2.11 наказателни постановления могат да бъдат издавани от началника на група в СПП
при ОДМВР- на обслужваната територия. В този смисъл актосъставителят и
наказващият орган са материално и териториално компетентни да установят
нарушението и да наложат за него административно наказание.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и в сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, като е спазена регламентираната
процедура по връчване им.
Съдът намира за неоснователно въведено с въззивната жалба оплакване за
допуснато при съставянето на АУАН нарушение на чл.40, ал.1 ЗАНН. Систематичното
тълкуване на разпоредбите на чл.40, ал. 1 и ал.3 ЗАНН и чл.43, ал.1 ЗАНН налага
извода за спазване на процесуалните правила в случаите, когато АУАН е съставен в
присъствието дори и на един свидетел, стига той да е присъствал при извършване или
установяване на нарушението. Императивното изискване за двама свидетели е
предвидено единствено в случаите, когато липсват свидетели, присъствали при
извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се
3
състави акт в тяхно присъствие. Тогава АУАН се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Единствено при липса на
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението,
съставянето на акта в присъствието само на един свидетел представлява нарушение на
процесуалните правила. В подкрепа на изложеното е и разпоредбата на чл. 43, ал. 1
ЗАНН, която изисква АУАН да е подписан от поне един свидетел, т. е. подписът на
един свидетел е достатъчен, за съответствието на съставения АУАН на изискванията
на ЗАНН. Ето защо доколкото свидетелят К. е присъствал при установяване на
описаното в акта нарушение, АУАН е съставен в съответствие с регламентацията на
чл. 41 и чл.43 ЗАНН.
Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато друго съществено
нарушение на процесуалните правила.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазването на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното
съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде
описано пълно, прецизно и разбираемо, с посочване на всички признаци на посочената
като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на
нарушението и съответствието на словесното му описание с правната квалификация са
основна гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение
право на защита.
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят
на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към съдържанието им, доколкото
извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ.
обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в
достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза.
Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.20, ал.2 ЗДвП водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя
и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП е посочено само, че
жалбоподателят „като управлява собствения си автомобил, при движение с
несъобразена скорост с пътните условия и релефа на местността, губи контрол на
МПС, излиза вдясно от пътя и се удря в метален стълб“. Не са посочени обаче никакви
факти относно конкретните условия на пътната обстановка, които могат да включват
именно конкретните характеристики на пътното платно, атмосферни условия,
видимост, интензивност на движение и т.н, /напр. неравност на пътя, намалена
видимост, влажна настилка и др./ и които е следвало да намерят своето отражение в
АУАН и НП.
Констатираната неяснота в административното обвинение води до нарушаване
на правото на защита на наказаното лице, доколкото последното е поставено в
невъзможност да разбере фактическите рамки на вмененото му административно
обвинение /в този смисъл и Решение № 349 от 26.02.2018 г. на АдмС - Благоевград по
к. н. а. х. д. № 786/2017 г. /.
Предвид горното фазата на административнонаказателното производство по
4
установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание е опорочена, поради допуснати съществени процесуални нарушения, което
от своя страна предпоставя отмяна на НП, предмет на настоящия съдебен контрол.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, предл.3 Районен съд-
Благоевград, НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1116-000026/01.02.2021г.,
издадено от С В А – началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна
полиция“, с което на КР. БЛ. П. с ЕГН ********** с адрес гр. Б на основание чл.179,
ал.2, пр.1 ЗДВП е наложено наказание „глоба“ в размер на 200лв за нарушение на
чл.20, ал.2 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5