№ 1171
гр. С., 01.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20212230201266 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Т.Т. от АК-С., надлежно
упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. Д.К..
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Моля да допуснете до разпит воденият от нас свид.
С.Д.И.
Юриск. К.: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства. Не възразявам да се
допусне до разпит воденият свидетел.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя М. В. Д., свидетеля Л. Г. Л. и свидетеля
С.Д.И.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
М. В. Д. – 42 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя,
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Л. Г. Л. – 44 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, работи,
неосъждан, без родство със жалбоподателя,
С.Д.И. - 35 г., бълг. гражданин, без образование, неженен, не работи, неосъждан, без
родство със жалбоподателя, ЕГН: **********
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. В. Д. РАЗПИТАН КАЗА: На 17.08.2021 г. съставих акт
на жалбоподателя. Намирахме се в гр. Ш. и при обход на кръстовището на ул. ..., бяхме
спрели и се чу по ул. Г.Д. от запад да идва лек автомобил който се форсираше. Между двете
улици се образува площадче и има спирка на градския транспорт, след като пристигна
автомобила на самото площадче започна да върти гуми и с дясната част на автомобила
навлезе в насрещната лента за движение, без причина, като пътя беше сух и е асфалт след
което спря на спирката. През това време ние се придвижихме до него и извършихме
проверка. Съставих му акт по чл.104Б т.2 от ЗДвП, че не използва пътя по неговото
предназначение, а съзнателно изкарва автомобила от неговото сцепление. Жалбоподателя не
ни е обяснявал от къде идва, каза, че му прекъсвала колата, но по моите знания, кола която
се прекъсва не може да се форсира. На място съставихме акта в негово присъствие. Не си
спомням дали беше сам в автомобила. Той дойде от посока запад по ул. Г.Д. и се движеше в
посока изток, като на площадчето завъртя автомобила странично, като навлезе в лентата за
насрещното движение, също странично и спря до спирката, като това действие не е за да
избегне някакво препятствие, животно или човек. Ние се намирахме на кръстовището и
2
всичко видяхме. Ние се намирахме с точност южно от автомобила на жалбоподателя.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Г. Л., РАЗПИТАН КАЗА : На 17.08.2021 г. с колегата се
намирахме в гр. Ш.. Колегата Д. състави акт на жалбоподателя по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
Нашият автомобил се намираше на кръстовището на ул. Г.Д. ,като от ляво се зададе
автомобил с форсиращ двигател и рязко зави на ляво и колата се завъртя странично и тръгна
с десните врати напред, като навлезе в насрещното платно и спря на спирката, намираща се
от северна страна на ул. Г.Д.. Ние бяхме много близко. С колегата спряхме до автомобила ,
като колегата се представи и му поиска документите и му състави акт за нарушението.
Жалбоподателя каза, че има проблем с автомобила, като обяснение. Автомобила му спря
перпендикулярно на спирката.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И., РАЗПИТАН КАЗА : Познавам Н.Н., той е добро момче и не
кара силно. Закара си колата на майстор, като сутринта си взел колата и дал газ по центъра.
Найден има „О.“. Него ден аз бях на центъра в дясно и видях, че колата започна да лашка и
той даде газ. После спря на спирката и КАТ дойдоха при него. Не съм чул какво са му
казали. Тази кола я купи скоро, като всеки ден му правеше проблеми. Имаше от майстора на
долу надолнище и докато стигне до центъра колата му лашкаше и той даде газ. Не съм чул
да форсира двигателя. Колата придърпваше, не знам как да го обясня, имаше техничен
проблем. Често ходи на майстор Найден.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. Т.: Г-жо съдия, от показанията на полицейските служители и от разпита на свид.
С.И. се подразбира, че действително автомобила на моя подзащитен е имал някаква
неизправност която той самият е потвърдил пред слежителите на КАТ и тази неизправност е
довела до даване на газ, по-често за де не угасне самият автомобил което е възприето от
полицейските служители като нарушение на чл. 104, т. 2 от ЗДвП. Изготвил съм подробна
3
писмена защита която ще моля да приемете. Моля да ми бъдат присъдени направените
разноски.
Юриск. К.: Г-жо председател моля, съда да постанови решение с което да потвърди
обжалваното НП, като моля да бъдат кредитирани показанията на полицейските служители,
тъй като те са безпристрастни. От изхода на делото от показания на свидетелите не се доказа
по несъмнен начин неизправност на въпросното МПС. Правя възражение за прекомерно и
моля в полза на ОДМВР да бъде присъдено юриск. възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4