№ 131
гр. Дупница, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510201093 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. С Решение № 232 от 18.10.2021 г. по
КАНД № 233/ 2021 г. по описа на Административен съд – Кюстендил е отменено Решение
№ 260221 от 14.06.2021 г., на АНД № 281/ 2021 г. на РС – Дупница, което е отменено и
върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. Касационната инстанция счита
решението на РС Дупница за валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима жалба, но при съществени нарушения на
процесуалните правила, засягащи правата на страните. Съдът приема, че с оспореното
Наказателно постановление е наложена имуществена санкция на Община Дупница, а според
диспозитива на въззивното решение е потвърдено наказателно постановление , с което е
наложено административно наказание имуществена санкция „глоба“ на кмета на Община
Дупница. Касационната инстанция счита, че установеното несъответствие между оспореното
НП и потвърденото от съда, би могло да създаде пречки и да затрудни изпълнението на НП,
поради което се квалифицира като нарушение на процесуалните права на страните по см. чл.
348, ал. 1, т.2 вр. с ал. 3, т.1 от НПК.
Обжалвано е Наказателно постановление № 26 от 10.02.2021г. издадено от Директора
на „Регионална инспекция по Околната среда и водите“ – гр. София, с което на Община
Дупница с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, пл.
„Свобода“№1, представлявано от Методи Чимев – Кмет, на основание чл.53, от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 143, ал.1, т.1, предл.2 от Закона за
управление на отпадъците, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ, в размер на 3 000 (три хиляди) лева, за нарушение по чл.38, ал.1, във връзка с
чл. 143, ал.1, т.1, предл.2 от Закона за управление на отпадъците.
1
Жалбоподателят в жалбата си навежда доводи за незаконосъобразно и неправилно
Наказателно постановление (НП), както и за допуснати съществени нарушения на
материалните норми и процесуалните правила при неговото издаване и моли същото да
бъде отменено.
Въззиваемата страна, РИОСВ – София, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното от фактическа и правна страна:
На 08.07.2020 г., във връзка с получен сигнал с вх.№ С-60/24/ 02.06.2020 г., на
РИОСВ Перник, и писмо от МОСВ с вх. № 8688 от 03.07.2020 г., на РИОСВ София, е била
извършена проверка на място от експерти на РИОСВ – София съвместно с представители на
РУ Дупница при ОДМВР Кюстендил в ПИ с идентификатор 68789.30.14 по КК на гр.
Дупница, находящ се в ***. Имотът е собственост н Община Дупница, съгласно Акт
№1627/04.05.2006 г., за частна общинска собственост, вписан под № 190, том 6, рег.№ 1576
от 18.04.2007 г., от Служба по вписванията и Заповед № 224 от 08.02.2012 г., на Кмета на
Община Дупница. При направения оглед на място е констатирано наличие на едно купе от
ИУМПС, марка Голф 3 и на три големи купчини, състоящи се от натрупани смесени
компоненти и материали с произход ИУМПС, чието количество е твърде голямо, за да може
да бъде определено. Описани са подробно следните
отпадъци: - купе от ИУМПС,
марка Голф 3, с рама WVWZZZ1HZRP241417, обърнато на дясната му страна, което не
съдържа течности или др. опасни компоненти – код 160106- съгласно Наредба №2 за
квалификация на отпадъците; - негодни пластмасови части от ИУМПС
/счупени парчета в сиво-черен цвят от предни и задни брони и предна табла, кари от
вътрешната част на врати и тавани и др./ - код 16.01.19 – съгласно Наредба №2 за
квалификация на отпадъците; - счупени прозоречни автомобилни стъкла –
код 16 01 20 съгласно Наредба №2 за квалификация на отпадъците;
- парчета дунапрен в жълт цвят и
текстил от седалки – код – 16 01 99 съгласно Наредба №2 за квалификация на
отпадъците; Височината на всяка купчина е
била около 2 метра, а земната повърхност на имота около купчините била замърсена с
разливи на нефтопродукти.
Съхраняването на горепосочените компоненти и материали от ИУМПС Община
Дупница извършва на неразрешено за това място, тъй като имота не е отреден като
площадка за третиране на отпадъци въз основа на ПУП или друг устройствен план по ЗУТ.
Съхраняването на отпадъци е операция с код R13 съгласно Приложение №2 към § 1, т. 13 от
допълнителните разпоредби на ЗУО.
Проверката е отразена в Констативен протокол № ККФОС-ЛД-3 от 08.07.2020 г., на
РИОСВ – София.
Датата и мястото на извършеното нарушение е 08.07.2020 г., в общински поземлен
2
имот с идентификатор 68789.30.14 по КК на гр. Дупница, област Кюстендил, находящ се в
местност „Курт баир“, кв. „***“, ул. *** с площ 3374 кв. м.
С това свое деяние, жалбоподателят е нарушил чл. 38, ал. 1, във връзка с чл. 143, ал.
1, т.1 предл. 2 от ЗУО.
На 10.07.2020 г. за така констатираното нарушение на дружеството била изпратена
покана за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с
посочени в нея дата, час и място за явяване. Изпратената покана била получена на
14.07.2020 г., видно от приложената на л. 26 от делото разписка.
На 10.08.2020 г. въз основа на установеното, актосъставител Л.Д. – ст. експерт в
Дирекция „КПД“, отдел „КККФОС“ при РИОСВ - София, в присъствието на свидетеля
С.М., съставила, в отсъствие на законен или упълномощен представител на жалбоподателя,
АУАН, в който приела, че Община Дупница с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Дупница, пл. „Свобода“№1, представлявано от Методи Чимев – Кмет,
съхранява горепосочените компоненти и материали от ИУМПС на неразрешено за това
място, тъй като имота не е отреден като площадка за третиране на отпадъци въз основа на
ПУП или друг устройствен план по ЗУТ и с това свое деяние, жалбоподателят е нарушил чл.
38, ал. 1, във връзка с чл. 143, ал. 1, т.1 предл. 2 от ЗУО. АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя и връчен на 18.09.2020 г., на Методи Чимев –Кмет.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, жалбоподателят депозира писмено възражение срещу
констатациите в АУАН, в което сочи, че отразеното в АУАН не отговаря на действителните
факти по случая и не е извършено твърдяното в него административно нарушение.
Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно постановленив, с
което е наложена посочената по-горе имуществена санкция, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 143, ал. 1, т.1 предл. 2 от ЗУО.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта,
които поддържат констатациите отразени в акта.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект (срещу който е
издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като неоснователна.
Събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин установиха, че
е осъществен съставът на описаното в НП нарушение. Описаното в НП нарушение е именно
такова по смисъла на чл. 38, ал.1 във вр. с чл. 143, ал.1, т.1, предл. 2 от ЗУО, която норма
въвежда задължение Общината, а именно: Дейностите с ОЧЦМ, отпадъци от хартия и
картон, пластмаса, стъкло, отпадъци от опаковки, ИУЕЕО, НУБА и ИУМПС, се извършват
3
само на площадки, разположени на територии, за които съгласно устройствен план са
допустими производствени и складови дейности, на пристанища за обществен транспорт с
национално и регионално значение и на обекти на железопътната инфраструктура със
стопанско предназначение. Всяка площадка трябва да отговаря на нормативните изисквания
за опазване на човешкото здраве и околната среда.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Относно размера на наложената имуществена санкция от 3 000лв. съдът счита, че
същата е индивидуализирана в размер, отговарящ на тежестта на извършеното нарушение.
Водим от горните мотиви, съдът на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26 / 10.02.2021 г., издадено от
Директора на РИОСВ – София, с което на Община Дупница с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Дупница, пл. „Свобода“№1, представлявано от Методи Чимев –
Кмет, на основание чл.53, от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)
и чл. 143, ал.1, т.1, предл.2 от Закона за управление на отпадъците, е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ, в размер на 3 000 (три хиляди)
лева, за нарушение по чл.38, ал.1, във връзка с чл. 143, ал.1, т.1, предл.2 от Закона за
управление на отпадъците, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4