О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19. 11. 2024г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 19. 11. 2024г.,
в закрито заседание в следния състав :
Съдия : Методи Величков
като разгледа гражданско дело № 137 по описа за 2024г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
По съображения изложени в
исковата молба ищците Ю.Ц.Г., В.А.Г. и А.А.Г. молят да бъде осъдена ответната
МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД гр. Перник, в качеството на работодател и възложител
на работа на дежурния лекар, да им заплати сумите в размер на по 100 000лв.
на всяка от тях, представляващи обезщетения за претърпени от тях неимуществени
вреди, в резултат на смъртта на Александър Иванов Г. /съпруг на първата ищца и
баща на останалите три ищци/ на 24. 08. 2024г., поради некачественото оказване
на спешна медицинска помощ, ведно със законните лихви за забава върху
главниците, считано от датата не непозволеното увреждане 24. 08. 2017г. до
окончателното изплащане на сумите, както и да им бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Процедурата по
размяна на книжата е извършена, като към онзи момент ответната МБАЛ „Рахила
Ангелова“ АД гр. Перник, чрез адвокат И.А., е подала в срок писмен отговор, с
който изразява становище, че исковете са допустими, но неоснователни. Счита, че
върху ищеца тежи доказателствената тежест да докаже иска си, още повече, че в
исковата молба не се споменава име на лекар, който чрез свои неправилни
действия или бездействия да е причинил смъртта на Александър Иванов Г.. В тази
насока излага, че не е налице виновно и противоправно поведение от страна на
конкретно правоспособно медицинско лице – действие или бездействие, в резултат
на което да е настъпила смъртта на Твърди, че извършеното лечение на същия е
извършено адекватно и в пълен обем, в съответствие с алгоритъма на клиничните
пътеки, по които е лекувана и утвърдените медицински стандарти. Навежда довод, не
е доказана и причинно – следствена връзка между увреждане и настъпилата смърт. Отбелязва,
че не са представени доказателства за извършване на патологоанатомична
аутопсия.
Съдът намира, че
предявеният иск е редовен /ищците първоначално са били освободени от
заплащането на държавни такси и разноски, а след прилагането по делото на
присъда № 7 от 3 април 2023г., постановена по НОХД № 184/2022г. по такси и разноски по делото на основание чл.
83, ал.1, т.4 от ГПК/ и процесуално допустими.
Така предявения иск
е с правно основание чл. 45 вр. с чл. 49 от ЗЗД.
С впоследствие,
видно от приетата като доказателство присъда № 7 от 3 април 2023г., постановена
по НОХД № 184/2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд, частично изменена от
Софийския апелативен съд, влязла в сила на 11. 06. 2024г. :
Е признат
подсъдимия М. В. К. - роден на *** г. в Р. Сърбия, българин, български
гражданин, с висше образование, женен, живеещ в ****, неосъждан, с ЕГН:**********
за виновен в това, че на 24.08.2017 г. в гр. Перник в Спешно приемно отделение
/СПО/ на МБАЛ“Рахила Ангелова" като лекар - ординатор в СПО причинил
другиму /на А. И. Г.,***/ смърт поради немарливо изпълнение: пренебрегнал
добрите медицински практики, като не съставил диференциално-диагностичен план,
недооценил събраните анамнестични данни и приел най-бързата диагноза
„хипертонична болест", а за други алтернативи не е помислил въобще, не
преценил необходимостта от безрисково придвижване до лечебно заведение с подходяща
компетентност на пострадалия и с това нарушил Наредба №12/15 за утвърждаване на
медицински стандарт „Спешна медицина", а именно: Глава II, Раздел IV, т.5.1 (Съставяне на диференциално-диагностичен
план при спешен пациент - представлява основен елемент в практикуването на специалността
„Спешна медицина" и се състои в диференциране и категоризиране на
оплакванията, симптомите и признаците с поставяне на работна диагноза с цел определяне
на конкретните терапевтични нужди на болния) и т.5.2 (определяне на
необходимост от използване на допълнителен диагностичен
лабораторно-инструментален пакет с
интепретация на получените резултати при спешен пациент); Глава II, Раздел V,
т.2.1.4.3 (конкретната нужда от спешни медицински действия в болнични условия с
насочване към приемно лечебно заведение с подходяща компетентност), т.2.1.5.2
(очаквано влошаване с потенциал за достигане на критично състояние), т.2.1.5.29
(невъзможно безрисково придвижване до лечебно заведение посредством
алтернативен транспорт), чл.81, ал.2 от Закона за здравето - Правото на
достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи:
Своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ, и Правилник за
устройството, дейността и вътрешния редна СО към МБА/1 "Р.Ангелова"
АД гр. Перник от 2016 г., утвърден от изп. директор на лечебното заведение,
чл.35:"По време на прегледа се извършват необходимите диагностични и
лечебни действия, вкл. при спешни състояния" и чл.45, т.1:" Пациентът
има право да получи своевременна, достатъчна и качествена медицинска
помощ" на лекарска професия (правно регламентирана дейност),
представляваща източник на повишена опасност, поради което и на основание
чл.123, ал.1, във вр. с чл.54 от НК му е наложено наказание една година и три
месеца „лишаване от свобода", изпълнението на което е отложено аа
основание чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от
влизане на присъдата в сила.
С оглед на
гореизложеното и на основание чл. 300 от ГПК, съдът намира, че ищците следва да
докажат единствено обстоятелствата, че първата и ищца е съпруга на А. И. Г., а
останалите три ищци са негови дъщери / за което има ангажирани доказателства/,
както и претърпените от тях неимуществени вреди, като за тези обстоятелства указва на ищците не са ангажирани
доказателства и не са направени доказателствени искания.
Изложените в
писмения отговор доводи от ответника, се опровергават от приложената по делото
присъда.
Не са налице права
и обстоятелства , които да се признават от ответника.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.
140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с исковата молба и с писмения
отговор, писмени доказателства.
Извършва доклад по
реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в мотивите на определението.
Дава възможност на
страните в страните, в седмичен срок от получаване на съобщението да изложат
становището си с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, като ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по – късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
На основание чл.
140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 07. 01. 2025г. от 14.30ч., за
която дата и час да се призоват страните.
Преписи от писмения
отговор на исковата молба, да се изпратят на ищците чрез адвокат И.Е.Г..
Преписи от молба
вх. № 260471 / 18.11.2024г. и от молба вх. № 260473 / 18.11.2024г., и от
приложенията към тях, да изпратят на ответника чрез адвокат И.А..
Указва на страните
да постигнат спогодба, или да решат спора си чрез медиация, или чрез друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Определението не
подлежи на обжалване.
Съдия :