№ 38481
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20231110155582 по описа за 2023 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Следва да бъдат отхвърлени исканията на ищеца за допускане на съдебно –
техническа експертиза и съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, поради безспорността на обстоятелствата, които ищецът се домогва да докаже
посредством същите.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
1
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно –
техническа експертиза и съдебно - счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата
молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 05.12.2024 г. – 09:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и
доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за
продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на услуга за дялово разпределение и
мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът Топлофикация София ЕАД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
Ответникът К. Д. Ганчева /понастоящем А./, редовно уведомен, е депозирал отговор
в срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва да е потребител на топлинна енергия за имота,
доколкото предвид обстоятелството, че процесните фактури са издадени на името на другия
съсобственик – Стойно Боянов Пенев, единствено той се явява титуляр на партидата и
следва да отговаря за възникналите задължения. Не оспорва, че е съсобственик на имота
заедно със Стойно Боянов Пенев. Не оспорва, че до имота е доставена топлинна енергия в
претендираното количество и на претендираната стойност, както и, че е предоставена услуга
за дялово разпределение на претендираната стойност. Моли за отхвърляне на исковете на
изложените съображения.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление
и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и задължение за заплащане на цена на
предоставена от ФДР услуга за дялово разпределение на топлинната енергия.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
2
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди задълженията да са срочни/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на уговорения между
страните момент за изпълнение.
Съдът като съобрази изложеното в отговора на исковата молба и по арг. от чл. 153
ГПК на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните факти по делото, а именно че ответникът и Стойно Боянов Пенев са собственици
на топлоснабдения имот, както и че до имота е доставена от ищеца в претендираните
количества топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода на претендираната
стойност и е предоставена услуга за дялово разпределение на топлинната енергия на
претендираната цена, като стойностите, претендирани с исковата молба, съответстват на
размера на задълженията на ответника с оглед на квотата му в съсобствеността.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3