Р Е Ш Е Н И Е
№ 644/19.12.2019 г., гр.Монтана
В името на народа
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - МОНТАНА, ІV-ти състав, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ницова
при секретаря Лазарова
като разгледа докладваното от съдия Ницова адм.д. № 387 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за
здравето /ЗЗ/.
Образувано е по жалба от Й.П.М. ***, срещу Експертно решение № 0418 на
Националната експертна лекарска комисия / НЕЛК /, Специализиран състав по
неврологични и УНГ болести, взето на
заседание № 054, проведено на 26.03.2019 г. В жалбата се твърди, че решението
на НЕЛК е незаконосъобразно, защото видът и степента на увреждането на трайно
намалената работоспособност е неправилно определен в несъответствие с
разпоредбите на Наредбата за медицинската експертиза/НМЕ/, не са взети предвид
редица увреждания на оспорващата страна.. Счита, че са останали неоценени част
от уврежданията. Моли съда да отмени оспореното експертно решение и да върне
преписката на НЕЛК за ново произнасяне и определяне на по-висок процент ТНР.
В проведените съдебни заседания
жалбоподателката М., редовно призована
не се явява, в първото заседание се представлява от пълномощника адв.П., който
поддържа жалбата, като излага доводи, че неправилно е „определен %ТНР, подведен под неправилен член….неправилно е като вместо по ч.ІІІ, т.2.1.3 или т.2.2,
процентът е определен по ч.ІІІ, т.2.1.2.“ Определеният % ТНР съществено е намален предвид предходния
такъв от 82,5% ТНР, определен през 2016 г. Прави искане за изменение на
определения % ТНР.
Ответникът - Национална експертна лекарска комисия, редовно призовани, не изпраща процесуален представител, който да вземе участие в съдебното производство. В молба вх.№ 1670/19.08.2019 г., в становище са изложени доводи за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите страни - Агенция за хора с увреждания, Агенция „Социално подпомагане“ РДСП Монтана и ТП на НОИ Монтана и ТЕЛК към МБАЛ“Св.Николай Чудотворец“ Лом, редовно призовани, но не изпращат представители, които да изразяват становище по основателността на оспорването на акта.
Административен съд Монтана, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С Експертно решение № 0131 на Трудова експертна лекарска комисия към МБАЛ“Св.Николай Чудотворец“ гр.Лом, взето на заседание № 13, проведено на 28.01.2019 г., по повод освидетелстване на жалбоподателя Й.П.М. и след извършен преглед, е определена обща оценка на работоспособността 35 % трайно намалена работоспособност и срок на определения процент трайна намалена работоспособност/ вид и степен на увреждане - за три години - до 01.01.2022 г. Общата оценка на ТНР от 35% е установена при водеща диагноза „Загуба на слуха, неуточнена“. Посочено е следното общо заболяване: „Двустранен неврит на слуховия нерв. Слухозагуба дясно ухо 57дец., ляво ухо 73 дец..Вродена цепка на небцето. Състояние след хейлопластика и оранопластика.Затруднено носно дишане.“.
С оспорваното в настоящото производство експертно решение/ ЕР/ № 0418 на НЕЛК от заседание № 054/26.03.2019 г. е потвърдено ЕР № 0131/28.01.2019 г. на ТЕЛК, по всички поводи на ТНР от 35%. Този процент ТНР, предмет на оспорване в настоящото производство, е определен с мотиви: „Вродена цепка на небцето с извършени неколкократни оперативни корекции с добър ефект за което не се следва % ТНР. Двустранен неврит на слуховия нерв. Слухозагуба дясно ухо 57 дец.и ляво ухо 73 дец. – 35%ТНР по ч.3, р.1, т.2.1.2 Извършените многократни пластики по повод вродената цепка не небцето със затруднено носно дишане определя 30 % ТНР по т.2.2р.3 ч.3. Краен % - 35% ТНР.“ След обжалване на решението на ТЕЛК, специализиран състав на НЕЛК по неврологични и УНГ болести, потвърждава ЕР на ТЕЛК, а именно 35% ТНР, определен, съгласно Методиката за приложение на отправните точки по НМЕ.
По делото са приети писмените доказателства, съдържащи се в медицинското експертно досие/МЕД/ на Й.П.М.. По делото първоначално по искане на пълномощника адв.П. е допусната съдебно-медицинска експертиза, като е дадено указание на пълномощника да посочи въпроси към поисканите експерти. След което с последващо заявление от адв.П., същият е направен отказ от съдебно-медицинска експертиза и заявено искане в писмена защита делото да бъде решено при наличните представени писмени доказателства. Повторно са изложени следните доводи:“От представените по делото писмени доказателства е видно , че % ТНР на доверителката ми е определен неправилно. Позовавайки се на Наредбата за медицинската експертиза/НМЕ/, ТЕЛК позовавайки се на съответното заболяване на доверителката/което приема,че е налице / е определил неправилно % ТНР. Така, през 2916 г. ТЕЛК и е определила диагноза Вродена цепка на небцето. Пареза на нервус фациалис син.Двустранен неврит на слуховия нерв .Слухозагуба дясно ухо 48 дец. ,ляво ухо 69 дец. При прегледа и през 2019 г. се констатира: Слухозагуба дясно ухо 57 дец.,ляво ухо 73 дец. При това положение на осн.чл. ч.З ,p.l /т.2.1.2 и е определен 30 % и краен резултат 35 %. Считам, че така определеният и % ТНР за това и заболяване е неправилно определен. Съгл. ч. IІІ , т.2.1.3 от 55 до 65 дВ - 50 % / каквото е положението с дясното и ухо/. Съгл. ч.Ш , т. 2.2 практическа глухота / от 65 до 90 дВ СЗ / - 60 % / каквото е положението и с лявото и ухо. Така, въпреки, че правилно е определил слуховата и загуба-лекарският екип на ТЕЛК , а в последствие потвърдено и от НЕЛК, неправилно е определил % ТНР. По другото и заболяване - През 2016 г. и е поставена диагноза„Вродена цепка на небцето“ и е определен 80 % ВСУ по ч.8, р.12, т.1 от НМЕ. Сегашната експертиза, след като констатира, че е оперирана многократно, при което като резултат има затруднен говор и намален слух, не и е определил никакъв % ТНР за това и заболяване, въпреки че е отбелязано „затруднено носно дишане“, като е направено..“.
При така установените факти, Административен съд Монтана, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, защото е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на оспорване. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган, съгласно императивната разпоредба на чл. 49, ал. 1, във връзка с чл. 43, т. 1 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ, обн. ДВ, бр. 34/2010 година/ - от специализиран състав на НЕЛК по неврологични и УНГ болести, определен съобразно водещата диагноза. Видно от оспореното решение на НЕЛК, същото е постановено по документи съгласно разпоредбата на чл.50, ал.1 от горепосочения ПУОРОМЕРКМЕ и съобразено с действащата към момента на постановяване то на ТЕЛК Наредба за медицинската експертиза. В медицинското експертно досие/МЕД/ са приложени аудиометрични изследвания от 08.01.2019 г. от Първа МБАЛ гр.София, с резултат ДУ-60дб., ЛУ-75дб. Двустранен неврит на слуховите нерви с функционален дефицит в степен на практическа глухота. Съгласно част 3, раздел І, т.2.1.2 – 35% с корекция по КПД. В същото е вписано и извършената консултация от специализиран състав по хирургични и ортопедични болести: Състояние след етапното оперативно лечение по повод вродена малформация- едностранна цепка на горна устна и твърдото небце и деформация на носа. Видно от медицинската документация основното лечение е приключено.Евентуални корективни процедури на носа, контрол на слуха, логопедично обучение, които не са съставна част от основното лечение. Не се следва % вид и степен на увреждане по част 8 от НМЕ.
Съобразени са и разпоредбите на чл. 18, ал. 3, ал. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ. Оспореното решение е издадено в законоустановената форма /чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ във вр. чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК/, както и съдържа всички посочени в чл. 61, ал. 2 от НМЕ реквизити. Решението е постановено при липса на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Актът и преписката в цялост, съдържат фактите, обосновали произнасянето на административния орган. С оглед изложеното не са налице основания за отмяна на оспореното решение по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК.
Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а съгласно, ал. 2, установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на устните състезания.
Съгласно чл. 101, ал. 7 от ЗЗ принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. В случая приложима е Наредбата за медицинската експертиза /Приета с ПМС № 120 от 23.06.2017 г., обн., ДВ, бр. 51 от 27.06.2017 г., в сила от 27.06.2017 г в сила от 27.06.2017 г., изм., бр. 62 от 27.07.2018 г., в сила от 27.07.2018 г., изм. и доп., бр. 64 от 3.08.2018 г., в сила от 3.08.2018 г./, съгласно чийто чл. 3, ал. 1“ Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар/лекар по дентална медицина, от лекарските консултативни комисии (ЛКК), от териториалните експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК)“, като относимите материалноправни разпоредби и административнопроизводствени правила са регламентирани в глава четвърта „Експертиза на трайно намалена работоспособност и на вида и степента на увреждане“.
В производството не се оспорват установените и посочени в решението факти и обстоятелства, по-точно относно слухозагубата дясно ухо- 57/60 дб., ляво ухо- 73/75 дб., а се излагат доводи за неправилно приложение на цитираните от Приложение № 1 към чл.63, ал.1 от НМЕ, част трета, раздел І, т.2.1.2 „2. Намаление или загуба на слуха: 2.1.2. от 45 до 55 dB – 35 %, което според жалбоподателката не съответства на измерените и посочени показатели в МЕД. Тук следва да се обърне внимание, че в решението изрично е записано, че това е с корекция КПД. А съгласно посочената част трета, раздел І, т.2 от Приложение №1 към чл.63, ал.1 НМЕ „Оценката на функционалния дефицит на слуховия анализатор се прави след изследване на тонална прагова аудиометрия (костна и въздушна проводимост) с оглед кохлеарен резерв и възможност за слухопротезиране, с корекция на показателя на полезно действие на слуховата протеза с 20 dB, като се ползва таблицата на Клодил Портман.“, т.е. следва да се има предвид тази корекция, съгласно приложената таблица част трета, раздел І, т.2.
Обжалваното решение е постановено в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и при спазване на всички съществени административнопроизводствени правила. Съгласно чл. 62 от НМЕ, видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост - въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания.
При постановяване на обжалваното решение са съобразени всички относими норми на НМЕ, с оглед обективните находки и документирани такива относно здравословното състояние на Й.М. и по-конкретно нейната ТНР. Определящо за правилността на експертното решение е законосъобразното приложение на разпоредбите на Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ, по реда на което се извършва преценка на установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит, както и съобразяването на процента ТНР /ида и степента на увреждане/със степента на установения функционален дефицит, като при наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в Приложение № 1, процентът на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност /вида и степента на увреждане/ в проценти съгласно Приложение № 2.
В случая, с обжалваното решение е потвърден процента на ТНР от 35 % определени в решението на ТЕЛК, установено въз основа на представената медицинска документация.
Спорен между страните по делото е въпросът относно определения процент на трайно намалена работоспособност на оспорващата, чието разрешаване е определящо за извода за правилно приложение от административния орган на материалния закон - по отношение на преценката на установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит според Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ.
Не се установяват твърдените различия при определяне % ТНР, като изложеното становище за съществено намаление на % ТНР от предходно ЕР №1476 от 111 заседание от 13.09.2016 г. на ТЕЛК към МБАЛ“Св.Николай Чудотворец“ Лом. Видно от същото, което се съдържа в МЕД, при постановяването му са изложени следните мотиви: “ Вродената цепка на небцето с извършени трикратни оперативни корекции със задоволителен ефект с пластика и разместване на твърдото небце определя 80% ВСУ по ч.8, р.12, т.1. Пареза на нервус фациалис син.- 10% НТР по чл.7, т.7 .1. Двустранен неврит на слуховия нерв. Слухозагуба дясно ухо 48 дец., ляво ухо 69 дец. – 15% ТНР по ч.3, р.1, т.2.1.1, краен % 82, 5% ТНР.“ При внимателен прочит на това решение, безспорно се установява, че основното, водещо при неговото постановяване е поради вродената цепка на небцето, а слухозагубата е едва с 15% ТНР, т.к. също е взета предвид корекция на КПД, т.е. и в двете решения правилно е приложена матириалноправната разпоредба, съгласно Приложение № 1 към чл.63, ал.1 от НМЕ, част трета, раздел І, т.2, с корекцията на КПД. Безспорно общият процент при решението от 2016 г. е поради вродената цепка на небцето, но предвид извършени многократни оперативни корекции с добър ефект, поради което органите на МЕ са преценили, че за това вече не се следва % ТНР. Макар да се твърди, че това е неправилно, не са направени доказателствени искания и не се сочат доказателства, които да оборват това заключение. Предвид изложеното, съдът намира, че при определяне на оценката на работоспособността в административното производство не са налице нарушения на материалноправните разпоредби при постановяване на оспорения акт и съставляващи основание за отмяната му. Твърдението на оспорващия за здравословно състояние, различно от описаното в оспореното от него експертно решение на НЕЛК, не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Преценката за здравословно състояние изисква специални знания в областта на медицината, каквито съдът не притежава, своите изводи за основателност, респ. за неоснователност на оспорването, той извежда с помощта на вещи лица, които имат съответната специалност. Предвид изрично заявеното от пълномощника искане, съдът да постанови своето решение само предвид наличните писмени доказателства, съдът като подробно се запозна с представеното МЕД и приложимите към момента на постановяването му законови норми и конкретно посочените разпоредби на НМЕ, Приложения № 1 и № 2, намира, че определеният процент ТНР от НЕЛК съответства на установеното с писмени доказателства състояние на оспорващата. Съдът като подробно се запозна с МЕД и взе предвид разпоредбите на НМЕ, намира за правилно определяне, както на водещата диагноза, така и на останалите заболявания и съответния на тях 35 % по Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ.
Съгласно нормата на чл. 63, ал. 3 от НМЕ (Изм. – ДВ, бр. 64 от 2018 г., в сила от 3.08.2018 г.) При наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в Приложение № 1, процентът на трайно намалената работоспособност /вида и степента на увреждане/ се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност /вида и степента на увреждане/ в проценти съгласно приложение № 2.“ Съгласно т. III от Методиката по Приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 от НМЕ“Когато са налице няколко увреждания, независимо дали са за заболявания от общ характер, или за заболявания с причинна връзка, за всяко от които в отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане е посочен отделен процент, оценката на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане се определя, като се взема най-високият процент по съответната отправна точка на най-тежкото увреждане. Останалите проценти за съпътстващите увреждания не се вземат предвид при оценката, но се изписват в мотивната част на експертното решение“.
В случая НЕЛК е изчислила крайния % ТНР, приемайки за основа определения такъв за двустранен неврит на слуховия нерв, слухозагуба с корекции по КПД, а именно 35 %, съгласно част трета, раздел І, т.2.1.2 от Приложение № 1 към чл. 63 от НМЕ. По отношение на вродената цепка на небцето със затруднено носно дишане от ТЕЛК е определен 30% по т.2.2 на раздел трети, част трета от Приложение № 1 към чл. 63 от НМЕ „ със стеноза на носните проходи и със смущение в носното дишане – 30 %..“, а НЕЛК е постановил, че не се следва % вид и степен на увреждане по част 8 от НМЕ, което го е мотивирало да потвърди експертното решение на ТЕЛК по всички поводи.
Въз основа на изложеното и след като провери законосъобразността на оспореното експертно решение по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема, че е законосъобразно постановено от компетентен орган, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, без да са били допуснати процесуални нарушения и в изискуемата се форма, поради което не са налице основания за неговата отмяна по чл. 146 от АПК. Жалбата на Й.П.М. се явява недоказана и неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При така изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от Й.П.М. ***, срещу Експертно решение № 0418 на Националната експертна лекарска комисия / НЕЛК /, Специализиран състав по неврологични и УНГ болести, взето на заседание № 054, проведено на 26.03.2019 г.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния Административен съд на Република България.
ПРЕПИС от съдебния акт да се връчи на страните в процеса.
Административен
съдия: