№ 174
гр. Варна, 27.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900057 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът С. К. К., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява, представлява се от адвокат Д. Н., редовно преупълномощен от адвокат
В. Н. и приет от съда от днес.
Ответникът „ЗК ЛЕВ ИНС” АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат Н. В., с пълномощно по делото.
Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Л. В., с пълномощно по
делото.
Третото лице помагач на страната на ответника „ЗК Лев Инс“ АД А.
Х. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Н. Б., с пълномощно по делото.
Вещото лице Д. И. Г., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се лично.
Свидетелят С. Ж. Д., редовно призована по телефон на 27.01.2025 г.,
явява се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход
Адв. В.: Да се даде ход.
Адв. В.: Моля да се даде ход.
Адв. Б.: Няма пречки. Да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на назначената
повторна комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза и
събиране на доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 3545 от
06.02.2025 г. от Районна прокуратура – Варна, с което във връзка с указания на
съда с Протоколно определение от 27.01.2025 г. приложено изпращат
изисканите документи от пр.пр. № 10175/2019 г. по ДП № 3182/2019 г. по
описа на Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна.
Адв. Н.: Да се приемат.
Адв. В.: Да се приемат.
Адв. В.: Не съм запозната с документите на диска.
Адв. Б.: Запознати сме, да се приемат.
В.л. М.: Запознат съм с документите и снимковия албум на диска.
СЪДЪТ извърши оглед на снимките от огледа на местопроизшествието,
находящи се на приложения към документите CD, приложен към писмо вх. №
3545 от 06.02.2025 г. от Районна прокуратура – Варна.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото изпратените с
писмо с вх. № 3545 от 06.02.2025 г. от Районна прокуратура – Варна заверени
преписи на писмени документи по пр.пр. № 10175/2019 г. по ДП № 3182/2019
г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна, а именно заверени копия
на: огледен протокол; документи, извършващи техническата спецификация на
регистрираните мотоциклети-марка, рама, година на производство, кубатура,
мощност и основен цвят; химическа експертиза; медицинска документация;
справки за движението на МПС, преминали на 09.08.2019 г. по главен път I-9
след разклона за село Дюлино, посока село Рудник, Област Варна и CD
съдържащ снимки от огледа на местопроизшествието.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел С. Ж. Д., като
снема самоличността му, както следва:
С. Ж. Д., ЕГН **********, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство, дела и трудовоправни отношения със страните,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
2
говори истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. Д.: Връщахме се от летище Бургас, пътувахме към Варна. Беше
късно, аз даже не съм сигурна колко беше часът 02:00-03:00 часа сутринта.
Нещо такова ми се върти в главата. Беше доста отдавна. По пътя ни задминаха
мотоциклетисти, които впоследствие ги намерихме на пътя. Те бяха вече
паднали, вече катастрофата беше станала. Съответно спряхме колата, веднага
извикахме линейка По спомен мисля, че понеже пътувахме със шофьор, че той
от моя номер набра бърза помощ. Като едното момче беше по-нагоре по пътя
паднало. Другият беше по към колата всъщност, където ние спряхме.
Момчето, което беше по към колата беше в по-тежко състояние. Той нямаше
екипировка. Съответно кракът му беше в тежко състояние. Другото момче
беше с костюм, което беше паднало по-нататък по пътя. Общо взето, така
малко изтупа се и стана. В смисъл такъв той можеше да стане, можеше да се
движи, нямаше някакви разкъсни рани. Отиде към приятеля си съответно да
види как е. В момента, в който момчето с пострадалия крак всъщност осъзна
какво стана, изпадна в тежък шок, докато чакахме линейката. Общо взето това
е, което си спомням. Аз даже си помислих нещо да направим, в смисъл да му
стегнем крака с някакви дървета нещо каквото намерим, но не посмяхме, да не
направим по-голяма беля. Това е и изчаквахме да дойде бърза помощ.
Вижте, беше много отдавна това и аз имам смътни спомени. Доколкото
си спомням, те наистина бяха в шок след случката, то беше грозна гледка.
Никой не е коментирал причината, те в този момент изобщо не можеха
адекватно въобще да осъзнаят.
Когато ни изпревариха, се движеха един зад друг, доколкото си
спомням. Не бяха двамата успоредно, не. Един зад друг, като задминаха
колата. Мисля, че бяха в нашата дясна пътна лента в посока град Варна.
На въпроси на адв. В.:
Свид. Д.: Аз не шофирах. Може би шофьорът би могъл да ви даде
повече информация с каква скорост са се движили. Нямам идея с колко е карал
той. Движеха се с бърза скорост, даже мисля, че направихме коментар в
колата. Ние бяхме трима човека в колата и нали, че малко прекаляват, макар,
че то по това време на денонощието няма движение почти. Ние докато
чакахме даже, те коли … една кола май мина. Но бързичко беше, да. Ние
спряхме вече, след като е станал инцидента. Те бяха вече на земята, когато ние
спряхме. Ние заради това и спряхме, иначе нямаше изобщо.
На въпроси на адв. В.:
Свид. Д.: Нямам спомен дали е имало движение, беше доста спокойно.
Часът беше 01:00-02:00 сутринта, нещо такова.
3
На въпроси на съда:
Свид. Д.: Откакто ни изпревариха до момента, в който ги видяхме
паднали, може би двадесет минути да кажем са минали. В момента аз малко си
измислям. В смисъл такъв, не беше много голямо разстоянието. Не мога да
кажа точно време.
На въпроси на адв. В.:
Свид. Д.: Други коли нямаше на мястото на катастрофата преди нас.
Мисля, че не. Предполагам, че ако някой друг беше спрял, вече щеше да бъде
извикана линейката най-малко, а никой не се беше обаждал.
Докато бяхме там, след нас спря една кола. Той също излезе човека да
изчака. Мисля, че в насрещното след това още една кола имаше, която спря.
Но за това не съм много сигурна, с един по-възрастен човек.
Човекът, който слезе от колата, който спря след нас, аз го познавам.
Казва се Т.М.. Той се връща от Смолян по него време и беше много нелепо,
защото той спря колата всъщност, защото ме е видял мен на пътя. След това
вижда катастрофата.
Свид. Д.: Моля да ми се изплатят разходи за явяването ми в днешното
съдебно заседание. Ще представя молба по делото с банкова сметка.
СЪДЪТ намира, че на призования и явил се в днешно съдебно
заседание свидетел С. Ж. Д. следва да бъдат изплатени разходи в размер на
внесения от ответника за целта депозит, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разходи на свидетеля С. Ж. Д. в размер на 40.00
лева, от внесения от ответника Гаранционен фонд за тази цел депозит по вн.б.
от 28.10.2024 г., след представяне на молба по делото с посочена банкова
сметка.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 6881 от 11.03.2025 г.
по допуснатата повторна комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на повторната
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, с оглед на
което снема самоличността на вещите лица, както следва:
Д. И. Г. - 74 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
4
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. Г.: Представили сме писмено заключение, което поддържам.
Й. Л. М. - 43 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. М.: Поддържам така представеното заключение.
На въпроси на адв. В.:
В.л. М.: Трудно е да се каже кои следи по мотоциклетите са от процесно
сближения удар, кои са от протриването по пътното платно и кои са били
предходни по мотоциклетите, тъй като се касае за стари мотоциклети. Особено
по отношение на мотоциклет „Ямаха“. Той е с множество преправки по
външността на мотоциклета и изключително много издирания, които нямат
общо видно от снимковия албум, които нямат общо с удар или протриване към
настоящия момент, тоест предходни.
Описали сме травма на притискане на крака между двата двигателни
капака. Десен двигателен капак за мотоциклет „Ямаха“ и ляв двигателен капак
за мотоциклет „Кавазаки“. Това е по отношение на травмата. За нея съдим по
разположението по височина спрямо пътното платно на капаците.
Разположението на крака спрямо степенката при движение на мотоциклета,
тоест неговото управление от водача.
Не сме правили анализ в заключението на въпроса дали може да има
притискане на крака без съприкосновение и допир между двата мотоциклета.
Не е бил поставен по такъв начин въпросът и не можем да бъдем сигурни, че е
възможно да настъпи премазване на крака и дебелината, тоест диаметъра на
крака да способства двата мотоциклета да не се докоснат технически метална
в метална част. Считам, че не бихме могли да го кажем категорично.
В.л. Г.: Най-вероятно е имало съприкосновение в долните крайници.
Като имаме предвид характера на травматичното увреждане, което е тежко,
означава действително съприкосновение между капаците, което предполага от
друга страна, че и горната част на телата би могла да се докоснат в движение.
Без да можем да бъдем категорични в това отношение.
В.л. М.: За съжаление има част от снимковия албум, която не отразява
детайлите на съприкосновение, тоест мотоциклет „Кавазаки“ е заснет лежащ,
доколкото имам спомен от снимковия албум, на лявата си страна. За „Ямаха“
единствено има снимки, които са приложени на стр.36 в черно-бял вариант и
съответно може би в цветен в експертизата, тъй като аз съм си разпечатал в
5
черно-бяло. На втората снимка съответно имаме визуална възможност да
забележим, че дясната странична част на мотоциклета е с изключително много
издирания, които не могат да бъдат категорично датирани към
произшествието или предходно събитие издирания.
При конкретното съприкосновение наклона наляво за изпълнение на ляв
завой на мотоциклет „Ямаха“ е бил редуциран, тоест мотоциклетът се е
изправил вертикално. Докато за мотоциклет „Кавазаки“ не можем да бъдем
категорични, тъй като той се е движил с по-ниска скорост. Той е изпълнявал
завоя без загуба на стабилност и не можем да бъдем сигурни до каква степен е
бил залегнал в завоя. Подобно залягане е симулирано, естествено в статично
положение, на стр.15, където се вижда, че залягането е около 35%. Така, че
следва да е имало изправяне, но това изправяне на мотоциклет „Казаваки“ не
води категорично до преобръщането му на дясната страна. Но тъй като
нямаме детайлни снимки на мотоциклетите, а те са правени от разстояние, има
много следи, които въпреки цветния албум не могат да бъдат… Жаргонно
казано, да, той е бил „подкосен“, избутан вдясно към мантинелата. Но тъй като
и той е имал наклон, макар и по-малък, тъй като мотоциклетите не завиват
толкова с извиване на кормилото, а по-скоро с лягане в завоя, по този начин
той е бил разположен, както е показано приблизително на стр.15. Ударът ги е
накарал да се изправят двата мотоциклета почти във вертикално състояние. И
за това казвам, че тъй като ударът е от протриване, а не фронтален удар под 90
градуса, няма категорични данни, че мотоциклетът трябва да бъде отхвърлен
на дясната си страна. Ако е бил отхвърлен на дясната си страна, считам, че
трябваше да има и издрасквания по мантинелата. Следи от удряне по
мантинелата, тъй като той е бил разположен в лявата част на дясна пътна
лента посока град Варна преди удара. След удара това са само около два
метра, от които е трябвало да бъде изхвърлен към мантинелата. Няма следи,
няма и описани данни за удар в мантинелата.
В.л. Г.: Не е възможно процесната травма да бъде получена при удар и
триене в твърда настилка, тоест при падането на водача на мотоциклет
„Кавазаки“. Счупване е тежко, отворено, многофрагментно. Не може да бъде
получено по този начин.
В.л. М.: С оглед следите, които са обективирани в лява част на дясна
пътна лента за движение, посока град Варна, считам, че мотоциклет
„Кавазаки“ се е движел в лявата част на дясна пътна лента. Ако разделим
лентата на равни две части, той се е движел в средата на лявата част. Ако се е
движел в средната част на лентата или по-вдясно, може би щеше да възникне
съприкосновение, но то щеше да е с друга част от мотоциклета. Тоест би
следвало, ако мотоциклет „Кавазаки“ е бил разположен в дясната част на
дясна пътна лента, при загубата на стабилност на мотоциклет „Ямаха“, ударът
да настъпи вероятно между задна дясна странична част на мотоциклет
6
„Ямаха“ и предна лява част на мотоциклет „Кавазаки“. Би следвало да
настъпи категорично пътно транспортно произшествие, но с какъв изход…
Ако скоростта на подминаване, тоест скоростта на разминаване на двата
застигащи се мотоциклета е драстично по-различна, да, те можеше да се
разминат. Но на практика пътното транспортно произшествие е вследствие
загубената стабилност при мотоциклет „Ямаха“. Ако така се разгледа
хипотезата, той би изостанал и не би настъпил удар между тях. Тоест
мотоциклет „Ямаха“ щеше да загуби стабилност, да се удари в мантинелата и
да имаме някакъв друг изход на събитията.
За процесните мотоциклети, ограничението на скоростта там е 90
км/час, която е максимално позволената. Тя вече трябва да е съобразена
спрямо изпълнявания завой на пътното съоръжение.
Адв. В.: Нямам въпроси. Считам, че експертизата е изчерпателна.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. М.: Категорично съм посочил, че следа №1 и следа №2 са оставени
от две различни превозни средства, тъй като разстоянието между двете следи
не отговаря да бъде оставено от едно и също моторно превозно средство, с
разстояние между предно и задно колело. Това е на приложената скица към
експертизата. На приложената скица са номеровани конкретно следите, като
считам, че следа №1, която е разположена в левия край на дясна пътна лента,
не отговаря да е оставена от мотоциклет „Ямаха“, както е оставена следа №2 в
десния край на лява пътна лента. Разстоянието между двете следи е по-голямо
от междуосието между предно и задно колело на което и да е от двете
моторни превозни средства. Тоест няма как да остави примерно моторно
превозно средство да кажем „Ямаха“, да остави следа от спиране примерно с
предна гума следа №2, а със задна гума да остави следа №1. Разстоянието е
прекалено голямо. Разположението не отговаря да са от едно и също моторно
превозно средство. Участъкът е натоварен, не е казано, че тази следа отговаря
на процесното пътно транспортно произшествие.
Следата е права, може да бъде оставена единствено от спирачен режим.
Ако е оставена от мотоциклет „Кавазаки“, то трябва да бъде от задното колело
и да бъде при аварийно спиране.
Това са технически възможности. Ако предно разположено моторно
превозно средство намали скоростта си на движение, задно разположеното
моторно превозно средство може да прецени дали да намали също скоростта
си или да предприеме заобикаляне маневра изпреварване.
На практика ако мотор „Ямаха“, ако водачът на мотоциклет „Ямаха“ е
предприел ускорение и отклонение вляво, това трябва да го изведе в лявата
част на пътното платно, а не вдясно, тъй като наклонявайки мотора вляво, за
да направи маневра изпреварване и подавайки на газ мощност към двигателя,
7
това означава, че задното колело ще загуби сцепление, следата, която ще
остави може да бъде приблизително подобна на следа №2, но моторът ще
презавие на ляво. Тоест той ще замине в лявата част на пътното платно. Няма
да се достигне до конкретен удар, както се е достигнало при следа №2, където
имаме приплъзване, което е по дъгата на завоя, тоест центробежните сили са
изхвърлили мотоциклета вдясно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. Н.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Адв. Б.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза следва да бъде прието и приложено към доказателствения
материал по делото, ведно с представените от вещите лица справки-
декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 6881 от 11.03.2025 г. по допуснатата повторна комплексна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза, ведно със справи – декларации на
вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Д. Г. и Й.
М. общо в размер на 1600.00 /хиляда и шестстотин/ лева, съгласно
представените от тях справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Г. в размер на
800.00 /осемстотин/ лева и на вещото лице Й. М. в размер на 800.00
/осемстотин/ лева.
(Издадени 2 бр. РКО за по 800 лв. по вносна бележка от 25.07.2024 г.)
Адв. Н.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски по
чл.80, на осн. чл.38, ал.2 от Закон за адвокатурата, с копие за страните.
Адв. В.: Оспорвам експертизата в частта, че е настъпило
съприкосновение на двата мотоциклета.
Няма да правим нови доказателствени искания. Представям списък на
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с преводно нареждане и договор за правна
помощ от 21.03.2024 г.
8
Адв. В.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски.
Адв. Б.: Нямаме искания.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани. Претендирам направените разноски,
съобразно представения списък.
Адв. В.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите предявената
искова претенция в частта и, предявена срещу представляваното от мен
́
застрахователно дружество. На първо място считам, че основната причина за
настъпване на пътно транспортното произшествие е внезапно навлизане на
неустановен към настоящия момент лек автомобил в насрещната лента за
движение, по която са се движели мотоциклетистите. В тази насока имаме и
показанията на свидетел. Отделно от това, това е в абсолютен унисон със
заключението на наблюдаващия прокурор по воденото досъдебно
производство, а именно същото е приключило със спиране поради това, че
вината е в неустановено моторно превозно средство. На следващо място не
считам, че по категоричен начин е установено съприкосновение между
застрахования от представляваното от мен дружество мотоциклет и
мотоциклета на ищеца.
Поддържам така направените възражения относно изтеклата
погасителна давност, като обръщам внимание, че по отношение на акцесорния
иск за забава, същата е тригодишна. При условията на евентуалност, ако
счетете, че исковата претенция по отношение насочена към „Лев Инс“ е
основателна, то моля да възприемете своевременно направените възражения
за наличие на съпричиняване от страна на самия ищец. Вещото лице в днешно
съдебно заседание бе категорично, че при движение с 80 км/час или по-ниска
скорост, то неименуемо не би се стигнало до процесното пътно транспортно
произшествие, поради простата причина, че ищецът би изостанал от другия
мотоциклет, съответно същите щяха да се разминат. Максимално позволената
скорост за конкретния пътен участък не е 90 км/час, както заяви вещото лице,
а тя е 80 км/час. Съгласно чл.21 от ЗДВП максимално допустимата скорост
извън населени места за превозни средства категория „В“ е 90 км/час, а за
превозни представа категория „А“, към които спада и процесния мотоциклет,
е 80 км/час. Това е едно много важно уточнение. Тоест ако ищецът се бе
движел с максимално допустимата скорост, то по никакъв начин не би се
9
стигнало до настъпване на вредоносния резултат. Отделно от това същият се е
движел доста близо до осевата линия, което съответно му е отнело
възможността да реагира своевременно. Така, че от негова страна са налице
редица нарушения, така че считам, че неговия принос е значителен за
настъпване на вредоносния резултат. Благодаря.
Адв. В.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите иска срещу
Гаранционен фонд, заведен в условията на евентуалност, тъй като считаме, че
в хода на съдебното производство по никакъв начин не се установи да е
изпълнен фактическия състав на чл.557, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането.
Тъкмо напротив, установи се, че основната причина е виновното и
противоправно поведение на третото лице помагач, водачът на мотоциклет
„Ямаха“, който е предприел неправилна маневра, управлявайки мотоциклет с
несъобразена, превишена скорост 120 км/час на пътен участък, на който е
предприел завой наляво, при плавен завой, при изключително форсиране на
двигателя и след употреба на алкохол над допустимото, което е довело до
настъпилото пътно транспортно произшествие, съприкосновение с
мотоциклета на пострадалия и съответно настъпили увреждания в
установените размери.
Моля да ни се даде възможност за писмена защита, в която да изложим
подробно доводите си. Считаме, че това, че е спряно досъдебното
производство, по никакъв начин не удостоверява наличие на неизвестно
моторно превозно средство, което е станало причина за пътно транспортно
произшествие. Всички доказателства са в обратната посока, включая и в
настоящото производство гласните показания, които бяха изслушани, сочат,
че единствено виновното и противоправно поведение на водача на „Ямаха“ е
довело до пътния инцидент и настъпилите увреждания. Поддържаме и всички
останали възражения, които сме направили във връзка с вида, степента, и
претенцията като размер на щетите.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, аз също като колегата,
представляващ ответника, ще Ви помоля да отхвърлите така предявения иск.
Считам, че механизмът на настъпване на произшествие не беше доказан по
безспорен и категоричен начин. Също считаме, че по делото има събрани
достатъчно доказателства, които сочат, че причина за настъпване на
инцидента е навлизане в насрещното платно на друго неустановено моторно
превозно средство. Моля, в условията на алтернативност, да приемете и
всички доводи, които сме навели за наличието на съпричиняване от страна на
ищеца.
Моля за произнасяне в този смисъл и да ми бъде дадена възможност за
писмени бележки.
10
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в 7-
дневен срок и на процесуалните представители на ответниците и на третото
лице помагач в 10-дневен срок, считано от изготвяне на протокола да
представят писмени бележки по делото.
Да се изпрати протокола след изготвянето му по електронна поща на
процесуалния представител на ищеца адвокат Д. Н..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11