Р
Е Ш Е Н И Е
№
260007
Габрово, 17.02.2021
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на дванадесети януари, две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Весела
Килифарева, като изслуша докладваното от съдията т. д. № 119 по описа за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявена искова молба от "Зоофарм инженеринг" ЕООД, ЕИК *********,
гр. София против "Димас" АД, ЕИК *********, гр. Габрово, въз основа
на която е образувано настоящото т. д. № 119/2019 г. по описа на съда.
В
исковата молба се излага, че ищцовото дружество, като изпълнител и ответника
„Димас“ АД, какво възложител, е сключен
договор на 01.04.2019 г., по силата на който изпълнителят се е задължил
срещу възнаграждение и при условията на договора да предостави услуга по
преработка на взривена скална маса, чрез трошене и пресяване, със собствено
техническо оборудване и оборудване на възложителя в кариера „Чирковец“, с.
Лесичарка, върху която е предоставена концесия на ответното дружество.
Възложителят предоставял данни на изпълнителя за произведените и продадени
фракции, като на база продадените фракции изпълнителят е издавал данъчни
фактури на възложителя след изтичане на всеки месец. Към 14.11.2019 г. общото
задължение на „Димас“ АД към ищцовото дружество е в размер на 101 785, 78
лв. с ДДС, формирано от задължението по следните три фактури: № 47/01.11.2019
г. за сумата от 53 044, 80 лв. с ДДС; № 48/07.11.2019 г. за сумата от
65 572, 80 лв. с ДДС; № 2/14.11.2019 г. за сумата от 5 253, 65 лв. с
ДДС.
От своя страна
„Димас“ АД е извършило транспортни услуги и доставки на материали на „Зоофарм
Инженеринг“ ЕООД, за което са издадени 15 данъчни фактури на обща стойност от
31 973, 07 лв. към 14.11.2019 г.
През месец
ноември „Димас“ АД направило опит за прекратяване на договора по вина на
изпълнителя. В отговор ищцовото дружество е възразило, че не изпълнява задълженията
си, тъй като е отказан достъп до кариерата от страна на възложителя и по този
начин договорът е станал практически невъзможен.
С изявление от
29.11.2019 г. „Зоофарм Инженеринг“ ЕООД
е извършило прихващане на насрещни ликвидни и изискуеми вземания на
дружеството срещу задължения на „Димас“ АД в размер на 31 973, 07 лв.,
като по този начин задължението на ответното дружество е погасено до размер на
69 758, 71 лв., от които 64 559, 06 лв. неиздължен остатък по фактура
№ 48/07.11.2019 г. и 5 253, 65 лв. по фактура № 2/14.11.2019 г.
Моли да се
осъди ответното дружество да заплати на ищцовото сумата от 69 785, 17 лв.
главница, от която 64 559, 06 лв. неиздължен остатък по фактура №
48/07.11.2019 г. и 5 253, 65 лв. по фактура № 2/14.11.2019 г. и законна лихва
за забава върху главницата, считана от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното плащане. Претендират съдебно деловодните разноски по делото.
В постъпилия
отговор от „Димас“ АД не се оспорва, че между страните е сключен, сочения от
ищцовото дружество договор на 01.04.2019 г., но се твърди, че същият е
прекратен поради изтичане на срока му определен в чл. 4 на 31.05.2019 г.
Изпълнителят е продължил да осъществява дейност по производство на фракция, при
условията на прекратения договор. Поради намаляване темпото на производство, за
възложителя е станало невъзможно да изпълнява точно поръчки на контрагенти.
Дейността за месеца октомври, за когато е относима процесната фактура, не е
отчетена и приета с приемо – предавателен протокол, както и не е отразено
приспадане на авансово получени суми от изпълнителя, поради което оспорва
верността на фактура № 48/07.11.2019 г. Прихващането, извършено от ищеца, не е
породило правно действие, поради липса на предпоставките за това, визирани в
нормата на чл. 103 от ЗЗД, а именно твърдяното вземане от 101 785, 78 лв.
не е ликвидно и изискуемо, тъй като работата не е приета от възложителя, а
изпълнителят не е приспаднал сумите по предоставени аванси за производство на
фракции от фактури № 47/01.11.2019 г. и № 48/07.11.2019 г., респективно не са
осчетоводени и включени в дневниците за продажби с ДДС и е спорно.
С уведомление с
изх. № 203/22.11.2019 г. от „Димас“ АД до „Зоофарм Инженеринг“ ЕООД са
направили изявление, че считат за заплатено дължимото възнаграждение за
предоставената им услуга съобразно договора.
Твърди се, че
на ищеца, поради липса на финансов ресурс, ответното дружество е изплащало, по
касов път, аванси за осъществяване на дейността му по производство на фракции
от Възложителя, като тези средства не са отчетени, чрез приспадане на
стойността им от издадените и предявени фактури. Сумата по предоставените
аванси за производство на фракции възлиза в общ размер от 85 840 лв.,
дадени с разходни касови ордери, както следва: 4 000
лв. с РКО № 363/10.05.2019 г.; 5 000 лв. с РКО № 379/16.05.2019 г.;
10 000 лв. с РКО № 400/21.05.2019 г.;
2 000 лв. с РКО № 414/27.05.2019 г.; 4 000 лв. с РКО № 432/30.05.2019 г.;
5 000 лв. с РКО № 605/16.07.2019 г.; 1 000 лв. с РКО № 663/02.08.2019
г.; 10 000 лв. с РКО № 879/07.10.2019 г.;
5 000 лв. с РКО № 902/14.10.2019 г.; 10 000 лв. с РКО №
908/16.10.2019 г.; 5 000 лв. с РКО № 913/17.10.2019 г.; 5 000 лв. с
РКО № 916/18.10.2019 г.; 3 840 лв. с РКО № 962/31.10.2019 г.; 3 000 лв. с
РКО № 969/01.11.2019 г.; 4 000 лв.
с РКО № 993/08.11.2019 г.; 3 000 лв. с РКО № 996/11.11.2019 г.; 3 000
лв. с РКО № 1003/12.11.2019 г.; 3 000 лв. с РКО № 1023/19.11.2019 г.
В периода м. юли
– м. ноември 2019 г. между страните са реализирани търговски продажби на
строителни материали, като за реализираните доставки „Димас“ АД е издало и
предявило за плащане фактури на „Зоофарм Инженеринг“ ЕООД, както следва: №
17058/17.06.2019 г. за покупка на бетон с бетоновоз на обща стойност 911, 40
лв. с ДДС; № 2592/15.08.2019 г. за покупка на фракции на обща стойност
1 387, 20 лв. с ДДС; № 2661/30.09.2019 г. за покупка на фракции на
стойност 4 908, 24 лв. с ДДС; № 2662/30.09.2019г. за покупка на фракции на
обща стойност 2 563, 08 лв. с ДДС; № 2724/15.11.2019 г. за покупка на
фракции на обща стойност 2 385, 90 лв. с ДДС; № 2745/29.11.2019 г. за
покупка на фракции на обща стойност 252, 96 лв. с ДДС, като към настоящия
момент няма плащане по тях и главницата е в общ размер на 12 408, 78 лв. с
ДДС.
По отношение на
претендираната сума по фактура № 2/14.11.2019 г., се твърди, че описаните
обстоятелства не отговарят на действителното правно положение, тъй като между
страните е сключен договор за наем от 07.07.2019 г., по силата на който „Димас“
АД е предоставил на „Зоофарм Инженеринг“ ЕООД за ползване машини и съоръжения,
като месечния наем е в размер на 1 200 лв. без ДДС Съгласно чл. 9.9. от
този договор, наемателят се е задължил да продава на наемодателя различни
видове бетонови смеси, като страните са договорили и цените им, за срока на
действие на договора за наем. Ищецът не е представил спедиционни бележки, които
да доказват предаването на стоките на купувача, поради което оспорва верността
на фактура № 2/14.11.2019 г. От друга страна не било изпълнено задължението на
наемателя да заплати уговорения месечен наем за периода от 17.07.2019 г. до
30.11.2019 г. на обща стойност 6 480 лв. с ДДС.
Оспорва се
изцяло предявеният иск – както по основание, така и по размер, като
неоснователен и недоказан. Моли същият да се отхвърли, като се претендират
разноските по делото.
Прави се възражение
за прихващане - сумата от 85 840 лв. предоставени аванси в периода май –
ноември 2019 г., както и за сумата от 12 408, 78 лв. от търговска продажба
на строителни материали и за сумата от 6 480 лв. незаплатен наем за
периода 17.07.2019 г. – 30.11.2019 г., или общо дължимата сума от „Зоофарм Инженеринг“ ЕООД на „Димас“ АД е в
размер на 104 728, 78 лв., поради което прави изявление за прихващане на
сумата от 104 728, 78 лв. от претенцията на ищеца в размер на 69 758,
71 лв. до размера на по – малката сума, в случай на уважаване на иска.
В постъпилата
допълнителна искова молба ищцовото дружество поддържа, че въпреки уговорения
срок на договора до 31.05.2019 г. страните са продължили изпълнението на същия
и взаимоотношенията им са продължили да се уреждат от неговите правила.
Отправеното предупреждение изходящо от ответника е признание за това. Освен
това самият ответник твърди, че договорът е останал в сила и твърди
неизпълнение на същия. Алтернативно, ако се приеме, че договорът е изтекъл на 31.05.2019
г., то страните са били във валидно облигационно правоотношение по устен
безсрочен договор за изработка, при условията описани в изтеклия договор за
услуга. Така че работата извършена от ищеца почива на валидно договорно
основание.
Оспорва основателността
на възраженията за прихващане, а именно:
Сумите,
изплатени в брой по представените 18 бр. РКО не представляват аванси по
договора за услуга от 01.04.2019 г. Те са извършени на друго основание и
текстовете „аванс за производство на фракции“ и „пълн. /пълном./ „Зоофарм
Инженеринг“ ЕООД са изписвани допълнително, поради което се оспорва истинността
им. Върху част от представените РКО № 363/10.05.2019, РКО № 605/16.07.2019 г.,
РКО № 663/02.08.2019 г., РКО № 902/14.10.2019 г., РКО № 913/17.10.2019 г., РКО
№ 916/18.10.2019 г., РКО № 962/31.10.2019 г., РКО № 1023/19.11.2019 г., не стои
и подписа на И.Д., поради което оспорват авторството.
С отговора на
исковата молба управителят на „Зоофарм Инженеринг“ ЕООД е узнал, че от името на
дружеството е извършено действие без представителна власт - получаване на
сумата от 3 000 лв. от Л. С., съгласно РКО № 996/11.11.2019 г. Такова лице
не работи при дружеството и не е упълномощавано от управителя, поради което се
противопоставят на действията му извършени без представителна власт.
Оспорват се
задълженията, предмет на направеното с отговора на исковата молба, възражение
за прихващане по следните представени от ответника фактури: № 17058/17.06.2019
г., № 2592/15.08.2019 г., № 2662/30.09.2019 г., № 2745/29.11.2019 г., като се
възразява, че услугите описани в тях, не са извършени от „Димас“ АД на „Зоофарм
Инженеринг“ ЕООД, те не носят подпис на управителя или упълномощено от същия
лице, нито приложените преносителни бележки, като едва с отговора научава за
тях и прави възражение за извършване на действия от името на дружеството без
представителна власт и им се противопоставят.
Оспорва се
задължението по фактура № 17525/01.11.2019 г. за наем на бетонови възли за
периода от 17.07.2019 г. до 30.11.2019 г. на основание договор за наем от
17.07.2019 г., тъй като този договор не е изпълняван между страните, тъй като
наемодателя не е изпълнил задължението си да предаде на наемателя наетите имоти
и имущество, съгласно чл. 2.1., буква „а“ от договора с приемо – предавателен
протокол, нито му е осигурил безпрепятственото им ползване.
Признава
задълженията на „Зоофарм Инженеринг“ ЕООД към „Димас“ АД, предмет на
направеното възражение за прихващане по следните фактури: № 2661/30.09.2019 г.
за сумата от 4 908, 24 лв. и № 2724/ 15.11.2019 г. за сумата от
2 385, 90 лв.
В постъпилия
допълнителен отговор на исковата молба, процесуалният представител на ответното
дружество поддържа, че между страните е съществувало облигационно
правоотношение, а именно договора от 01.04.2019 г., който е прекратен на
31.05.2019 г., но ищцовото дружество е продължило изпълнението на дейността по
производство на фракции при условията на прекратения договор.
По отношение на
възражението на ищеца, че сумите изплатени по представените 18 бр. РКО не са
аванси, а плащания с друго основание, твърди, че не се сочи другото конкретно
основание, на което тези суми са изплатени. От допълнителната искова молба
разбирали, че Л. С., на който са изплатени, на 11.11.2019 г., 3 000 лв. с
РКО № 996, е извършил действие без представителна власт.
Относно
оспорените от ищеца 4 бр. фактури се твърди, че ищцовото дружество е заявило
фракциите и същите са доставени с транспорт на „Н.-99“ ЕООД, за което са
издадени товарителници от превозвача и не е получавано възражение срещу
извършените доставки, а фактурите са изпратени по електронен път.
Относно
оспорването на задължените за наем, се излагат твърдения, че със сключването на
договора наемодателят е предоставил на наемателя достъп до обектите и
собствените си съоръжения, които са ползвани от него, което е констатирано от
редица държавни контролни органи при извършени проверки на бетоновите възли.
В
съдебно заседание процесуалният представител на ищеца адв. К. поддържа
предявеното с исковата молба и допълнителната такава, моли исковете да бъдат
уважени, като претендира да им се присъдят съдебните разноски по делото, за
което представя списък. Процесуалният представител на ответника адв. Н. оспорва
исковата молба и допълнителната такава, поддържа отговора и допълнителният
такъв и моли да се отхвърлят предявените искове, респ. при уважаването им да се
извърши съдебно прихващане със заявените вземания, като се претендират
разноските по делото, за което се представя списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и като
взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Не е спорно
между страните, че до 31.05.2019 г. същите са уреждали отношенията си въз
основа на сключен между тях договор за услуга от 01.04.2019 г., имащ характер
на договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД, съгласно който „Зоофарм инженеринг“ ЕООД, като изпълнител се е
задължил срещу възнаграждение и при условията на договора да предостави услуга
по преработка на взривена скална маса, чрез трошене и пресяване, със собствено
техническо оборудване и оборудване на възложителя в кариера „Чирковец“, с.
Лесичарка, върху която е предоставена концесия на ответното дружество възложител
„Димас“ АД. Съгласно чл. 5, ал. 1 от договора за изпълнение на възложената
работа, възложителят се задължил да заплаща на изпълнителя месечно
възнаграждение в размер на 2,50 лв. за 1 тон произведена фракция, плюс надбавка
от 50 % от сумата, представляваща разликата, между продажната цена на един тон
и разликата между продажната цена за тон и разходите на двете страни за
добиването, производството и продажбата на тон фракция (общо в размер на 5
лв.), като възложителят се задължава да заплаща месечно възнаграждение в размер
на 2, 50 лв. за тон произведени фракции два пъти месечно – до 30 то число на
месеца, за произведени фракции през предходния месец, въз основа на двустранно
подписан протокол за количеството произведени фракции, определено чрез геодезическо
заснемане, като надбавката по ал. 1 се дължи до 10-то число на месеца, за
продадените и заплатени фракции от купувача.
Не е спорно
между двете страни по делото, че след изтичане срока на договора, същият не е
продължен с подписването на анекс, съгласно чл. 4 от договора. Страните не
спорят, че са продължили да са в облигационно правоотношение по неформален
договор за изработка, като отношенията между тях във връзка с изпълнението на
този договор, са се уреждали при условията на изтеклия писмен договор за
услуги.
С уведомление,
с изх. № 208 от 22.11.2019 г., от „Димас“ АД до „Зоофарм инженеринг“ ЕООД е
отправена претенция до ответното дружество за неизпълнение на договора от
01.04.2019 г., като според същото възложителят е изпълнил задълженията си по чл.
8 от договора, вкл. е заплатило възнаграждение съобразно договореното,
включително по последно издадената от ищеца фактура от 07.11.2019 г., а
ищцовото дружество не е изпълнило задължението си да произвежда фракции.
Видно от
фактура № 47 от 01.11.2019 г. ищцовото дружество е предявило за плащане на „Димас“ АД сумата от 53 044, 80 лв. с ДДС на основание
протокол от 31.10.2019 г.
С фактура № 48
от 07.11.2019 г. „Зоофарм инженеринг“ ЕООД е предявило към ответното дружество за
плащане на сумата от 65 572, 80 лв. с ДДС плащане по протокол от
01.11.2019 г.
С фактура № 2
от 14.11.2019 г. „Зоофарм инженеринг“ ЕООД е предявило към „Димас“ АД за
плащане на сумата от 5 235, 65 лв. с ДДС, включваща бетон В15 – 1 077, 96 лв.,
бетон В20 – 585,48 лв., бетон В25 – 1 145, 78 лв., бетон В30- 29, 70 лв. и
замазка С16 – 1 539, 12 лв.
От
представените по делото приемо - предавателни протоколи от 31.10.2019 г. за
реализирани фракции 16 664 тона за периода от 01.09 до 30.09.2019 г. и общо
дължима сума 61 446 лв. без ДДС и от 01.11.2019 г. за реализирани фракции 13
713 тона в периода от 01.10 - 31.10.2019 г. и общо дължима сума 54 644 лв. без
ДДС, се установява, че същите не са подписани от страните.
Видно от
представено изявление за прихващане „Зоофарм инженеринг“
ЕООД е извършило прихващане със свои задължени към „Димас“ АД по фактури №
2430/29.03.2019г., № 2523/28.06.2019г.; № 2525/05.07.2019г., №
2545/17.07.2019г., № 2550/24.07.2019г., № 2574/31.07.2019г., №
2615/30.08.2019г.; № 2637/17.09.2019г.; № 2638/17.09.2019г.; № 2639/17.09.2019г.;
№ 2640/17.09.2019г.; № 2689/16.10.2019г.; № 2699/31.10.2019г.; №
2700/31.10.2019г. и № 2711/31.10.2019г., за сумата от общо 31 973, 07 лв. с
вземанията си по гореописаните три фактури издадени от ищцовото към ответното
дружество, и сумата, която е останала след извършеното прихващане е заявена в
изявлението, в размер на 69 758, 71 лв. – остатък вземане по фактури № 48 от
07.11.2019 г. (64 559, 06 лв. с ДДС) и № 2 от 14.11.2019 г. (5 253, 65 лв. с
ДДС).
От представен
договор за наем се установява, че страните по делото, на 17.07.2019 г., са се
уговорили „Димас“ АД, като наемодател да предостави на „Зоофарм инженеринг“
ЕООД, като наемател, подробно описаните в обект, в гр. Габрово, собствени
машини и съоръжения на представляващи бетонов и варов възел, на който
наемателят да изпълнява договора за изработка по добиване на фракции, при
наемна цена от 1 200 лв. без ДДС на месец (чл. 4.1. от договора). Съгласно чл.
3.1. при предаването на наетото имущество, посочено в приложение № 1 към
договора, страните следва да съставят и подпишат приемо-предавателен протокол,
неразделна част от договора. С договора е уговорено при покупката на варови и
бетонни смеси, произведени от наемателя, в предоставения за ползване възел, същият
да продава на наемодателя произведения бетон по цени и видове, подробно описани
в чл. 9.9. от договора. В представеното към договора приложение 1 е посочено,
че варовият възел е в гр. Габрово, а бетоновия възел в гр. Плачковци, като
същото не е подписано от страните.
От приетите по
делото договори № 3226 от 02.08.2019 г. и № 3227 от 05.08.2019 г. сключени
между „Метал Секюрити груп“ и „Зоофарм инженеринг“ ЕОООД и се установява, че
ищцовото дружество е възложило договор за СОД на обекти находящи се в гр.
Плачковци - работилница и лаборатория.
От
представените по делото фактури издадени от „Димас“ АД към „Зоофарм инженеринг“
ЕОООД, както и приложените към същите преносителни бележки и товарителници, не
е спорно между страните, че с по фактури № 2661/30.09.2019 г., за покупка на
фракции, е доставена стока на стойност 4 908, 24 лв. с ДДС и по №
2724/15.11.2019 г. за покупка на фракции, е доставена стока, на обща стойност
2 385, 90 лв. с ДДС. Двете фактури, съгласно приетото заключение по
съдебно – счетоводната експертиза, са осчетоводени в счетоводствата и на двете
дружества.
От представени
фактури и приложени към тях преносителни бележки и товарителници и електронна
кореспонденция, се установява, че „Димас“ АД е издало и изпратило към „Зоофарм инженеринг“ ЕОООД следните фактури за доставени
материали:
- №
17058/17.06.2019 г., за покупка на бетон с бетоновоз на обща стойност 911, 40
лв. с ДДС, като същата е приета и подписана от И.Д.;
- №
2592/15.08.2019 г., за покупка на фракции на обща стойност 1 387, 20 лв. с
ДДС, изпратена по електронна поща, като видно от представените двустранно
подписани преносителни бележки №№ 76473, 76469,76660,76598, 76580 доставката на
материали е извършена с превозно средство с номер ЕВ5705АХ, като от
представените товарителници от 26.07.2019 г.-2бр., 31.07.2019 г., 01.08.2019
г., 06.08.2019 г. и 07.08.2019 г., е видно, че превозът на материали е извършен
с транспорт на "Н.99" ЕООД, и в тях изпращач на стоката е от "Димас"
АД, а получател е "Зоофарм инженеринг" ЕООД;
- №
2662/30.09.2019г. за покупка на фракции с обща стойност 2 563, 08 лв. с
ДДС, изпратена по електронна поща, като видно от представените двустранно
подписани преносителни бележки №№ 78048, 78184,78198,78204, 78223,78256
доставката на материали е извършена с превозно средство с номер ЕВ5705АХ, като
от представените товарителници от 26.09.2019 г. и 27.09.2019 г., е видно, че
превозът на материали е извършен с транспорт на "Н.99" ЕООД, и в тях е
посочен изпращач на стоката е от "Димас" АД, а получател е
"Зоофарм инженеринг" ЕООД;
- №
2745/29.11.2019 г. за покупка на фракции на обща стойност 252, 96 лв. с ДДС,
изпратена по електронна поща, като видно от представената двустранно подписана
преносителна бележка 79533, доставката на материали е извършена с превозно
средство с номер СВ3229СК.
От представени
по делото 18 броя РКО е видно, че „Димас“ АД е предоставило И.Д., като
пълномощник на „Зоофарм инженеринг“ ЕООД следните
суми: 4 000 лв. с РКО № 363/10.05.2019 г.; 5 000 лв. с РКО №
379/16.05.2019 г.; 10 000 лв. с РКО № 400/21.05.2019 г.; 2 000 лв. с РКО № 414/27.05.2019
г.; 4 000 лв. с РКО №
432/30.05.2019 г.; 5 000 лв. с РКО № 605/16.07.2019 г.; 1 000 лв. с
РКО № 663/02.08.2019 г.; 10 000 лв. с РКО № 879/07.10.2019 г.; 5 000 лв. с РКО № 902/14.10.2019 г.;
10 000 лв. с РКО № 908/16.10.2019 г.; 5 000 лв. с РКО №
913/17.10.2019 г.; 5 000 лв. с РКО № 916/18.10.2019 г.; 3 840 лв. с РКО №
962/31.10.2019 г.; 3 000 лв. с РКО № 969/01.11.2019 г.; 4 000 лв. с РКО № 993/08.11.2019 г.;;
3 000 лв. с РКО № 1003/12.11.2019 г.; 3 000 лв. с РКО №
1023/19.11.2019 г., и на Л.С. сумата от 3 000 лв. с РКО № 996/11.11.2019
г.
От
представеното по делото нотариално заверено пълномощно, се установява, че управителката
на „Зоофарм инженеринг“ ЕООД Марина М.П. е упълномощила И.Д. да представлява
дружеството, като по т. 3 и т. 4 от същото е упълномощен да сключва и
прекратява всякакви договори от страна на дружеството, да подписва всякакви
документи, да получава и прави плащания, да сключва договори да покупко –
продажба и транспортиране на стоки и услуги от името и за сметка на дружеството
и т.н. От представен трудов договор от 26.10.2018 г. е видно, че Д.е бил
назначен на длъжност изпълнителен директор в ищцовото дружество.
От приетата по
делото съдебно – графологична експертиза се установява, че подписите положени
за "получил сумата:" в оспорените разходни касови ордери приет по
делото, а именно: РКО № 363/10.05.2019г., РКО № 605/16.07.2019г., РКО №
663/02.08.2019г., РКО № 913/17.10.2019г., РКО № 916/18.10.2019г., РКО № 962/31.10.2019г.
и РКО № 1023/19.11.2019г., са
изпълнени от И.Г.Д.. Подписът положен за "получил
сумата:" Установява се, че в РКО № 902/14.10.2019 не
е изпълнен от И.Г.Д..
От заключението
на вещото лице по съдебно - графологичната експертиза се установява различие
при изписване на текстовете при попълване на графите, като са налични три
нюанса на химикална паста в РКО № 363/10.05.2019 г., РКО № 379/16.05.2019 г.,
РКО № 400/21.05.2019 г., РКО № 414/27.05.2019 г., РКО № 432/30.05.2019 г., РКО № 605/16.07.2019 г.,
като безспорно "Димас" АД, датата, името И.Д., съответната сума на
РКО-то в цифров и писмен вид са изписани с една химикална паста - тъмносиня,
"Зоофарм инженеринг" ЕООД, "аванс производство фракции" и
числата в таблиците под подписите са изписани със синя химикална паста, а
"пълн." е изписана със светлосиня химикална паста, като не може да се
установи последователността във времето на изписване. В останалите РКО с №№
663/02.08.2019г., 879/07.10.2019г., 902/14.10.2019г., 908/16.10.2019г.,
913/17.10.2019г., 916/18.10.2019г., 962/31.10.2019г., 969/01.11.2019г.,
993/08.11.2019г., 996/11.11.2019г., 1003/12.11.2019г. и 1023/19.11.2019г.
ръкописните и цифрови текстове са изписани с един нюанс на синя химикална паста.
В 18 -те РКО са установени четири почерка, но не се установяват признаци на
дописване на текстовете, касаещи противоречие в смисловото съдържание,
нарушаване разстоянието между редовете, думите и др.
От
представеното заключение по приетата по делото съдебно- счетоводна експертиза
се установява, че процесните фактури (№ 47, № 48 и № 2) не са включени в
дневниците за покупките и съответно в справките - декларации на
"Димас" АД, като дружеството не е приспаднало данъчен кредит по тях.
Установено е, че тези три фактури са включени в дневника за продажби на
"Зоофарм инженеринг" ЕООД.
В дневника на
продажбите от "Димас" АД към "Зоофарм инженеринг" ЕООД са включени, подробно описани фактури на обща
стойност от 50 861 лв. По отношение на същите фактури в дневниците за покупките
на "Зоофарм инженеринг" ЕООД са отразени такива на обща стойност от
34 358, 97 лв., като фактури с № 2662/30.09.2019г. на стойност 2 563, 08
лв. с ДДС; № 17058/17.06.2019 г., на 911, 40 лв. с ДДС; № 2592/15.08.2019 г.,
на стойност 1 387, 20 лв. с ДДС, № 2745/29.11.2019 г. на стойност 252, 96
лв. с ДДС и № 17525/01.11.2019 г. на стойност 6 480 лв. с ДДС, както и тези с №
2661/30.09.2019 г. и с № 2724/15.11.2019 г., не са включени в дневниците за
покупки на ищцовото дружество и същите са на обща стойност 16 502, 88 лв.
Вещото лице е
установило, че в счетоводството на "Зоофарм инженеринг" ЕООД с
получател "Димас" АД, във връзка с изпълнението на договора от
01.04.2019 г. са издадени фактури на обща стойност 94 188, 60 лв., като към тях
са включени и двете фактури № 47 и № 48, като вещото лице е констатирало, че
отчитането на реализираното от ищцовото дружество количество фракции, доставено
на ответното дружество и техните клиенти е ставало чрез съставянето на
протоколи с отразените количества в тях, които намират отражение в издадените
фактури.
По въпрос № 3
вещото лице е приело, че в счетоводството на "Димас" АД по фактури
издадени към ищеца, няма отразени плащания по фактури на обща стойност от 50
861 лв., като за процесните три фактури не ставало ясно дали има разплащания. В
счетоводството на Зоофарм инженеринг" ЕООД е извършено прихващане вземания
със задълженията, посредством изявление за прихващане, като към 14.11.2019 г.
всички задължения на "Димас" АД (за сумата от 34 358, 97 лв.) се отразени
като погасени изцяло.
В
счетоводството на "Димас" АД вземанията от ищеца са в размер на 131
806,80 лв., от които 50 861,85 лв. по издадените процесии фактури описани в т.
3 от заключението и 80 944,95 лв. по други издадени фактури по сметка 411 „Клиенти"
с партида „Зоофарм Инженеринг" ЕООД. Вземания на "Димас" АД от
ищеца по сметка 402 „Доставчици по аванси" с партида „Зоофарм
Инженеринг" ЕООД: 104 925, 47лева. Задължения на "Димас" АД към
ищеца по сметка 401 „Доставчици" с партида „Зоофарм Инженеринг" ЕООД:
НУЛА лева.
Вещото лице е констатирало,
че съгласно счетоводна справка, относно осчетоводяване на издадени разходни
касови ордери /РКО/ от ответника към „Зоофарм Инженеринг" ЕООД, и
осчетоводени по счетоводна сметка 402 „Доставчик по аванси", се установени
19 броя РКО. Счетоводните операции са Дебит сч. сметка 402 „Доставчик по
аванси" на Кредит сч.сметка 501 „Каса", като счетоводното отражение
е, че от касата на ответника излизат парични средства към доставчика за аванс,
т.е. в бъдещо време би следвало да се вземе реално стока/услуга. Общият размер
на издадените РКО -та (подробно описани в заключението) е 87 840 лв. В
счетоводството на „Зоофарм Инженеринг" ЕООД не е открита партида
"Димас" АД към сметка 412 "клиенти аванси".
Според вещото
лице от счетоводна справка за реализирани продукти от кариера Чирковец за
периода от 01.04.2019 г. до 30.11.2019 г., предоставена от "Димас"
АД, количеството продадени фракции на трети лица, включително "Зоофарм
инженеринг" ЕООД е 94 308, 28 тона. От тях
3 231, 10 тона са реализирани към ищеца, а към трети лица 91 077, 18
тона.
От
допълнителното заключение по съдебно - счетоводната експертиза се установява,
по счетоводни записвания, реализираното количество фракции от "Димас"
АД на трети лица е:
- м. септември
13 181, 04 тона - на стойност 110 727, 96 лв. без ДДС;
- м. октомври
2019 г. - 9 539, 60 тона - на стойност 83 065, 10 лв. без ДДС;
- м. ноември 6
165, 62 тона - на обща стойност 56 300, 04 лв. без ДДС;
- м. декември 1
069, 94 тона - на обща стойност 10 763, 88 лв. без ДДС.
Съгласно
справка за произведени и вложени фракции за обекти СМР на „Димас" АД и за
производство на асфалт от ответника, за цялата 2019 година по месеци,
количеството е 16 481,71 тона. От тях 16 346, 07 тона са за периода от
01.03.2019 г. до 30.11.2019 г., а за периодът от 01.09.2019 г. до 31.12.2019 г.
количеството фракции е 8 305, 33 тона. За целия месец ноември количеството е 2
337, 05 тона, а за декември количеството и 61,18 тона на себестойност 275,31
лева. Съгласно счетоводна справка за произведени и вложени фракции за обекти
СМР на „Димас" АД и за производство на асфалт от ответника, има счетоводни
данни за собствено производство на фракции от „Димас" АД през периода от
01.11.2019 г. до 31.12.2019 г., а именно произведеното количество за ноември е 2
337, 05 тона, а за декември е 61, 18 тона.
Вещото лице е установило, че количествата и
стойностите по месеци за периода от 09.2019 г. до м. 12.2019 г. на продадени
(реализирани) и произведени и вложени фракции за обекти на ответника и производство
на асфалт, са както следва: за м. септември общо 15 386, 14 тона; за м.
октомври 2019 г. - 13 241, 60 тона; за м. ноември - 8 502, 67 тона и м.
декември - 1 131, 12 тона, или общо 38 261, 53 тона.
При така
установеното от фактическа страна съдът намира, следното от правна страна:
За да бъде
уважен предявеният иск с пр. осн. чл. 79 във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, за
заплащане от ответника на изработеното по сключения между страните договор,
следва да се установи, че ищцовото дружество е извършило възложената работа,
съгласно уговореното между страните, че същата е приета без възражения от
възложителя, като последният не е изпълнил задължението си да я заплати.
От събраните
доказателства по делото не е спорно, че страните са били в облигационна връзка
в процесния период, а именно устен договор за изработка, изпълняван при условия
на сключения преди това между същите страните писмен договор от 01.04.2019 г.,
прекратен поради изтичане на срок му на 31.05.2019 г., по силата на който
ответното дружество „Димас" АД е възложило на ищцовото "Зоофарм
инженеринг" ЕООД добив на фракции в кариера Чирковец, на която концесионер
е възложителя. Не е спорно, че между страните е било уговорено, че възложителят
ще заплаща на изпълнителя месечно възнаграждение за произведените фракции, при условията на
чл. 5 от прекратения договор, а именно сумата от 2,50 лв. за тон произведена
фракция плюс надбавка , която се дължи на изпълнителя за реализирани продажби
на фракции. Страните са се съгласили, че заплащането на месечното
възнаграждение ще се извършва въз основа на двустранно подписани протоколи за
количеството произведени фракции, определено чрез геодезическо заснемане, а
надбавката се заплаща за продадени и заплатени фракции от купувачи на
възложителя за предходния период.
Не е спорно
между страните, че за месеци септември 2019 г. и месец октомври 2019 г. са
съставени два приемо -предавателни протокола.
В протокола от
31.10.2019 г., съставен на бланка на "Димас" АД е констатирано, че
същият е съставен за отчитане на извършената работа на кариера Чирковец от 01
до 30 септември 2019 г., реализираното количество фракции е 16 664 тона и
приходът от тях 135 902 лв. без ДДС, като е изчислена общата дължима сума по
договора на 67 951 лв. без ДДС и са отразени приспадане за ток и охрана, като
сочената сумата за която следва да се издаде фактура е определена в размер на
61 446 лв. Безспорно е, че протоколът не е подписан от страните по делото.
В протокол от
01.11.2019 г. съставен на бланка на "Димас" АД е констатирано, че
същият е съставен за отчитане на извършената работа на кариера Чирковец от 01
до 31 октомври 2019 г., реализираното количество фракции е 13 713 тона и
приходът от тях 112 622 лв. без ДДС, като е изчислена общата дължима сума по
договора на 56 309 лв. без ДДС и е отразено приспадане за охрана, като сумата
за която следва да се издаде фактура е определена в размер на 54 644 лв.
Безспорно е, че протоколът не е подписан от страните по делото.
Безспорно е, че
издадените от изпълнителя 2-бр. фактури № 47 от 01.11.2019 г. за сумата от 53
044, 80 лв. с ДДС на основание протокол от 31.10.2019 г. и № 48 от 07.11.2019
г. за сумата от 65 572, 80 лв. с ДДС на основание плащане по протокол от
01.11.2019 г., са осчетоводени в счетоводството на ищцовото дружество, но не са
осчетоводени в счетоводството на ответното дружество "Димас" АД и за
тях не е ползван данъчен кредит.
Въпреки че
работата извършена от изпълнителя по договора "Зоофарм инженеринг"
ЕООД, не е приета с подписването на приемо - предавателните протоколи посочени по
- горе, същите като писмено доказателство, следва да бъдат преценени в
съвкупност с останалите доказателства по делото. От събраните доказателства по
делото следва да се приеме за доказано, че изпълнителят е изправна страна по
договора за изработка тъй като е добивал фракции през месец септември и
октомври, като работата е приета с извършените действия от възложителя по
реализация на продукцията на трети лица и влагане на част от същата в собствено
производство на асфалт. Видно от съдебно счетоводната експертиза и
допълнителната такава, "Димас" АД е реализирал продукцията, предмет
на договора и е получил приходи от същата. Вещото лице от счетоводна справка за
реализирани продукти от кариера Чирковец за периода от 01.04.2019 г. до
30.11.2019 г., предоставена от "Димас" АД, е установило, че
количеството продадени фракции на трети лица, включително на "Зоофарм
инженеринг" ЕООД, е 94 308, 28 тона. От тях 3 231, 10 тона са реализирани към ищеца, а
към трети лица 91 077, 18 тона. От допълнителното заключение по съдебно -
счетоводната експертиза се установява, по счетоводни записвания, че
реализираното количество фракции от "Димас" АД на трети лица е: за м.
септември е 13 181, 04 тона - на стойност 110 727, 96 лв. без ДДС; за м. октомври 2019 г. е 9 539, 60 тона - на
стойност 83 065, 10 лв. без ДДС; за м.
ноември е 6 165, 62 тона - на обща стойност 56 300, 04 лв. без ДДС; и за м. декември е 1 069, 94 тона - на обща
стойност 10 763, 88 лв. без ДДС. За периода от 01.09.2019 г. до 31.12.2019 г.
ответникът е вложил в собствено производство 8 305, 33 тона фракция. Съгласно
счетоводна справка за произведени и вложени фракции за обекти СМР на
„Димас" АД и за производство на асфалт от ответника, има счетоводни данни
за собствено производство на фракции от „Димас" АД през периода от
01.11.2019 г. до 31.12.2019 г., като се установява произведено количество за
ноември 2 337, 05 т., а за декември 61, 18 тона, т.е. останалото количество
реализирана продукция е добито в следствие изпълнението на работата по договора
за изработка от "Зоофарм инженеринг" ЕООД. Вещото лице е установило,
че количествата и стойностите по месеци за периода от 09.2019 г. до м. 12.2019
г. на продадени (реализирани) и произведени и вложени фракции за обекти на
ответника и производство на асфалт, са както следва: за м. септември общо 15
386, 14 тона; за м. октомври 2019 г. - 13 241, 60 тона; за м. ноември - 8 502,
67 тона и м. декември - 1 131, 12 тона, или общо 38 261, 53 тона. От изложеното
следва, че отразените количества реализирана фракция по неподписаните приемо -
предавателни протоколи, а именно 16 664 тона за септември 2019 г. и 13 713 тона
за октомври 2019 г., са добити в следствие
изпълнение на сключения между страните договор за изработка от
"Зоофарм инженеринг" ЕООД и ответното дружество е реализирало приходи
от продукцията, като в този период не е имал собствено производство, а
установеното такова през ноември е декември е едва в общ размер на 2 398, 23
тона. Поради гореизложеното ищецът е бил изправна страна по договора между
страните, като е добил твърдените количества фракции, които са реализирани от
"Димас" АД и ответникът дължи плащане при условията на сключения
между страните договор за добитата и реализирана продукция за месец октомври, като
исковата претенция по процесната фактура № 48 от 07.11.2019 г. за предявената сума
от 64 559, 06 лв. с ДДС е основателна и доказана.
Съдът намира,
че за предявеното вземане по втората фактура на осн. чл. 79 от ЗЗД, а именно № 2
от 14.11.2019 г. издадена за сумата от 5 253, 65 лв. с ДДС, за извършена доставка
на описаните в нея инертни материали, не се установи връзка с твърдяното
облигационно правоотношение, нито обстоятелството, че стоката е доставена и
приета без възражение от ответното дружество, каквато доказателствена тежест
беше възложена на ищцовото дружество с приетия доклад по делото, с оглед
направените фактически твърдения в исковата молба и допълнителната такава, поради
което по отношение на предявеното с нея вземане, предявеният иск е
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Доколкото
предмет на настоящия спор между страните са вземанията по издадените фактури №
48 за сумата от 65 572, 80 лв. с ДДС, от която се предявява по настоящото дело
сумата от 64 559, 06 лв., и фактура № 2/14.11.2019 г., за сумата от 5 253, 65
лв., ирелевантно за спора е възражението на ответника, че не е настъпил
погасителния ефект на извършеното от ищцовото дружество прихващане с остатъка
по фактура № 47, тъй като вземането по нея не е предмет на исковата
претенция.
Настоящият
състав на съда, с оглед приетото по -горе, че предявеният иск е основателен за сумата от 64
559, 06 лв. с ДДС, дължима на основание издадената фактура № 48 от 01.11.2019
г., настоящият състав следва да се произнесе по направеното възражение, по реда на чл.298, ал.4 ГПК, за съдебно прихващане от страна на ответника с вземането на ищеца по
предявените вземания за аванс по разходно - касовите ордери 18 бр. и вземането
за реализирани търговски продажби от „Димас" АД на "Зоофарм
инженеринг" ЕООД, както и вземането по представения договор за наем.
От съвкупната
преценка на доказателствата, във връзка с твърдяното правоотношение между
страните по неформален договор за продажба, на строителни материали от
„Димас" АД, като продавач на "Зоофарм инженеринг" ЕООД, като
купувач, с пр. осн. чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл. 327 от ТЗ, съдът намира че
претенцията на ответното дружество по представените фактури № 2661/30.09.2019
г. за покупка на фракции на обща стойност 4 908, 24 лв. с ДДС и №
2724/15.11.2019 г. за покупка на фракции на обща стойност 2 385, 90 лв. с ДДС,
е доказана, доколкото ищцовото дружество изрично признава вземанията по тях на
това основание.
По останалите
предявени в настоящото производство фактури по неформалния договор за продажба
между страните, с пр. осн. чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл. 327 от ТЗ, съдът намира,
че съществуването на правоотношение между страните по договор за продажба и
изпълнението му от страна на ответника е доказано и основателно по отношение на
претендираните вземания по: 1) фактура № 17058/17.06.2019 г., за покупка на
бетон с бетоновоз на обща стойност 911, 40 лв. с ДДС, тъй като същата е приета
и подписана от И.Д., който е пълномощник на дружеството, видно от представеното
по делото пълномощно, т.е. същата е приета от лице с представителна власт; 2) фактура
№ 2592/15.08.2019 г., изпратена по ел. поща на ищеца, видно от приложената
кореспонденция като доказателство към допълнителната искова молба (неоспорена
от ищеца), която е издадена за покупка на фракции на обща стойност 1 387,
20 лв. с ДДС, като видно от приложените към нея двустранно подписани
преносителни бележки №№ 76473, 76469,76660,76598, 76580 доставката е извършена
с превозно средство с номер ЕВ5705АХ, като са представени товарителници (които не се оспорват от
ищцовото дружество) от 26.07.2019 г.-2бр., 31.07.2019 г., 01.08.2019 г.,
06.08.2019 г. и 07.08.2019 г., от които се установява, че превозът на материали
е извършен с транспорт на "Н.99" ЕООД, и в тях изпращач на стоката е
от Димас АД, а получател е "Зоофарм инженеринг" ЕООД, т.е. от
съвкупната оценка на доказателствата следва да се приеме, че стоката е
доставена на купувача и е приета без възражения, а направеното възражение по
чл. 301 от ТЗ е несвоевременно; 3) фактура № 2662/30.09.2019г., изпратена по
ел. поща на ищеца, видно от приложената кореспонденция към допълнителната искова молба (неоспорена от ищеца), за
покупка на фракции с обща стойност 2 563, 08 лв. с ДДС, като видно от
представените двустранно подписани преносителни бележки №№ 78048, 78184,78198,78204,
78223,78256 доставката на материали е извършена с превозно средство с номер
ЕВ5705АХ, като от представените товарителници (които не се оспорват от ищцовото
дружество) от 26.09.2019 г. и 27.09.2019 г., е видно, че превозът на материали
е извършен с транспорт на "Н.99" ЕООД, и в тях изпращач на стоката е
от Димас АД, а получател е "Зоофарм инженеринг" ЕООД. От съвкупната оценка на доказателствата следва
да се приеме, че стоката е доставена на купувача и е приета без възражения, видно
от неоспорената електронна кореспонденция от страна на ищеца, всяка от
горепосочените фактури е изпращана по електронен път, поради което направеното
възражение по чл. 301 от ТЗ е несвоевременно.
От изложеното
следва, че се доказа по делото, че са извършени търговски продажби на
строителни материали от „Димас" АД на "Зоофарм инженеринг" ЕООД,
стоката е реално доставена и приета без възражение от купувача, а ищцовото
дружество не представя доказателства за плащане и общо дължимата сума от ищеца
на ответника е в размер на 12 155, 82 лв. по фактури № 2661/30.09.2019 г., №
2724/15.11.2019 г., № 17058/17.06.2019 г., № 2592/15.08.2019 г. и №
2662/30.09.2019г.
Съдът намира за
недоказана извършената продажба на материали от ответника на ищеца по фактура №
2745/29.11.2019 г. за покупка на фракции на обща стойност 252, 96 лв. с ДДС,
тъй като видно от представената двустранно подписана преносителна бележка
79533, доставката на материали е извършена с превозно средство с номер
СВ3229СК, но не са представени доказателства за превоза, т.е. че стоката е доставена
и приета без възражения, от което следва, че в тази част възражението за
прихващане е неоснователно.
По предявените
за прихващане дадени аванси на "Зоофарм инженеринг" ЕООД от
„Димас" АД, за което са представени 18 бр. разходно касови ордери, съдът
намира следното:
За
основателността на заявеното прихващане следва да се установи, че ответното
дружество е предоставило парични суми, като аванс по договора за изработка на „Зоофарм
Инженеринг" ЕООД и същите не са приспаднати от извършени, респ. дължими на
ищцовото дружество плащания.
Вещото лице по съдебно - счетоводната
експертиза е констатирало, че процесните разходни касови ордери, с които се
предоставят парични суми на „Зоофарм Инженеринг" ЕООД, са осчетоводени по
счетоводна сметка 402 „Доставчик по аванси". Счетоводните операции са
Дебит сч. сметка 402 „Доставчик по аванси" на Кредит сч.сметка 501
„Каса", като счетоводното отражение е, че от касата на ответника излизат
парични средства към доставчика за аванс, т.е. в бъдещо време би следвало да се
вземе реално стока/услуга. Общият размер на издадените РКО -та (подробно
описани в заключението) е 87 840 лв. В счетоводството на „Зоофарм
Инженеринг" ЕООД не е открита партида "Димас" АД към сметка 412
"клиенти аванси".
Възражението на
ищцовото дружество, че сумата по РКО № 996/11.11.2019 г. в размер на 3 000 лв.
получена от И.Д.чрез Л.С., не е получена от лице с представителна власт е
основателно, тъй като не се доказа по делото такова лице да е работило при
"Зоофарм инженеринг" ЕООД.
По отношение на
останалите РКО-та съдът намира, че следва да се приеме за доказано, че И.Д. е
получил посочените суми по тях, тъй като по направеното оспорване на
истинността, в частта за авторството на представените РКО № 363/10.05.2019г., РКО
№ 605/16.07.2019г., РКО № 663/02.08.2019г., РКО № 913/17.10.2019г., РКО №
916/18.10.2019г., РКО № 962/31.10.2019г. и РКО № 1023/19.11.2019г., безспорно
се установи, от допуснатата съдебно - графологична експертиза, че подписите
върху оспорените първични счетоводни документи са изпълнени от И.Г.Д., с изключение на
подписа положен за "получил сумата" в РКО № 902/14.10.2019 г. за
сумата от 5 000 лв., който не е изпълнен от И.Г.Д., и този
документ следва да се изключи от доказателствата по делото като неистински.
С изключение на
РКО № 902/14.10.2019 г. и РКО № 996/11.11.2019 г., за останалите представени
РКО-та следва да се приеме, че получените по тях суми от И. Д., са получени от
него като пълномощник на ищцовото дружество, на соченото в тях основание като
аванс. Обстоятелството, че вещото лице по съдебно - графологична експертиза
установи, че в РКО № 363/10.05.2019 г., РКО № 379/16.05.2019 г., РКО №
400/21.05.2019 г., РКО № 414/27.05.2019 г., РКО № 432/30.05.2019 г., РКО № 605/16.07.2019 г.,
"Димас" АД, датата, името И.Д., съответната сума на РКО-то в цифров и
писмен вид са изписани с една химикална паста - тъмносиня, "Зоофарм
инженеринг" ЕООД, "аванс производство фракции" и числата в
таблиците под подписите са изписани със синя химикална паста, а
"пълн." е изписана със светлосиня химикална паста, а останалите РКО с
№№ 663/02.08.2019г., 879/07.10.2019г., 902/14.10.2019г., 908/16.10.2019г.,
913/17.10.2019г., 916/18.10.2019г., 962/31.10.2019г., 969/01.11.2019г.,
993/08.11.2019г., 996/11.11.2019г., 1003/12.11.2019г. и 1023/19.11.2019г.
ръкописните и цифрови текстове са изписани с един нюанс на синя химикална
паста, не доказва че същите са неистински, тъй като не се установява
последователността във времето на изписване и доколкото не се установяват
признаци на дописване на текстовете, касаещи противоречие в смисловото
съдържание, нарушаване разстоянието между редовете, думите и др., и следва да
се приеме, че същите удостоверяват получаването на отразените в тях суми от И. Д.,
който безспорно в този период е бил пълномощник на дружеството. Обстоятелството, че сумите са предоставяни
като аванси на дружеството не се обори и от твърдяното от ищеца друго
основание, на което сумите по РКО-тата са предавани на упълномощения
представител на дружеството И.Д., каквато доказателствена тежест беше възложена
на ищцовото дружество. След като са получени като аванс сумите по процесните
РКО-та във връзка със сключения между страните договор и няма доказателства, че
срещу тях да е получена стока или че сумите са върнати/ приспаднати на
ответното дружество, то ищецът дължи тяхното връщане.
Предвид
гореизложеното следва да се приеме за основателно възражението на
"Димас" АД за наличието на ликвидно и изискуемо вземане от ищеца за сумата
от 77 840 лв. по представените РКО-та, като се приеме, за недоказано
възражението за сумата от 3 000 лв. по РКО 996/11.11.2019 г. получена от И.Д.
чрез Л.С. и за сумата от 5 000 лв. по РКО № 902/14.10.2019 г., който на осн.
чл. 193 от ГПК следва да бъде приет за неистински документ.
По направеното
възражение за прихващане с вземането на ответното дружество по договор за наем,
за периода от 17.07.2019 г. до 30.11.2019 г., за сумата от общо 6 480 лв. с
ДДС, съдът намира, че същото за недоказано и неоснователно. Безспорно е, че
договор за наем от 17.07.2019 г. е сключен между страните по делото, а именно "Димас"
АД, като наемодател предоставя на "Зоофарм инженеринг" ЕООД, като
наемател вещи и съоръжения и др. обекти, намиращи се в гр. Габрово, ул.
Индустриална, представляващи бетонов и варов възел и прилежащата
инфраструктура. Не се доказа, че наемодателят е предал вещите предмет на
договора на наемателя, съгласно чл. 3.1. от договора, поради което следва да се
приеме, че същият е неизправна страна по договора и не може да претендира
плащане. Представените договори за охрана, сключени от "Зоофарм
инженеринг" ЕООД с "Метал секюрити груп" не доказват предаването
на вещите, предмет на договора за наем, тъй като същите са за обекти -
лаборатория и работилница в гр. Плачковци, а не за бетонов или варов възел в
гр. Габрово.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че по делото се доказаха вземания на ответното
дружество спрямо ищцовото - с пр. осн. чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл. 327 от ТЗ в
общ размер на 12 155, 82 лв. по фактури № 2661/30.09.2019 г., № 2724/15.11.2019
г., № 17058/17.06.2019 г., № 2592/15.08.2019 г. и № 2662/30.09.2019 г. и
вземането по предоставени аванси в общ размер на 77 840 лв. по РКО №
363/10.05.2019 г., РКО № 379/16.05.2019 г., РКО № 400/21.05.2019 г., РКО №
414/27.05.2019 г., РКО № 432/30.05.2019 г., РКО № 605/16.07.2019 г., РКО №
663/02.08.2019 г., РКО № 879/07.10.2019 г., РКО № 908/16.10.2019 г., РКО №
913/17.10.2019 г., РКО № 916/18.10.2019 г., РКО № 962/31.10.2019 г., РКО №
969/01.11.2019 г., РКО № 993/08.11.2019 г., РКО № 1003/12.11.2019 г. И РКО №
1023/19.11.2019 г., или общо доказаното вземане на "Димас" АД от "Зоофарм
инженеринг" ЕООД е в размер на 89 995, 82 лв., с което следва да се
извърши съдебно прихващане до размер на по - малката сума в размер на 64 559,
06 лв. с ДДС, която "Димас" АД
дължи на "Зоофарм инженеринг" ЕООД по фактура № 48 от 07.11.2019 г.,
поради което предявеният иск в тази част следва да бъде отхвърлен като погасен
чрез прихващане.
С оглед изхода
на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника следва да се
присъдят разноски по делото в размер на 2 630 лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден от
горното, Габровският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск на основание пр. осн. чл. 79 във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД от "Зоофарм инженеринг" ЕООД, ЕИК *********,
гр. София, р-н ***, ж.к. В., бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от
търговския пълномощник И.Г.Д.ПРОТИВ "Димас" АД, ЕИК *********, гр.
Габрово, бул. "Трети март" № 53, представлявано от изпълнителния
директор Г.Д.Н.-Г., за сумата от 64 559, 06 лв. с ДДС, неиздължен остатък
по фактура № 48/07.11.2019 г., поради СЪДЕБНО ПРИХВАЩАНЕ заявено по реда на чл.
298, ал. 4 от ГПК със сумата от 89 995, 82 лв. насрещни вземания на ответника
към ищеца, представляващи неизпълнение
по договор за търговска продажба в общ размер на 12 155, 82 лв. по фактури № 2661/30.09.2019
г., № 2724/15.11.2019 г., № 17058/17.06.2019 г., № 2592/15.08.2019 г. и №
2662/30.09.2019г. и вземане по предоставени авансови суми в общ размер на 77
840 лв. по РКО № 363/10.05.2019 г., РКО № 379/16.05.2019 г., РКО №
400/21.05.2019 г., РКО № 414/27.05.2019 г., РКО № 432/30.05.2019 г., РКО №
605/16.07.2019 г., РКО № 663/02.08.2019 г., РКО № 879/07.10.2019 г., РКО №
908/16.10.2019 г., РКО № 913/17.10.2019 г., РКО № 916/18.10.2019 г., РКО №
962/31.10.2019 г., РКО № 969/01.11.2019 г., РКО № 993/08.11.2019 г., РКО №
1003/12.11.2019 г. И РКО № 1023/19.11.2019 г..
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от "Зоофарм инженеринг" ЕООД,
ЕИК *********, гр. София, р-н ***, ж.к. В., бл. *, вх. *, ет. *, ап. *,
представлявано от търговския пълномощник И.Г.Д.против "Димас" АД, ЕИК
*********, гр. Габрово, бул. "Трети март" № 53, представлявано от
изпълнителния директор Г.Д.Н.-Г., за сумата от 5 253, 65 лв. с ДДС по
фактура № 2/14.11.2019 г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
"Зоофарм инженеринг" ЕООД, ЕИК *********, гр. София, р-н ***, ж.к. В.,
бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от търговския пълномощник И.Г.Д.ДА
ЗАПЛАТИ на "Димас" АД, ЕИК *********, гр. Габрово, бул. "Трети март"
№ 53, представлявано от изпълнителния директор Г.Д.Н.-Г., сумата от 2 630 лв. -
разноски по делото, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: