Решение по дело №1272/2018 на Районен съд - Самоков

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 148

 

Гр.Самоков, 02.10.2020г.

 

В  И М Е Т О  Н А   Н А  Р О Д А

 

         САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав ,в открито съдебно заседание ,проведено на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета  година ,в състав:                                                                   

                     

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА

 

при секретаря Параскева Георгиев,като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1272/2018 год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:

 

         К.П. *** е предявил срещу ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД,със седалище и адрес на управление –гр.София ,ул.”Света София” № 7,ет.5 ,ЕИК:********* иск с правно основание чл.432,ал.1 от Кодекса за застраховането/КЗ/-за заплащане на сумата в размер на 6000 лева ,представляваща застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултата на възникнало ПТП ,ведно със законната лихва ,считано от 24.06.2018 год./датата на възникване на ПТП/ до окончателното изплащане на сумата.

         В исковата молба ищецът сочи ,че на 24.06.2018 година около 13.30 часа управлявал по третокласен  път № 181 посока гр.Самоков –с.Алино лек автомобил марка „Нисан Терано” с рег.№ СО 01-28 ВТ.На 35-ти километър ,където се намира кръстовището за Белчин баня и с.Белчин движещия се от Белчин Баня лек автомобил марка „Фолксваген Поло”,с рег.№ ВТ 4979 КА,управляван от А.А.А. ,е излязъл на кръстовището без да се съобрази ,че излиза от второстепенен път и следва да изпълни изискванията на знак Б2 Стоп-да спре лекия автомобил да изчака движещите се по главния път пътни превозни средства да преминат и след като се убеди ,че няма опасност за движението по пътя ,да навлезе в кръстовището.Твърди ,че водачът А. не е спрял и е навлязъл в кръстовището ,като ищецът не е имал възможност да спре управлявания от него автомобил ,тъй като се е намирал на няколко метра пред него.Твърди ,че се е опитал да избегне удара като е завил наляво ,но независимо от това е последвал удар между двата автомобила ,като за л.а „Нисан Терано”е бил челен вляво ,а за л.а.”Фолксваген Поло” е бил в лявата страна в двете врати.Сочи се ,че от ударът л.а.”Нисан Терано” е минал пред л.а. „Фолксваген Поло” и се е преобърнал по таван ,хлъзгал се е и е спрял от другата страна на кръстовището ,което е за с.Белчин и автомобилът е излязъл извън пътното платно в ляво.

         Поддържа се ,че вина за настъпване на ПТП има водачът на лек автомобил „Фолксваген Поло”,който не е спрял на знак „Стоп”,не се е убедил,че по главния път няма други движещи се МПС и е станал причина за настъпване на ПТП.Ищецът сочи ,че в резултат на възникналото ПТП е получил тежка разкъсно-контузна рана на главата в дясно около 4 см.В дясната му ръка проникнали счупени стъкла.Получил голям хематом в двете рамена ,ожулване на дясната ръка ,ожулване на кръста.Получил тежка контузия на лявото коляно.Твърди ,че все още не е излекуван, лечението му продължава.

         Ищецът претендира неимуществени вреди в размер на 6000 лева.Сочи ,че собственикът на л.а.”Фолксваген Поло” е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД със застрахователна полица № BG/23/117002018715, валидна от 20.07.2017 год. до 19.07.2018 год.Претендира направените по делото разноски.

         В срока за отговор по чл.13 ГПК ответникът чрез пълномощника си юрисконсулт Ивелина Колева е отговорил на исковата молба ,като е изразил становище допустимост ,но за неоснователност на предявения иск и е изложил подробни съображения.Оспорва иска изцяло по основание и размер.Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат,изразяващо се в непоставяне на предпазен /обезопасителен/ колан.Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

         От приложения по делото протокол за ПТП № 1529424/24.06.2018 г. се установява, че на 24.06.2018 г. около 13.00 часа на третокласен път 181, на 35 км., на кръстовището за с.Белчин ,община Самоков е настъпило пътно транспортно произшествие с участието на лек автомобил „Фолксваген Поло”,с рег.№ ВТ 4979 КА,управляван от А.А.А. и лек автомобил „Нисан Терано” с рег.№ СО 01-28 ВТ,управляван от К.П.Н. .Отразено е ,че участник № 1 А.А.А. ,управляващ л.а. „Фолксваген Поло” не е спрял на пътен знак Б2 „Стоп” и е ударил участник № 2 К.П.Н. ,управляващ л.а. „Нисан Терано” и е предизвикал ПТП ,като участник № 2 се е преобърнал след удара.

         На водача на лек автомобил „Фолксваген Поло”,с рег.№ ВТ 4979- А.А.А. е съставен АУАН/ 24.06.2018 год. от младши автоконтрольор Ангел Руменов Димитров при РУ-Самоков за извършено нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП-затова ,че на 24.06.2018 год. около 13.30 часа по пътя от с.Белчин бани за с.Белчин на кръстовището за гр.София, е управлявал лек автомобил марка ”Фолксваген Поло”, с рег.№ ВТ4979 КА,собственост на Марияна Матеева Атанасова, не е спрял на пътен знак Б2 „Стоп”,като го е ударил лек автомобил марка автомобил „Нисан Терано” с рег.№ СО 01-28 ВТ,управляван от К.П.Н. и е реализирал ПТП с материални щети.Въз основа на АУАН  е издадено наказателно постановление от Началник група към ОДМВР-София ,РУ-Самоков и за извършеното нарушение па чл.6,т.1 от ЗДвП на нарушителя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева на осн.чл.179,ал.2,вр.ал.1,т.5 от ЗДвП.

Страните не спорят, а и от представената по делото застрахователна полица № BG/23/117002018715 г. се установява, че за лекия автомобил ”Фолксваген Поло”,с рег.№ ВТ4979 КА л ,при управлението на който е настъпило ПТП, е имало валидно сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност", сключена с ОЗК Застраховане АД с период на покритие от 20.07.2017 г. до 19.07.2018 г.

По делото е представена медицинска документация от Център за спешна медицинска помощ-София на К.П.Н.,***  на 24.06.2018 год., пострадал при ПТП.

С молба вх. № 99-3527/24.07.2018 г. е К.П. Георгиев,чрез пълномощника си адв.К. Николов, е предявил имуществена претенция пред ОЗК.

С писмо от 03.08.2018 г. ЗАД "ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ" е уведомило ищеца ,че е образувана ликвидационна преписка и с цел установяване на претендирания размер следва да представи необходимите документи, изброени в писмото.

По делото са разпитани свидетелите Иванка Райкова Иванова, Албена Бориславова Георгиева и А.А.А., от показанията на които се установява следното:

         Свидетелката Иванка Иванова сочи ,че в деня на ПТП е пътувала заедно с ищеца К.Н. –водач на автомобила и жената ,с която живе на съпружески начала. ПТП възникнало на разклона на с.Белчин бани .Свидетелката била с предпазен колан.К.Н. управлявал автомобила в посока от гр.Самоков–с.Алино.Движел се със скорост от около 50 км./ч.Сочи ,че на разклона Белчин ,Белчин баня ,Алино управляваният от Н. автомобил бил с предимство.Последвал удар от автомобил ,който идвал от посока Белчин бани и се движел с висока скорост.Сочи ,че от удара автомобилът се обърнал по таван и известно време се влачел и тримата имали наранявания.Ищецът имал рана на главата ,имало и стъкла по нея.Дясната страна на тялото му била изцяло ожулена.

         В показанията си свидетелката Албена Георгиева сочи през лятото в края на юни 2018 год. заедно с ищеца К.Н. и Иванка Иванова пътували тръгнали с автомобил от с.Райово за с.Алино.Ищецът управлявал автомобила , Иванка Иванова седяла на предната седалка ,а свидетелката Георгиева на задната седалка от страната на водача.На кръстовището на Белчин ги ударил автомобил вследствие на което джипът се преобърнал и застанал на тавана.Автомобилът се движел с не повече от 40 км./ч.Водачът и пътникът до него били с поставени предпазни колани.Автомобилът идвал в посока от с.Белчин бани.Сочи ,че първоначално ищецът не е могъл да излезе от автомобила.Извикана била линейка.Бил откаран в спешна помощ в Самоков ,където е прегледан Имал наранявания –рана на главата, на дясната ръка и на десния крак.Раната на главата била превързана.Дясната ръката била ударена от лакътя до китката ,а десния крак бил ударен в областта на коляното.Изпитвал болки.Били му предписани обезболяващи медикаменти –аналгин и успокоителни.Според свидетелката автомобилът ,който е ударил джипа се е движел с висока скорост.

         В показанията си свидетелят А.А.А. се установява ,че е пътувал с автомобила си „Фолксваген Поло” от с.Рельово в посока Белчин бани.Наближавайки кръстовището на Белчин бани движейки се с около 40 км./ч. не е видял пътен знак „Стоп” и е последвал удар с автомобил /джип/.След удара видял ,че имало знак „Стоп”.Сочи ,че е знаел ,че наближава кръстовище ,но не е знаел точно къде , за момент се е разсеял и се е озовал на самото кръстовище.Бил на средата на кръстовището и видял ,че от лявата му страна идва автомобил ,който го ударил по гредата между предната и задната врата.Заявява ,че другият автомобил също не се е движел с висока скорост ,тъй като въпреки удара водачите и пътниците в другия автомобил нямали сериозни наранявания.Пътното платно било с две ленти и свидетелят се движел с автомобила в дясната лента.Не си спомня точно в коя част на кръстовището е станало ПТП.Всичко се случило много бързо.Спомня си,че управляваният от него автомобил навлязъл бил навлязъл в кръстовището, когато се е случил удара.Момент преди да стане ПТП видял другия автомобил.Искал да завие надясно ,но нямал тази възможност ,тъй като двата автомобила били близо един до друг.Ударът настъпил челно за автомобила ,управляван от ищеца и от лявата страна в колоната ,която е между предната и задната врата.След инцидента сочи ,че другият автомобил е бил обърнат н капак.Сочи ,че водачът на другия автомобил имал рана на главата.

         По делото е извършена комплексна съдебна автотехническа експертиза от заключението на която се установява следното:В ПТП са участвали два леки автомобила „Нисан Тирано”, с рег.№ СО 0128 ВТ,управляван от К.П.Н. и „Фолксваген Поло”, с рег. № ВТ 4979 КА, управляван от А.А.А..ПТП е настъпило на третокласен път№ 181 Самоков-Ярема –Самоков ,на кръстовището, образувано с напречен път Белчин баня – с.Белчин.Третокласният път е с предимство, няма забрани за ограничаване на скоростта с пътен знак.Вижда се износена непрекъсната осова линия преди кръстовището.

         Третокласен път № 181 е образуван от две ленти за движение, разделени от единична непрекъсната линия ,която забранява пресичане.Пред кръстовището е поставен пътен знак № Б3 „Път с предимство”.Напречният път ,път с местно значение Г 6.00/няма хоризонтална маркировка за разделяне на лентите за движение/.Пред кръстовището е поставен знак Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство”. Преди кръстовището ,на което се е случило ПТП има два завоя –първия ляв, втория десен.

         В момента на ПТП времето е било слънчево и сухо .Видимостта винаги се определя от мястото на водача.Лек автомобил „Нисан Терано”,управляван от Кален П.Н. има висок профил и по-добра обзорност.Шофьорското място на водача се намира по-високо ,което му два предимство да забележи автомобилите ,движещи се по напречния път, без да му влияе неокосената трева.Водачът на лекия автомобил „Нисан Терано” има видимост в права посока по оста на пътя 110 на метра, измерено от мястото на ПТП,до точката на видимост.

         Шофьорското място на автомобила „Фолксваген Поло”,управляван от А.А.А. се намира по-ниско ,неокосената трева създава ограничена видимост в долния профил на автомобилите ,движещи се по пътя с предимство, на е могъл да възприеме движещ се автомобил от ляво на 110 метра.Двамата водачи са имали относително добра видимост и са могли да се възприемат като движещи се автомобили на значително разстояние от кръстовището

Скоростта на движение на лек автомобил „Нисан Терано” с рег.№ СО 0128ВТ,управляван от К.П.Н. е 66.26 км./ч., а скоростта на л.а. „Фолксваген Поло”, с рег.№ ВТ 4979 КА ,управляван от А.А.А. е 40 км./ч.Според вещото лице за конкретния пътен участък няма въведени забрани за по-ниска скорост от максимално разрешената за лек автомобил в извън населено място.

Точният механизъм на ПТП е следният:Водачът К.П.Н. е управлявал л.а. „Нисан Терано”,като се е движел по път с предимство –по третокласен път № 181 посока София.На разстояние 22 метра при кръстовището ,образувано от път с местно значение № 6.00 е излязъл л.а. „Фолксваген Поло” ,управляван от А.А.А..Вследствие на пресичане на треакториите на движени в опасна конфликта точка е настъпил удар на един метър от мисленото продължение на осевата линия на път с местно значение № 6.00 Вследствие на удара и по-голямата височина на л.а.”Нисан Терано”,е настъпило обръщане по таван и е спрял от ляво веднага в кръстовището.Вторият участник е спрял пред обърналия се л.а. „Нисан Терано” в насрещното движение.След обръщането л.а. „Нисан Терано” е  изминал разстояние приблизително 12 м. от мястото на удара до окончателното му спиране.Ударът е настъпил в лентата за движение на автомобил „Нисан Терано” преди л.а. „Фолксваген Поло” да е навлязъл изцяло на територията на кръстовището.Според експертизата ударът е бил непредотвратим.

Видно от заключението ,предвид механизма на ПТП водачът К.П.Н. е бил с правилно поставен предпазен колан.Този извод се налага от факта ,че не са установени наранявания на тазобедрени кости и стави и раменни стави.

От заключението по извършената комплексна СМАТЕ се установява, че ищецът К.П.Н. е претърпял контузия на ляво коляно, контузия на гръден кош,рана на главата.Лекуван е с обезболяващи и превръзки за раната.Лечението е продължило около две седмици. Пострадалият Н. няма остатъчни увреждания и е излекуван напълно. Уврежданията са причинили временни болки и страдания,неопасни за здравето.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна следните правни изводи:

Предявен е иск по чл. 432, ал. 1 КЗ, който регламентира правото на пряк иск в полза на пострадалото лице срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и тъждествена по обем с отговорността на деликвента.

Съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира, чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", както и да са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди, а именно: противоправно поведение на делинквента, което е в причинно-следствена връзка с настъпването на вредите и наличие на вина на делинквента, която се предполага и размера на претендираното от ищеца обезщетение. В тежест на застрахователното дружество при съобразяване на правилата на чл. 154 от ГПК е да обори презумпцията на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и да установи основателността на релевираното още в отговора на исковата молба, поддържано възражение за съпричиняване.

От събраните по делото писмени/заключението по КМСАТЕ,Протокол за ПТП/ и гласни доказателства/показанията на разпитаните свидетели/, се установява, че на 24.06.2018 г., около 13: 00 ч. на кръстовище ,образувано от третокласен път № 181 и напречен път Белчин баня с.Белчин е настъпило ПТП.Водачът К.П.Н. е управлявал л.а. „Нисан Терано”,като се е движел по път с предимство –по третокласен път № 181 посока София.На разстояние 22 метра преди кръстовището ,образувано от път с местно значение № 6.00 е излязъл л.а. „Фолксваген Поло”,управляван от А.А.А.. Вследствие на пресичане на треакториите на движени в опасна конфликта точка е настъпил удар на един метър от мисленото продължение на осевата линия на път с местно значение № 6.00 Вследствие на удара и по-голямата височина на л.а.”Нисан Терано”,е настъпило обръщане по таван и е спрял от ляво веднага в кръстовището.Вторият участник е спрял пред обърналия се л.а. „Нисан Терано” в насрещното движение.След обръщането л.а. „Нисан Терано” е  изминал разстояние приблизително 12 м. от мястото на удара до окончателното му спиране.Ударът е настъпил в лентата за движение на автомобил „Нисан Терано” преди л.а. „Фолксваген Поло” да е навлязъл изцяло на територията на кръстовището.При преминаване през регулирано кръстовище в случая с пътни знаци винаги единият от водачите има предимство.Участникът в ПТП –водачът на л.а.”Фолксваген Поло”-А.А. се е движел по път без предимство ,срещу когото е поставен знак Б2 „Спри”! „Пропусни движещите се по пътя с предимство”!е отнел предимство на водача ,управлявал л.а.”Нисан Терано”-К.Н..Като не се е съобразил с пътен знак Б2 навлязъл в кръстовището с третокласния път /път с предимство/,по който с е движел л.а. „Нисан Терано”,при което е настъпил удар между двете МПС. Причината за настъпване на ПТП е навлизането на лекия автомобил „Фолксваген Поло” в лентата за движение на лекия автомобил „Нисан Терано”, за чийто водач ударът е бил непредотвратим,което се установява и от гласните доказателства.Водачът се е опитал да извърши спасителна маневра наляво. Водачът на л.а.”Нисан Терано” се е движел със скорост 66.26км./ч.,а водачът на л.а.”Фолксваген Поло” със скорост 40 км./ч. Ищецът не се е движел с превишена скорост.За конкретния пътен участък няма въведени забрани за по-ниска скорост от максимално разрешената за леки автомобили в извън населено място.От техническа гледна точка водачът на л.а.”Фолксваген Поло” е имал възможност да управлява със скорост ,при която да спре на знака „Стоп” и да пропусне движещия се по пътя с предимство автомобил ,управляван от ищеца.В този смисъл следва да се приеме, че водачът на л. а. „Нисан Терано” не е допринесъл за настъпване на ПТП и единствено поведението на водача на лек автомобил „Фолксваген Поло” представлява решаващ фактор за настъпване на произшествието. Извършеното от него противоправно деяние се изразява се в нарушение на чл. 6, т. 1 и чл. 47 ЗДвП, тъй като не е пропуснал движещото се с предимство МПС. При установената противоправност на деянието на водача, вината за настъпване на ПТП се предполага, като тази законова презумпция не беше опровергана в хода на производството от ответника.

Страните не спорят, че гражданската отговорност по застраховка "ГО" към датата на ПТП на водача на МПС "Фолксваген Поло" е била застрахована при ответното дружество.

Настоящият състав намира, че въз основа на представената по делото медицинска документация и заключението на съдебно-медицинската експертиза, неоспорено от страните, се установява по категоричен начин, че на К.П.Н. в резултат на процесното ПТП са причинени следите телесни увреждания: контузия на лява колянна става, контузия на гръден кош,рана на главата.Уврежданията са причинили на пострадалия временни болки и страдания,неопасни за здравето.

Така събраните по делото доказателства мотивират съда да приеме, че в резултат на ПТП ищецът е претърпял неимуществени вреди под формата на болки и страдания, които следва да бъдат обезщетени. Налице са предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на вредите на пострадалото при ПТП лице.

Размерът на обезщетението за неимуществените вреди се определя от съда по справедливост – чл. 52 ЗЗД, като в тази връзка следва да се вземат предвид характера и вида на увреждането, настъпилите последици, продължителността и интензивността на претърпените болки, продължителността на възстановителния период и др. /ППВС № 4 от 1968 г. В разглеждания случай неимуществените вреди са във формата на болки, страдания и неудобства, понесени като последица от получените при ПТП травматични увреждания.Не се установяват трайни последици от увреждането, като не се доказаха твърденията, че ищецът продължава да изпитва болки и към настоящия момент.При тези обстоятелства и като взема предвид икономическите условия в страната към датата на събитието, съдът приема, че справедливият размер на обезщетението за причинените неимуществени вреди е 3000 лева.Определянето на по-голяма от тази сума би довело до несъответстващо на изискванията на справедливостта имуществено разместване.Върху така определеното застрахователно обезщетение следва да бъде присъдена законната лихва, считано от 24.06.2018 г. до окончателното заплащане на сумата. За разликата над уважената част от предявения иск, т. е над сумата от 3000 лева до пълния предявен размер от 6000 лева искът следва да бъде отхвърлен.

         Налице е установена по несъмнен начин причинна връзка между противоправните действия и вредата /причинени физически увреждания вследствие на ПТП/.Не се установи по делото възражението на ответника за съпричиняване настъпилия за ищеца вредоносен резултат. При наличие на подобно възражение е необходимо при условията на пълно, главно доказване да се установи конкретно поведение на пострадалия, което пряко да е предпоставило или улеснило настъпването на ПТП.В конкретния случай по делото не са събрани доказателства за причинна връзка между действия на пострадалия и настъпилите увреждания.По делото не се установи, че ищецът е пътувал без поставен предпазен колан, с което да е допринесъл за настъпване на ПТП и съответно на причинените вреди.От заключението на КСАТЕ се установява ,че предвид механизма на ПТП ,ищецът е бил с правилно поставен предпазен колан .Този извод се налага от факта ,че не са установени наранявания на тазобедрени кости и стави и раменни стави.Вещото лице посочва ,че контузията на гръдния кош на ищеца може да се получи от стягането на гръдния кош от предпазния колан вследствие инерцията на тялото насочена напред по посоката на движението при внезапно спиране и в момента на обръщането от собствената тежест на тялото.За неправилно поставен колан или непоставен такъв,може да се съди само при наранявания на тазобедрените стави и кости.В случая предпазния колан е задържал тялото на ищеца Н. в стабилно положение и е предотвратил по-големи травми.Ето защо и направеното в този смисъл възражение на ответника за съпричиняване като недоказано, се явява неоснователно. Не е налице хипотезата на чл. 51 ЗЗД и няма основание за намаляване отговорността на ответника за претедираните вреди.

По разноските.

Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на направените и претендирани по делото разноски съразмерно на уважената част от иска. По делото е представен списък по чл. 80 от ГПК с искане за присъждане на разноски в общ размер на 1140 лева, от които 240 лева – държавна такса, 300 лева – депозит за допусната експертиза и 600 лева адвокатско възнаграждение.Съобразно разясненията дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. д№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС по делото е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между ищеца и процесуалния му представител с договорено възнаграждение в размер на 630 лева, с направено отбелязване, че сумата е изцяло заплатена в брой. От името на ответната страна е направено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, което настоящият състав намира за неоснователно, доколкото минималният размер на адвокатското възнаграждение при материален интерес от 6000 лева съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, се равнява на 609 лева. Предвид това при съобразяване на сторените от ищеца разноски за държавна такса, депозити за вещи лица и адвокатско възнаграждение в намален размер на 680 лева, т. е общо 1140 лева, съдът намира, че в полза на К.П.Н. следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 570 лева, съразмерно с уважената част от предявения иск.

В полза на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК се дължат направените от него разноски съразмерно на отхвърлената част от иска. Същият претендира такива съобразно списък по чл. 80 от ГПК в размер на 300 лева – депозит за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение, което съдът съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК определя на сума в размер на 100 лева, или сторените по делото от ответника разноски са в размер на 400 лева. Предвид това в полза на ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лева, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Воден от горното, съдът

Р  Е  Ш  И:

ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД,със седалище и адрес на управление –гр.София ,ул.”Света София” № 7,ет.5 ,ЕИК:********* да заплати на К.П. *** ,на основание чл. 432, ал. 1 КЗ сумата в размер на 3 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, вследствие на претърпяно на 24.06.2018 г. застрахователно събитие – ПТП, по вина на застрахования при ответника водач – А.А.А., за лек автомобил "Фолксваген Поло" с рег. № СО 0128 ВТ, със застрахователна полица № BG /23/117002018715 г.,ведно със законната лихва, считано от 24.06.2018 год. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер от 3 000 лева до пълния предявен размер от 6 000 лева.

ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД,със седалище и адрес на управление –гр.София ,ул.”Света София” № 7,ет.5 ,ЕИК:********* да заплати на К.П. *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 570 лева, разноски в производството пред Самоковски районен съд.

ОСЪЖДА К.П. *** да заплати на ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД,със седалище и адрес на управление –гр.София ,ул.”Света София” № 7,ет.5 ,ЕИК:********* на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 200 лева, разноски в производството пред Самоковски районен съд..

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски окръжен в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

                                  

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: