РЕШЕНИЕ
№ 727
гр. Бургас, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20212120203748 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. В. С., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № 434а-219 от 01.07.2021 г., издадено от Началник на Второ РУ при ОД на
МВР гр. Бургас, с което на жалбоподателя на основание чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на
детето за нарушения по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от същия закон са му наложени две глоби по 300
лева.
Жалбоподателят оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се
излага, че неправилно е била приложена санкционната норма на чл. 45, ал. 3 от Закона за
закрила на детето, като са наложени две наказания глоби по 300 лева. Сочи, че случаят е
маловажен и да се приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Моли обжалваното НП да бъде
отменено. Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява.
Административнонаказващият орган, редовно уведомени, не изпращат представител и
не вземат становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
1
На 20.06.2021 г. около 01.00 часа служители на Второ РУ при ОД на МВР – Бургас,
съвместно със служители от Гами 1, 2, по подаден сигнал извършили проверка в заведение
„Ф.”, находящо се в гр. *********************************. На място в обекта били
установени седем непълнолетни лица, в това число и А.С. С. с ЕГН **********, които не са
били придружавани от родител или дееспособно пълнолетно лице. А. С. бил отведен в
сградата на Второ РУ, като същият бил употребил алкохол и бил в нетрезво състояние, като
дори бил повикан екип на бърза помощ да окаже съдействие на С.. Същият бил прегледан и
след като се уверили, че лицето е добре, медицинският екип си тръгнал.
Във връзка с извършената проверка били изготвени докладни записки от полицейски
служители. Били събрани сведения от установеното на място непълнолетно лице А.С. С. и
от неговия родител-жалбоподателя. Писмените материали били предоставени на свидетеля
Г.К. – полицейски инспектор при Второ РУ, който извършил проверка и съставил на
22.06.2021 г. на жалбоподателя АУАН, за това, че не е придружил сина си след 22:00 часа на
обществено място – заведение „Ф.“ и че не му е осигурил пълнолетен дееспособен
придружител. Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство
наказателно постановление, с което на жалбоподателя били наложени две наказания „глоба”
в размер по 300 лева всяка за извършени нарушения по чл.8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за
закрила на детето.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетеля К. са
обективни, логични, последователни и изцяло се подкрепят от събраните по делото писмени
доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е частично основателна.
Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи
в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
От фактическа страна по делото безспорно се установява, че на 20.06.2021 г. около
01:00 часа при полицейска проверка в заведение „Ф.“, находящо се в гр. Бургас е било
установено да присъства непълнолетното лице А.С. С. с ЕГН ********** без родител или
пълнолетен дееспособен придружител. Тези факти са правилно отразени, както в АУАН,
така и в НП. Независимо от това АНО е направил погрешен извод, че в случая са били
осъществени два състава на нарушение, а именно по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила
2
на детето. В действителност двете алинеи предвиждат две отделни задължения на родителя
– ал. 3 - родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за
дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 ч., ако детето не е
навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е
навършило 18-годишна възраст, а ал. 4 - ако родителите, попечителите или другите лица,
които полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят
пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22,00 ч., ако
детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст. Приложената в случая и
относима санкционна норма на чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето обаче предвижда,
че родител, настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което наруши
чл. 8, ал. 3, или родител, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което не
осигури придружител по чл. 8, ал. 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 300 до
500 лв., а при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция от 500 до 1000 лв.
При прочита на разпоредбата става ясно, че законодателят е имал предвид, че за да бъде
санкциониран родител то трябва да са налице кумулативно двете предпоставки, а именно да
не е придружил след 22:00 часа непълнолетното си дете, както и да не му е осигурил
пълнолетен придружител. Това е така, тъй като ако се приеме, че следва да се санкционират
отделно фактическият състав на нарушението по чл. 8, ал. 3 от Закона за закрила на детето
ще бъде винаги осъществен, понеже след като родителят е осигурил придружител, то
означава, че сам не придружава детето си. Ето защо следва изводът, че в чл. 8, ал. 3 и ал. 4
от Закона за закрила на детето не се съдържат два състава на нарушения, а двете норми
предвиждат едно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължението да се
придружават непълнолетните деца от родителите си в установените в закона часове или от
осигурени от родителите пълнолетни придружители. В ал. 4 законодателят е предвидил
единствено една възможност за родителя, ако самият той не може да придружи
непълнолетното си детето, да му осигури пълнолетен придружител.
На следващо място съдът не споделя изложения в жалбата довод за маловажност на
случая. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения
съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК следва да се
съобразяват разпоредбите на НК и по точно чл. 93, т.9 от НК, съгласно която разпоредба
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от съответния вид. В настоящата хипотеза е било установено в 01:00 часа в
заведение, в което се е употребявало алкохол лице, което е било непълнолетно, тъй като А.
С. е роден на 22.11.2004 г. и към датата на нарушението (20.06.2021 г.) е бил на навършени
16 години, като съдът не споделя изложеното в жалбата, че А. е бил почти на 17 години,
която възраст според жалбоподателя е достатъчно зряла. От датата на нарушението
(20.06.2021 г.) до навършване на 17 години от лицето А. С. трябва да изтече период от време
от 5 месеца, т.е. почти половин година, поради което настоящият състав приеме, че А. С. е
3
бил в началото на своето пълнолетие (на 16 години) когато е бил установен в нощно
заведение след 22:00 часа без пълнолетен придружител. Отделно от това в случая са
настъпили и неблагоприятни последици за непълнолетния от пребиваването му без
пълнолетен придружител в питейно заведение, които съдът не определя като незначителни.
От данните по делото се установява, че при извършване на проверката непълнолетният А. С.
е бил в нетрезво състояние след употреба на алкохол в заведението и предвид това, че не се
чувствал добре, била потърсена спешна медицинска помощ. Ето защо при така безспорно
установеното по делото съдът прави извод, че случаят не е с по-ниска степен на обществена
опасност от подобни случаи и не е маловажен, поради което не може да намери приложение
нормата на чл. 28 ЗАНН.
За извършеното нарушение както стана ясно по-горе в изложението приложима е
санкционната разпоредба на чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето, която предвижда за
нарушение по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от същия закон „глоба“ за физическите лица от 300 до 500
лева. На жалбоподателя са били наложени две глоби в минималните размери от по 300 лева,
тъй като АНО е приел, че са били извършени две нарушения – по ал. 3 и по ал. 4 на чл. 8 от
Закона за закрила на детето. Както стана ясно от изложеното съдът достигна до извод, че се
касае за едно нарушение, за което следва да се наложи една глоба. По тази причина
обжалваното наказателно постановление следва да се отмени в частта за наложената втора
глоба за нарушение по чл. 8, ал. 4, като допуснатото от АНО нарушение не е такова, което да
опорочава обжалвания акт в неговата цялост. В тази връзка в останалата част НП е
законосъобразно и следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 434а-219 от 01.07.2021 г., издадено от
Началник на Второ РУ при ОД на МВР гр. Бургас в частта, в която на СЛ. В. СЛ., ЕГН
********** е било наложено на основание чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето глоба
в размер на 300 лева за нарушение по чл. 8, ал. 4 от същия закон.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 434а-219 от 01.07.2021 г., издадено
от Началник на Второ РУ при ОД на МВР гр. Бургас в частта, в която на С. В. С., ЕГН
********** е било наложено на основание чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето глоба
в размер на 300 лева за нарушение по чл. 8, ал. 3 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Вярно с оригинала: /п/
4
КС
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
5