НОХД № 735/2010г.
МОТИВИ :
Обвинението е против подсъдимият И.Г. *** за
престъпление по чл.216 ал.1 от НК, за това, че на 02.10.2009г. около 01.00 часа на ул.”****”
в гр.**** противозаконно е унищожил, счупвайки с крак, чужда движима вещ –
стъкло за врата – панел 1, 67 кв.м. на стойност 100, 20 лева, собственост на „****”
с МОЛ Б.И.П. .
Подсъдимият не се
признава за виновен по предявеното му обивение, като твърди, че е счупил
стъклото по непредпазливост .
Пазарджишкият районен
съд, като обсъди събраните по делото доказателства прие от
фактическа страна следното :
Св.Н.Н. работи като крупие в игрална
зала в гр.**** на ул.”****” № 61, собственост на „****”. В ранните часове на
02.10.2009г. в залата дошъл подс.и.Л., който бил употребил алкохол и започнал
да играе на машинките, при което загубил известна сума пари. Към 01.00 часа
подс.Л. ядосан, че е загубил пари излезнал пред залата и с крак счупил стъклото
на входната врата – панел 1, 67 кв.м. Свидетели на случилото се станали С.Г., С.С.
и В.Г., който били пред игралната зала и чакали св.Н. ***. Слез инцидента св.Н.
повикал полиция, която констатирала щетите и разпитала свидетелите на инцидента
и подсъдимия. Срещу подс.Л. било образувано наказателно производство.
Видно от
заключението на съдебно-оценъчната експертиза е че стойността на счупеното
стъкло към момента на извършване на деянието е 100, 20 лева.
Тази фактическа обстановка възприе съдът възоснова на
обясненията
на подс.Л., в частта, в която същия не отрича, че е счупил стъклото на вратата,
показанията на свидетелите Н.Н. показанията на свидетелите С.Г., С.С. и В.Г.,
заключението на съдебно-оценъчната експертиза и писмените доказателства по
делото . Съдът не дава вяра на обясненията на подс.Л. в частта, в която същия твърди,
че е счупил стъклото на вратата по непредпазливост, тъй като същите се
опровергават по категоричен начин от показанията на разпитаните свидетели.
При така изложената и приета за
установена фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подс.И.Л. е
осъществил състава на престъплението по чл.216 ал.4 от НК във връзка с чл.216
ал.1 от НК, като на 02.10.2009г. около 01.00 часа на ул.”****” в гр.**** противозаконно
е унищожил, счупвайки с крак, чужда движима вещ – стъкло за врата – панел 1, 67
кв.м. на стойност 100, 20 лева, собственост на „****” с МОЛ Б.И.П., като случая
се явява маловажен .
Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на
деянието си, като е имал представи за всички обективни елементи на състава и е искал настъпването на
обществено опасните последици – действал е
с пряк умисъл. В подкрепа на този извод на съда е поведението на
подсъдимия .
Съдът определя случая като маловажен, с оглед
на ниската стойност на причинените щети, които са размер на 100, 20 лв., което
много под размера на минималната работна заплата за страната .
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите съдът взе предвид
разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 от НК
относно неговата индивидуализация .
Съдът отчете ниската степен на обществена опасност на
деянието, което е в раздел VІІ -ми на глава V на НК "Престъпления против
собствеността". Съдът прецени и обществената опасност на подсъдимия, която е сравнително
ниска .
Като смекчаващо наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства съдът съобрази ниската стойност
на причинените вреди, а като отегчаващо обремененото съдебно минало на
подсъдимия .
Подбудите за извършване на престъплението се коренят
в незачитането на установения в страната правов ред .
При тези данни и като прие, че в случая
най-подходящото наказание на подсъдимия, за конкретно извършеното деяние се
явява глоба съдът определи на подс.Л. на основание чл.216 ал.4 предл.ІІ – ро
във връзка с чл.216 ал.1 от НК наказание глоба в размер на 200 лева платима в
полза на държавата по бюджета на съдебната власт .
С оглед на осъдителната присъда съдът
осъди подс.Л. да заплати в полза на
държавата разноските по делото в размер на 65 лв.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :