РЕШЕНИЕ
№ 2123
гр. П., 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330204507 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 6170644 с който на Е. Т. М. с
ЕГН: **********, в качеството на лице за което е била попълнена декларация
по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, относно МПС лек автомобил ,,Фолксваген Фаетон‘‘ с
рег. № **** е било наложено административно наказание на основание чл.
182, ал. 4 ЗДвП ,,глоба‘‘ в размер от 800 лева за извършено от него нарушение
по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят Е. М., чрез **** адв. Н. обжалва процесния електронен
фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен,
поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-
наказателното производство има допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които ограничават правото му на защита. Претендира
разноски на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
Въззиваемата страна редовно уведомена, не изпрати представител. С
придружителното писмо до Съда, чрез ****Б. оспорва подадената жалба,
поради което иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш. При
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
1
претендирания адвокатски хонорар.
П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай срещу лицето С.К.В. с ЕГН: ********** е бил
съставен Електронен фиш Серия К № 5977085 с който същият, като
собственик на лек автомобил МПС ,,Фолксваген Фаетон‘‘ с рег. № **** е
било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 800 лева за
извършено от него нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП на 12.05.2022 г. в 13:20
часа в гр. П., бул. ,,М.‘‘№ ***, посока изток. Същият се е възползвал от
правото си и е попълнил нарочна декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП под страх
от наказателна отговорност, придружена с копие от СУМПС на
жалбоподателя Е. М., като на последния е бил съставен и процесния
Електронен фиш К № 6170644.
По делото е бил приобщен Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2022 г., видно от който се установява, че на процесния ден е бил
извършен контрол на процесното място за периода от 10.00 часа до 15.00
часа.
От представения по делото Протокол за преглед на мобилна система за
видеоконтрол се установява, че процесното техническо средство е било
технически годно.
От представения снимков материал се установява МПС с който е било
извършено нарушението, а именно такъв с рег. № **** е лек автомобил. Това
се потвърждава и от справката за регистрация на МПС. В представения
снимков материал е посочено, че лекият автомобил се е движел със скорост
от 91 км/ч, като наказуемата скорост е 38 км/ч, защото има отчетен толеранс
от 3 км/ч.
Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от
13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с
2
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение
на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ,
бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и
съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с
посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на
мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС
(съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на
Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата
разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези
условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически
3
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да
ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на
Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което
именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.
Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на
процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е налице
детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на
мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и
процедура, регулираща действията на контролните органи при използването
на мобилни технически средства, поради което и следва да се приеме, че
нарушенията от този вид могат да се установяват и санкционират с издаване
на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС,
обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения
начин, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за
контрол, при спазване разбиране са на всички нормативни изискванията на
посочената нормативна уредба. Налице е нова нормативна регламентация,
съгласно която електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на
Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението е установено и заснето с мобилно АТСС, при спазване
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съдът е на мнение, че има извършено от жалбоподателя нарушение и
поначало обжалваният електронен фиш трябва да се потвърди.
При извършена служебна проверка и при наведено от страна на ****
възражение в тази насока, обаче се установи, че има допуснато съществено
процесуално нарушение, свързано с мястото на което се твърди, че е
извършено нарушението.
Нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е бланкетна и в тази насока в
електронния фиш липсва изобщо привръзка на тази разпоредба със
съответната норма, която запълва бланкета, като това не е била отчетено от
въззиваемата страна. В случая не би могло да се извърши преквалификация.
Единствено при положение, че административно-наказващият орган бе
извършил преди това привръзката на нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП със
съответната норма на чл. 182, ал. 1, ал. 2 или ал. 3 от ЗДвП, към които
изрично препраща чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Преквалификация означава промяна
на вече дадена правна квалификация. В случая дадената правна квалификация
4
на нарушението от страна на административно-наказващия орган е била
непълна и неконкретна до степен да се приеме, че липсва такава. Доколкото
санкционната норма на чл. 182 от ЗДвП в разпоредбите на ал. 1, 2 и 3 съдържа
и диспозиция, и санкция, сиреч, сочи на конкретно поведение на водачите
при съответни условия, то така, както е посочена в електронния фиш
правната квалификация на нарушението, тя е била непълна и неясна, като
изобщо в електронния фиш не е било посочено коя от различните хипотези на
чл. 182, ал. 1, 2, или 3 от ЗДвП е осъществил водачът, за да му се наложи и
съответното наказание за повторност на това именно нарушение по чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП, която пък препраща към предходните алинеи и не може да се
разглежда самостоятелно, защото определянето на административното
наказание за повторност е обвързано с размера на наказанието, предвиден за
съответното нарушение. Посочването пълната правна квалификация, макар и
точно определена, но за първи път от съда с неговото решение, се явява в
противоречие с правото на защита на санкционираното лице, доколкото за
същото не е било ясно изначално въз основа на коя именно разпоредба бива
санкциониран с електронния фиш. На практика по този начин на процедиране
съдът би могъл да изправи пропуска на наказващия орган, който е бил
съществен, но това би било недопустимо тъй като липсва конкретно
волеизявление на наказващия орган. Недопустимо е с решението си
районният съд за първи път да въвежда обстоятелства, свързани с правната
квалификация на нарушението, по които на практика жалбоподателят не е
имал възможност да се защитава пред този именно съд и съответно да ги
оспорва, а съдът да ги подложи на проверка. В Тълкувателно решение №
8/2021 г. действително е посочено, че първоинстанционният съд може да
упражни правомощието си да измени наказателното постановление, когато
наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при
квалификацията на деянието. В случая обаче, се установява не хипотеза на
неправилно посочена квалификация, а липса на посочен в електронния фиш
приложим закон, който вече да подлежи на проверка и изменение чрез
прилагане на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
административно нарушение. Ако това се извърши за първи път едва със
съдебното решение, не може да се говори за изменение по смисъла на чл. 63,
ал. 7, т. 1 от ЗАНН.
Липсата на посочване в електронния фиш на приложимия закон е
5
съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото, както се каза,
се отразява върху адекватното упражняване правото на защита на
санкционирания субект, което се изразява и във възможността му да оспори
правилността на правната квалификация пред въззивния съд. Посоченото
поради това и съставлява основание за отмяна на фиша, независимо от факта
на установеното нарушение. Така действително деецът остава ненаказан за
допуснатото административно нарушение, но следва да се има предвид, че
административното наказване не може да е на всяка цена, а следва да е
осъществено всякога законосъобразно. В тази насока са Решение № 1876 от
26.10.2022 г. на АдмС - П. по к. а. н. д. № 1609/2022 г. и Решение № 1177 от
22.06.2022 г. на АдмС - П. по к. а. н. д. № 1087/2022 г.
Предвид гореизложеното обжалваният електронен фиш като
незаконосъобразен следва да се отмени.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна трябва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя сторените от същия разноски по делото. В случая
жалбоподателят М. беше представляван от адв. Н. по настоящото
производство, като е налице Договор за правна защита и съдействие видно от
който се установява, че се предоставя правна помощ на основание чл. 38, ал.
1, т. 2 от Закона за адвокатурата. Ето защо, въззиваемата страна следва да
бъде осъдена да заплати на адв. Н. сумата в размер от 300 лева,
представляващи разноски в настоящото производство.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 6170644 с който на Е. Т. М. с ЕГН:
**********, в качеството на лице за което е била попълнена декларация по
чл. 189, ал. 5 ЗДвП, относно МПС лек автомобил ,,Фолксваген Фаетон‘‘ с рег.
№ **** е било наложено административно наказание на основание чл. 182,
ал. 4 ЗДвП ,,глоба‘‘ в размер от 800 лева за извършено от него нарушение по
чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на ОДМВР гр. П. да заплати на адв. С. К. Н.
с ЕГН: ********** сумата в размер от 300 /триста/ лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
6
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7