№ 43
гр. К.,.. 07.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на единадесети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова
като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Търговско
дело № 20245100900015 по описа за 2024 година
Ищецът Ф. А. А. твърди,.. че е съдружник в „Т-К“ ООД,.. със седалище и
адрес на управление гр. К.,.. ул.“И.В.“№ 2 и че на 24.01.2024 г. е проведено
ОСС на ответното дружество,.. на което са взети следните решения: по т.1 е
приет доклад за стопанската дейност на дружеството през 2023 г.; по т.2 е
приет годишния финансов отчет за 2023 г.; по т.3 е разпределена печалбата за
2023 г.; по т.4 е освободен от отговорност управителя за 2023 г.
Ищецът счита,.. че ОСС е свикано и проведено в нарушение на
разпоредбите на закона и на дружествения договор,.. а взетите решение по
т.1,.. т.2,.. т.3,.. т.4 са незаконосъобразни,.. а част от тях за нищожни и като
такива следва да бъдат отменени. Излага съображения,.. че в нарушение на
законовите изисквания,.. ОСС е свикано без надлежно проведена
задължителната процедура и ред по свикването му,.. включително и при
неспазени законово регламентираните срокове и ред за уведомяване на
съдружниците за датата на ОСС. Твърди,.. че поканите за свикване на ОСС не
са връчени по надлежния ред,.. лично и в сроковете предвидени в закона.
Счита,.. че е нарушена процедурата по обявяване,.. свикване и провеждане на
ОСС,.. както че лицето свикало ОСС не е от категорията лица,.. имащи това
право - освободен от отговорност управител,.. който няма това качество към
датата на вземане на решението на ОСС,.. включително и към датата на
1
свикването му. Счита,.. че разпределението на печалбата е извършено в
нарушение на регламентираните правила,.. а резултатите от стопанската
дейност на дружеството са неверни и крайно занижени.
Ищецът твърди,.. че на проведеното на 24.01.2024 г. ОСС,.. липсвал
кворум/мнозинство,.. поР. което и на това основание взетите решения се
явявали незаконосъобразни.
Счита също така,.. че не са налице условията на закона и на дружествения
договор,.. въз основа на които да бъде освободен от отговорност лице,.. което
не притежава качеството на управител. Не са налице условията и за вземане на
валидни решения по всички точки от проведеното ОСС,.. поР. опорочена
процедура по обявяването,.. свикването и провеждането му. Ищецът твърди,..
че в качеството си на съдружник не е получил покана за свиканото ОСС,.. тъй
като екземплярът,.. предназначен за него,.. се намирал у лицето,.. което му го
предоставил за подпис и при поискване,.. същото отказало да го предаде.
Затова към исковата молба прилага покана адресирана до друг съдружник,.. от
съдържанието на която е видно дневния ред на проведеното на 24.01.2024 г.
ОСС на „Т-К“ООД,.. а от там и на взетите по него решения. Моли съда да
постанови решение,.. с което да отмени взетите по т. 1,.. т. 2,.. т. 3 и т. 4 от
ОСС на „Т-К“ ООД,.. проведено на 24.01.2024 г.,.. като неправилни и
незаконосъобразни,.. противоречащи на повелителните норми на
дружествения договор и на закона,.. а алтернативно - за нищожни.
С молба-уточнение вх. № 937/26.02.2024 г.,.. ищецът посочва,.. че
предмет на спора са решенията по т. 1,.. т. 2,.. т. 3 и т. 4 от ОСС на „Т-К“
ООД,.. взети на 24.01.2024 г. Счита за нарушен реда и начина на свикването
му. Посочва,.. че съгласно разпоредбите на чл. 139,.. ал. 1 от ТЗ,.. ОСС се
свиква с писмена покана,.. получена от всеки съдружник най-малко 7 дни
преди датата на заседанието,.. което в настоящия случай не било така.
Поканата,.. адресирана до съдружниците на „Т-К“ ООД била връчена извън
предвидени в закона срокове,.. което се явявало съществено нарушение на
правилата по свикване на ОСС и водело до незаконосъобразност на взетите
решения. Неспазването на сроковете,.. регламентирани в чл. 139 от ТЗ по
свикване на ОСС на търговските дружества водело до нарушение на чл. 11,..
ал. 3 от Дружествения договор,.. съгласно който ОСС се свиква с писмена
покана,.. получена лично или чрез упълномощено лице най-малко седем дни
2
преди датата на заседанието.
Второто фактическо обстоятелство,.. на което се иска отмяна на взетите
решения на ОСС на „Т-К“ ООД,.. е това,.. че лицето,.. което го свикало не е от
категорията лица,.. имащи това право. Видно от справка в ТР,.. управител и
представлаващ дружество „Т-К“ ООД бил Р. Д. Б.,.. а поканите до
съдружниците на „Т-К“ ООД били отправени от лицето В. Й.,.. наименовало
себе си за управител,.. видно от съдържанието на адресираните покани.
Твърди,.. че към датата на свикване и провеждане на ОСС лицето В. Й. няма
качеството на управител,.. поР. което счита процедурата по свикване и
провеждане на ОСС за незаконосъобразна,.. в нарушение на чл. 138,.. ал. 1 от
ТЗ,.. поР. което взетите решения по т. 1,.. т. 2,.. т. 3 и т.4 за незаконосъобразни.
Ищецът твърди,.. че както приемането на доклада за стопанската дейност
на „Т-К“ ООД за 2023 г.,.. така и приемането на годишния финансов отчет за
2023 г.,.. разпределението на печалбата за 2023 г.,.. и освобождаването на
управителя от отговорност са извършени в нарушение на законовите
правила,.. в частност на чл. 138 и чл. 139 от ТЗ,.. което води до тяхната
незаконосъобразност,.. а от там и до отмяната им,.. която може да се реализира
чрез предявената искова претенция по реда на чл.74 от ТЗ,.. както е в
настоящия случай. Ищецът сочи,.. че в исковата молба се е позовал на
незаконосъобразност на взетите от ОСС решения,.. поР. нарушения на начина
и реда на провеждането на ОСС,.. съобразно изискванията на чл.138 и чл.139
от ТЗ. Решението по т. 3 за разпределение на печалбата за 2023 г. на „ТК“
ООД,.. освен за незаконосъобразно,.. счита и за неправилно,.. предвид че
сумите разпределени между съдружниците,.. вероятно като дивидент не
отговарят на размера на реализираната от „Т- К“ ООД печалба. Ищецът
заявява,.. че съдружникът В. Й. прехвърлил всички активи на дружеството-
недвижими имоти на обща стойност над 2 милиона лева на своите синове и
съпругата си,.. а от извършените продажби не постъпили суми в касата на
дружеството,.. за да бъде разпределена печалба,.. а от там и дивиденти в полза
на съдружниците. Сочи,.. че за това обстоятелство сезирал МВР и НАП.
Ищецът обявява,.. че оттегля алтернативното искане за прогласяване на
нищожност на взетите решения по т. 1,.. т. 2,.. т. 3 и т. 4 от дневния ред на
проведеното на 24.01.2024 г. Общо събрание на съдружниците на „Т–К“ ООД.
Претендира присъждането на разноски.
3
В срока по чл. 367,.. ал.1 от ГПК от ответника „Т-К“ ООД,.. гр. К. е
подаден писмен отговор на исковата молба. В същия са изложени
съображения за допустимост,.. но неоснователност на исковата претенция.
Твърди се,.. че Р. Д. Б. бил възстановен като управител на дружеството по
силата на влязло в сила на 04.12.2023 г. решение по в.т.д. № 302/2022 г. по
описа на Апелативен съд - Пловдив,.. потвърдено с решение по к.т.д. №
2681/2022 г. по описа на ВКС. В изпълнение на това решение Р. Д. Б. бил
възстановен и вписан като управител на дружеството на 05.01.2024 г. в
Търговския регистър.
С Решение на ОСС на „Т-К” ООД,.. проведено на 04.01.2024 г. Р. Д. Б. бил
освободен като управител на дружеството и за нов управител бил избран В. Д.
Й.,.. т.е за периода от 04.12.2023 г. до 04.01.2024 г. Р. Д. Б. имал качеството на
управител на дружеството,.. въпреки че не бил вписан в Търговския регистър.
Сочи се,.. че съобразно разпоредбата на чл. 140,.. ал. 4 от ТЗ обстоятелството
има действие от вписването му в Търговския регистър,.. а съгласно
разпоредбата на чл. 141,.. ал. 6 от ТЗ овластяването и неговото заличаване
имат действие по отношение на трети добросъвестни лица след вписването
им. Според ответника съвместното тълкуване на тези разпоредби водело до
извод,.. че спрямо външните за ООД лица значение имало кое лице било
вписано в ТР,.. т.е. това лице можело да сключва позволените от закона
сделки от името на дружеството,.. но във вътрешно дружествените отношения
правомощията на избрания управител възниквали от момента,.. в който
дружеството и управителят изразят воля,.. т.е. чрез решението за избор и
декларация за съгласие или с влязло в сила съдебно решение освободеният
управител на дружеството бъде възстановен. Сочи се също,.. че съдебните
решения за възстановяване на Р. Д. Б. като управител били известни на
дружеството и на съдружниците в него,.. предвид че дружеството било страна
в производствата,.. по които същите били постановени. Твърди се,.. че Р. Д. Б.
имал качеството на управител на дружеството от 04.12.2023 г.,.. по силата на
влязло в сила съдебно решение,.. до 04.01.2024 г.,.. когато бил освободен като
управител на дружеството чрез решение на ОСС на дружеството. За нов
управител на дружеството бил избран В. Д. Й.,.. който представлявал
дружеството,.. независимо,.. че обстоятелство не било вписано в Търговския
регистър. Ответникът твърди,.. че Р. Д. Б. бил уведомен за тези решения на
05.01.2024 г. чрез ЧСИ Х. П. и след тази дата нямал качеството на управител и
4
не можел да представлява дружеството. Сочи също,.. че овластяването на
управителя на ООД и неговото заличаване имали действие от момента на
вписването им в Търговския регистър по отношение на третите добросъвестни
лица,.. но по отношение на трети лица,.. узнали това решение на ОСС,..
вписването имало само оповестително действие,.. тъй като представителната
власт възниквала и се прекратявала от датата на решението на ОСС. В този
смисъл посочва разпоредбата на чл. 141,.. ал. 6 от ТЗ и на чл. 3,.. § 6 от
ДИРЕКТИВА 2009/101/ЕО на Европейския парламент и на съвета,.. според
която “Дружеството може да противопостави актовете и данните на трети
лица само след оповестяването им по реда на § 5,.. освен ако докаже,.. че те са
били известни на третите лица.“ Ето защо за свикване на Извънредното Общо
събрание на „Т- К” ООДна 09.02.2024 г. била спазена процедурата,..
предвидена в чл. 138,.. ал. 1 от ТЗ,.. т.е. същото било свикано законосъобразно
от управителя на дружеството В. Д. Й.,.. избран с Решение на ОСС на „Т-К”
ООД от 04.01.2024 г.
Ответникът твърди,.. че от доказателствата по делото се установило по
несъмнен начин,.. че всички съдружници,.. в това число и ищецът,.. получили
покана за свикване на извънредното ОСС на 24.01.2024 г.,.. поР. което
събранието било редовно свикано,.. а приети решения законосъобразни,..
непротиворечащи на закона и дружествения договор на дружеството.
Ответникът сочи,.. че съгласно разпоредбата на чл. 139 от ТЗ ОСС се
свиква с писмена покана,.. получена от всеки съдружник най-малко 7 дни
преди датата на заседанието,.. ако не е предвидено друго в дружествения
договор,.. като в поканата се посочва дневния ред,.. като с посочената
императивна разпоредба законодателят имал за цел съдружникът да знае за
какво се свиква събранието,.. кога,.. къде и по какви въпроси се свиква,.. като
изискванията на разпоредбата били точно и ясно формулирани - писмена
форма на поканата до всеки съдружник,.. съдържаща дневния ред и
връчване/получаване от съдружника в рамките на не по-малко от седем дни
преди датата на провеждане на ОСС.
Според ответника разпоредбите на Търговския закон и на Дружествения
договор,.. свързани с процедурата по свикване на ОСС на дружеството били
спазени. Посочва,.. че съгласно разпоредбата на чл.11,.. ал.3 от Дружествения
договор Общото събрание се свиквало с писмена покана,.. получена лично
5
или чрез упълномощено лице по пощата,.. чрез куриер или по електронен път
на посочен имейл или по вайбър от всеки съдружник най-малко седем дни
преди датата на заседанието,.. като в поканата се посочвал дневния ред,..
мястото,.. датата и часът за провеждане на Общото събрание.
В отговора на исковата молба се сочи,.. че покани за свикване на
редовното Общо събрание на „Т-К“ООД,.. проведено на 24.01.2024 г.,.. били
връчени на всички съдружници,.. при спазване на законовите изисквания и
изискванията на Дружествения договор,.. а именно: съдружникът МуР.е М.
получила поканата си лично на 18.12.2023 г.; съдружниците Д. В. Й.,.. К. В.
Й.,.. Р. Щ. С.,.. Ф. М. А.,.. Г. П. М.,.. К. Т. А.,.. С. М. М.,.. Н. А. И.,.. С. К. С.,.. В.
Д. Й.,.. С. С. Л. и Н. Д. Ч. получили поканите си лично на 15.01.2024 г.;
съдружникът Т. Т. получил поканата си лично на 16.01.2024 г.,.. а съдружникът
А. С. К. получил поканата си на 15.01.2024 г. чрез упълномощеното от него
лице С. А. К.,.. който го е уведомил за датата и мястото на провеждане на
извънредното Общо събрание,.. както и за дневния ред.
Ответникът оспорва обстоятелствата,.. на които се основава иска. Счита,..
че същите не отговарят на фактическото положение на твърдените от ищеца
нарушения. Посочва,.. че на 24.01.2024 г. на адреса на управление на
дружеството в гр. К.,.. ул.“И.В.“ № 2,.. било проведено извънредно Общо
събрание на „Т-К“ООД,.. на което на което според списъка на присъствалите
съдружници били представени 3 121 дяла или 97.53 % от капитала на
дружеството. Видно от списъка на присъствалите съдружници,.. на него
присъствали: В. Д. Й.,.. притежаващ 6 дяла; МуР.е М. А.,.. притежаваща 18
дяла; Р. Щ. С.,.. притежаваща 10 дяла; Н. Д. Ч.,.. притежаващ 914 дяла; Г. П.
М.,.. притежаваща 9 дяла; К. Т. А.,.. притежаващ 61 дяла; Н. М. И.,..
притежаваща 12 дяла; Д. В. Й.,.. притежаващ 543 дяла и К. В. Й.,..
притежаващ 1 566 дяла.
Твърди,.. че извънредното ОСС било проведено при спазване на
процедурата,.. предвидена в Търговския закон и в Дружествения договор.
Видно от изготвения списък на присъствалите на Извънредното Общо
събрание на „Т-К“ООД,.. проведено на 24.01.2024 г. и от изготвения
протокол,.. подписан от присъстващите на събранието съдружници,.. всички
решения били взети единодушно,.. по предварително оповестен дневен ред
съобразно предвидения в ТЗ и Дружествения договор кворум.
6
Ответникът твърди,.. че решенията на извънредното Общо събрание на
дружеството от 24.01.2024 г. са в рамките на компетенциите на същото,..
предвидени в чл. 137 от ТЗ и Дружествения договор и същите не
противоречали на законови разпоредби и на разпоредбите в Дружествения
договор.
Всички документи и материали,.. свързани с взетите решения на
извънредното ОСС на „Т-К“ ООД,.. проведено на 24.01.2024 г.,.. били на
разположение на съдружниците преди датата на свикване на Общото
събрание,.. на адреса на управление на дружеството,.. поР. което не били
нарушени правата на съдружниците,.. свързани с тяхната информираност за
дейността на дружеството. Всеки съдружник имал възможност да се запознае
предварително с материалите,.. свързани с извънредното Общо събрание на
дружеството,.. проведено на 24.01.2024 г. Моли съда да отхвърли предявения
иск като неоснователен и недоказан.
В срок и по реда на чл.372,.. ал.1 от ГПК от ответника не е представена
допълнителна искова молба,.. с което размяната на книжа е приключила.
В съдебно заседание,.. ищецът Ф. А. А. чрез своя процесуален
представител,.. поддържа исковата молба. Претендира присъждане на
разноски по производството,.. за които представя списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание,.. ответникът „Т-К“ ООД,.. гр. К. се представлява от
управителя Р. Д. Б.,.. който признава исковете за отмяна на решения по т. 1,.. т.
2,.. т. 3 и т. 4 на Общото събрание на съдружниците на дружеството,.. взети на
24.01.2024 г.,.. и не поддържа подадения писмен отговор на исковата молба от
името на дружеството.
Във връзка с така направеното признание на исковете ищецът,.. чрез
процесуалния си представител,.. прави искане за прекратяване на съдебното
дирене и постановяване на решение при условията на чл. 237 от ГПК.
Окръжният съд,.. като взе предвид направеното от ответника признание
на предявените искове и искането за прекратяване на съдебното дирене и
постановяване на решение съобразно признанието от страна на ищеца чрез
процесуален представител,.. приема следното:
Предявени за разглеждане са обективно съединени искове с правно
основание чл. 74 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни взетите решения по
7
т. 1,.. т.2,.. т.3 и т.4 от дневния ред на проведеното на 24.01.2024 г. Общо
събрание на съдружниците на „Т–К“ ООД.
Ищецът Ф. А. А. като съдружник в ответното дружество е правно
легитимиран да предяви искове за отмяна на решения на Общото събрание на
съдружниците на дружеството. Същите са предявени в 14 дневния срок по чл.
74,.. ал. 2 от ТЗ,.. течащ за ищеца от момента на провеждане на Общото
събрание (24.01.2024 г.),.. поР. което са допустими.
В исковото производство,.. от ответника е направено признание на
иска,.. което е неоттегляемо и има обвързващо съда значение. Признанието на
иска е процесуално действие на ответника,.. с което същият приема,.. че искът
е основателен. Съгласно чл. 237 ГПК при признание на иска съдът
преустановява извършването на по-нататъшни действия по събирането и
преценката на доказателствата,.. установяващи въведените твърдения,.. и
постановява съдебен акт,.. без да изследва основателността на иска и да прави
собствени фактически и правни изводи по предмета на спора и следва да бъде
уважен така,.. както е предявен. В случая не са налице процесуалните пречки
по чл. 237,.. ал. 3 ГПК за постановяване на решение при признание на иска –
признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави и
представлява такова,.. с което страната може да се разпорежда. Ето защо съдът
намира,.. че са налице процесуалните предпоставки за постановяване на
решение по чл. 237,.. ал. 1 ГПК при признание на иска,.. с което същият да се
уважи като основателен.
Съобразно изхода на делото,.. ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените разноски по настоящото дело в общ размер на 1
520 лева,.. от които 120 лева – платена държавна такса и 1 400 лева –
адвокатско възнаграждение,.. заплатено в брой,.. съгласно договор за правна
защита и съдействие от 05.02.2024 година.
Мотивиран от горното и на основание чл. 237 от ГПК,.. окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 74 от ТЗ като незаконосъобразни решенията
на Общото събрание на съдружниците на „Т–К“ ООД,.. ЕИК **********,.. със
седалище и адрес на управление: гр. К.,.. ул. „И.В.“ № 2,.. проведено на
8
24.01.2024 г.,.. както следва: по т.1 – Доклад за стопанската дейност през 2023
г.; по т.2 – Приемане на годишния финансов отчет за 2023 г.; по т.3 –
Разпределяне на печалбата за 2023 г.; по т.4 – Освобождаване на управителя от
отговорност за 2023 г.
ОСЪЖДА „Т–К“ ООД,.. ЕИК **********,.. със седалище и адрес на
управление: гр. К.,.. ул. „И.В.“ № 2 да заплати на Ф. А. А. с ЕГН ********** и
постоянен адрес с.Р.,.. общ. К.,.. ул. „Х.Б.“ 9 направените по делото разноски в
общ размер на 1 520 лева,.. от които 120 лева – платена държавна такса и 1 400
лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Апелативен съд – Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
9