Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №     

                        гр.Т. ,15.11. 2021 г.

                         В ИМЕТО НА НАРОДА

Т.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І-Ви състав, в публичното заседание на тринадесети октомври  през две хиляди и двадесет  и първа  година, в състав

          РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНИ ГЕОРГИЕВА

       При секретаря В. Монова ,

       като разгледа гр.д. № 321 по описа на ТРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове  с правно основание  чл.54 ал.2 от ЗКИР и иск по чл.109 от ЗС.

  Производството по делото е образувано по повод предявен иск от  А.Ф.И. и В.М.И. *** срещу ответниците Р.Н.Ф. ***, С.К.Ф. *** ,К.Р.Т. ***. В исковата молба се твърди ,че страните са съсобственици на застроено дворно място от около 250 кв.м. съставляващо парцел ххх.в кв. 34 по плана на с. Т. , в едно с построената в него масивна жилищна сграда , понастоящем дворното място е с идентификатор ххх. , целият с площ от 257 кв.м., административен адрес на имота с.Т.,ул. „В.”№хх.Този имот ищците получили въз основа на делба  и въз основа на протокол №ххх.. за строителна линия  и от тогава владеели имота ,оградили го с бетонови колони. В процеса на изработване на кадастралната карта на селото , ответника Р.Н. унищожил част от оградата и от тогава възникнали конфликти относно нейното местоположение .Твърдят ,че в кадастралната карта не бил отразен приложеният регулационен план с границите и конфигурацията  на парцела им такива каквито били по плана , а бил отразен имот , който не съответствал на парцела им.От към улицата общината никога не била отчуждавала част от парцела им ,която да е предназначена за улица .Неправилно била заснета оградата от към улицата , която била масивна , поради което и около 30 кв.м. от имота на ищците било отразено в улицата , което било имот с идентификатор ххх.. Установили ,че от към север и запад при границата им с имот ххх., то 17м от парцела на ищците бил включен в този имот неправилно , а от към запад от ПИ с идентификатор ххх., неправилно били включени в имота на ищците 5 кв.м. Твърдят ,че имот с  идентификатор ххх. е собственост на Р.Н.Ф. . Установили също така ,че 30 кв.м. от имота им  откъм юг неправилно били включени в ПИ с идентификатор ххххххх,собственост на К.Р.Т. .

          След направеното изменение на иска в съд. заседание от дата 13.10.2021г по първите три иска по чл.54 ал.2 от ЗКИР  същите следва да са предявени както следва :

    Ищците молят съда да ги признае за собственици  по силата на делба и давностно владение  по отношение на Р.Н.Ф. и С.  К.Ф. , че ищците  А.Ф.И. и В.М.И.  са собственици по силата на делба и давностно владение на  25 кв.м.  представляващи част от УПИ XVII -29 в кв. 34 на с. Т. представляващи част от ПИ с идентификатор ххх., а към настоящия момент  попадащи в имот ххх. по КККР на с. Т. , както и че е допусната грешка в КК  изразяваща се в неправилно заснемане  на тази част от имота като част от имота с идентификатор ххх. ведно с всички законни последици.

    Да признае ищците А.Ф.И. и В.М.И. по отношение на К.Р.Т. ,че са собственици по силата на делба и давностно владение на върху 31 кв.м. представляващи част от ПИ с идентификатор ххх., а към настоящия момент попадащи в имот с идентификатор ххх.по КККР на с. Т. както и че е допусната грешка в КК  изразяваща се в неправилно заснемане  на тази част от имота като част от имота с идентификатор ххх.ведно с всички законни последици.

  Да признае ищците по отношение на община Т. , че са собственици по силата на делба и давностно владение на върху 13  кв.м. представляващи част от ПИ с идентификатор ххх., а към настоящия момент попадащи в имот с идентификатор ххх. по КККР на с. Т. както и че е допусната грешка в КК  изразяваща се в неправилно заснемане  на тази част от имота като част от имота с идентификатор ххх. ведно с всички законни последици.

       Молят съда да осъди ответниците Р. и С. Филипови да премахнели строителството от бетонови блокчета  в парцела на ищците ххх.в кв. 34 по плана на с. Т. ,общ. Т. Ловешка област , целия с площ от 250 кв.м.  при граници : : улица  , УПИ Х-29 в кв.34 , УПИ ХI-30 в кв.34 , което строителство представлява преграда в имота на ищците  от западна и северна граница с УПИ XVII-29 в кв. 34 по плана на с. Т. и възстановят предишното положение , като да изградят премахнатата ограда на ищците от мрежа и циментови колони  в съответствие с издадения протокол за строителна линия  и ниво №ххх. , като съда да ги задължи да извършат тия действия в месечен срок от влизане на решението във сила. Претендират разноски

       В законно установеният срок е постъпил отговор от ответника Р.Н.Ф. и С.К.Ф. , които твърдят ,че иска е недопустим и неоснователен, тъй като КК отразявала  действителните граници между ищците и ответниците ,а не както се твърдяло в иска.Не  отговаряло на истината ,че ищците били собственици по давностно владение на 17  кв.м. от имота на ответниците,както и че иска по чл.109 от ЗС бил неоснователен ,тъй като не са пречили на ищците да упражняват правата си  и същите  владеят и  ползват имот с идентификато №ххх. вече 20г..  В законно установеният срок е постъпил отговор от ответника община Т. , която оспорва изцяло исковата претенция , както и ,че съобразно ххх.А.Ф.И. бил собственик на дворно място от около 250 кв.м.в ххх.в кв. 34 по плана на с. Т., като в нотариалния акт не били описани неуредени регулационни отношения . Освен това лицето било собственик на   новообразуван имот по частично изменен регулационен план  в които било посочено ,че изменението на парцелите се утвърждава  по червените надписи и черти на приложената към заповед № хх4/14.03.1988г. скица   и било видно ,че процесните 30 кв.м. попадали в улицата .Изменението било направено по молба на тогавашния собственик на целия парцел Ф.И.И. баща на първия ищец с цел разделение на имота, като заповедта била в сила. Твърди се ,че вс. действия извършени от тях са законосъобразни  и съгласувани със съответните служби на общината.Моли съда да отхвърли иска.Ответника К.Р.Т. е подал възражение , което по своята същност е отговор на иск , като е посочил правилното си фамилно име Къдрев , на същия е изпратено съобщение  да представи препис от същото с доказателствата  за ищците 2 броя , като е уведомен за последиците  по чл.101 ал.3  ГПК, но въпреки това книжа от този ответник не са представени съобразно указанията на съда.  По отношение на този ответник е уведомена  ищцовата страна с определението по чл.140 от ГПК , по отношение на грешка в посочване на фамилното име на този ответник в иска , като е указано на същата  да предприеме необходимите действия по поправка  на името на ответника  най-късно в първото по делото заседание , но същите не са предприели действия в тази насока , поради което съдът намира ,че това е волята на ищците.

     В съдебно заседание ищците се представляват от адв. С.С. , която поддържа иска и моли същия да бъде уважен , ответника Община Т. се представлява от юрисконсулт С.Н. ,  ответниците Филипови се представляват от адв. А.А. от ЛАК , оспорва иска и моли същия да бъде отхвърлен,ответника К.Т. не се явява .

    Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема от фактическа страна за установено следното:

     Ищците са съпрузи видно от удостоверение за сключен граждански брак  кметство Т. , сключен на 02.06.1975г ,акт за брак №11. Със заповед №хх4/14.03.1988г.  на председателя на Об.Н.С.-Т. е утвърдено разделянето на парцел Х-29 в кв.31 по плана на с. Т. ,Ловешка област  на два парцела : Х-29 и XVIII-29 по червените надписи и черти  на приложената към заповедта скица.

   С протокол от 06.09.1988г по гр.д. №339/1988г в дял на ищеца А.Ф.И. е поставено  новообразуван парцел XVIII-29 ,кв.34 по плана на с. Т. от 250 кв.м. в която се намира собствената му сграда , като се задължава да заплати на баща си стойността на дворното място  в размер на 375 лв. до 30.09.1988г.,  предвид , че ищецът е следвало да заплати на другия съделител дворното място и същия е бил в брак  с ищцата от 02.06.1975г. дворното място е в режим на СИО.От своя страна Ф.И.И. получава в дял парцел Х-29 ,кв.34 в с. Т. с площ от около 600 кв.м. в която се намира собствената му жилищна сграда .  С нотариален акт №46,т.1,д.№78/1989г на РС-Т. е ищеца А.И.  е признат за собственик на  описания недвижим имот.Видно от представената скица  понастоящем имота е с идентификатор  ххх. от 257кв.м.  по КККР на с. Т. , общ. Т. , като в имота попада жилищна сграда с идентификатор ххх. .1 на два етажа с площ 82 кв.м., като с протокол №ххх.. и протокол № 4/17.03.1994г на ищеца е отредена строителна линия за построяване на ограда. С констативен протокол от  19.05.2002г е констатирано ,че е свалена 25м телена ограда ,дървена 4м. и са унищожени 9 бр. циментови оградни диреци .

          По делото е представено и удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ  видно от което УПИ XVII-29 ,кв.34 по плана на с. Т. е записано на А.Ф.И. , а УПИ Х-29,кв.34 е записан на Р.Н.Ф.. Видно от удостоверение за сключен гр.брак /л.38/ Р.Н.Ф. и С.К.Ф. са съпрузи , като гражданският им брак е сключен на 21.10.2000г.

    С нотариален акт №54, т.1 д.№96/1995 на РС-Т. , който е поправен с НА №89,т.1V,д. №279/2016г. на нотариус Р.Вутева -  Диляна Ф. Ибришимова и Ф.И.И. продават на внука си Р.Н.Ф. /ответник/ дворно място с пл.№Х-29,кв.34 по плана на с. Т. от 595 кв.м. в едно с полумасивната жилищна сграда в него , като видно  от описаните съседи единият е ищецът по делото. С договор за покупко продажба от 07.06.2016 г. ответника Р.Н.Ф. ***, придаваема част към УПИ  -29,кв.34 с площ от 35 кв.м, тъй като  по време на закупуване на придаваемата се част ответника  Ф. е бил в брак то същата се явява в режим на СИО. С протокол от 06.06.20ххг  за определяне на строителна площадка и строителна линия и ниво на строежа е разрешен на първия ответник Ф.  строежа на плътна ограда с височина 2,2м в УПИ .№Х-29,кв.34 по плана на с. Т., като за същата е изготвено конструктивно становище от 16.04.20ххг. и разрешение за строеж за оградата от дата 16.04.20ххг., понастоящем имота на двамата ответници Р. и С. Филипови е с идентификатор  ххх.т. по плана на с. Т. . Ответника К.Р.Т.  е собственик на ПИ от 660 кв.м па ПУП на с. Т. от 1963г с пл.№30 в кв.34, който имот е включен изцяло в Урегулиране и упълномеряване на парцел Х1930  , същия е собственик на имот с идентификатор ххх., като същия е съсед на ищците.  С определението по чл.140 от ГПК съдът е указал на ищцовата страна ,че е допусната техническа грешка в изписването на фамилията на ответника К.  Р.Т. , с оглед на което да предприеме необходимите действия по  поправката на името в исковата молба най-късно в първото по делото съдебно заседание , но такава поправка не е направена поради което съдът служебно не може да направи поправка и приема ,че такава е волята на ищцовата страна . Община Т. е собственик на имот с идентификатор ххх. , който е улица в с. Т..

     От разпита на свидетелите ищците  В. А,ЛБ,ИУсе установява ,че : Св. В.А/близка роднина и на двете страни / твърди в показанията си ,че  имота на в с. Т. на ул. „В.“№хх е на ищците ,а на ул. „В. “№хха е на ответниците , като бетоновата стена ограждаща имота на ищците е имало по-вече от 20г и от нея навътре в границите  на имота с ответника е имало  оградна мрежа с колове от която започвала бетоновата стена , оградата от юг е била отдавна правена от почти 20г , от север имало дувар но сега било зациментирано, нейните показания по отношение на бетоновата стена касаеща имота на ищците   се потвърждават и от св. Л.Бонджев ,който твърди ,че бетоновата стена от към пътя е от преди 25-30г.,а от юг от ляво мрежата била от по-вече от 10г, допълнително твърди ,че  преди 5-6г ,била правена новата ограда от към север на вътре от дясно , старата била паднала. Св. ИУсъщо потвърждава ,че новата бетонова ограда е от преди 5-6г, като на нейно място имало мрежа, но новата ограда била изместена малко по-навътре към къщата . Потвърждава ,че от юг  била отдавна  от като почнал да прави къщата 20-30г., а мрежата от дясно на бетонната стена от север е от осемдесетте години на миналия век. Тоест имотът на ищците е бил ограден , но към настоящият момент оградите не съответстват с това което било преди години .

          Свидетели на ответниците  Р. и С. Филипови - АФ., Р.Н.,АИв показанията си твърдят ,че: според св.А. Ф. ,който е брат на първия ответник    бетонната стена от към улицата била правена преди осем години , а новата ограда в дясно била правена преди 6 години, като на нейно място е имало каменен дувар , св. Нунева /сестра на ищеца А.  и леля на първия ответник /твърди ,че през 2006г оградата я нямало имало дувар  в дясно навътре с мрежа. Твърди ,че бетонната стена ,която е строена  от дясно и върви навътре била строена предходната година , като е дадена линия и вървяла точно по старият дувар , по преди да се построи къщата било градина  на родителите им . Новата ограда от дясно и навътре  завивала на ляво и била  на около половин метър от ответника ,а от юг оградата била много отдавна . Св. Диляна Ибришимова/майка на първия ищец и баба на първия ответник  /  твърди ,че бетонната стена от към улицата е строена  има няма 5-10 години ,а от дясно новата стена от зад била строена сега ,а където бил новия дувар никаква стена е нямало , твърди ,че ограда не е имало там където бил дувара.

        От разпита на свидетелите безспорно се установява ,че преди години имотът е имал други огради , които в момента не съществуват и същите са се намирали на различни от сегашните места .

        Видно от представените документи от община Т.  със заповед №4780/21.09.1963г  е одобрен ОРП на с. Т. , с указ на президиума на  НС от 05.01.1963г  с. Т. е отделено от с. Градежница .

      От изготвеното и прието  по делото   експертизи се установява ,че : по първата изготвена експертиза /л.107 и сл./кадастралният и регулационен план на с. Т.  е приет със заповед № 4780/1963г в който процесните имоти  УПИ XVII-в кв.34 , като със заповед  ххх/1969г  са включени нови квартали към РП на селото вкл. и кв. 34 в който е УПИ Х-29, като със заповед № хх4/14.03.1988г.УПИ Х    -29 в кв. 34 се разделя на две , като в разписния лист са записани първия ищец и първия ответник . Със заповед № РД-хх-1788/31.10.20ххг. е одобрена КККР на с. Т.  , в която имота е нанесен  с идентификатор ххх. с построената в него жилищна сграда . Посочено е ,че частите от УПИ VII-29 , които попадат в съседните имоти  са следните :30 кв.м. попадат в ПИ ххх.от към юг  ,17 кв.м. попадат в ПИ ххх., 2 кв.м. от към запад  кв.м. попадат в ПИ ххх. . Изградената от запад северна ограда  не съвпада с регулационните граници на    УПИ VII-29 и с имотните граници на ПИ с идентификатор 15148.701.20, като източната граница на пл.№29 попада 3 кв.м. в улицата ,а 4 кв.м. извън имота трябва да му се придадат за упълномеряване на парцела  , като няма данни за отчуждаване и заплащане на тези части . Изградената от ищеца бетонова ограда от към улицата  не съвпада с имотната граница по кадастралната карта  и с регулационната линия на     УПИ VII-29, като площта между  тази ограда и уличната регулационна линия е 13кв.м. плюс ,а площта между оградата и имотната граница по кадастралната карта е 8кв.м.плюс . Като на    УПИ VII-29 на ищците навлиза от към юг в имот ххх.с площ от 30 кв.м.

        От първата допълнителна експертиза е видно ,че в КККР на с. Т. има допуснати грешки  при определяне на граничните точки на ПИ 15148.701.20 , като разминаванията между съществуващата ограда  и кадастралната граница на ПИ 15148.701.20 не представлява допустима грешка по реда на ЗКИР  в източната част на имота е от 1,20м. до 2,80м,а в северната 1м. Извършеното строителство на мястото на Р. и С. Филипови ,което представлява ограда от бетонни блокчета отговаря на документите одобрени от главния архитект на общината ,определена строителна линия и разрешение за строеж .Описаните в трасировъчния карнет координати на  УПИ Х , кв.34 не съвпадат с регулационните линии на този УПИ  и по този начин оградата не съвпада с дворищно регулационната линия на този УПИ .

       От изготвеното заключение по втората допълнителна експертиза е видно ,че изградените огради около имота на ищеца не отговарят на регулационните граници , като приложената скица №04-01-70/22.02.20ххг  на парцел Х-29 и ххх.отговаря на изменението на регулационният плат от 1988г. Изградената от ищеца И. ограда в парцел VII-29 е с обща дължина 65,65м , изградената ограда в  от изток , север ,запад  не отговоря на описаното на протокол №ххх. за определяне на строителна линия и ниво и №4/17.03.1994г за определяне на строителна линия и ниво. По отношение на оградата на ответниците Филипови , то от трасировъчния карнет по описаните точки 1,2,3  на границата с УПИ ХVII-29, кв.34,  като координатите съвпадат  с двата края на чупката от бетонни блокчета , но не съвпадат с регулационната линия между двата парцела, строителството отговаря на документите одобрени от главния архитект  на общината. Съществуващата ограда  от стара мрежа и колове от към юг на парцел ххх.е с дължина 22,16м, като същата подминава ново изградената  ограда от бетонни блокчета  от ответниците в западната посока с 0,76м., на комбинираната скица  №7 е показана и заетата квадратура  от парцела на ищците с новоизградената ограда от 25 кв.м. , на скица 8  заетата площ от 17 кв.м. между имотните граници на КККР  на с. Т. и регулационните граници на  ХVII-29-кв.34  по РП на селото от 1988г-  от северна и западна страна , на скица 9  заетата площ от 31 кв.м.  между имотните граници в КККР на УПИ  ХVII-29,КВ. 34 по РП на селото от 1988г , а на скица 10 заетата площ от 13 кв.м.  между бетонната ограда от към улицата  и регулационните линии на УПИ ххх.в кв.34 по РП на с. Т. от 1988г.,9,10 е показана заетата площ между имотните граници и регулационния план на с. Т..

 

         С оглед така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи :

        По исковете  с правно основание чл.54 ал.2 от ЗКИР във вр. с чл.124 ГПК  

Ищецът по иска по  чл.54 ал.2 от ЗКИР във вр. с чл.124 ГПК следва да проведе  пълно и главно доказване на заявените в исковата молба факти и обстоятелства, в негова тежест е да установи  наведените от него твърдения, обуславящи допустимостта на исковата претенция, а именно: Наличието на непълнота или грешка в одобрената кадастрална карта по отношение на процесният имот. В тежест на всеки от ответниците по делото е да установи всички евентуално наведени от него положителни право изключващи и право погасяващи възражения по иска, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.  С доклада по делото съдът е указал Съобразно ТР № 8/23.02.2016г. по т.д. № 8/2014г. на ОСГК на ВКС. При постановяването му колегията е изходила от идеята, че принцип в гражданския процес е спорното право да се установява към момента на предявяване на иска, респективно – към момента на приключване на съдебното дирене. Разяснено е, че определението, дадено в пар. 1 т. 16 ДР на ЗКИР не следва да се тълкува изолирано, а във функционална и логическа връзка с чл. 2 ал. 5 и чл. 51 от ЗКИР, тоест – че установяването както на спорното право на собственост, така и на неточното отразяване на обема на това право, по принцип е към момента на предявяване на иска /респективно – на приключване на съдебното дирене в инстанцията по същество/, като се вземат предвид настъпилите след одобряването на КК юридически факти, които имат значение за придобиване, изменение или погасяване на правото и само по изключение правото на собственост се установява към минал момент.Следователно в случаите, когато ищецът се легитимира като собственик към момента на предявяване на иска, правото на собственост се установява към този момент и само в изключителни случаи /например – при хипотезата на чл. 16 ал. 1 от ЗУТ или при отчуждавания по реда на ЗДС или ЗОбС/, то ще се установява към минал момент.В този смисъл е и р. 70/2016 по гр.д. 6305/15г. ВКС/.Квалификацията е по чл. 54 ал. 2 от ЗКИР, ако твърденията са свързани с наличието на неточно отразяване на границите на правото на собственост в КК. Тогава се изследва правото на собственост към момента на одобряването й и към момента на предявяването на иска . 

    Съобразно ТР № 8/2014г от 23.02.2016г. на ОСГК на ВКС ,т.4 , иск за собственост на реална част от поземлен имот, когато тази част неправилно е заснета в кадастралния план или в кадастралната карта като част от съседен имот или изобщо не е заснета като самостоятелен имот, е допустим.  В производството по иска за собственост съдът изследва наличието на непълнота или грешка в одобрената кадастрална карта.

  По първия от кумулативно предявените искове :  В случая  се претендират 25 кв.м.  части от съседния на ищците Илиеви имот , който е с идентификатор  ххх.  по КККР на с. Т., който е собственост на първите двама ответници  Р. и С. Филипови  .Действително по делото се доказа ,че  грешката е 25 кв.м.,съобразно заключението на  втората допълнителна СТЕ , комбинирана скица №7 от експертизата , т.е  заетата площ е от 25 кв.м.  между оградата  от бетонни блокчета  и регулационните граници на УПИ XVII-29, кв.34 по РП на с. Т. от 1988г. Поради което първия от кумулативно предявените искове от ищците  следва да се уважи до този размер  като се признае по отношение на ищците , които са били в брак  за собственици  по силата на делбата и издаденият нотариален акт №46,т.1,д.№78/1989г на РС-Т. по отношение на ответниците Р.Н.Ф. и С.  К.Ф. , че А.Ф.И. и В.М.И.  са собственици  на  25 кв.м.  представляващи част от УПИ XVII -29 в кв. 34 на с. Т. представляващи част от ПИ с идентификатор ххх., а към настоящия момент  попадащи в имот ххх. по КККР на с. Т. , както и че е допусната грешка в  кадастралната карта на село Т. , обл. Ловеч одобрена със заповед РД -хх-17788/30.10.20ххг. на ИД на АГКК   изразяваща се в неправилно заснемане  на тази част от имота като част от имота с идентификатор ххх. от северна и западна страна , изразяваща се в неправилно заснемане  на тази реална част от имота , като 25  кв.м. отбелязани на комбинираната скица № 7  от второто  допълнителното заключение . По отношение на твърдението  ,че двамата ответници владеят имот с идентификатор ххх. по КККР на с. Т.  и го ползват необезпокоявано вече 20г., то в случая се касае за 25 кв. м./след изменение на иска / , които са реална част , която не отговоря на нормата на чл.19 ал.1 т.5  във вр. с ал.3 от ЗУТ за да се придобият по давност поради което следва да се остави без уважение.

        По втория от предявените искове  :В случая се претендират 31 кв.м.  части от съседния на ищците имот , който е с идентификатор  ххх.по КККР на с. Т., който е собственост на третия ответник К.Р.Т.   .Действително по делото се доказа ,че  грешката е 31кв.м.,съобразно заключението на  втората допълнителна СТЕ,  между регулационните граници на УПИ XVII -29 в кв. 34 на с. Т. по РП на с.. Т. от 1988г. от южната страна   , комбинирана скица № 9  от втората допълнителна  експертизата  .Поради което втория от кумулативно предявените искове  следва да се уважи  като се признае по отношение на ищците  за собственици  по отношение  К.Т. на върху 31 кв.м. представляващи част от ПИ с идентификатор ххх., а към настоящия момент попадащи в имот с идентификатор ххх.от към южната страна по КККР на с. Т. както и че е допусната грешка в както и че е допусната грешка в  кадастралната карта на село Т. , обл. Ловеч одобрена със заповед РД -хх-17788/30.10.20ххг. на ИД на АГКК   изразяваща се в неправилно заснемане  на тази част от имота като част от имота с идентификатор ххх., изразяваща се в неправилно заснемане  на тази реална част от имота , като 31  кв.м. отбелязани на комбинираната скица № 9  от второто  допълнителното заключение  на СТЕ

       По третия предявен иск : В случая се претендират 13 кв.м.  части от съседния на ищците имот , който е с идентификатор  ххх. , улица откъм изток   по КККР на с. Т., който е собственост на четвъртия ответник Общината   .Действително по делото се доказа ,че  грешката е 13 кв.м.,съобразно заключението на  втората допълнителна СТЕ , комбинирана скица № 10  от втората допълнителна  експертизата     Поради което третият от кумулативно предявените искове  следва да се уважи  като се признае по отношение на ищците  за собственици  по отношение на община Т. , на върху 13  кв.м. представляващи част от ПИ с идентификатор ххх., а към настоящия момент попадащи в имот с идентификатор ххх. по КККР на с. Т. както и че е допусната грешка в   кадастралната карта на село Т. , обл. Ловеч одобрена със заповед РД -хх-17788/30.10.20ххг. на ИД на АГКК   изразяваща се в неправилно заснемане  на тази част от имота като част от имота с идентификатор ххх., изразяваща се в неправилно заснемане  на тази реална част от имота , като 13  кв.м. отбелязани на комбинираната скица № 10  от второто  допълнителното заключение  на СТЕ.

       По  иска с правно основание чл.109 ЗС.  Ищецът следва да докаже фактите, които сочи да обуславят исковата му претенция ,  по иск с правно основание чл.109 ЗС, следва да се проявили в обективната действителност следните материално правни предпоставки (юридически факти), както следва: 1)да е налице смутено право на собственост или ограничено вещно право на ищеца; 2)действие или бездействие (поддържане на неправомерно състояние) на ответника, за което няма основание и 3)причинна връзка между първите две. Ищецът по предявения иск следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на всяка една от посочените предпоставки. Съгласно т.3 от ТР № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС за уважаването на предявения иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик на имота и че спрямо този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за ползването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл.50 ЗС).  Следва да се докаже основателността на предявения негаторен иск обосновава и наличието на първата предпоставка за уважаването на иска за вреди, а именно – противо правното поведение на ответника , както и реално претърпени вреди за ищеща , причинна връзка между поведението на ответниците и причинените вреди.

     Безспорно по делото се доказа,че ищците  А. и В. Илиеви са собственици на имот с идентификатор ххх.  по КККР на с. Т. ,обл. Ловеч , същите са съпрузи ,като брака е  сключен на 02.06.1975г .С протокол от 06.09.1988г по гр.д. №339/1988г в дял на ищеца А.Ф.И. е поставено  новообразуван парцел XVIII-29 ,кв.34 по плана на с. Т. от 250 кв.м. в която се намира собствената му сграда , като същия се задължава да заплати на баща си стойността на дворното място  в размер на 375 лв. до 30.09.1988г.,  предвид , че ищецът е следвало да заплати на другия съделител дворното място и същия е бил в брак  с ищцата  дворното място е в режим на СИО, като с нотариален акт №46,т.1,д.№78/1989г на РС-Т. е ищеца А.И.  е признат за собственик на  описания недвижим имот и същия към него момент е бил в брак-, тоест имота дворното място е в режим на СИО на двамата ищци . Съобразно първия от кумулативно съединените искове ищците А.Ф.И. и В.М.И.  са собственици  на  25 кв.м.  представляващи част от УПИ XVII -29 в кв. 34 на с. , понастоящем  от ПИ с идентификатор ххх., които  към настоящия момент  попадащи в имот ххх. по КККР на с. Т. , тоест  допусната грешка в  кадастралната карта на село Т. , обл. Ловеч одобрена със заповед РД -хх-17788/30.10.20ххг. на ИД на АГКК   изразяваща се в неправилно заснемане  на тази част от имота като част от имота с идентификатор ххх., тоест в неправилно заснемане  на тази реална част от имота , като 25  кв.м. отбелязани на комбинираната скица № 7  от второто  допълнителното заключение , съобразно която заета площ от 25 кв.м. между оградата  от бетонни блокчета  и регулационните граници на УПИ XVII-29, кв.34 по РП на с. Т. от 1988г. , т. е  оградата попада в имота на ищците . Видно от първото допълнително заключение от приетите експертизи в КККР на с. Т. има допуснати грешки  при определяне на граничните точки на ПИ 15148.701.20 , като разминаванията между съществуващата ограда  и кадастралната граница на ПИ 15148.701.20 не представлява допустима грешка по реда на ЗКИР  в източната част на имота е от 1,20м. до 2,80м,а в северната 1м. Извършеното строителство на мястото на Р. и С. Филипови ,което представлява ограда от бетонни блокчета отговаря на документите одобрени от главния архитект на общината ,определена строителна линия и разрешение за строеж .Описаните в трасировъчния карнет координати на  УПИ Х , кв.34 не съвпадат с регулационните линии на този УПИ  и по този начин оградата не съвпада с дворищно регулационната линия на този УПИ . Също така  от приетото второ допълнително заключение плътната ограда  на първите ответници  с височина 2,2 кв.м.  от прилежащия терен и дължина 28,8 кв.м. по границата на УПИ XVII-29 ,изградена в УПИ   Х-29 , КВ.34 по РП на с. Т.  Към протокола за откриване на строителна линия  и ниво на строежа е представен е приложен и трасировъчен карнет  с описание на координатни точки 1,2,3  по границата с УПИ XVII-29, като тези точки съвпадат с двата края на чупката на оградата  от бетонови блокчета но същите не съвпадат с регулационната линия  между двата парцела , извършеното строителство на ограда от бетонови блокчета от двамата първи ответници  предмет на спора отговаря само на документацията  одобрена от главния архитект на общината , като съществуващата ограда от стара мрежа и колове  от към юг на парцел XVII-29 е с дължина 2,16 м  и същата подминава ново-изградената ограда  от към запад с 0,76м.

        Предвид уважаването на първият от кумулативно предявените искове безспорно се доказва ,че  процесната ограда е изградена в имота на ищците /комбинирана скица №7 от второто допълнително заключение / , поради което  същата смущава тяхното владение  и  пълноценно ползване на имота . Тоест следва да се  възстанови фактическото положение отпреди нарушението . Действително в този случай ответниците са построили  оградата от бетонови блокчета съобразно строителните книжа , но предвид констатираната грешка в КККР на селото , същата попада в границите съседен имот и следва да бъде премахната .

  В практиката на Върховния касационен съд е дадено тълкуване, че когато увреждащото въздействие се осъществява чрез изграждане на постройка или определени нейни елементи, без правно значение е дали сградата е построена без строителни книжа, в отклонение от наличните строителни книжа или при съобразяване със строителни книжа, които противоречат на строителните правила и норми, като е възприето, че указанията по приложение на материалния закон в Тълкувателно решение № 31/84 от 6.02.1985 г. на ОСГК на ВС са приложими и при действието на ЗУТ (Решение № 324/21.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1320/2009 г., II г. о.). Извършването на административните процедури по ЗУТ и снабдяването със строителни книжа не са в състояние да дерогират нормата на чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Когато строежът, независимо дали е разрешен от администрацията, е извършен в нарушение на закона, то строителството е незаконно /Решение № 35/хх.05.2017 г. на ВКС по гр. дело № 3422/2016 г., ГК, 2-о отд./.

От събраните по делото доказателства се установи, че така построената ограда е   в ищцовия имот , което не позволява на ищците да владеят в цялост имота си.  Поради това предявеният иск по чл.109 от ЗС е основателен и следва да бъде уважен.

  Във връзка с ищцовата претенция , с която се претендира от съда  Р. и С. Филипови  да изградят премахнатата ограда на ищците от мрежа и циментови колони  в съответствие с издадения протокол за строителна линия  и ниво №ххх. , като съда да ги задължи да извършат тия действия в месечен срок от влизане на решението във сила , следва да се остави без уважение , тъй като първо следва да влезе в сила решението по делото , да се отрази същото в КККР и след това да се издадат книжа от общината одобрени от главния архитект на същата за изграждане на оградата съобразно констатираните грешки  в КККР на с. Т. , касаещи имота на ищците.

       С оглед изхода на спора, искането на ищците на основание чл.78, ал.1 от ГПК за присъждане на разноски се явява основателно.Съобразно представения списък по чл.80 от ГПК и доказателствата за сторените по делото разноски се претендират общо 1220 лв. представляващи адвокатски хонорар и съдебно деловодни разноски .

 

        Мотивиран от така изложените съображения, Т.ският районен съд:

                    Р   Е   Ш   И  :

 

  ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение  на Р.Н.Ф. ЕГН ********** и С.  К.Ф. ЕГН ********** ***, че А.Ф.И. ЕГН **********  и В.М.И. ЕГН ********** *** са собственици съобразно Протокол от 06.09.1988г по гр.д. №339/1988г на Р.С.Т.  за делба и  нотариален акт №46,т.1,д.№78/1989г на РС-Т. на  25 кв.м.  представляващи част от УПИ XVII -29 в кв. 34 на с. Т. представляващи част от ПИ с идентификатор ххх., а към настоящия момент  попадащи в имот ххх. по КККР  от северна и западна страна  на с. Т. , както и че е допусната грешка в  кадастралната карта на село Т. , обл. Ловеч одобрена със заповед РД -хх-17788/30.10.20ххг. на ИД на АГКК   изразяваща се в неправилно заснемане  на тази част от имота като част от имота с идентификатор ххх., изразяваща се в неправилно заснемане  на тази реална част от имота , като 25  кв.м. отбелязани на комбинираната скица № 7  от второто  допълнителното заключение на СТЕ , която е неразделна част от решението  .

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение  на К.Р.Т. *** ,че ищците   А.Ф.И. ЕГН **********  и В.М.И. ЕГН ********** *** са собственици съобразно  Протокол от 06.09.1988г по гр.д. №339/1998г на Р.С.Т.  за делба и  нотариален акт №46,т.1,д.№78/1989г на РС-Т. на  31 кв.м. представляващи част от ПИ с идентификатор ххх., а към настоящия момент попадащи в имот с идентификатор ххх.по КККР на с. Т.  от към южна страна ,  както и че е допусната грешка в   кадастралната карта на село Т. , обл. Ловеч одобрена със заповед РД -хх-17788/30.10.20ххг. на ИД на АГКК   изразяваща се в неправилно заснемане  на тази част от имота като част от имота с идентификатор ххх., изразяваща се в неправилно заснемане  на тази реална част от имота , като 31  кв.м. отбелязани на комбинираната скица № 9  от второто  допълнителното заключение  на СТЕ, която е неразделна част от решението .

 

  ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение  на Община Т. ЕИК хххххххгр. Т. , обл. Ловеч ,пл. „Сава Младенов”№9, представлявана от кмета д-р Мадлена Бояджиева-Ничева  ,че   А.Ф.И. ЕГН ********** и В.М.И. ЕГН ********** *** са собственици съобразно Протокол от 06.09.1988г по гр.д. №339/1988г на Р.С.Т.  за делба и  нотариален акт №46,т.1,д.№78/1989г на РС-Т. на 13  кв.м. представляващи част от ПИ с идентификатор ххх., а към настоящия момент попадащи в имот с идентификатор ххх. по КККР на с. Т. както и че е допусната грешка в   кадастралната карта на село Т. , обл. Ловеч одобрена със заповед РД -хх-17788/30.10.20ххг. на ИД на АГКК   изразяваща се в неправилно заснемане  на тази част от имота като част от имота с идентификатор ххх., изразяваща се в неправилно заснемане  на тази реална част от имота , като 13  кв.м. отбелязани на комбинираната скица № 10  от второто  допълнителното заключение  на СТЕ, която е неразделна част от решението.

 

ОСЪЖДА Р.  Н.Ф. ЕГН ********** и  С.К.Ф. ЕГН ********** *** да премахнели строителството от бетонови блокчета  в парцела на ищците А.Ф.И. ЕГН ********** и В.М.И. ЕГН ********** *** съставляващ  ххх.в кв. 34 по плана на с. Т. , понастоящем имот с идентификатор ххх.  целия с площ от 250 кв.м. при граници: улица  , УПИ Х-29 в кв.34 , УПИ ХI-30 в кв.34 , което строителство представлява преграда в имота на ищците  от западна и северна граница с УПИ XVII-29 в кв. 34 и възстановят предишното положение .

 

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК Община Т. ЕИК хххххххгр. Т. , обл. Ловеч ,пл. „Сава Младенов”№9, представлявана от кмета д-р Мадлена Бояджиева, Р.Н.Ф. ЕГН ********** , С.К.Ф. ЕГН ********** *** , К.Р.Т. *** да ЗАПЛАТЯТ  на А.Ф.И. ЕГН ********** и В.М.И. ЕГН ********** сумата от 1220 лв. разноски по делото.

 

          Решението  подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.   

        

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: