Решение по дело №584/2020 на Окръжен съд - Кюстендил

 

     РЕШЕНИЕ

              гр. Кюстендил, 09.04.2021 г.

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на девети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

 

                                     Председател: Росица Савова

                                                     Членове: Татяна Костадинова

                                                              Калин Василев

 

при участие на секретаря Симона Цикова, като разгледа докладваното съдия Савова в. гр. дело № 584 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

М.Е.А. ***, обжалва Решение №260011/17.08.2020 г., постановено от Районен съд – Кюстендил по гр. дело №1967/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

С оспорвания първоинстанционен съдебен акт КнРС е осъдил въззивника да заплати на А.Г.С. - П.,***, сумата от *******лева, представляваща необходимите средства за отстраняване на нанесени в кухнята и банята на жилището на ищцата, находящо се на адрес - гр. К., ул. “*******“ № ***, бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. **, щети, вследствие на течове, изходящи от апартамента на ответника, ведно със законната лихва върху същата, считано от 01.10.2019 год. до окончателното плащане на сумата, съответно осъдил е ответника по иска  да заплати на ищцата сумата от ***лева,съобразно уважената част от исковата претенция. С решението  ищцата е осъдена да заплати на ответника сумата от ***лева, представляваща сторените по делото разноски, съобразно прекратената част от производството.

На основание чл. 247, ал. 1 от ГПК, с Решение № 260034/15.09.2020 г., постановено по гр. дело 1967/2019 г., КнРС е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка на Решение № 260011/17.08.2020 г. по гр. дело 1967/2019 г. по описа на КнРС, изразяваща се в неправилното посочване на фамилното име на ответника в преамбюлната и диспозитивна част на решението като „***“, а не както е в действителност „**.“, като е постановил за в бъдеще в посочените части решението да се чете и счита „***.“, както и в посочените части на решението, досежно адреса на ответника, където като етаж е посочен „***, а не както е в действителност „***“, като за в бъдеще да се чете и счита „***“; срещу което решение в предвидения за обжалване срок жалби от страните не са постъпили.

С депозираната от въззивника ***. въззивна жалба се релевират доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт като неправилен поради противоречие със закона и постановен в нарушение на процесуалните правила.        Въззивникът счита и, че при постановяване на своето решение първоинстанционният съд не е преценил и обсъдил в цялост писмените и гласни доказателства, както и едностранчиво е тълкувал заключенията на вещите лица.

Сочи, че в съдебно-техническата експертиза в.л. инж. Т.С.не е дал коректно заключение на обема на щетите, като е посочен некоректно обемът на вредите за стените на цялата кухня и целия таван на банята, докато на поставени въпроси от пълномощника на ответника адв. В. вещото лице е отговорило, че другите платна не са повредени и не е нужно да се сменяват, а само *** броя. Освен това в мотивите си съдът неправилно е приел какъв е размерът на щетите и каква е стойността на разходите, необходими за отстраняване на причинените в резултат на теча щети в жилището на ищцата и при постановяване на решението си не се е съобразил с приетото заключение на в.л. инж. Д.и по-конкретно, последната му част ІV /Заключение/, където ясно, подробно и точно е отговорено на поставените въпроси и е посочена сума от ****лева, а съдът едностранчиво е приел сума, която не е посочена в заключителната част. Изтъква, че в последното съдебно заседание по делото, на което се е явило вещото лице Д., за да защити заключението си, първоинстанционният съд не е дал възможност на страните да зададат уточняващи въпроси към вещото лице, за да се внесе яснота относно стойността на нанесените вреди.

По същество се моли за отмяна на обжалваното решение, и постановяване на ново решение от въззивния съд, съобразено със съдебно - оценителната експертиза по Заключение № 15699/28.07.2020г., на вещото лице инж. Д..

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК отговор по въззивната жалба от насрещната страна А.Г.С. – П. не е постъпил.По същество в съдебно заседание жалбата е оспорена, като се претендира потвърждаване на атакуваното решение ведно с присъждане на разноски.

Кюстендилският окръжен съд счита, че въззивната жалба е допустима, доколкото същата е подадена в срок и от надлежна страна.

Решението на районния съд е валидно и допустимо, а по направените доводи и възражения въззивният съд намира следното:

Установено е, че страните са собственици на самостоятелни жилища,/апартаменти/ , находящи се в бл.***, вх.****,на ул.“*******“ , гр.К., съответно апартаментът на ищцата С. /№****/ е непосредствено  под жилището на отв.А. - ап.№ ***.

Чрез събраните в първоинстанционното производство гласни доказателства е установено наличието на теч в банята в жилището на ответника, който е бил отстранен, респ. произлезли от този теч щети в апартамента на ищцата, а посредством заключението по техническа експертиза е установен видът на щетите вследствие на такива /предишни/ течове от ап. **** в апартамента на ищцата , а именно: на едно от паната на тавана на банята , облицован с минералноватови пана, лежащи на метална конструкция, съществува петно;респ. по ст.бетоновата плоча на тавана /над окачения таван/ има следи от наводняване и мухъл. Освен това, в кухнята по стената към банята, където  има монтирани 2 бр.СКШ с размери 0,60/0,90м и 1,00/0,90м., следствие на теча горните части/тавана/ на същите са леко набъбнали и с отлепено фолио, а по тапетите около тях има следи от наводняване- над първото СКШ на тавана има по-голямо петно от наводняване, което продължава по ъгъла с ширина около 5 см и дължина около 1,20м. Констатирано е , че петното в момента е сухо, но  гипсовата шпакловка по него е напукана и се рони – срвн.заключение на в.л.инж.Т.С..

Чрез същото заключение се установява, че описаните вреди се явяват пряка и непосредствена последица от течовете от апартамента на ответника по иска ,  тъй като баните и кухните на въпросните апартаменти са вътрешни и не е възможно течовете в тях да са от общите части, защото по преградните стени между стълбището и апартаментите няма следи от течове.

В заключението по оценителната експертиза, изпълнено от в.л.Д. Д.са отразени както стойността за отстраняване само на конкретно увредените части –*** бр.влагоустойчиви пана за окачен таван/***лв./, замазване на тъмните петна на тавана – 0,68 кв.м/*** лв./,поставяне на тапети – обикновени без релеф-само при теча – 1,82кв.м /****лв./; така и стойности за пълна подмяна на паната на окачения таван – 12бр.- за ****лв.; измазване на целия таван -8,75кв.м – за ***лв. ,смяна на тапетите в цялата кухня – 12,12кв.м  - ****лв. / респ.ламиниран фазер на гръб на СКШ  е посочен с площ 0,54кв.м и в двата варианта- за ****лв./. По първия вариант общата стойност за отстраняване на щетите е  53,04лв., а по втория – *****лв.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема следното от правна страна:

В настоящият казус са налице трите кумулативни предпоставки- наличие на вреди, настъпили в резултат на виновното поведение на ответника по иска – допуснат теч , щети в жилището на ищцата, както и причинна връзка между тях. Предвид разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД всеки, който е причинил виновно вреди другиму, следва да ги поправи, като съгласно чл. 51, ал. 1 ЗЗД, се дължат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.

Разходите за необходимия ремонт за възстановяването на имота в увредената му част - в обичайно състояние, следва да  обхващат цялостния ремонт по отношение боядисването на тавана и подмяна на тапетите и влагоустойчивите платна , тъй като частичното поправяне, за каквото претендира въззивникът, би довело до състояние, различно от обичайното за такива части на жилищния обект – което се характеризира с еднородност по отношение на цветове и състава на материала, като няма данни състоянието преди да се е отклонявало от този обичаен стандарт.

С такова частично отстраняване се заличават петната от теча, но не се възстановяват самите обекти в обичаен за ползването на недвижимата вещ вид , което именно представлява цялостно репариране на вредите.

Предвид изложеното, въззивният съд счита жалбата за неоснователна.

На осн.чл.81 ГПК на въззиваемата се следват сторените в настоящото производство разноски в размер на 250лв.платено адвокатско възнаграждение.

         Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд

 

                                             Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №260011/17.08.2020 г., поправено с Решение № 260034/15.09.2020 г.- двете постановени  по гр. дело №1967/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил,в частите, в които М.Е.А. да заплати на А.Г.С. - П.,***, сумата от *******лева, представляваща необходимите средства за отстраняване на нанесени в кухнята и банята на жилището на ищцата, находящо се на адрес - гр. Кюстендил, ул. “*******“ № ***, бл. ***, вх. А, ет. 5, ап. 13, щети, вследствие на течове, изходящи от апартамента на ответника, ведно със законната лихва върху същата, считано от 01.10.2019 год. до окончателното плащане на сумата, както и сумата от ***лева разноски ,съобразно уважената част от исковата претенция.

В останалата си част Решение №260011/17.08.2020 г. по гр. дело №1967/2019г. е влязло в сила като необжалвано.

     ОСЪЖДА М.Е.А. ***, да заплати на А.Г.С. – П., ********** *** сумата **** /********/ лева разноски за настоящата инстанция.

     Решението не подлежи на обжалване.

 

 

                                               Председател:

 

                                                      Членове:1.

 

                                                                            2.