№ 1007
гр. Русе, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Десислава Н. Великова
при участието на секретаря Светла К. Георгиева
като разгледа докладваното от Десислава Н. Великова Гражданско дело №
20214520101715 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ.
Ищецът В. Г. ВЛ. твърди, че на 08.06.2017 г. управлявал лек автомобил
марка „Фиат", модел „Улайс" с рег. № Р7162АК. Движел се по бул. „Липник",
по посока ГКГП – „Дунав мост". В същото време Л.П.Т. управлявал MПC
марка „ВАЗ", модел „2017" с рег. № РР9376АР по бул. „България". На изхода,
свързващ бул. „Липник" с бул. „България" Т. предприел маневра по
престрояване без да се съобрази с предписанията на знак Б1 – „пропусни
движещите се с предимство“ като отнел предимството на автомобила
управляван от ищеца, следствие на което настъпило ПТП и автомобилът на
ищеца катастрофирал в автомобила на Т.. На местопроизшествието
пристигнал екип на CHMП, както и екип на ПП КАТ. Издаден бил
Констативен Протокол за ПТП с пострадали № 630/136, като било заведено
ДП-1246/17 г. по описа на РРП. Следствие на ПТП по автомобила на ищеца,
„Фиат“ с peг. № Р7162 АК били констатирани следните щети по: предна
броня облицовка, преден капак, преден ляв калник, преден ляв фар(блок
комбинирани светлини), преден десен калник, преден десен фар(блок
комбинирани светлини), ляв и десен халоген, преден ляв мигач, преден десен
мигач, декоративен челен панел, врата предна дясна, предно стъкло, предна
лява панта на капак, предна дясна панта на капак, емблема на производител,
1
колона предна лява, дясно огледало странично, колона предна дясна,
стоманена джанта, десен заден страничен мигач, заден ляв панел, облицовка
на задна броня, задна лява врата, ляво огледало, аербег на волана, ел блок
аербеци, разширител съд, декоративен панел под челното стъкло, воден
радиатор, кондензатор на климатик, интерколер, основа на калник преден
десен с рог, ел блок ДВГ, подкапник пластмасов ляв и десен, решетка в
облицовка на бронята лява и дясна, основа на предната броня, рамка на
радиатор, акумулатор, кутия въздушен филтър, перка вентилаторна,
греда/мост окачване ОС предна, кутия на акумулатора, основа калник преден
ляв, рог ляв, хидравлична помпа, реле регулатор алтернатор, термостат,
казанче за спирачна течност. Всички тези щети били установени от
застрахователя и описани в 2 броя протоколи от 05.10.2017 г. и от 10.10.2017
г. Ответното дружество отказало да изплати обезщетение, позовавайки се на
неприключило ДП-2654/17 г. по описа на РРП. От направената Авто-
техническа експертиза по досъдебно производство било установено, че
вината за настъпилото ПТП е навлизането на л.а. „ВАЗ", в частта на пътя, по
който се движел л.а. „Фиат". ДП № 1246/2017 г. по описа на ОД на МВР –
Русе било прекратено с Постановление от 18.11.2019 г. на РРП, влязло в сила
на 26.11.2019 г. На ищеца му било отказано изплащане на обезщетение на
основание, че автомобилът не бил дерегистриран с основание „тотална щета".
За автомобила на Т. бил налице действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, сключен с полица №
BG/01/116003124517 с ответника, със срок на действие до 08.12.2017 г.
Ищецът завел своята претенция на 08.10.2017 г., като ответника направил
опис на претенция и образувал щета № 1000/17/*********, като двукратно
извършил оглед на автомобила. Застрахователят поискал документи,
удостоверяващи прекратяването на регистрацията – Удостоверение от КАТ и
Свидетелство за регистрация, като ответника не оспорил механизма на щетата
и не направил възражения относно нейното съществуване.
Иска да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде осъден
ответника да му заплати сумата от 3000 лева, представляваща претърпените
от ищеца имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
29.03.2021 г.
В отговора на исковата молба ответникът ЗАД „Алианц България“ АД
2
не оспорва механизма на ПТП, счита, че е налице „тотална щета“ по смисъла
на чл. 390, ал. 2 от КЗ.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
От Констативен протокол за ПТП с пострадали № 630/136 от 08.06.2017
г е видно, че на 08.06.2017 г.около 17.45 ч. Л.П.Т. управлявал MПC марка
„ВАЗ", модел „2017" с рег. № РР9376АР по бул. „България", а ищецът
управлявал лек автомобил марка „Фиат", модел „Улайс" с рег. № Р7162АК.
по бул. „Липник", по посока ГКГП – „Дунав мост". На изхода, свързващ бул.
„Липник" с бул. „България" Т. предприел маневра по престрояване без да се
съобрази с предписанията на знак Б1 – „пропусни движещите се с
предимство“ като отнел предимството на автомобила управляван от ищеца,
следствие на което настъпило ПТП и автомобилът на ищеца катастрофирал в
автомобила на Т..
За автомобила на Т. бил налице действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, сключен с полица №
BG/01/116003124517 с ответника, със срок на действие до 08.12.2017 г.
Било образувано ДП-2654/17 г. по описа на РРП, което с Постановление
на прокурора от РРП от 18.11.2019 г-. то било прекратено.
Ищецът завел своята претенция на 08.10.2017 г., като ответника
направил образувал щета № 1000/17/********* и двукратно извършил оглед
на автомобила.
В 2 броя Списъци на констатираните увреждания на МПC от 05.10.2017
г. и от 10.10.2017 г. издадени от служител на ответника вследствие на ПТП по
автомобила на ищеца, „Фиат“ с peг. № Р7162 АК били констатирани следните
щети: предна броня облицовка, преден капак, преден ляв калник, преден ляв
фар(блок комбинирани светлини), преден десен калник, преден десен
фар(блок комбинирани светлини), ляв и десен халоген, преден ляв мигач,
преден десен мигач, декоративен челен панел, врата предна дясна, предно
стъкло, предна лява панта на капак, предна дясна панта на капак, емблема на
производител, колона предна лява, дясно огледало странично, колона предна
дясна, стоманена джанта, десен заден страничен мигач, заден ляв панел,
облицовка на задна броня, задна лява врата, ляво огледало, аербег на волана,
ел блок аербеци, разширител съд, декоративен панел под челното стъкло,
3
воден радиатор, кондензатор на климатик, интерколер, основа на калник
преден десен с рог, ел блок ДВГ, подкапник пластмасов ляв и десен, решетка
в облицовка на бронята лява и дясна, основа на предната броня, рамка на
радиатор, акумулатор, кутия въздушен филтър, перка вентилаторна,
греда/мост окачване ОС предна, кутия на акумулатора, основа калник преден
ляв, рог ляв, хидравлична помпа, реле регулатор алтернатор, термостат,
казанче за спирачна течност.
Ответникът на 07.11.2017 г. първо отказал изплащане на обезщетение,
позовавайки се на неприключило ДП-2654/17 г. по описа на РРП, а на
11.02.2020г. отказал, тъй като ищецът не представил доказателство, че
автомобилът бил дерегистриран с основание „тотална щета.
Съгласно заключението на назначената по делото
съдебноавтотехническа експертиза, два били основните фактори, които
влияели върху състоянието и стойността на автомобила - възрастта и
пробегът. Вещото лице приело, че стойността на автомобила на ищеца към
дата на ПТП била 1750 лева. Разходът за ремонт на автомобила бил 2505
лева. От сравняването на разходите за ремонт на автомобила (2505 лева)
следвало извода, че била на лице „тотална щета" за автомобил „Фиат Улайс".
При така установените фактически положения, съдът прави
следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ дава право на увредено при пътно-
транспортно произшествие лице да претендира обезщетяване на
претърпените вреди направо срещу застрахователя, при който деликвентът
има застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на
чл. 380 от КЗ. По този иск ищецът следва да установи, че има вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическият състав на което е
виновно и противоправно поведение на водача, причинна връзка и вреди/ и
наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка "Гражданска отговорност" между водача и застраховател.
С представения по делото протокол за ПТП подписан от деликвента, се
установи по категоричен начин, че същият е нарушил правилата за движение
по пътищата. Това е така, тъй като протоколът за ПТП, съставен от
длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява
официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК. Официалният
4
свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява,
че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ. В този
смисъл Решение № 73 от 22.06.2012 г. на ВКС по т. д. №423/2011 г., I т.о.
В резултат от противоправното деяние-нарушаване на правилата
установени в ЗДвП от водача на лек автомобил ВАЗ са настъпили за ищеца
имуществена вреди, които са пряка и непосредствена последица от него,
изразяващи се в следните щети по автомобила : предна броня облицовка,
преден капак, преден ляв калник, преден ляв фар(блок комбинирани
светлини), преден десен калник, преден десен фар(блок комбинирани
светлини), ляв и десен халоген, преден ляв мигач, преден десен мигач,
декоративен челен панел, врата предна дясна, предно стъкло, предна лява
панта на капак, предна дясна панта на капак, емблема на производител,
колона предна лява, дясно огледало странично, колона предна дясна,
стоманена джанта, десен заден страничен мигач, заден ляв панел, облицовка
на задна броня, задна лява врата, ляво огледало, аербег на волана, ел блок
аербеци, разширител съд, декоративен панел под челното стъкло, воден
радиатор, кондензатор на климатик, интерколер, основа на калник преден
десен с рог, ел блок ДВГ, подкапник пластмасов ляв и десен, решетка в
облицовка на бронята лява и дясна, основа на предната броня, рамка на
радиатор, акумулатор, кутия въздушен филтър, перка вентилаторна,
греда/мост окачване ОС предна, кутия на акумулатора, основа калник преден
ляв, рог ляв, хидравлична помпа, реле регулатор алтернатор, термостат,
казанче за спирачна течност. Доказан е и фактът, че причиненият вредоносен
резултат е в пряка причинно-следствена връзка с противоправното деяние-
причините щети по автоболила на ищеца са следствие на ПТП.
Съобразно това съдът намира, че е осъществен фактическият състав на
непозволеното увреждане, тъй като са налице имуществени вреди, причинени
от виновното и противоправно поведение на деликвента. Осъществяването на
елементите на непозволеното увреждане се явява правопораждащ
юридически факт, тъй като за увреденото лице възниква субективното право
на обезщетение, а за причинилият го - задължението да го обезщети.
Настъпването на застрахователният риск по застраховка “Гражданска
отговорност”, каквато собственикът на автомобила притежава, води до
възникването на обезщетителната отговорност на ответника
5
Налице са предпоставките за ангажиране на гаранционно –
обезпечителната отговорност на застрахователя – ответник: противоправно и
виновно поведение на водача на л.а„„ВАЗ", модел „2017" с рег. № РР9376АР
за настъпване на процесното ПТП, претърпени от ищеца имуществени вреди
в резултат на произшествието, както и наличие на застрахователно отношение
произтичащо от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между
водача и ответника-застраховател, проведена процедура по чл.380 от КЗ.
Спорен е размерът на дължимото обезщетение,
Видно от заключението на вещото лице по назначената по делото
съдебноавтотехническа експертиза, в резултат на настъпилото
застрахователно събитие застрахованата вещ е увредена до степен, че
поправянето й е икономически неизгодно, т. е. налице е хипотезата на тотална
щета, съгласно чл. 390, ал. 2 КЗ - стойността на разходите за необходимия
ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност.
В решение от 08.07.2010 г. по търг. дело № 652/2009 г. на І-во ТО, ВКС,
постановено по реда на чл. 290 ГПК, е прието, че при определяне на
обезщетението по чл. 226 от Кодекса за застраховането (отм.); /която норма е
аналогична на чл. 432, ал. 1 от сега действащия Кодекс за застраховането/,
прилагането на Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди по чл. 4 на Приложение № 1 към чл. 15, ал. 4 от Наредба № 24/08.03.06
г. на Комисията за финансов надзор, не е задължително. В разпоредбата на чл.
4 от Методиката изрично е предвидено, че се прилага като минимална долна
граница в случаите, когато не са представени надлежни доказателства
/фактури/ за извършен ремонт на МПС в сервиз и за случаите, когато
застрахователното обезщетение се определя по експертна оценка.
Посочени норми, съпоставени със законоустановеното правило, че
обезщетението по задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
обхваща действителната стойност на причинената вреда, чийто размер е
ограничен до застрахователната сума по договора, налагат извода, че
Методиката не дерогира приложението на разпоредбите на Кодекса за
застраховането и не ограничава отговорността на застрахователя. Стойността
на застрахователното обезщетение е ограничена само до минимален размер,
6
съобразно с правилата, заложени в Методиката. При съдебно предявена
претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да
определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие – чл. 208,
ал. 3 КЗ (отм.); /която норма е аналогична на чл. 386, ал. 2 КЗ/, като ползва
заключение на вещо лице. В случая, съгласно кредитираното заключение на
съдебно-автотехническата експертиза, действителната (пазарна) стойност на
лекия автомобил към момента на настъпване на застрахователното събитие е
1750 лева. Тази стойност определя обемът на задължението на застрахователя
да заплати обезщетени.До този размер предявеният иск като основателен
следва да се уважи, а над него да се отхвърли.
Предвид изхода на спора, ответникът дължи на ищеца сумата от 414.17
лв. разноски за производството, съобразно уважената част от иска. Ищецът
дължи на ответника сумата от 245.83 лв., съобразно отхвърлената част от
иска, т.е. по компенсация ответникът дължи на ищеца сумата от 168.34 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД “Алианц България”, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление, гр. София, бул. „Княз Дондуков” №59, да заплати на В.
Г. ВЛ., ЕГН ********** от ********, сумата от 1750лв., на основание чл.432,
ал.1 от Кодекса за застраховането, представляваща обезщетение за
причинените му имуществени вреди при ПТП на 08.06.2017 г. в гр. Русе,
ведно със законната лихва върху нея считано от 29.03.2021 г. до
окончателното и изплащане, както и сумата от 168.34 лв.- разноски за
производството по компенсация.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.432, ал.1 от КЗ за разликата над
1750 лв. до 3000 лв., ведно със законната лихва върху нея считано от
29.03.2021 г. до окончателното и изплащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7