Р Е Ш Е Н И Е
№.1354
гр.Перник, 11.01.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГК, 5 с-в в публично съдебно заседание на дванадесети декември две
хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ГЕРГАНА КРАТУНКОВА-Д.
при
секретаря К.С., разгледа гражданско дело № 3694 по описа за 2016 г. и взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по
предявен от Р.О.Д. против П.О.Д. и Е.Б.Д. иск по чл.32, ал.2 ЗС за
разпределение на ползването на съсобствен недвижим имот- сутеренен и тавански
етаж от двуетажна жилищна сграда,построена
в поземлен имот с идентификатор № ***** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД -18-91/13.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на
поземления имот: гр. Перник, ул. „Братя Миладинови“ №9 с площ 289 кв.м. с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване –
ниско застрояване.
В исковата молба
се твърди, че процесният имот е закупен от бащата на ищеца и първия ответник
Огнян Д. Панайотов,/починал на 16.07.2016г/., по време на брака му с Павлинка
Евгениева Панайотова /починала на 31.07.1969г. На 18.12.1978г. Огнян Д. е
учредил на ищеца и първия ответник право на строеж за построяване на двуетажна
жилищна сграда., като строежът е завършен към 1992г. , като ищецът е построил и
придобил първият етаж онт жилищната сграда, а първият и вторият ответник са
придобили право на собственост върху втория етаж от жилищната сграда.
Съсобствени между страните са останали сутерена на жилищната сграда, състоящ се от три стаи, баня и тоалетна и
таванският етаж състоящ се от три стаи баня и тоалетна, като прилежащите части
към етажите са останали съсобствени в съответни идеални части. Сочи се, че
между страните е действал договор за разпраделение на ползването на
съсобствентите сутерен и тавански етаж сключена на 02.12.2011г. Съгласно
Договора на ответниците се предоставя за ползване сутере на жилищната сграда, а
на ищеца таванският етаж, с уговорката бащата на ищеца и първия ответник да
ползва сутерена докато е жив. Предвидена е уговорка, че след смъртта на Огнян Д.
може да се извърши ново разпределение на ползването. Иска се от съда да извърши ново разпределение
на ползването като предостави на ищеца за ползване сутеренния етаж, а на
двамата ответници таванския етаж. Претендират се разноски.
В
срока за отгвор по чл.131 от ГПК ответниците заявяват, че не оспорват
обстоятелството, че помежду им съществува договор за разпределение на
ползването. Оспорва се наличие на клауза, давща възможност на страните да
извършат ново разпределение на ползването след смъртта на Огнян Панайтов.
Заявява се, че искът е неоснователен, като се твърди и обстоятелството, че
ищецът е извършил трайни подобрения в таванския етаж, което би довело до нови
искове срещу ответниците. Алтернативно се заявява, че ако съдът извърши
разпределение на ползването следва всяка страна да има възможност да ползва
както таванския етаж, така и сутерена. Претендират разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото и доводите на страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за
установено следното:
Видно от
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №105, том II, дело №498/1957г. от 13.04.1957г. на
Нотариус Руси Русев Огнян Д. Панайотов е закупил процесният недвижим имот.
С Нотариален акт
за учредяване право на строже от 12.03.1991г. Огнян Д. Панайотов като
собственик на дворно урегулирано място в землището на гр. Перник и съставляващо по плана на същия град парцел VIII-232 в квартал 15 с площ 275кв.м. е
учредил на синовете си Р.О.Д. и П.О.Д. право на строеж по силата на което да
построят съобразно одобрен архитектурен планжилищна сграда, както следва: Р.Д.
да построи за себе си първи етаж от жилищната сграда, П.Д. – втори етаж от
жилищната сграда, като към сградата блъде построен и сутерен.
По делото е
приложен Договор за разпределение на ползването на съсобствен недвижим имот от
02.12.2011г., съгласно който Р.Д. получава незабавно ползването на таванския
етаж от жилищната сграда, а П.О.д. полуучава ползването на сутеренния етаж от
нея, като ползването ще осъщсетвява, чрез баща си Огнян Д. Панайтов. В договора
е посочено, че договорът е в сила докато Огнян Панайотв е жив, след което
съсобствениците могат да извършат ново разпределение на ползването.
Видно от
Нотариален акт да прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане от 16.12.2011г. Огнян Д. Панайтов е прехвърлин на сина си П.О.Д.
правото на собственост върху процесния недвижим имот, с идентификатор *****,
срещу задължението на последния да издържа и гледа прехвърлителя докато е жив.
Установява се от
приложеното по делото удостоверение за наследници, че Огнян Д. Панайтов е
починал на 16.07.2016г.,като е оставил ищецът и първият ответник за свои
наследници.
По делото е
разпитана като свидетел Биляна Д. -
дъщеря на ответника П.Д., която завява, че живее в процесния имот на
втория етаж ползван от баща й. Чичо й – ищецът Р.Д. ползва първия етаж от
имота, както и таванският етаж.
От назначената по
делото съдебно-техническа експертиза се установява, че сутеренният и таванският
етаж на имота не са с еднаква площ –
сутуренният етаж е с площ от 80 кв.м., а таванският с площ от 87 кв.м. Сутеренният и таванският
етаж са с еднакви по брой помещения, като те не са еднакви по възможност за
ползване на всеки от тях, предвид състоянието й. Дадени са два варианта за
ползване на сутеренния етаж и три варианта за ползване на таванския етаж.
Вещото лице е посочило, че жилищната сграда е с изграден тавански етаж, който
липсва на одобрения архитектурен проект. Същият е изграден чрез повдигане на
покринтата конструкция.
Други
допустими и относими доказателства по делото не са представени.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
І. Относно искането по чл.32, ал.2 ЗС:
Съгласно чл.32,
ал.2 ЗС ако не може да се образува мнозинство за ползването или управлението на
съсобствената вещ, по искане на който и да е от съсобствениците въпросът се
решава от районния съд.
По делото беше
установено, че процесният имот е съсобствен между страните при квоти от
½ ид.част за ищеца и ½ идеална част в режим на СИО от
ответниците, като по тези обстоятелства не се спори между страните.
Неоснователно
е възражението на ответната страна, че искът следва да бъде отхвърлен, предвид
наличието на договор между страните, с който ползването е разпределено. Видно
от съдържанието на приложения договор в него е уговорена клауза, която дава
възможност на страните след смъртта на Огнян Панайотов могат отново да
разпределят ползването помежду си.
Спорен е начинът
за реалното разпределение на ползването на имота. За да извърши преценката си в
това отношение, следва да се отчита, че в производството по чл.32, ал.2 ЗС
съдът разпределя между съсобствениците ползването на имота в състоянието му, в
каквото този имот фактически се намира към датата на приключване на устните
състезания; съдът няма правомощието да разрешава на част от съсобствениците или
да налага на друга част от тях извършването на преустройства в имота или
каквито и да било изменения в него, след като за тях няма съгласие между
съсобствениците-при направено искане по чл.32, ал.2 ЗС за разпределение на
ползването, то се разпределя между съсобствениците, като се отчита актуалното
фактическо състояние на процесния имот.
Съдът счете, че
доколкото таванският етаж и сутеренният етаж не са равни по площ, както и не са
идентични по състояние не следва да бъдат предоставяни за ползване изключително
на всяка от страните.
Съдът възприе, че
следва таванският етаж да се разпредели съобразно вариант първи от заключението
на вещото лице – л. 41, като ищецът
получи дял втори, а ответникът дял първи. За общо плозване между страните
следва да останат коридорът и стъблището, водещо към таванското помещение.
Сутеренният етаж
следва да се разпредели съобразно варинат трети от заключението на вещото лице,
като ищецът получи дял първи, а ответникът дял втори.
По разноските:
Тъй като производството не е исково, а е такова на спорна
съдебна администрация, от която са заинтересовани всички съсобственици,
настоящият съдебен състав приема, че по отговорността за разноски произнасяне
не може да има. Всяка от страните трябва да понесе разноските така, както са
сторени, доколкото не може да се счита, че за някоя от тях искането е уважено
или отхвърлено.
В съдебно заседание ответниците са задължени да заплатят
сумата от 60 лв. – възнагаждение за вещото лице, което същите не са сторили до
момента на постановяване на настощото решение поради което следва да бъдат
осъдени с настоящото решение. Следва да бъдат осъдени да заплатят и сумата от
30 лв. от внесения от ищцовата страна депозит, доколкото тяхно задължение е да
заплатят половината от дължимия за експертизата депозит.
По изложените мотиви съд
Р Е
Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32, ал.2 ЗС по
искане на румен огнянов
димитров, с ЕГН
********** с адрес-*** против Петър
Огнянов димитров, с ЕГН **********
и ЕВЕЛИНА БЛАГОЕВА ДИМИТРОВА, с
ЕГН ********** ***, ползването на
следния недвижим имот: сутеренен
и тавански етаж от двуетажна жилищна
сграда, построена в поземлен имот с идентификатор № ***** по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-91/13.10.2008г. на
ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Перник, ул. „Братя Миладинови“ №9 с
площ 289 кв.м., както следва:
1.румен
огнянов димитров, с ЕГН ********** с адрес-***, да ползва тавански етаж съобразно вариант първи, дял втори съгласно
схема-вариант от заключението на вещото лице, находяща се на л.41 от делото,
както и сутеренният етаж съобразно вариант трети, дял първи от съгласно
схема-вариант от заключението на вещото лице на л.45 от делото.
2. Петър
Огнянов димитров, с ЕГН ********** и ЕВЕЛИНА БЛАГОЕВА
ДИМИТРОВА, с ЕГН ********** *** да ползват заедно тавански етаж съгласно вариант първи, дял първи
съгласно схема-вариант от заключението на вещото лице, находяща се на л.41 от
делото, както и сутеренният етаж съобразно вариант трети, дял втори съгласно
схема вариант от заключението на вещото лице на л.45 от делото.
3. За общо
ползване от съсобствениците да останат от таванският етаж стълбище и коридор , съгласно
схема-вариант от заключението на вещото лице, находяща се на л.41 от делото, както
и стълбище и коридор съгласно схема-вариант от заключението на вещото лице на
л.45 от делото.
ОСЪЖДА Петър Огнянов димитров, с
ЕГН ********** и ЕВЕЛИНА БЛАГОЕВА ДИМИТРОВА, с ЕГН ********** *** да заплатят на румен огнянов димитров, с ЕГН ********** с адрес-*** сумата от 30 лв. депозит за съдебно-техническа
експертиза.
ОСЪЖДА
Петър Огнянов димитров, с ЕГН ********** и ЕВЕЛИНА БЛАГОЕВА
ДИМИТРОВА, с ЕГН ********** ***
да заплатят на вещото лице Румен Насов Ненков, сумата от 60 лв. допълнително
възнаграждение за изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.
Схема –вариант I, находяща се на л. 41 и схема-вариант III, находяща се на л. 45 от делото
приподписани от председателя на
състава да се считат, за неразделна част
от решението.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Пернишки окръжен в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: