Номер 36930.07.2020 г.Град
Апелативен съд - София1-ви наказателен
На 30.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
като разгледа докладваното от Снежана Душкова Въззивно частно наказателно дело №
20201000600791 по описа за 2020 година
Производството е образувано по реда на чл.243,ал.7 НПК.
С определение на Окръжен съд- Монтана от 17.03.2019 год. постановено по
н.ч.д. № 159/2020 год. е потвърдено постановление на окръжна прокуратура
гр.Монтана за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство 401/2018 г. по описа на РУ гр.Лом, пр.преп.1787/18/19 г. водено
срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.330,ал.3 от НК.
Срещу постановения съдебен акт са депозирани жалби от Г. К. Н. и В. К.
Н., в която са изложени доводи за незаконосъобразност и заявено искане за
отмяна. Развити са доводи за незаконосъобразност на извода на
първостепенния съд досежно непълнотата на събраните в хода на
разследването доказателства. Изложени са аргументи, според които в хода на
разследването не са събрани и приобщени всички възможни доказателства,
чиито анализ е обусловил извода на публичния обвинител за прекратяване на
наказателното производство. Развити са и аргументи относно възможността
за провеждане на последващи процесуални действия за събиране на нови
доказателства,
Софийски апелативен съд, като взе предвид доводите в жалбите,
материалите по делото, намира депозираните жалби за процесуално
допустими, но разгледани по същество за неоснователни.
За да достигне до този извод, настоящата съдебна инстанция извърши
преценка, както на законосъобразността на обжалвания съдебен акт, така и на
правилността на действията, извършени от прокурора от окръжна
прокуратура Монтана. Ролята на съда в това производство е да провери дали
изводите на прокурора са изградени на правилен анализ на събраните по
делото доказателства, изчерпана ли е възможността за събиране на други
доказателства от значение за изясняване на фактите по делото, обективно
възможно ли е събирането на други доказателства и правилно ли е приложен
материалния закон.
Преди всичко следва да се отбележи, че въззивният състав споделя
установената от първостепенния съд фактическа обстановка, доколкото тя в
най-пълна степен се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства. Споделят се и юридическите
резултати, до които е достигнал представителят на държавното обвинение,
касаещи необходимостта от прекратяване на досъдебното производство
образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.330, ал.3 от
НК.
По същество първоинстанционният съд е постановил подробно и
аргументирано определение, в което е възприел изцяло фактическите изводи
на прокуратурата. Приел е, че установените по делото фактически положения
обективно съответстват на събрания и проверен по делото доказателствен
материал и не са допуснати логически грешки при неговата оценка и анализ.
Съдът е отделил внимание на установената при провеждането на
разследването фактическа обстановка, ясно и конкретно е посочил
установените факти, имащи пряко отношение към предмета на доказване във
връзка с проведеното разследване по чл.330,ал.3 от НК. Приел е липсата на
доказателства обосноваващ реализацията на посочения престъпен състав от
НК. Настоящият състав изцяло споделя тази аргументация и намира, че
разследването е проведено обективно, всестранно и пълно. Изчерпани са
всички доказателствени средства и възможности и прекратяването не е
преждевременно. При изясняване фактологията на деянието, съдът подробно
е обсъдил доказателствените източници. Изцяло са приети изводите на
повторната разширена съдебно пожаро-техническа експертиза, която след
изследване на иззетите веществени доказателства (меден четирижилен
,едножичен проводник и напълно изгоряла изолация, остатъци от
автоматични витлови предпазители и метална шина,към която са свързани
четири броя керамични основи от витлови предпазители за 25А) е
установила причините ,огнището и механизма за възникване на пожара, като
са взети предвид и съобразени, и показанията на св.Н.Й., във връзка със
заявеното от нея по повод възприятията й- зрителни и слухови и
извършените от нея действия по отваряне на входната врата. В експертизата
подробно е било посочено, че в конкретния случай е възникнал пожар
вследствие т. нар. “обратна тяга“ , при която първоначално става навлизане
на пресен въздух в помещение с подналягане (вакуум), след което следва
преминаване непълното горене в пълно и възникване на взрив на ПЕА от
въглероден оксид – СО. Целият механизъм на възникване подробно е бил
изяснен в приложената по делото в том 2, на л.292-296 експертиза. Споделят
се изцяло доводите в определението на решаващия съд касаещи
неоснователността относно възраженията в жалбите . Съобразявайки
особения характер на производството по чл.243 от НПК, включващо и
правомощието на съда да провери обосноваността и законосъобразността на
прекратяването ,(т.е. да упражни последващ контрол) върху неговата
обоснованост и законосъобразност настоящият състав намира, че това
задължение изцяло е било изпълнено от решаващия съд.
ОПРЕДЕЛИ:
э
Потвърждава определение на окръжен съд-Монтана от 17.03.2019 год.
постановено по н.ч.д. № 159/2020 год.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________