№ 8456
гр. София, 10.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110162764 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадена на 03.11.2020г. искова молба от „К.Т. - 84“
ЕООД, срещу Г. СТ. Д., с която срещу ответника е предявен иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за
осъждане на Г. СТ. Д. да заплати на ищцовото дружество сумата от 12627 лева,
представляваща незаплатена цена по договор за покупко-продажба на авточасти и аксесоари
за тунинг.
От служебно изисканата справка от Национална база данни „Население“ се
установява, че постоянният и настоящият адрес на ответника Г.Д. е в гр.П..
Съдът намира, че в настоящия случай приложение намира разпоредбата на чл.113 от
ГПК /в сила от 07.08.2018 г./. Съгласно цитираната разпоредба, исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
В конкретната хипотеза е предявен иск за заплащане на незаплатена цена по сключен
между страните по делото устен договор за покупко-продажба на авточасти и аксесоари за
туниг на МПС. В рамките на твърдяното от ищеца правоотношение „К.Т. - 84“ ЕООД има
качеството търговец, а ответникът несъмнено има качеството потребител по смисъла на §
13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, съгласно който потребител е всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като
страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност. В настоящия случай не се твърди ответникът да е сключил
процесния договор за покупко-продажба на авточасти и аксесоари за туниг на МПС с ищеца
с оглед осъществявана професионална дейност или търговия, напротив сочи се, че се касае
за авточасти за собствения на ответна автомобил. Ето защо следва да се приеме, че
предметът на делото произтича от сделка с потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП,
т.е спорът е потребителски, поради което и приложение следва да намерят специалните
съдопроизводствени правила по потребителските спорове, в това число и уредената места
подсъдност по чл.113 ГПК. Аргументи в този смисъл определение № 18/16.01.2020г. по
1
ч.гр.д.№ 2502/2019г. на ВКС, ІІ т.о, определение № 547 от 23.11.2016 г. по ч. гр. д. №
4967/2016 г., на ВКС, IV г.о., определение № 117 от 12.03.2018г. по ч.гр.д.№ 821/2018г. на
ВКС, IV г.о. и др. Същевременно по аргумент от чл.119, ал. 3 от ГПК за местната
подсъдност по чл.113 от ГПК съдът следи служебно, т.е не е необходимо наличието на
изрично възражение релевирано от ответника тази насока.
Ето защо при съобразяване на данните от изисканата по реда на Наредба № 14/2009
г. справка, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд. С оглед
разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./, вр.
чл. 113 ГПК настоящият съдебен състав следва да прекрати производството по делото и да
го изпрати на компетентния съд – Районен съд – П..
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 62764/2021г., по описа на
Софийски районен съд, 150 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. П..
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2