№ 2314
гр. София, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110202227 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 11-01-796 от 18.12.2023г., издадено от
Ст.Ал.Б., на длъжност Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ),
гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП (доп.
ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г.) на Х. И. Г., ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба“, в размер на 10 000 (десет хиляди) лв.
Недоволно от наказателното постановление е останало санкционираното лице, което го
обжалва в законоустановения срок. В жалбата излага твърдения, че не е допуснато
твърдяното нарушение, тъй като поставеното в обявление изискване е за валидна
застраховка „Професионална отговорност“ без да е поставено изискване, че следва да
отговаря на българското законодателство или да са поставени ограничения за мястото на
регистрация на издателя. Твърди се, че никой от участниците в процедурата не е поискал
разяснения и не е бил отстранен заради неспазване на това поставено изискване. Поддържа
се, че поставеното изискване не изключва приложимостта на разпоредбата на чл. 171а от
ЗУТ. Иска отмяната на обжалваното НП.
В съдебното заседание жалбоподателят Х. И. Г. се явява лично. Поддържа изцяло
аргументите в подадената жалба и иска НП да бъде отменено. В допълнение към вече
изложените в жалбата аргументи посочва, че праната квалификация на нарушението по чл.
2, ал.2 от ЗОП е твърде обща, а не е посочена специална разпоредба, която съответства на
твърдяното нарушение.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява в съдебното заседание от юрк. Я.,
която пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
1
законосъобразно. Претендира възнаграждение за юрисконсулт и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу
акт, който подлежи на съдебен контрол и е процесуално допустима.
С Решение с изх. № РД-16-55/14.08.2020 г., Х. И. Г. - директор на дирекция ИПОП и
длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № ЧР- 20-
406/23.07.2020 г., във връзка със заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на Кр.К. - министър на
младежта и спорта, е открила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към Средно училище
„Св. Софроний Врачански“, гр. Пловдив“ с прогнозна стойност 716 666,67 лв. без ДДС.
Правното основание за откриване на процедурата е чл. 178, ал. 1 от ЗОП, обектът на
поръчката е „строителство“ по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а видът на процедурата е „публично
състезание“, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП.
Възлагането на поръчката било осъществено с електронни средства чрез използване на
централизираната електронна платформа, в съответствие с разпоредбата на чл. 39а от ЗОП
(Нов- ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.11.2019 г.) и бил осигурен неограничен, пълен,
безплатен и пряк достъп до документите, касаещи поръчката.
Обществената поръчка била вписана в Регистъра за обществени поръчки (РОП) с УИН
01981-2020-0027.
Прогнозната стойност на обществената поръчка - 716 666,67 лв. без ДДС попада в
стойностния праг, определен в чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП, съгласно който възложителите
прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 (публично състезание) или т. 13 (пряко
договаряне) от ЗОП, когато обществените поръчки са с прогнозна стойност при
строителство от 270 000 лв. без ДДС до 10 000 000 лв. без ДДС.
На основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП, с Решение с изх. № РД-16-55/14.08.2020 г. са одобрени
обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата и документацията за
обществената поръчка.
Решение с изх. № РД-16-55/14.08.2020 г. и обявлението, с което се оповестява откриването
на процедурата, са изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки на
14.08.2020 г. чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП и са публикувани в РОП на същата
дата.
Чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП е предоставен неограничен, пълен, безплатен и
пряк достъп до документацията за обществената поръчка, в съответствие с изискванията на
чл. 32, ал. 1 от ЗОП.
На основание чл. 31, ал. 1, т. 3 от ЗОП, в одобрената документация за обществената поръчка
2
се съдържа методика за оценка на офертите, като икономически най-изгодната оферта се
определя въз основа на критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“ по
чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП.
В Раздел II „Предмет“, т. II. 1.4) „Кратко описание“ на обявлението за оповестяване
отриването на процедурата е описан предметът на обществената поръчка, както следва:
Цел на поръчката е да се изгради физкултурен салон по типов проект към Средно училище
„Св. Софроний Врачански“, гр. Пловдив, тъй като училището не разполага със салон и
същевременно разполага с подходящ терен за изграждането му.
Разработен е инвестиционен проект в идейна фаза, включващ следните части: Архитектура,
Конструкции, Електроинсталации, Пожароизвестяване, Водоснабдяване и канализация,
ТОВК, Енергийна ефективност, Пожарна безопасност и защита на металната конструкция.
Предмет на възлагането е:
Задача 1: Адаптиране на проекта към прилежащия към училището терен, включващ
изследване на геологията, ситуационен план и разработване на част Пътна, Паркоустройство
и Паркоустройство и Геодезия. Изпълнение на авторски надзор върху разработената част от
проекта.
Задача 2: Изпълнението на всички строително-монтажните работи, включени в
инвестиционния проект и необходими за въвеждане на обекта в редовна експлоатация
съгласно нормативните изисквания.
Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗОП, възложителят може да определи по отношение на кандидатите
или участниците критерии за подбор, които се отнасят до:
1. годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност;
2. икономическото и финансовото състояние;
3. техническите и професионалните способности.
Съгласно чл. 61, ал. 1, т. 2 от ЗОП, по отношение на икономическото и финансовото
състояние на кандидатите или участниците, възложителите могат да поставят изискване да
имат застраховка „Професионална отговорност”, когато такова изискване произтича от
нормативен акт.
Съгласно чл. 59, ал. 5 от ЗОП, възложителите посочват критериите за подбор и документите,
чрез които се доказва изпълнението им в обявлението, с което се оповестява откриването на
процедурата, или в поканата за потвърждаване на интерес, а при процедурите по чл. 18, ал.
1, т. 8, т. 9 и т. 13 от ЗОП - в поканата за участие в преговори. С критериите за подбор се
определят минималните изисквания за допустимост.
В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация”, т. III. 1.2)
„Икономическо и финансово състояние“ на обявлението, с което е оповестено откриването
на процедурата е поставено изискване всеки участник да има валидна застраховка
„Професионална отговорност“ по чл. 171 от ЗУТ, като лице, изпълняващо строителна
3
дейност, за първа група, минимум пета категория строежи.
Видно от посоченото изискване в Раздел III, т. III. 1.2) на обявлението за поръчката,
възложителят е изискал участниците да имат валидна застраховка „Професионална
отговорност“ по чл. 171 от Закона за устройство на територията ЗУТ), като лице,
изпълняващо строителна дейност, за първа група, минимум пета категория строежи, като не
е предвидена възможност за участниците да имат еквивалентна застраховка за
професионална отговорност или гаранция в друга държава членка на Европейския съюз или
в страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, по смисъла на чл.
171а, ал. 1 от ЗУТ.
С писмо с изх. № 07-00-60/41 от 18.05.2023 г., подписано от Таня Андреева - и. д. главен
секретар на Министерство на младежта и спорта, представено в отговор на писмо с вх. №
07-00- 60/33 от 11.05.2023 г., се посочва следното:
По отношение на критерия за подбор за икономическото и финансово състояние на
участниците, посочен в Раздел III, т. III. 1.2) на обявлението, възложителят изискване всеки
участник да има валидна застраховка „Професионална отговорност” по чл. 171 от ЗУТ, като
лице, изпълняващо строителна дейност, за първа група, минимум пета категория строежи.
Видно от обявлението, изрично е посочена само разпоредбата на чл. 171, ал. 1 от ЗУТ,
съгласно която проектантът, лицето, упражняващо технически контрол по част
„Конструктивна“, консултантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор,
застраховат професионалната си отговорност за вреди, причинени на други участници в
строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия
при или по повод изпълнение на задълженията им.
В обявлението и документацията не се съдържа изрично позоваване на разпоредбата,
отнасяща се до чуждестранните лица - чл. 171а, ал. 1 от ЗУТ, съгласно която изискването за
застраховка за професионална отговорност на лицата по чл. 171, ал. 1 от ЗУТ не се прилага
за лице от държава членка на Европейския съюз или от друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, което се установява на
територията на Република България и е предоставило еквивалентна застраховка за
професионална отговорност или гаранция в друга държава членка на Европейския съюз, или
в страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.
Изложените обстоятелства били констатирани при извършена проверка на Министерство на
младежта и спорта, като в извършилия проверката екип бил включен и свидетелят А. П..
След констатиране на посочените обстоятелства, свидетелката А. П. приела, че е извършено
нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, за което съставила АУАН № 11-01-796/04.07.2023 г., който
връчил на Х. Г..
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление
(НП) № 11-01-796 от 18.12.2023г., издадено от Ст.Ал.Б., на длъжност Директор на
Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което на основание чл.
53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП (доп. ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г.) на Х. И.
4
Г., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 10 000
(десет хиляди) лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: показанията на свидетеля А. П.; писмените
доказателства по касаещи процедурата, свързана с обществената поръчка, както и от
останалите писмени доказателствени материали, които настоящият състав е приобщил по
надлежния ред, визиран в чл. 283 от НПК.
Съдът намира, че показанията на разпитания свидетел са непротиворечиви и последователни
и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал, поради което ги
кредитира изцяло.
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и
писмени доказателствени източници за безпротиворечиви и допринасящи за правилното
изясняване на фактическата обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие, съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните
срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна
процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Съдът намира, че жалбата на жалбоподателя е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 171, ал. 1 от ЗУТ проектантът, лицето, упражняващо
технически контрол по част "Конструктивна", консултантът, строителят и лицето,
упражняващо строителен надзор, застраховат професионалната си отговорност за вреди,
причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на
неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им.
Разпоредбата на чл. 171а, ал. 1 от ЗУТ предвижда , че изискването за застраховка за
професионална отговорност на лицата по чл. 171, ал. 1 не се прилага за лице от държава -
членка на Европейския съюз, или от друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, което се установява на територията на
Република България и е предоставило еквивалентна застраховка за професионална
отговорност или гаранция в друга държава - членка на Европейския съюз, или в страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство.
Следователно с нормата на чл. 171а, ал. 1 от ЗУТ законодателят е предвидил изключение от
правилото на чл. 171 от ЗУТ. Поради това при приложимост на двете разпоредби спрямо
дадена процедура следва да бъдат цитирани и двете разпоредби.
5
В случая възложителят е въвел единствено изискване за спазване на правилото на чл. 171 от
ЗУТ, без да посочи или поне да насочи към приложимостта на чл. 171а от ЗУТ по отношение
на лице от държава - членка на Европейския съюз, или от друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, което се установява на
територията на Република България. По този начин е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2
от ЗОП да се ограничава конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки. Като не е посочена предвидената възможност за лице от
държава - членка на Европейския съюз, или от друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, което се установява на територията на
Република България, потенциално заинтересованите такива лица биха могли да бъдат
разубедени и биха се въздържали от участие в процедурата поради формиране на извод, че
не отговарят на едно от условията.
По изложените съображения съдът се солидаризира с извода на наказващия орган, че е
извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Нарушението е извършено и от субективна страна от жалбоподателката, тъй като тя
съзнателно е формулирала единствено изискване, базирано на чл. 171 от ЗОП, без да посочи
и възможността за определена категория субекти, предвидена в чл. 171а от ЗОП.
В случая наказанието е правилно индивидуализирано и определено чл. 247, ал. 1 от ЗОП,
която предвижда наказание глоба в размер 2 на 100 от стойността на сключения договор с
включен ДДС, но не повече от 10000 лв. В случая стойността на договора с ДДС е 858439,
88, следователно 2 процента от тази стойност се равняват на 17168, 79 лв. , поради което
правилно глобата е определена в размер на максимално допустимия от 10000 лв.
Съдът намира, че не са налице предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като в случая не се констатират смекчаващи обстоятелства, които да правят
случая такъв с по-малка степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от
същия вид, следователно не е налице маловажен случай. Единственото смекчаващо
обстоятелство е липсата на данни за предходни нарушения от същия вид, но само по себе си
то не обуславя извод за по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в
сравнение с тази на други нарушения от същия вид.
Поради изложените съображение наказателното постановление следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. В полза на въззиваемата страна следва да бъде присъдено
възнаграждение за юрисконсулт на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, определено от съда в
размер на сумата от 80 лева с оглед невисоката правна и фактическа сложност на делото.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 11-01-796 от 18.12.2023г., издадено
от Ст.Ал.Б., на длъжност Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция
6
(АДФИ), гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП (доп. ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г.) на Х. И. Г., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 10 000 (десет хиляди) лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН Х. И. Г., ЕГН **********, да заплати в
полза на АДФИ сумата в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 11-01-796 от 18.12.2023г., издадено
от Ст.Ал.Б., на длъжност Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция
(АДФИ), гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП (доп. ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г.) на Х. И. Г., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 10 000 (десет хиляди) лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН Х. И. Г., ЕГН **********, да заплати в
полза на АДФИ сумата в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7