ПРОТОКОЛ
№ 18661
гр. София, 27.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110142383 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Л. С. П., редовно призована, се явява лично и с адв. Г. с
представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Б., редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ се увери в самоличността на ответника по представена от него
лична карта, след което върна документа за самоличност.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото
ОТВЕТНИКЪТ М. Б. Да не се дава ход на делото. Нямам адвокат и
искам да ми бъде назначен служебен такъв. Досега бях защитаваn от приятел
адвокат.
АДВ. Г.: Считам, че становището на ответната страна не следва да бъде
уважено. Същият е бил представляван до момента от адвокат, упълномощен
от ответника, за което е представен договор за правна помощ. В днешното
съдебно заседание ответникът се явява лично. Той работи по трудов договор.
Има две фирми на негово име, за което са представени доказателства -
справка от търговския регистър т. е той не е в затруднено финансово
положение, поради което считам, че не следва да злоупотребява с
възможностите за предоставяне на правна помощ и да търси служебен
защитник по делото.
СЪДЪТ
Намира, че не са налице процесуални пречки за гледане на делото в
днешното съдебно заседание. До настоящия момент ответникyt е бил
представляван в производството. В предходното съдебно заседание на
1
21.06.2023 година адв. Р. е посочил, че няма връзка с ответника и не може да
осигури защитата му, поради което не е даден ход. Самият ответник твърди,
че е бил защитаван от приятел адвокат, т. е той е бил наясно, че е налице
дело, по което той е страна и е имал процесуална възможност да се запознае с
делото и да организира защитата си досега. Още повече предмет на делото е
защита правата и интересите на малолетни деца, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА социален доклад от 13.06.2023 година изготвен след
проведена среща и разговор с бащата.
ДОКЛАДВА молба от адв. Г., с която е представил данни относно
адреса на ответника, както и молба от адв. Г. с която е представен препис от
документи.
СЪДЪТ
Констатира, че няма данни за връчване на ответника на документите
представени с молба от 10.04.2023 година.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се запознае с документите,
които представляват извлечение от Търговския регистър за две търговски
дружества.
ОТВЕТНИКЪТ М. БОГОМОЛОВ: Аз не зная да имам фирми на мое
име. Не съм ги регистрирал аз.
СЪДЪТ
Намира, че посочените документи са относими и необходими за
изясняване предмета на делото. Същите са допустими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите като доказателства по делото.
ПРИЕМА представения социален доклад
АДВ. Г.: Държим на разпита на свидетел, който ни беше допуснат в
предходно съдебно заседание и който моля да бъде разпитан
В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по
документ за самоличност - лична карта № ..., издадена от МВР – ...
Н. Б. П., родена на .., българка, българска гражданка, неосъждан, без
дела и родство със страните.
2
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. Г. свидетелката отговаря: Л. я познавам от дълги
години. Майка й е моя приятелка. След това разбрах, че Л. е сключила брак с
тук присъстващия- ответник, тъй като имала проблеми с предишния й
приятел и за да може да се махне от него. Ответникът и е обещавал, че ще й
помага морално, материално. Казвал й е, че има камиони, пътна помощ. Това
съм го чувала по телефона, а и той лично е идвал пред нас. Аз живея на ул. „
Иван Асен“. Ответникът беше разбрал, че тя живее ул. „Иван Асен“. Л.
живееше у нас. Ответникът идваше първоначално с едно БМВ, след това с
пътна помощ. Казваше й, че няма да се отърве и че той не иска развод и няма
да й даде развод. Л. живее у нас. Тя има три деца. Първото й дете от Христо
Демирев, който живее в жк. „Хаджи Димитър“. Другите й две деца са деца са
мои внуци. Те са на мой син деца, но тъй като тя е семейна не могат да се
водят на сина ми и се водят на ответника. Още от родилното се водят на
негово име.
На въпроси на съда свидетелката отговаря: Аз съм майка на мъжа с
който Л. живее и от който тя има две деца. Всичките тези лица ние живеем
заедно на ул. „Иван Асен“.
На въпроси на адв. Г. свидетелката отговаря: Чувала съм, когато
ответника се обажда по телефона на Л. и й казва, че ще я постриже, че ще я
изпрати проститутка, че имал такива хора, че няма да й даде развод. Той й се
обажда и по телефона и идва и отдолу под нас и крещи. Тъй много пъти го е
търсела по телефона с искане той да си даде паспорта, за да може да запише
децата в детската градина, а той й е казвал: “ Няма да стане. Копелетата ти
никъде няма да ги записвам.“ Децата досега не са ходили на детска градина.
Л. ми е разказвала, че между нея и М. не е имало никакви съпружески
отношения. Ходили са заедно по заведения. Той я е молил само да подпишат
брак, за да може да си реши някакви данъчни проблеми или нещо от сорта,
но не са нямали никакви лични отношения.
Не зная докато Л. живее със сина ми ответника по някакъв начин да е
бил против това или да възразява, че тя има деца то него.
На въпроси на съда свидетелката отговаря : От три, четири години
Л. живее със сина ми.
На въпроси на ответника свидетелката отговаря: Ответникът е
идвал вкъщи пет пъти. Първият път беше месец март 2019 година. Тогава тя
точно беше дошла вкъщи. Той дойде с едно БМВ. Тогава дойде и й се
заканваше и й искаше пари. Каза й, че той ще се върне пак и ще види тя какво
ще стане с нея. Тогава той й каза, че ще дойде пак. Идвал е много пъти да
иска пари от нея, защото тя работи два на два. Тя му казваше, че има три
деца, които трябва да гледа и не може да му дава никакви пари. Поиска му
лична му карта пред мен и той й показа среден пръст и й каза: „Ето това ще
3
вземеш“.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
Освобождава същия от зала.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам доказателствени искания.
Предвид изявлението на страните и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Г.: Моля да уважите молбата на доверителката ми и да постановите
развод между нея и ответника по делото, тъй като между тях както е видно от
изслушаната свидетелка и изложените факти в исковата молба не е имало
реално съпружески отношения.Такъв един брак никога не е изпълнявал
функциите си, които са изложени по СК, а просто е бил една формалност,
която следва да бъде прекратена, тъй като е превърната в една възможност от
една страна на ответника по делото да изнудва ищцата, да я притеснява, както
нея така и децата, те не могат да бъдат записани на детска градина поради
една такава формалност. Няма причина брачната връзка да бъде запазена.
Моята доверителката желае брачната връзка да бъде прекратена възможно
най- скоро, а произхода на децата ще бъде в друго производство.
Моля да присъдите издръжка на децата. Доверителката ми е затруднена
и не могла и не може да се грижи за материално и финансово за децата.
ОТВЕТНИКЪТ М. БОГОМОЛОВ: Моля да отхвърлите исковете. Моля
да ми дадете възможност да представя писмени бележки
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в десетдневен срок да представи
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5