Р
Е Ш Е Н И Е
381/26.6.2020г.
26.06.2020г.,
гр.Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание,
проведено на двадесет
и шести май през две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Районен съдия:
Мирослав Марков
при секретаря Мария Найдева, като
разгледа докладваното от съдията,
гражданско дело №2973 по описа за
2019 год. на Районен съд
– Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен e отрицателен установителен иск, с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Депозирана е искова молба от М.П.В.,
ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си адв. И.З. от САК, с адрес за
връчване: гр. Варна, ул. ***, чрез
адв. И.З. против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр.Варна, ***, представлявано заедно от всеки двама от
членовете па Управителния съвет Н.Й.Н., Р.Г.Л. И И.Г.Г. с посочено правно
основание чл.124 от ГПК и цена на иска 1521,35 лева.
Ищецът обосновава съществуващия за
него правен интерес от завеждане на исковата претенция, навеждайки следните
фактически твърдения:
В исковата молба ищецът посочва, че с
ответното дружество са в договорни отношения за доставка на електрическа
енергия и е потребител за обект, находящ се в гр. Шумен, ул.***, по партида с
клиентски № ***, абонатен № ***. Получила е фактура № ********** от 24.09.2019
г., издадена от „Електроразпределение Север“ АД, на стойност 1521.35 лева с
основание електрическа енергия за периода от 28.09.2016 г. до 26.06.2019 г. със
срок на плащане - 04.10.2019 г., както и Становище за начисление на
електрическа енергия, относно Констативен протокол № 1742/03.09.2019г. на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ***, Констативен протокол от метрологична
експертиза за средство за измерване № 2082/11.09.2019 г. на БИМ ГД „Мерки
измервателни уреди“ Регионален отдел - гр. Русе и Констативен протокол №
1301598 от 26.06.2019 г. на „Електроразпределение Север“ АД. Оспорва изцяло
Констативен протокол № 1301598/26.09.2019 г., като твърди, че не дължи
процесната сума.
Възражения на ответната страна:
В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на
чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор.
Заявява, че искът е допустим, но неоснователен. За извършената проверка бил
съставен КП № 1301598 от 26.06.2019г. в който е отразено, че при проверката
електромерът има показания на дисплея на
две тарифи /регистри/. Служителите са констатирали нередности, поради които са
подменили СТИ и са изпратили процесния електромер за проверка в БИМ, като била
изготвена метрологична експертиза. Според т.5 от експертизата на процесния електромер “Пpu софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера. наличие на преминала електроенергия и
по тарифа 1.8.З., а именно- 8448 kWh “. Посочено било,
че СТИ не е имало повреда или дефект и е отчитало точно. Твърди се, че спрямо
процесното СТИ е извършено неправомерно софтуерно вмешателство, като е
извършена ПРЕПАРАМЕТРИЗАЦИЯ, така че основната част от потребената
електроенергия се натрупва по регистър, по който енергията не се отчита, т.к.
този регистър не се визуализира на дисплея на СТИ.
На
18.09.2019г. ответникът съставил
Становище за начисляване на ел. енергия и конкретизирал размера на оспореното
вземане, като твърди, че е установил точното количества на неотчетена ел.
енергия, след прочита на регистъра 15.8.3, а именно 8448 kWh.
Заявява,
че съобразно чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри. С писмо ответното дружество е изпратило
КП от техническата проверка и фактурата в изпълнение на чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ,
ищецът бил уведомен за извършената корекция на сметка за потребена ел. енергия
в резултат на констатираното неизмерване. Моли за решение, с което да се
отхвърли искът като неоснователен и недоказан.
При преценката на
доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като относими по делото
представените писмени доказателства: ксерокопия
на договор за правна защита и съдействие от 30.09.2019 г., писмо от
Електроразпределение Север АД до М.В., фактура /оригинал/
№**********/24.09.2019 г., ведно с приложение А, становище за начисление на ел.
енергия от 18.09.2019 г., констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване №1742/03.09.2019 г. от БИМ – гр. Русе, констативен протокол
№1301598/26.05.2019 г.; представените с отговора писмени доказателства – ксерокопия
на: справка за потреблението през последните 12/24/36 м към 23.10.2019 г.,
извлечение за фактури и плащания за период към 23.10.2019 г., извлечение за
сметка на М.В. към 22.10.2019 г., протокол №М3034224/27.09.2016 г.
От събраните по делото доказателства
и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се
установи следното от фактическа и правна страна:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Установява се, че страните по делото
са във валидни облигационни отношения за продажба на ел. енергия за недвижим
имот, находящ се на адрес гр.
Шумен, ул.***, по партида с клиентски № ***, абонатен № ***, по
силата на който ответникът е поел задължението да доставя електрическа енергия
на ищеца срещу задължението му да заплаща цената на доставената електрическа
енергия.
Не се спори, че партидата по
отношение на този имот се води на името на ищеца. От приложения по делото
Констативен протокол, се установява, че на 26.05.2019г. в обекта е била
извършена проверка на измервателните системи и свързващи ги електрически
инсталации, отчитащи подаваната в имота ел. енергия.
От събраните гласни доказателства,
показанията на свидетелите П.З.Д. и С.Г.Д. става ясно, че при процесната
проверка е установено, че има натрупана електроенергия в регистър 3, който не
се визуализира на екрана на електромера, т.е. има промяна в параметризацията и
часовия диапазон. Потребената електроенергия влиза в регистър 3, като не би
трябвало да е в него. Поради тази причина средството за търговско измерване е
подменено и изпратено в БИМ за експертиза и проверка. Проверка е извършена в
присъствието на ищцата, съставен е констативен протокол, подписан от нея. На демонтираното
СТИ била изготвена метрологична експертиза в БИМ,
ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО – Русе, гр. Русе и бил съставен протокол № 1742/03.09.2019г.
Съобразно т.5 от тази експертиза било установено, че пpи софтуерното четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3-008448.371 kWh. Посочено било, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия, т.е. СТИ
не е имало повреда или дефект, а е отчитало точно, което наложило извод, че
спрямо процесното СТИ е извършено неправомерно софтуерно вмешателство, като е
извършена препараметризация, така че основната част от потребената
електроенергия се натрупва по регистър, по който енергията не се отчита, т.к.
този регистър не се визуализира на дисплея на СТИ.
Вследствие на извършената проверка,
от ответното дружество е съставена фактура № ********** от 24.09.2019 г. на
стойност 1521.35 лева с основание електрическа енергия за периода от 28.09.2016
г. до 26.06.2019 г. Началният период на фактурата е датата на монтажа на
процесното СТИ на адреса до датата на проверката. Ищецът е уведомен от
дружеството с писмо, че последното е коригирало сметката на ищеца за
горепосочения период.
В заключение по назначена по делото
СТЕ се посочва от експерта, че СТИ е преминало първоначална метрологична
проверка, като срокът му на годност е до края на 2022г. и към датата на
проверката е било годно. Според вещото лице съществуват данни за неправомерно
софтуерно вмешателство върху СТИ, електромерът е препараметризиран, част от
преминалата през него електрическа енергия се натрупва /отчита/ в невидимия на
дисплея регистър 1.8.3 на процесното СТИ. Неизмерените
количества електроенергия, преминала през СТИ по регистър 1.8.3 са остойностени
по действащите за процесния период цени на електроенергия като технологичен
разход. Към датата на монтиране, електромерът е бил нов, като от завода -
производител електромерите се издават с нулеви показания по всички тарифи.
Количеството електроенергия, което е отчетено в регистър /1.8.3/ в размер на 8448кWh е преминала
през СТИ. Експертът заключава, че извършените от ответното дружество
математически изчисления са в съответствие с ПИКЕЕ и действащите за процесния
период цени на електроенергията, одобрени от КЕВР, като изчисленията са
аритметически правилни.
При преценката на доказателствата, съдът формира
мнение, че спорният въпрос по делото е, дали са били налице предпоставки, даващи
основание на ответното дружество да извършва едностранно корекция на
потребената електроенергия за процесния период.
Съгласно нормата на чл. 49 от Наредбата за
присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на
производители и потребители /отм./, издадена по прилагане на Закона за
енергетиката и енергийната ефективност /отм./, действаща от 2000 г. - 2005 г.,
е предвидена възможност за корекция на сметките на потребителите за минал
период, в случаите на установени с протокол отклонения извън допустимите граници
на метрологичните и технически характеристики на средствата за търговско
измерване /СТИ/, както и при нарушения в целостта и функционалността на СТИ или
в свързващите ги електрически инсталации- т.е. когато има дефект на СТИ и при
хипотеза за неправомерна намеса върху СТИ. Норми, регламентиращи установяването на случаи
на неизмерена, неправилно и /или неточно измерена електрическа енергия са
предвидени с изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/12 год. В този смисъл и практиката
на ВКС, обективирана в решение №111/17.07.2015г. на ВКС, ТК, I т. о., приема,
че за да може крайният снабдител да се възползва от въведеното със ЗЕ законово основание за коригиране
сметките на клиентите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, е необходимо да е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т.6 и
чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ – следва да предвиди в общите условия на договорите
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, както и да
създаде правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Приети са Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ) от ДКЕВР /Държавната комисията за енергийно и
водно регулиране/, като за периода след приемането им до тяхната отмяна -
23.11.2018 г., е имало законово основание за коригиране на сметките на
потребителите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия.
В
настоящия случай е коригирана начислената за периода от 28.09.2016
г. до 26.06.2019 год.
електроенергия. С решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г.
ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране , обн. в
ДВ бр. 98/12.11.2013 г. са отменени, с изключение на чл. 48 - 51. Решението е
обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017г. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени
с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, а решението е обнародвано с ДВ, бр.
97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.
Към датата на проверката и съставянето на КП 26.06.2019г.
са налице действащи ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019год. Корекционната
процедура в случая е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с
Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г., в
съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че
едностранната корекция е извършена законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл.
49 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител
на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. Протоколът
от проверката представлява частен свидетелстващ документ, като е приет за
писмено доказателство по делото. Протоколът и останалите доказателства по
делото, събраните гласни доказателства и СТЕ, в своята съвкупност установяват
основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно отразяване на
количествата потребена ел.енергия в невизуализирани регистри. Нормата на чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ регламентира,
че когато се установи, че са налице измерени количества ел.енергия в
невизуализирани регистри на СТИ,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ
количество електрическа енергия в тези регистри. В случая, на абоната е начислено допълнително
количество ел.енергия за периода от датата след монтажа до датата на процесната
проверка.
За това, съдът е на мнение, че операторът е спазил
процедурата по извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че
корекцията на сметката на ищеца е правомерно проведена.
Настоящият съдебен състав, споделя практиката на ВКС, съгласно която
потребителят дължи заплащане на реално потребената ел. енергия, ако доставчикът
докаже наличието на неправомерно въздействие върху СТИ, на реално потребление,
неговият размер и периодът, за който е натрупано неотчетеното количество
електрическа енергия.
В случая, по делото безспорно е установено, за което
не се спори между страните, че средството за търговско измерване е монтирано с
нулеви показания, предназначено е да обслужва имота на ищеца в гр. Шумен, ул.***,
същият е потребител на електрическа енергия, има индивидуална партида с
клиентски № *** и абонатен № ***. От експертизата, безспорно се установява, че
е налице неправомерно софтуерно вмешателство върху СТИ, електромерът е
препараметризиран, част от преминалата през него електрическа енергия се
натрупва в невидимия на дисплея регистър 1.8.3 на процесното СТИ. Иначе казано,
ел.енергията е преминала през електромера и е постъпила в електрическата мрежа
на потребителя.
За това, следва да се приеме за доказано, тъй като е подкрепено
със събраните по делото доказателства, че претендираното количество ел. енергия
е реално потребено от ищеца. Не се представиха
или установиха, доказателства или обстоятелства в обратната насока.
За настоящият съдебен състав
е без значение, кой физически, технически или софтуерно е препараметризирал СТИ, за
да се „изпраща“ част от потребената енергия в невидимия за инкасаторите „скрит“
регистър. Както беше посочено по-горе,
енергията е преминала през електромера, влязла е в дома на ищеца в качеството
му на ползвател, използвана е от него и не е заплатена.
Относно искането на ответното дружество в условия на
евентуалност да бъде отхвърлен иска на основание чл. 183 от ЗЗД, съдът намира
за основателно да посочи следното:
Договорът за продажба или доставка е източник на
задължението на крайния потребител за заплащане на цената на доставената
електрическа енергия и въпреки, че той има специфичен предмет, в ЗЕ липсват
разпоредби, които да изключват общите правила на ЗЗД.
Предвид чл. 183 от ЗЗД следва, чe когато е било доставено определено количество
енергия, но е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена
по-малка цена от реално дължимата, купувачът трябва да доплати съответната
дължима сума. Това задължение следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване.
Ето защо и предвид посоченото по-горе по същество на
спора, съдът намира за основателно само да отбележи, че споделя цитираната
практика на ВКС. Само за пълнота е редно да се отбележи, посоченото в Решение
№150/26.06.2019 по дело №4160/2018 на ВКС, ГК, III г.о., а именно, че целта на
състезателното исково производство по установяване на вземането на
електроразпределителното дружество за неплатена електрическа енергия с
допустимите доказателствени средства, е от значение за защитата на
добросъвестните потребители на енергия.
Съобразявайки гореизложеното, съдът намира, че
претендираната сума е дължима от абоната, поради което предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, е неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника сумата от 1004,00
лв., с оглед представените доказателства за извършени деловодни разноски, вкл.
такива за защита и съдействие от един адвокат.
По изложените съображения,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от М.П.В.,
ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си адв. И.З. от САК, с адрес за
връчване:гр. Варна, ул. ***, отрицателен установителен иск с правно
основание чл.
124, ал. 1 ГПК, за
признаване за установено по отношение на „„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, ***, представлявано
заедно от всеки двама от членовете па Управителния съвет Н.Й.Н., Р.Г.Л. И И.Г.Г.,
че М.П.В., ЕГН **********, с адрес *** не
дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.Варна, ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете
па Управителния съвет Н.Й.Н., Р.Г.Л. И И.Г.Г. сумата от 1521,35 лева,
представляваща корекция по договор за продажба на електрическа енергия за
потребена, но неотчетена и неплатена електрическа енергия в обект, находящ се в
гр. Шумен, ул.***, по партида с клиентски № ***, абонатен № ***, за периода от
28.09.2016 г. до 26.06.2019 г. със срок на плащане - 04.10.2019 г., остойностена
във фактура № ********** от 24.09.2019 г., издадена от „Електроразпределение
Север“ АД, на стойност 1521,35 лева.
ОСЪЖДА М.П.В., ЕГН **********, с адрес ***,
чрез пълномощника си адв. И.З. от САК, с адрес за връчване: гр. Варна, ул. ***,
да заплати на „„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр.Варна, ***, представлявано заедно от всеки двама от
членовете па Управителния съвет Н.Й.Н., Р.Г.Л. И И.Г.Г., сумата от 1004,00 лв.,
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението
може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен срок от получаването му от
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: