№ 398
гр. Благоевград, 20.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Т. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско
дело № 20231200100338 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:51 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. Г. К. – редовно уведомена, явява се лично и се представлява от
адв. Д. И., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Н. Г. К. – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Д.
И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА К. К. К. – редовно уведомена, се явява лично и се
представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.
АДВ. Д. - Представям доказателства за внесен допълнителен хонорар за
явяване в трето по ред съдебно заседание в размер на 250 лева.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – С оглед на това, че са предявени множество искове един главен, три
евентуални и още два - един за собственост и един, който Вие прекратихте,
такса е платена само да един иск. Моля на основание чл. 72, ал. 2 от ГПК да
дадете указания на ищците в срока по чл. 129, ал. 4 от ГПК, да отстранят
следните недостатъци: Заведени са главен иск, три евентуални, иск за
собственост и иск за включване в делбена маса на имот, общо шест иска
според нас. Внесена еДТ само за един иск, не можем да определим за кой. Тъй
като независимо от това, че са съединени исковете, такса се дължи за всеки
иск, налице е недостатък на исковата молба, за отстраняването й следва да
дадете срок. Сега правя това искане, но и аз по-късно го открих и с оглед на
това, че служебно задължение е на съда да следи за редовността на исковата
молба, поставям този въпрос, да прецените дали е основателно спирането на
делото или даване на едноседмичен срок за внасяне на всичките държавни
таксите, които трябва да се начислят.
1
АДВ. И. - Аз се противопоставям на това искане, считам, че същото е изцяло
неоснователно, тъй като доколкото си спомням приложимата разпоредба на
ГПК при съединяване на искове, които касаят едно материално право, ДТ се
събира за един иск и с крайния съдебен акт съдът определя евентуално
допълнителна ДТ, ако прецени, че са налице основания и са разглеждани
евентуалните искове.
В случая и главния, и евентуалните искове касаят едно материално право,
като крайният резултат от тях би бил абсолютно един и същ и поради това
смятам, че първоначалното разпореждане на съда за дължимия размер на ДТ е
правилно.
ИЩЦАТА М. К. – При предявени евентуални искове към главния иск съдът
събира ДТ само за главния, тъй като евентуалните няма да бъдат разгледани,
ако се уважи главния. ДТ по делото е заплатена въз основа на указания на
съда, тоест изпълнени са указанията на съда за без движение, следователно
към датата на постановяване на определението по чл. 140 от ГПК съдът е
намерил исковата молба за редовна, включително от към внасяне на ДТ.
АДВ. Д. – За нередовността на исковата молба съдът следи във всяко
заседание и на всяко ниво, на което се разглежда делото и може да установи
нередовност и тогава да приложи съответните разпоредбите на ГПК. Всеки
иск е отделен, това каква цел преследва, какво икономисват като процесуално
време е работа на ищеца, но тук не става въпрос дали ще се уважи главния иск
или няма да се уважи, съдът ще реши, но ако не се уважи трябва да се
разгледате другите искове, които всеки един е самостоятелен и трябва да се
броят като самостоятелни. Не е идеята да се икономисат държавните такси.
ДТ се дължи, ако го заявят отделно, за всеки щяха да плащат ДТ. Ако се цели
да се да се заобиколят разпоредбите и един вид да се възползват с плащането
само на една ДТ, а да се разглеждат шест иска, мисля, че не трябва да го
допускаме. Всеки един от тези исковете е самостоятелен, може да се предяви
самостоятелно, ако се предяви самостоятелно ще има ДТ. Каква е разликата
между това, че се предявява общо или се предявяват самостоятелно, във
всички случаи се дължи такса.
АДВ. И. – Искът по чл. 108 от ЗС е предявен също като евентуален.
Съдът след като изслуша становището на страните и след като съобрази
изготвения проект на доклад по чл. 140 от ГПК, приема, че не се налице
основания за оставяне без движение на исковата молба, тъй като в случая е
предявен един главен и няколко евентуални иска, като крайната ДТ следва да
бъде определена при постановяване на решение, съобразно разгледаните в
производството искове, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответницата за оставяне на без движение на исковата молба, поради невнасяне
на ДТ за евентуалните искове.
АДВ. И. – Ние водим допуснатия ни свидетел, ответната страна също и моля
да се пристъпи към изслушване на същия.
2
АДВ. Д. – Ние също водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите на страните свидетели.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
Р. Г. К. – ЕГН **********, живуща в гр. *** на ищците.
Съдът разяснява на свидетелката Р. К. правата й по чл. 166 ГПК да откаже да
свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. К. – Желая да свидетелствам.
Д. Н. К. – ЕГН **********, живуща в гр. *** на ответницата.
Съдът разяснява на свидетеля Д. К. правата му по чл. 166 ГПК да откаже да
свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К. – Желая да свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещаха да кажат истината по делото, след което свидетеля Д.
К. беше изведен от залата.
АДВ. Д. – На основание чл. 164, ал. 2 от ГПК не даваме изрично съгласие за
разпит на свидетелите по отношение на ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от ГПК. Тъй
като свидетелски показание се допускат при изрично съгласие.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. К. на въпроси на адв. И. – М. Т. К. е моя свекърва, майка
на съпруга ми Г. К., който почина преди 20 г. К. К. е моя етърва, съпруга на
малкия син на М. Т. К., две снахи сме на М. Т. К..
Свекърва ми почина на 22.02.2022 г. като това нещо го разбрахме на другата
сутрин. Вечерта в 10,15 ч. К. К. беше пратила СМС. Съгласете се, че вечерта в
никое време, когато хората си лягат, никой няма да отвори телефона си и ние
не бяхме разбрали, че тя беше писала, че баба М. е починала. На другата
сутрин дъщеря ми видя СМС и ми каза това нещо. Ние почнахме да звъним
на телефона на К. К., но тя не ни вдигаше. Към 08,00 ч. сутринта успях да се
свържа с нея и тя ми каза, че е при лекаря и не може да говори в момента, и
ще се обади по-късно. И чак в 11,30 ч. тя се обади и Вика: Пътувате ли? И аз й
казвам: „Как ще пътуваме, като не знам нищо, нямаме кола, трябва да вземем
автобус от гр. София, за да тръгнем.“. Викам й: „Виж какво, кога ще е
погребението?“ И тя каза, че в 12,00 часа ще е погребението. Аз й казах, че
ние не можем да дойдем, защото тя много късно се обади, нито ни каза часа
сутринта кога ще е погребението, за да тръгнем. Смятам, че това беше
направено нарочно да ни злепостави пред съседите, че не искаме и не се
интересуваме.
Свекърва ми живя в нейната си къща в гр. Банско, ул. „5 -ти Октомври“ като
през цялото време е живяла там, на първия етаж, защото прехвърляне имало
през 1975 г., първият етаж е прехвърлен на Н. К. на малкия син, а когато се
ожени той за К. К. се разминеха, те слезнаха долу на първия етаж, а на
младото семейство дадоха горния етаж да живеят и тя през цялото време е
3
била там, на първия етаж.
Не зная свекърва ми да е имала финансови проблеми, защото след смъртта на
свекър ми, той почина 2011 г. на 22.12, и през следващата година някъде
пролетта м. Март – м. Април –м. Май това време, ме извикаха, аз тогава
живеех в гр. Гоце Делчев, и ме извикаха, тогава съпруга на К. К.е беше жив,
и отидохме в две банки, в които имаше от свекър ми останали пари, които бяха
поделени между наследниците. Като свекърва ми като съпруга на Д. К. тя
получи голяма част от парите, като в едната банка бяха около 20 хил. евро, а в
другата бяха в български левове, точната сума не мога да кажа, но тя получи в
рамките около 13 до 15 хил. евро. И тя попита малкия си син тогава дали в
български пари да държи наличността на парите или да бъдат във валута. И
той я посъветва да ги остави във валута. Освен това тя получаваше и пенсия,
с която се издържаше и мисля, че финансови проблеми никога не е имала.
Здравословно си беше добре, работеше си, беше пълничка жена, пред
пенсионирането си работеше, след това си беше в къщи и се занимаваше с
домакинството си.
През последните 10-15 години свекърва ми се обслужваше сама, сама си
готвеше, дори е имало случай, когато лично тя ми е споделяла, когато сме
ходили в гр. Банско, че много често К. е взимала от готовата нейна храна и е
носила на нейните родители. Това са думите на свекърва ми. За против не мога
да кажа, какво е мислила в главата си, не мога да кажа, но ми го е споделяла.
Свекърва ми имаше телефон, който й беше дала К. К., с този телефон
поддържахме редовно връзка, когато дъщерята роди от гр. Гоце Делчев се
преместих в гр. Варна, 2012 г. тя роди, и с телефона сме поддържали връзка,
сме разговаряли. Често съм я търсила, тя ме е търсила, до момента, в който
при прехвърлянето на имота - на къщата и дворните места, К. една вечер, през
2019 г. есента беше, преди да стане прехвърлянето, свекървата се обади по
телефона и ме попита директно: „Съгласна ли си К. иска да й прехвърля
къщата, моя дял от къщата, защото тя се явява наследница на съпруга си Д.
К.?“. И аз заявих, че не съм съгласна, защото моите деца ще останат без да
наследят нищо от баба си и от дядо си. След това К. взе телефона и ми заяви,
че тя 10 г. е живяла с нея и й се полагало по право. А за живеенето заедно, тя
си беше на втория етаж, свекърва ми сама си се обслужваше долу сама на
първия етаж. И когато дъщеря ми се включи в разговора на високоговорител и
попита баба си лично дали К. я натиска, дали има упражняване на натиск за
прехвърляне, тя не отговори. След това зададе същия въпрос и на К., тя
прекъсна разговора и след това тя отне телефона на свекърва ми и нямахме
връзка. След този разговор К. остави свекърва ми без телефон. Това стана
есента на 2019 г.
ИЩЦАТА М. К. – Моля да обърнете специално внимание на ответницата да
не прекъсва разпита, който се води в момента, тя ще има възможност да зададе
своите въпроси след това, в противен случай, да я предупредите, че ще бъде
отстранена от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. К. на въпроси на адв. И. – Ходили сме лятото. Като
пътувахме от гр. Варна за гр. Гоце Делчев винаги сме спирали в гр. Банско да
4
се видим със свекърва ми. Всяка година сме ходили, но след пандемията и
след прехвърлянето на имота, понеже до този момент свекърва ми винаги е
плащала всички данъци в гр. Банско, и нашите данъци, и техните винаги тя ги
е плащала, след като стана прехвърлянето на къщата К. ни заяви, че ние
трябва да си плащаме, и дъщеря ми почна всяко лято да ходи в гр. Банско, за
да плаща данъците. За имота, понеже те са наследници на 1/6 ид. част.
Отделно през 1975 г. е прехвърлен, когато прехвърлят на малкия син, той е в
4 клас, му прехвърлят етажа от къща на ул. „5- ти Октомври“ № 7, на моя
съпруг е прехвърлен един парцел, и за него плащаме данъци.
Много често К. отсъстваше и свекърва ми често й звънеше по телефона,
когато отидем, защото като пристигнем и като ни в иди, казва: „К. е навън или
е при техните.“, и й звънеше по телефона да й каже, че сме дошли и да дойде
да се видим. И тя идваше със закъснение, но сме я изчаквали и сме се виждали
и с нея.
За два инцидента научихме, единият става през 2021 г. есента, защото
свекърва ми М. К. има парно, с което си отоплява цялата къща, тя винаги
слизаше след обяд да запали парното, при котела в мазето и явно се е спънала
и е паднала жена, и е лежала явно с часове, докато се прибере вечерта К.. Не
я намира в къщата и почва да я търси по съседите в махалата, след това я
намират с баща й долу при парното паднала. След това нещо тя тръгна с два
бастуна, преди това ходеше с един бастун и от тогава тръгна с два бастун.
Преди да умре, вторият случай в началото на м. Януари се запалва
телевизорът в нейния хол долу на първия етаж и започна да вика за помощ на
К., но тя е била горе и не я е чула. Дошли съседите и почнали и те да викат,
извикали са пожарната и тогава К. е разбрала, че става нещо на първия етаж и
е слезнала. И след това при почистването тя се е обадила на нейна племенница
от гр. Разлог и оттам нататък целия м. Януари и м. Февруари е получила
стрес, уплах от пожара и е залегнала. От гр. Разлог племенницата е идвала
всеки ден да й готви, да я къпе, да й чисти, купувала й е закуска сутрин и й е
носила. Това е по думите на племенницата Е.. Тя е дъщеря на брат на М. К..
АДВ. Д. – В предходното съдебно заседание изрично казахте да се
съсредоточат нещата върху основанията, които са посочени в исковата молба,
моля Ви да не допускате разпит на свидетел, който установява факти и
обстоятелства, които са свързани с изпълнението на договора. Същите факти
и обстоятелства, които те не могат да докажат дали има основание или не.
Това е след датата на извършването.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. К. на въпроси на адв. И. – Свекърва ми е ползвала
социален патронаж, точно не мога да кажа кога са я записали, но Е. с бащата
на К. К. са ходили в социалния патронаж и я записали. Това явно е след
падането, като вече не е могла да се обслужва и да си готви сама. И след
известно време К. К. прекратява договора със социалния патронаж.
Имала е пълномощно К. К., което свекърва ми й е дала да й взима пенсията,
защото краката и колената са я болели и не е могла да ходи до пощата да си
взима пенсията и К. е взимала пенсията й.
5
През този период от 10-15 години за почистване и готвене не мога да кажа, че
е добра домакиня, защото дори нейния етаж никога не си е чистила, а за
готвене, въобще не е готвила горе, а се възползвала долу от готовата храна,
която свекърва ми готвеше.
АДВ. И. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. К. на въпроси на ищцата М. К. – Е. каза, че тя е идвала
всеки божи ден в гр. Банско и се е грижела за нея, готвела й и след обяд към
16,00 ч. – 17,00 ч. си е тръгвала за гр. Разлог.
К. К. не ми е известно да е имала постоянна работа. Тя завърши
рехабилитация в гр. София и дълги години беше без работа, когато работеше
свекърва ми тя я уреди да работи при нея. Преди смъртта на свекърва ми К. К.
нямаше постоянна работа, тъй като доколкото знаем има с някакъв хотел
някакви взаимоотношения, като има за масажи да я викат на работа.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. К. на въпроси на адв. И. – За един проблем знам. В гр.
София се обади сина на К. К. – Д. и каза: „Стринко, може ли да ми дадеш кака
да се обади?“. И разговаряха с нея, с дъщеря ми, която е правист, да пита
какво да правят защото хазяина, където е живял е сменил бравата на стаята,
която е обитавал. Големия син на К. К..
СВИДЕТЕЛКАТА Р. К. на въпроси на ищцата М. К. – Не зная тези пари, които
получа М. Т. К. от съпруг си около 13-15 хил. евро къде отидоха.
ИЩЦАТА М. К. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Д. – Моля да не се обсъждат показанията на свидетелката в частта, в
които има официални документи, те засягат времето, което е работила и
социалното осигуряване.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. К. на въпроси на адв. Д. – Не мога да кажа точно месеца,
дата и годината, когато тя прекрати социалния патронаж, но знаем, че е имало
такова нещо.
През 2012 г., през лятото от м. Април до м. Май някъде стана разделянето на
парите, след това не зная какво е станало с парите.
М. К. живееше на първия етаж. Аз зная за нотариалния акт от 1975 г., първия
етаж е прехвърлян по документи.
Всяко лято сме ходили в гр. Банско, извън лятото не съм ходила, защото
малкия стана и ученик, и през учебната година не мога да ходя.
Персонални услуги не сме предлагали за гледане на свекърва ми, защото К.
живееше при нея.
Костадин К. се обади, когато беше студент, имаше проблем, не е за пари. Той
се обади да се свърже с дъщеря ми, не мога да кажа кога е било, една вечер
той звънна. Студент беше Костадин, а Митко работеше в гр. София.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. К. на допълнителни въпроси на ищцата М. К. – Ние си
задаваме този въпрос от 2011 г. умира свекър ми Д. К., за какво, ако искаше да
прехвърля свекърва ми, щеше да го направи много по-рано в годините,
6
нямаше накрая, сега 2020 г. да се прави. И се съмняваме, че има натиск, а за
полагане и грижи, да полага К. относно М. К. се съмняваме много и знаем, че
не го е правила, защото тя за себе си не го прави.
ИЩЦАТА М. К. – Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетелката Р. К..
В залата влезе свидетелят Д. К..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К. на въпроси на адв. Д. – Запознат съм с Договора за
прехвърляне на имота срещу издръжка и гледане, беше лятото след като се
роди сина ми – 2020 г.
Майка и баба живееха в една къща, даже на един етаж, на първия етаж. Аз
сега в последствие разбрах, че е на майка ми и на мен. На втория етаж никой
не живееше, ползвах го аз, когато се прибирах в гр. Банско от гр.София. В две
отделни стаи живееха, в едно домакинство. Това продължи доста време,
винаги сме живели в едно домакинство и преди да замина майка ми, баща ми
и баба ми, сме били в едно домакинство, и продължиха след като почина
баща ми. Когато бяхме повече хора ползвахме цялата къща, живеехме в едно
домакинство.
Преди да почине баба беше много зле с краката, ходеше с два бастуна, беше й
трудно да слиза по стълби, да се качва по стълби. Тя беше на 87 години.
Основният проблем беше с ходенето, не можеше да пази равновесие права,
ходеше трудно, по стълби не можеше да слиза и да се качва. С акъла си беше
добре, ние с детето ходехме и тя си играеше с него, пееше му песни.
Майка ми се грижеше за нея основно. Основно трябваше някой да ходи до
магазина да й купува разни работи. В къщи имаше парно и тя не можеше да
слиза по стълбите, да взима дърва и да слага дърва в парното, случвало се е
да пада, имаше нужда някой да я вдигне. Готвенето й беше трудно, защото тя
трудно стоеше права. Без чужда помощ нямаше как сама да се грижи за себе
си, тя не можеше да стои права.
Аз съм изпращал пари на майка ми. Работя като програмист база данни в гр.
София. Поне веднъж на месец съм изпращал на майка ми, между 300 лева -
600 лева, понякога повече, съм изпращал на майка ми всеки месец, за да им
помагам, защото не съм там да им помагам лично. Аз ги изпращах на майка
ми да се разполага с тях както иска, не сме конкретизирали, идеята ми беше
да си плащат тока, някакви такива сметки, които са общи, така да се каже. Не
съм спирал да пращам пари на майка си, особено като изкарвам сравнително
добра заплата.
Не помня кога е подпасан договора. Не съм спирал да изпращам пари.
Тя ми е стринка, на брат на баща ми съпруга. Като малък, когато баща ми
беше жив, доста често идваха и когато чичо ми беше жив, доста често идваха.
След като починаха доста намалиха идванията и мога да каже, че почти не
сме се виждали. След смъртта на баба ми М., стринка ми не съм я виждал.
В гр. София съм живял и в гр. Банско поне веднъж на месец сме ходили преди
да се роди сина ми, но след като се роди сина ми ходехме там за цяло лято и
7
това продължава последните 5-6 години. Сина ни се роди 2020 г., от както
сина ми се роди не съм я виждал/ говори за ищцата/.
Майка ми работеше като масажист в гр. Банско в два хотела, почасово.
В повечето време, когато ние не сме били там, дядо ми, бащата на майка ми,
ходеше да слага дърва в парното на баба, ако майка се забави повече. Той
почина тази година. Те живеят на отсрещната улица, на 50 метра и дядо ми
минаваше. Майка ми мисля, че се разбираше с него. Майка ми се грижеше
основно за баба ми, дядо ми е ходил, докато майка ми я няма да сложи дърва в
парното, ако има нужда да се занесе нещо и да види дали всичко е наред в
къщи докато майка ми я няма.
Не мисля, че баба ми можеше сама да се гледа. Спомням си е имало случай тя
да отиде до тоалетната и да падне, да не може сама дори да стигне до
тоалетната. Тя имаше голям проблем с колената, при ставане и сядане й беше
трудно. Сигурно се е налагало медицинско обслужване, но аз не знам, аз не
съм присъствал. Не зная дали се е налагало медицинско обслужване след
падането.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К. на въпроси на съда – Е., ако е същата, за която става
въпрос, е на баба на брат й дъщеря, познавам я. Виждал съм я един-два пъти в
гр. Банско. По-скоро е идвала да помага, и двата случая е идвала и преди, и
след раждането на сина ми е идвала да помага. Тя е идвала на гости. Тя живее
в гр. Разлог.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К. на въпроси на адв. Д. – Идваше на гости за по 2-3 часа и
правеше компания. Майка ми винаги беше там.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К. на въпроси на адв. И. - Аз живея в гр. София откакто съм
студент, от 2007 г. Майка ми и баба ми са живеели в едно домакинство, на
първия етаж. Под домакинство разбирам - една и съща храна ядяха, майка ми
готвеше и за двете, переше и за двете, чистеше цялата къща, не е имало
разделение, като това са твои задължения. Когато беше по-добре с краката
баба ми много обичаше да готви и на мен ми е готвила, когато беше по-млада
беше това, после вече не можеше да стои права.
АДВ. И. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К. на въпроси на ищцата М. К. – Не са ме гонили от
квартира в гр. София, но имаше заключени вещи в апартамента, това беше
преди повече от 10 г. След това отидох да живея в село Ковачевица, после
отидох в гр. Перник, само едно лято живях в гр. Перник. Върнах се обратно в
гр. София в край на това лято, може би 3 години преди да се роди сина ми.
Преди да се роди сина ми почти всеки месец ходех на гости за уиекенда, тъй
като работех и ходех само по време на отпуска. Сина ми се роди 2020 г.
Баба М. беше зле с краката и от това падна, но нямам точно спомен кога беше
това. Бавно, с двата бастуна, много трудно слизаше по стълбите. Аз мисля, че
почти винаги си е била с два бастуна. С два бастуна беше от преди раждането
на сина ми със сигурност. Видях Ви вас /говори за ищцата М. К./. Синът ми
беше роден. Баба слезе да Ви изпрати до портата с два бастуна.
8
Аз не зная кой е харчил и кой е получавал пенсията на баба, освен майка ми,
защото баба не можеше да стигне до пощата. Предполагам, че пенсията се е
харчила за храна и за лекарства на баба. Баба ми взимаше лекарства.
Единственият човек, който може да я е завел на лекар е майка ми, но аз не
съм бил там и не знам. Не съм питал дали я е завела на лекар.
Не зная за пари от наследството. Не зная дали са останали пари след смъртта
на М. Т. К. и дали са разпределени между наследниците.
Е. съм я виждал. За пожара зная, предполагам, че беше 4-5 месеца преди
смъртта на М., но не съм сигурен точно. Е. не зная дали е идвала да чисти
след пожара, не зная дали майка ми я е извикала.
М. Т. К. - баба ми, почина м. Февруари мисля, че 20.02, годината е преди 3
години – 2023 г.
Преди това отсядаха за по-дълги периоди. Като започна Ковида 2020 г. можех
да работя от вкъщи и можех повече време да пребивавам извън гр. София.
Преди това просто трябваше да ходя всеки ден в офиса, но след като започна
Ковида, лятото на 2020 г. можех да си стоя у дома и се възползвах от това да
ходя в гр. Банско за по-дълги периоди. Със семейството ми, със сина ми, жена
ми ходеше в офис и идваше през уикендите. И сега го правим.
Майка ми живееше на първия етаж, за да е близо до баба, в стаята до баба,
където живееше преди това дядо Д. К..
Когато съм там майка ми готви всеки ден. Не се е случвало, когато и вие сте
били там, майка ми да ме е пращала да купувам кебапчета, за да сготви нещо
за обяд. Не мога да кажа дали на Костадин му се е случвало това.
ИЩЦАТА М. К. – Нямам повече въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И. - Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове. Считам, че същите са доказани и основателни.
Претендирам сторените разноски, за което представям Списък по чл. 80 от
ГПК и доказателства за действителното им извършване.
От събраните доказателства се установи, че прехвърлителката по процесния
договор М. Т. К. не е имала никакви реални причини, за да сключва
процесния договор, респективно, ако не уважите главния иск на това
основание считаме, че се установява това, че договорът е привиден,
респективно, че прикрива дарение, че нарушава добрите нрави, както и при
условията на евентуалност представлява по своята същност договор за
неоткрити наследства.
Моля за кратък срок за писмени бележки.
Възразявам срещу адвокатското възнаграждение.
9
АДВ. Д. - Моля да отхвърлите иска и да присъдите разноски в полза на
доверителката ми.
Свидетелските показания, както и в съдебното състезание се противопоставих
на допускането им, не даваме съгласие, са допустими и само това трябва да
преценявате в тяхната им част, когато се твърди, че съгласието е привидно –
чл. 164, ал. 2 ГПК. Това ограничение за недопускане на свидетели не се
отнася до наследници, когато сделката е насочена срещу тях, те това твърдят.
Другите основания, които са посочени в исковата молба, свидетелски
показания не се съгласихме, няма съгласие за събирането им и не трябва, ако
са събирани въобще не трябва да се обсъждат, тъй като не е допустимо
разпита на свидетели за други обстоятелства извън привидност на сделката,
поради родствена връзка.
След това Ви моля да изпълните и Вашите указания от предишното заседание
като се съсредоточите при решаване на делото, ние ще посочим и съдебен акт
- Решение на ОСГК от 1968 г., в които казват, че тези прецени за нищожност,
които те въвеждат са към датата на извършването на нотариалния акт. Тъй
като тази преценка е формално обвързана с това решение на ОСГК съдът е
длъжен да обсъди фактите и обстоятелствата, твърдени в исковата молба и
множеството допълнителни искове, дали са съществували към момента на
прехвърлянето с нотариалния акт, друг меродавен момент няма. Събиране на
доказателства преди 10 г. сключване на договора, нямат никакво отношение
към спора. Доказателства, които са след сключване на договора, каквито
множество се изнесоха пред Вас, също са без значение за спора. Не може да
преценявате дали сделката е привидна към деня на сключване на договора
през 2020 г. и да приемете, че тя е привидна на основание на свидетелски
показания 2022 г. или 2021 г. какво е станало с прехвърлителката.
С оглед на това всичките доказателства посочват, че сделката, първо не е
привидна, второ всичките останали евентуални искове, ако се отхвърлят,
няма да се разглеждат, но иска за нарушаване на добрите нрави, иска за
прикриване с договора за прехвърляне срещу гледане с прикриване на
договор за дарение, за него няма никакви доказателства, които да сочат
обратното.
Ще посоча само това, че към всеки иск Вие ще видите, че няма обосноваване
на фактическата обстановка. Това са много отделни искове, всеки е свързан с
отделна фактическа обстановка, те не могат да минат с едно общо обяснение
и след това да се правят теоретични изводи, които може би и важат за всяко
едно такова дело. Няма описание за всеки иск, няма фактическа обстановка,
след като няма фактическа обстановка Вие няма върху какво да се
произнесете. Не може от исковата молба само за това, защото те са преценили,
че са нарушавани морални норми, в случая да направите извода, без да е
посочено какъв морал се нарушава, кой го е нарушил, кога го е нарушил, това
е работа на нотариуса, който проверява всичко.
Моля Ви специално внимание да обърнете на една декларация от М. К., в
която тя заявява изрично, че всичко е по нейна воля, тя е по времето на
изпълнението на договора, подписала я е, целият договор се изпълнява
10
съобразно нейната воля, изпълнява се така, както трябва, тя няма никакви
забележки към моята доверителка. Това е писмен документ, който не е
оспорен и тъй като това е частен документ представлява доказателство за
фактите и обстоятелствата, които са посочени, а в случая те имат по силно
обвързващо значение, тъй като самия акт не е оспорван и дава първокласна
доказателствена сила на този документ.
Моля за срок за писмени бележки.
Представя списък по чл. 80 от ГПК.
ИЩЦАТА М. Койва - Декларацията сме я оспорили като документ, който не
може да бъде зачетен.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ ДО 15.06.2025 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за представяне на писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,06 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11