РЕШЕНИЕ
№ 6010
гр. София, 28.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. П.
при участието на секретаря МАЯ Ф. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. П. Административно наказателно
дело № 20221110209668 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на
“Бонбон-8“ ЕООД срещу НП № 23-2200093 от 21.04.2022 г., издадено от директора на ДИТ
– Софийска област (в жалбата е допусната техническа грешка, като е прибавена една цифра
0 към номера на НП, но няма никакво съмнение кое постановление се обжалва), с което на
дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 402, ал. 1, т. 2 вр. ал. 2 от КТ на основание
чл. 415, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3500 лева. От страна на
жалбоподателя се иска отмяна на НП, като се излагат доводи практически за липса на
осъществено административно нарушение. Наказващият орган (чрез процесуалния си
представител) претендира потвърждаване на постановлението, препращайки към неговите
мотиви, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
НП подлежи на отмяна на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
вр. чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3, т. 3 от НПК (кодексът подлежи на
съответно прилагане в административно-наказателното производство, каквото следва да
бъде единственото възможно разумно тълкуване на чл. 84 от ЗАНН, като уредбата по чл. 63
от ЗАНН не предвижда възможност за връщане на преписката за повтаряне на действия от
предсъдебната фаза на производството), доколкото наказващият орган не е притежавал
съответната компетентност при съобразяване на чл. 16, ал. 2 от УПИАГИТ, приет със
съответното ПМС и в сила към датата на издаване на обжалваното НП, вр. приложението
към чл. 7, ал. 5 от същия правилник; отделен е въпросът за това, че – в същия ред на мисли –
компетентност не притежава и актосъставителят (за уточнение следва да се посочи, че чл. 6,
ал. 2, т. 14 от въпросния УПИАГИТ само дава възможност на изпълнителния директор на
1
ИАГИТ да определи конкретен обхват на дейност и компетентност на инспекторите по
труда, но в рамките на императивното правило по чл. 16, ал. 2 от същия УПИАГИТ; съдът
не осъществява с настоящото решение никакъв косвен контрол за законосъобразност на
административен акт по определяне на компетентност на инспекторите в ДИТ – Софийска
област, а просто прилага пряко съответната релевантна нормативна уредба). Безпредметно е
да се обсъжда друго в настоящото изложение, освен че искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение при този изход на делото е лишено от основание.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-2200093 от 21.04.2022 г., издадено от директора на ДИТ – Софийска
област.
Оставя без уважение искането на наказващия орган (чрез процесуалния му представител) за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2