№ 142
гр. Варна, 02.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100102411 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:12 часа се явиха:
Ищцовата страна „КИСЕЛОВ 2004“ - сдружение с нестопанска цел, чрез
представляващ П. Г., редовно уведомена за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат С. Г., редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от
днес.
Ответната страна ОБЩИНА ******, представлявана от кмета К. ЦВ., редовно
призован за съдебно заседание, явява се лично кметът К. ЦВ..
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПРЕДСТ. ЦВ.: Считам, че не са налице пречки. Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, по отношение на извършените процесуални действия по гр. дело № 1106/2022
г. описа на РС - Девня намира, че същите запазват своята стойност както доказателствена,
така и процесуална, предвид обстоятелството, че първоинстанцинното решение е обезсилено
от въззивния съд, тъй като не е спазена процедурата, при която първоинстанционният съд е
компетентен да разгледа искове над 25 000 лева, с оглед допуснатото и прието от същия съд
изменение на иска. В този смисъл, съдът намира, че процесуалните действия следва да
започнат от последното съдебно заседание, което е приключило на 21.03.2023 г. пред
Районен съд – Девня.
АДВ.Г.: Няма да сочим нови и допълнителни доказателства.
ПРЕДСТ.ЦВ.: Няма да сочим нови доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
1
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите иска по чл. 59, ал. 1 от ГПК, по силата на естественото
право. Никой не може да се обогатява за сметка на чужда загуба, който е получил нещо без
правно основание следва да го върне. Спорът е за това, че сдружение „Киселово 2004“ е
извършило подобрения върху земеделската земя от 32,576 дка, която е 5-та категория,
находяща се в землището на ******. Стойността на поземления имот се е увеличила със
стойността на овощните дръвчета. Собствениците на овощните и трайните насаждания са
могли да придобият правото на собственост върху земеделската земя след ползване повече
от пет години, но с това право моите доверители не са се възползвали. Дали са съгласие,
след решение на настоятелството и на общото събрание, Общината да продаде имота и да
изплати равностойността на засадените дръвчета, които те са определили в един минимален
размер. След назначената съдебна експертиза се установи, че стойността на плодните
дръвчета е в размер на 29 000 лева. Ние претендираме разноските, които са направени,
всички, т. е. ние претендираме подобренията като добросъвестни подобрители, а именно
стойността на дръвчетата, стойността на оградата - всички разходи, които сме направили за
подобрения на имота и отделно самата стойност на дръвчетата, която става за ползване като
знаем, че едно дръвче плододава в продължение на петдесет години. Смятаме, че има връзка
между обогатяване на общината и обедняването на сдружението. Ябълковите дръвчета не
могат да бъдат отделени без да бъдат повредени и унищожени, и по този начин
претендираме да ни бъде заплатена тяхната стойност. Моля да ни бъдат присъдени и
направените разноски, за което представям договор за правна защита, за разноските –
държавна такса. Адвокатският хонорар е определен съгласно тарифата на минималните
размери от предишната наредба.
ПРЕДСТ. ЦВ.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ.Г.: Адвокатският хонорар е определен, съгласно тарифата по предишната
Наредба за минималните размери.
ПРЕДСТ.ЦВ.: Считам предявения иск за неоснователен по няколко съображения. На
първо място в договора за отдаване под наем между Община ****** и Сдружение с
нестопанска цел „Киселово 2004“ никъде не е вменено на ищеца засаждането на тези
дръвчета. Това е собствена инвестиция, която те са си я направили с цел кандидатстване по
проект и с цел осигуряване на работни места в самото сдружение.
В активното писмо от Община Варна спрямо Фонда за финансиране е дадено
разрешение за посаждане на овощни дръвчета за 20 дка, а не за 32 дка, както твърди ищецът
2
в исковата молба.
Нещо друго, което е посочено в исковата молба, което не кореспондира с
действителността е, че според договора, земята се отдава под наем на ищеца с цел
създаване на овощна градина за екологично чисти ниви. Това също не фигурира в договора
за наема. Няма как решението на управителния съвет на сдружение с нестопанска цел да
задължи Общински съвет - ****** да изнесе на търг имот, който е собственост на Община
****** и да бъде посочена цена, която сдружението би желала да получи от гледна точка на
реализираните от нея действия по отношение на засаждането на тези овощни дръвчета. Това
е накратко изложението ми. Моля за възможност да представя допълнително по-подробни
писмени бележки в определен от съда срок.
АДВ.Г./реплика/: След запознаване на председателя на сдружението, същият ни
каза, че първоначално са кандидатствали с 20 дка земеделска земя, но предоставената земя
от Общината за 20дка не отговаряла на изискването за засаждане на плодни дръвчета, тъй
като под нея преминавал газопровод и не била годна за тази употреба. След това общината с
е дала разрешение за тези 32 дка. Ако се обърне внимание Община ****** е направила
пререгистрация на поземления имот от нива в овощна градина. Лично Община ****** е
издала и такъв акт за общинска собственост. Това означава, че тя е приела действията
извършени от сдружението. Моля, в случай, че уважите искането на насрещната страна да
представи писмени бележки, да ми бъде предоставен и на мен срок за писмени бележки.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
десетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, а на процесуалния
представител на ответната страна 15-дневен срок, считано от датата на изготвяне на
съдебния протокол, да представят писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 29.02.2024 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:23 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3