№ 209
гр. Стара Загора, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IА ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Румяна Ат. Танева
Анна Т. Трифонова
при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова
като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Въззивно търговско
дело № 20225501000130 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение № 260000/04.01.2022 г. год. постановено по гр. д.
№ 283/2021 год. по описа на РС – Стара Загора, в частта, с която е осъден
ЗАД "Б.В.И.Г.‘‘, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С., ****,
представлявано от Н.Ч., И.Г., да заплати на Н. Д. К. ЕГН: ********** с адрес
гр. С.З. ***** сумата от 13 000лв представляващи обезщетение за
неимуществени вреди в следствие от ПТП настъпило на 03.04.2017г., на АМ
„Т.“ 259-ти км по посока гр. Б. предизвикано от МПС марка „Ф.“ модел „Т.“ с
per. № ***** -ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от
18.01.2021г. -датата на подаване на исковата молба, до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 415,00 лв представляващи
обезщетение за имуществени вреди -вследствие от ПТП настъпило на
03.04.2017г., на АМ Т. 259-ти км по посока гр. Б. предизвикано от МПС марка
„Ф.“ модел „Т.“ с per. № *****, ведно със законната лихва върху
обезщетението, считано от 18.01.2021г. -датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане.
Въззивникът ЗАД "Б.В.И.Г.‘‘ счита, че решението е незаконосъобразно
1
и необосновано, като излага подробни съображения. Моли съда да отмени
обжалваното решение и да уважи предявения иск. Претендира направените
разноски.
Въззиваемият Н. Д. К. не е подал в законоустановения срок писмен
отговор. Претендира разноски. Направено е възражение по чл. 78, ал. 5 от
ГПК.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият си състав, след като
обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства,
УСТАНОВИ:
Предявени са искове с правно основание чл.432 във вр. с чл.429 от КЗ.
Не е спорно по делото факта на настъпване на ПТП на дата 03.04.2017г.
между водачите Н. Д. К.-ищец и З.И.- свидетел в настоящото производство,
не се спори и по отношение на това, че към момента на ПТП по отношение на
автомобила марка „Ф.“ модел „Т.“ с per. № ***** е имало сключена активна
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. Безспорен е и
факта на сключване на спогодбата между ищеца и ответното дружество на
25.09.2017г. и това, че в същия документ е регламентирано това, че по силата
на същата бенефициента се отказвал от частта от вземането си спрямо
застрахователя и виновното лице, което вземане се основава на
претърпените от първия имуществени и неимуществени вреди безспорно
констатирани към момента на подписване на спогодбата и надхвърлящи по
размер договореното обезщетение в случай, че съществуват.
Приложен по делото е протокол за ПТП № 1642613 от 03.04.2017г.
видно от който е, че на посочената дата на АМ „Т.“ на 259-ти км м посока за
Б. е възникнало ПТП между МПС марка „Ф.“ модел „Т.“ с per. № ***** с
водач З.И. И. и МПС марка „Ф.“ модел „П.“ с per. № **** с водач Н. Д. К.-
ищец по настоящото производство, при извършено тестване за алкохол е
видно от протокола, че употреба на такъв към момента на ПТП не е отчетена
и за двамата водачи. Отразено е и това, че за лекия автомобил марка „Ф. Т.“ е
имало сключена застраховка ГО в ЗАД „В.И.Г.“-ответното по делото
дружество.
Приложен по делото е амбулаторен лист № 2478/05.04.2017г. касаещ
ищеца, видно от който е, че последния се е оплаквал от упорита болка в
шийната област, предписана е терапия, приложен по делото е амбулаторен
2
лист № 2563/07.04.2017г. касаещ ищеца видно от същия е, че имал
оплаквания от болка в шийната област, насочен е за консултация с
неврохирург по настояване на пациента, а от амбулаторен лист №
289/11.04.2017г. е видно, че ищеца е имал следното обективно състояние:
палпаторна болезненост по хода на гръбначния стълб в шиен отдел с
ограничени движения, болезненост в паравертебралната мускулатура в шиен
и гръден отдел на гръбначния стълб, болезненост в точките на Ерб, без
огнищна неврологична симптоматика.
Приложени са амбулаторни листи №320/27.04.2020г., в същия е
отразено обективно състояние: болки паравертибрално в шийния отдел, без
ограничения на движенията, препоръчвала се при транспорт шийна яка,
забранявали се физически натоварвания водещи до повишаване на налягането
в дисковите, физиотерапия, белнеолечение в специализирани нива. От
амболаторен лист № 361/29.04.2020г. е видно , че ищеца е бил с основна
диагноза загуба на слух, не е препоръчана терапия.
Приложена по делото е копие от магнитно резонансна томография
1670/23.04.2020г., от заключението по същата е видно, че за ищеца е
установено трансформация на шийно-торакалния сегмент на гръбначния
стълб от спондилозен тип, дискови протрузии, дискова херния, рецесуална
стеноза, периневрални кисти.
Приложено по делото е СМУ №133/17г. от което е видно, че за ищеца е
установено контузия на шията с болезненост и затруднени движения,
описаните увреждания били причинени по механизъм на действия от тъп
предмет и можело да се получат при автомобилна травма по начина и при
обстоятелства описани в предварителните сведения.
Приложено по делото е СМУ №140/20г. видно от заключението по
същото е, че след запознаване с медицинската документация касаеща ищеца е
било установено контузия на шията с болезненост и затруднени движения,
увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия,
дискова херния на ниво С 5-6, протрузия на дискове, отслабване на слуха с
дясното ухо под 40 децибела от звукопроводен тип, описаните увреждания
били причинени по механизъм на действие от твърди предмет и можело да се
получат при автомобилна травма по начина и обстоятелствата описани в
предварителните сведения, установените увреждания били в пряка причинна
3
връзка с настъпилото ПТП.
Приложена по делото е спогодба от 25.09.2017г. между ищеца и
ответното дружество видно от която е, че ответното дружество се задължило
да изплати сумата от 2000лв-обезщетение от претърпени от бенефициента
/ищеца/ имуществени и неимуществени вреди възникнали от процесното
ПТП, по силата на същата бенефициента се отказвал от частта от вземането
си спрямо застрахователя и виновното лице, което вземане се основава на
претърпените от първия имуществени и неимуществени вреди безспорно
констатирани към момента на подписване на спогодбата и надхвърлящи по
размер договореното обезщетение в случай, че съществуват.
Приложена по делото е фактура № **********/24.04.2020г. с получател
ищеца за сумата от 320лв-медицински преглед на ЯМР и фискален бон,
фактура № **********/29.04.2020г. с получател ищеца за сумата от 35 лв за
УНГ преглед, аудиограма, консултация, ведно с фискален бон, фактура №
********** с получател ищеца за сумата от 60 лв, първичен преглед
неврохирург и вторичен преглед, както и фискален бон.
По делото е налице справка от НЗОК за извършени прегледи
пролежавания в болница и извършена стоматологична дейност по отношение
на ищеца. Видно от същата е , че е отразена за дата 02.07.2020г.: консултация
на ищеца в МЦ „П.Д.С.К.“ с лекар -Д.С., код и име на специалност:
физикална и рехабилитационна медицина, вид на прегледа: консултация,
МКБ име на диагноза М47.2/други спондилози с радикулопатия. Отразена за
дата 17.06.2020г. е консултация на ищеца в МЦ „П.Д.С.К.“ с лекар -Д.С., код
и име на специалност: физикална и рехабилитационна медицина, вид на
прегледа: консултация, МКБ име на диагноза М47.2/други спондилози с
радикулопатия. Отразена е за дата 25.09.2015г. консултация на ищеца при д-
р С.С., МКБ име на диагноза-М50.1/Увреждане на междупрешленните
дискове в шийния отдел с радикулопатия и консултация на ищеца при същия
лекар на 25.08.2014г. МКБ име на диагноза М77.9/Ентезопатия неуточнена.
Приложени по делото са амбулаторни листи № 1109/02.07.2020г.- видно
от който пациента-ищец по делото е насочен към хоспитализация и №
990/17.06.2020г., приложени са също така и амбулаторни листи №
6627/25.09.2015г. и № 5941/25.08.2014г.
Приложена по делото е справка за нарушител/водач на З.И. И., акт №
4
000852 против И. по повод ПТП на 03.04.2017г. и наказателно постановление
№ 17-0804-000852 издадено от ОДМВР Сливен Сектор 1111 от 20.04.2017г.
Видно от заключението по изслушаната и приета съдебно авто-
техническа и медицинска експертиза е, че механизма на настъпилото на
03.04.2017г. ПТП е следния -поради неспазване на минимално отстояние
между двата автомобила товарния автомобил-„Ф. Т.“ не успява да спре и удря
с предните си челни състави лекия автомобил марка „Ф.“ в задните му
състави, при така настъпилия удар пасажерите в лекия автомобил вследствие
на ударния импулс в резултат на реализирания удар, телата им се устремяват
назад, или се получва камшичен удар, травмите получени от ищеца били
контузия на шията, травматична дискова херния на С 5-6 ниво медианна,
травматичен цервико-брахиален плексит в дясно. Травмите било напълно
възможно да се получат от процесното ПТП, степента на болезненост била
висока поради директното въздействие върху нервните коренчета от шийния
сегмент на гръбнака, продължителността на болковия синдром се влияел от
повлияването на покоя, автоекстензията с шийната яка медикаментозното и
физио лечение. Обикновено оплакванията отзвучавали в рамките на 4-6
седмици. Видно било в случая хронифицирането на оплакванията и не
доброто повлияване с посочените консервативни методи на лечение
оплакванията и до момента флуктоирали, като уместно било предлагането на
оперативно лечение. Установявали се след подписването на спогодба от
25.09.2017г. данни за травматична дискова херния на ниво С5-6 срединно
разположена с лека позиционираност на дясно същите били установени по
безапелационен начин чрез ядрено магнитно изследване на шийния гръбнак и
цервико брахиален прексит по изразен в дясно от обследваната анамнеза,
множеството проследявания от медицински специалист общ и неврологичен
статус, лечения, свидетелски показания. Болките били трайни с периоди на
сериозно обостряне и утихване. Не се очаквало пълно възстановяване, тук се
установявало флуктоация, която задължавала да се мисли за друг начин на
лечение, подлежало на сериозна преценка оперативно лечение. Относно това
било ли е предвидимо евентуално констатирано влошаване здравословното
състояние на ищеца отговора на вещите лице е, че първата преценка е била
травма във врата, смятало се, че има дисторзия на мускулатурата на врата и
на ставния апарат, при тези травми възстановяването било 3-4 седмици,
впоследствие обаче оплакванията се затегнали, трудно се повлиявали от
5
консервативното лечение и флуктоирали, изненадващо се обостряли при
елементарно натоварване и позициониране на врата, влошаването е в
трайното ограничаване движението на шията за продължителен период от
време, постоянно носене на шийна яка, силни на моменти болки и нарушаване
използваемостта на ръцете. Строга граница относно това към коя момент
респ. дата е било възможно да е възникнало влошаване здравословното
състояние на ищеца не се установявала поради това, че това се случвало
когато нукреус пулпозос преодолява нарушевната плътност на анулус
фиброзус, строга граница не се установявала поради постоянното
консервативно лечение и покритието на този момент от медикаменти и
физикални процедури. При такива травми имало стандарти на лечение, които
са били спазени. Поведението и лечението били правилни цялата гама на
консервативно лечение била използвала, но резултатите били
незадоволителни, диагнозата била категорична с направата на ядрено
магнитно изследване и не търпяла корекции. Предпазния еластичен колан не
оказвал никакво влияние по отношение силата, която са изпитали телата на
пасажерите в лекия автомобил при камшичния удар, при движещ се
автомобил силата на камшичния удар щяла да е по -малка от тази при
паркирал автомобил. Установено е и това, че нямало никаква връзка между
лечението на ентезопатията и директната травма във врата при камшичния
удар при ПТП касаещи увреди, влияния, лечение.
В изявлението си в съдебно заседание вещото лице д-р Кирков твърди,
че всичко дадено от направения ядрено магнитен резонанс е последица от
процесното събитие ПТП, оперативното лечение било рисково за пациента,
характера на травмата бил такъв, че показвал, че ищеца е имал защита на
главата с подглавница, не били правени прегледи от 2017г. до провеждане на
ядрено магнитния резонанс, цялата насока в този период била е била лечение
на дистозия на мускулатурата дистозия на прешленните дискове и затова била
проведена цялата терапия в пълния й обем, и която е била необходима за
такъв тип заболяване. Поради постоянното покритие от аналгетична терапия
нямало маркирано време, в което да усети, че нещата вече са се влошили,
защото ищеца непрекъснато приемал обезболяващи средства и е носел шийна
яка.
Видно от заключението по съдебно психиатричната експертиза е, че
проведеното изследване на 23.04.2020г. и установените дискова контузия и
6
херния както и засилващите се оплаквания са притеснили силно ищеца
предизвикали са у него тревожност, безпокойство, страх от инвалидизация,
узнаването на точната диагноза и недобрата прогноза за възстановяване
довели до засилване на емоционалното страдание и увеличаване на стреса,
ищеца е отключил протрахирана тревожно-депресивна реакция, лицето не
било посещавало психиатър, тенденцията за прогресивно влошаване на
здравето водело до ограничения в начина му на живот, а в психичен план го
карала да се чувства тревожен непълноценен и го настройвала песимистично
по отношение на бъдещето.
Видно от показанията на св. Петрова е, че работела като рехабилитатор,
била медицинско лице, познавала ищеца от две-три години, когато за първи
път я посетил имал оплаквания от болки в шията, изтръпване, дискомфорт,
посещавал я на 15-20 дни, случвало се да я посещава в критично състояние-
когато бил с блокаж в шийната област имал изменение в дясната страна не
можел да извърта шията си, споделял бил, че понякога се събужда с остра
болка, имал изтръпване в горната част на ръцете. Свидетелката работела с
ищеца при нужда, за известно време болките изчезвали от масажите се
повлиявали добре, но след време пак се възобновявали.
От показанията на св. Настов е видно, че познавал ищеца, знаел за
претърпяно от него ПТП, преди произшествието спортували заедно хандбал,
след това обаче имал болки във врата гърба било трудно движението на дясна
страна.Минало време от инцидента, но подобрения в състоянието му нямало,
посещавали минерални басейни, санаториуми, от пролетта на 2018г. на всеки
6 месеца ходили в гр. Б.К. на санаториум, започнало изтръпване на ръцете на
ищеца изтървал вещи, към настоящия момент ищеца не спортувал, при
пътуване бил с яка и задължително почивал по пътя имал затруднения в
движението на главата на дясна страна, при разходки от около час и половина
правил почивки, можел да се придвижва на къси разстояния, но с почивки.
Видно от показанията на св. Н.А.З., е че протоколът за ПТП бил
съставен от него, твърди, че изхождайки от съдържанието на протокола
автомобила е бил в движение, на мястото на ПТП не била посетила линейка.
Видно от показанията на св. З.И. И. е, че на 03.04.2017г. претърпял ПТП
при пътуването си за гр. Я. на АМ Т.. ПТП се случило в дясната лента за
движение, като след удара и двете коли отбили в аварийната лента, водачите
7
излезнали от автомобилите, по които имало щети. Била сигнализирана
полиция, на место водачите били тествани за употреба на алкохол, на
свидетеля бил съставен акт.
При така установеното от фактическа страна, могат да се направят
следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 432от КЗ дава право на увреденото лице при пътно-
транспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените
вреди направо срещу застрахователя, при който деликвентът има застраховка
"Гражданска отговорност". По този иск ищецът следва да установи, че има
вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическият състав
на което е виновно и противоправно поведение на водача, причинна връзка и
вреди/ и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от
договор за застраховка "Гражданска отговорност" между водача и
застраховател.
По отношение на деликтната отговорност на виновния водач
настоящият съдебен състав приема, че е проведено пълно и главно доказване
на фактите, от които същата възниква. Извършването на противоправното
деяние от деликвента е установено по несъмнен начин от заключението на
АТЕ.
Безспорно са установени неимуществените вреди, търпяни от ищеца в
резултат на ПТП, реализирано от деликвента, изразяващи се в болки и
страдания. Причинната връзка между вредоносното действие и вредите е
извън съмнение с оглед заключението на СМЕ.
Досежно размера на претенцията за обезщетяване на неимуществени
вреди съдът съобрази разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Въпреки липсата на
възможност за съпоставяне между претърпените болки и страдания и
паричната престация, законодателят е дал възможност на увредения да
претендира за парично обезщетение за неимуществени вреди, като е
предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е
справедливият размер на това обезщетение.
В случая се касае за неимуществени вреди от ексцес – настъпили
усложнения в здравословното състояние на пострадалия.
Ексцесът се урежда в разпоредбата на чл. 378, ал. 4 от Кодекса на
8
Застраховането, съгласно която екцес е всяко влошаване на здравословното
състояние на пострадалото лице, което се намира в пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие.
От заключението на назначената по делото комплексната съдебно
автотехническа и медицинска експертиза и събраните гласно доказателства се
установява, че са налице новооткрити увреждания след подписване на
спогодба от 25.09.2017 г., а именно установявали се данни за травматична
дискова херния на ниво С5-6 срединно разположена с лека позиционираност
на дясно същите били установени по безапелационен начин чрез ядрено
магнитно изследване на шийния гръбнак.
Тези вреди не са били репарирани в сключената между страните
спогодба от 25.09.2017 г., а са възникнали на по-късен етап, поради което
искът се явява основателен.
Като се има предвид незначителните телесни увреждания, пълното
възстановяването на ищцата, липсата на съпричиняване, както и
икономическите условия в страната и установения застрахователния лимит,
настоящият съдебен състав определя обезщетение в размер на 10 000 лв.,
поради което искът следва да се уважи до този размер, а за разликата да се
отхвърли.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди,
съдът се ръководи от принципите на справедливостта и от своето вътрешно
убеждение. Тъй като неимуществените вреди, които представляват
неблагоприятно засягане на лични, нематериални блага, не биха могли да
бъдат възстановени, предвиденото в закона обезщетение не е компенсаторно,
а заместващо и се определя съобразно критериите, предписани в правната
норма на чл. 52 ЗЗД – по справедливост от съда. Справедливостта изисква
претърпените болки и страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно
обезщетени. Съгласно ППВС № 4/1968 г. понятието "справедливост" по
смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат предвид от съда при определяне размера на обезщетението. Такива
обективни обстоятелства са характера на увреждането, начина на
настъпването, обстоятелствата при които е станало, продължителността на
възстановяването и др.
9
В случая съдът е определил правилно размерът на обезщетението,
изхождайки от характера и вида на травмите. От заключението на съдебно
психиатричната експертиза, както и от събраните гласно доказателства се
установява, че ищецът при узнаването на точната диагноза и недобрата
прогноза за възстановяване са довели до засилване на емоционалното
страдание и увеличаване на стреса, като е отключил протрахирана тревожно-
депресивна реакция.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че решението на РС –
Стара Загора е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено в обжалваната му част..
Въззивникът следва да заплати на въззиваемия сумата от 920 лева
разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция.
Водим от горните мотиви, Старозагорският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260000/04.01.2022 г. год. постановено по
гр. д. № 283/2021 год. по описа на РС – Стара Загора.
ОСЪЖДА ЗАД "Б.В.И.Г.м, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. С., ****, представлявано от Н.Ч., И.Г., да заплати на Н. Д. К.
ЕГН: ********** с адрес гр. С.З. ***** сумата от 920 лева разноски пред
настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10